Amerikas matrise

Fra arkivet: Den erklærte slutten av Irak-krigen etterlater seg ikke bare arr etter åtte år med vold, men spørsmål om hvordan det amerikanske folket ble lokket inn i katastrofen, et spørsmål som Robert Parry tok opp bare en måned etter at president George W. Bush feiret «misjonen» Fullført."

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 2. juni 2003)

"The Matrix"-trilogien tilbyr en nyttig analogi for alle som prøver å forstå avgrunnen som har åpnet seg mellom det som er ekte og det amerikanerne oppfatter som ekte. I likhet med filmenes science-fiction-verden, trekkes en falsk virkelighet daglig over folks øyne, ofte gjennom det de ser og hører på TV-skjermene. Fakta har mistet verdi. Logikk gjelder sjelden.

Noen som bor i denne "American Matrix" er som de vanlige menneskene i filmene, rett og slett uvitende om hva som skjer under overflaten, enten for opptatt eller for lei til å finne ut av det. Andre ser ut til å vite bedre, men oppfører seg som Cipher, karakteren i den originale filmen som velger de falske gledene til Matrix fremfor det Morpheus kaller «det virkelige ørkenen».

Mange amerikanere likte den TV-drevne nasjonalismen i Irak-krigen så mye at de ikke ville at den ble ødelagt av virkeligheten. Under konflikten protesterte de mot nyhetskanaler som viser skadde kropper eller sårede barn eller amerikanske krigsfanger.

Å presentere krigens stygge ansikt ble sett på som upatriotisk eller på en eller annen måte illojalt mot «troppene». Bare positive bilder var velkomne, og dissens ble ansett som nesten forrædersk.

Nå, selv når amerikanske styrker i Irak glir nærmere geriljakrigsmyren som noen skeptikere forutså, fortsetter amerikanerne å si at de stoler på George W. Bush for å håndtere situasjonen. Noen militæranalytikere nær Bush-administrasjonen begynner imidlertid å føle seg annerledes. "Vi henger på neglene," sa en til meg.

Men amerikanere foretrekker fortsatt å ha det bra med krigen. De vil tro at den amerikanske invasjonen var rettferdig, og at Saddam Hussein virkelig var klar til å bruke masseødeleggelsesvåpen. Med stort flertall tror amerikanerne enten at disse våpnene allerede er funnet, eller de bryr seg ikke om at Bush-administrasjonen kan ha villedet verden.

De omstridte laboratoriene

På sin side utbasunerte amerikanske nyhetsmedier fra Fox News til New York Times gjentatte ganger antatte våpenfunn, bare for å tone ned senere historier som viste at de originale rapportene var falske. Det eneste beviset Bush nå siterer er oppdagelsen av to mobile laboratorier som CIA og Defense Intelligence Agency insisterer på kan brukes til å produsere biologiske våpen.

"De som sier at vi ikke har funnet de forbudte produksjonsenhetene eller forbudte våpnene tar feil," erklærte Bush, med henvisning til de mobile laboratoriene. "Vi fant dem." [Washington Post, 31. mai 2003]

Likevel er den amerikanske etterretningsanalysen av disse laboratoriene mer en del av den amerikanske matrisen enn en lidenskapelig undersøkelse av bevisene. Rapporten 28. mai 2003 lyder som enda et eksempel på selektiv etterretning, som avviser plausible alternativer hvis de ikke passer Bushs politiske behov.

I dette tilfellet liker ikke Bush-administrasjonen, som i flere måneder sa at de irakiske våpenhemmelighetene ville bli avslørt når amerikanske styrker fanget og avhørte Iraks fremste vitenskapsmenn, hva disse forskerne sier. På spørsmål, sa de fangede forskerne at laboratoriene ble brukt til å produsere hydrogen til artilleriværballonger.

I CIA-DIA-rapporten var amerikanske analytikere enige om at hydrogenproduksjon var en plausibel forklaring på laboratoriene. "Noen av funksjonene til tilhengeren, et gassoppsamlingssystem og tilstedeværelsen av et kaustisk materiale er i samsvar med både bioproduksjon og hydrogenproduksjon," heter det i CIA-DIA-rapporten. "Anleggets design kan muligens brukes til å produsere hydrogen ved hjelp av en kjemisk reaksjon."

Rapporten bemerket også at "foreløpige prøveanalyseresultater er negative for fem standard BW-midler, inkludert bacillus anthracis, og for vekstmedier for disse agentene."

Mangler også ledsagende mobile laboratorier som ville være nødvendig "for å klargjøre og sterilisere media og for å konsentrere og muligens tørke agenten, før agenten er klar for innføring i et leveringssystem, for eksempel bulkfylt ammunisjon," CIA-DIA sa rapporten.

Med andre ord, amerikanske etterretningsanalytikere fant ingen bevis for at disse laboratoriene hadde blitt brukt til å lage biologiske våpen eller at de to laboratoriene alene kunne produsere våpeniserte BW-agenter. Men det var åpenbart feil svar.

Argumenterer problemet

Så CIA-DIA-analysen gikk over i en argumenterende retning. Rapporten hevdet at laboratoriene ville være "ineffektive" for å produsere hydrogen fordi deres kapasitet er "større enn typiske enheter for hydrogenproduksjon for værballonger." Bedre systemer er "kommersielt tilgjengelig," heter det i CIA-DIA-rapporten.

Men de amerikanske analytikerne vurderer ikke om disse mer effektive systemene ville vært "kommersielt tilgjengelige" for Irak, som har møtt et tiår med handelssanksjoner. Det som kan anses som "ineffektivt" for amerikanske forskere, kan være det beste hjemmelagde alternativet tilgjengelig for irakere.

Etter å ha fremsatt ineffektivitetsargumentet, konkluderte CIA-DIA-analysen med at hydrogenproduksjon må være en "forsidehistorie" og at "BW-agentproduksjon er det eneste konsistente, logiske formålet med disse kjøretøyene." I American Matrix kan stort sett alle argumenter fungere hvis de ansvarlige vil ha det.

Morgendagens "Denne moderne verden" fanget dette aspektet av det han kalte "The Republican Matrix" i en tegneserie som også bruker analogien til "The Matrix"-filmer.

I tegneseriens tegninger bakker uvitende amerikanere tilbake Bush-administrasjonens meldinger mens tegneserien spør: «Hva er den republikanske matrisen? Det er en illusjon som oppsluker oss alle stadige bølger av bilder som tilslører virkeligheten. Det er en verden som blir født på nytt hver dag, der det ikke er noe å lære av fortidens lærdommer, en verden der logikken ikke har noen innflytelse der opp er nede og svart er hvitt der virkeligheten i seg selv er en formbar ting som er gjenstand for konstant revisjon. Kort sagt, det er deres verden.»

Tegneserien avsluttes med en ramme som viser Bush, visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld i solbriller som de som bæres av anti-menneskelige «agenter» i «The Matrix».

"Hva skal vi gjøre i dag, gutter?" spør Bush. "Hva som helst vi vil ha, George," svarer Cheney.

Faktisk har Bush og hans rådgivere skjønt at de har få grenser for hvor langt de kan presse sine politiske/mediemessige fordeler. Beskyttet av en hær av medie-allierte, som enten deler en konservativ ideologi eller ser økonomisk gevinst ved å spille med, har Bush lært at han står liten risiko uansett hvor overdreven bilder eller påstander hans er.

Mange amerikanere ser også ut til å nyte prosessen med sin egen manipulasjon.

Top Gun

Administrasjonen er så trygg på denne kontrollen at Bush våget kle seg ut i et Top Gun-antrekk for en unødvendig jetflyvning til et amerikansk hangarskip 1. mai 2003 for å erklære seier over Irak.

USS Abraham Lincoln, som hadde vært til sjøs i 10 måneder, var innenfor helikopterrekkevidde, men det ga ikke de spennende bildene av et luftfartsselskap som lander og Bush i flydrakt. Så skipet senket farten og sirklet stille i Stillehavet for å garantere gunstige kameravinkler mens tjenestemenn og kvinner forsinket hjemkomsten.

Selv om Bushs far gjorde stor narr av demokraten Michael Dukakis da han syklet i en tank i 1988 og de nasjonale nyhetsmediene hadde en feltdag i 1993 da president Bill Clinton klippet seg mens Air Force One ventet på en flyplass i Los Angeles, var tonen annerledes da Bush gjennomførte sin Top Gun-opptreden.

"Amerikansk TV-dekning varierte fra respektfull til sprudlende," observerte New York Times-spaltist Paul Krugman. "Ingen så ut til å bry seg om at Mr. Bush, som ser ut til å ha hoppet over mer enn ett år av nasjonalgarden som holdt ham ute av Vietnam, nå legger vekt på sin flyerfaring." [NYT, 6. mai 2003]

Faktisk brukte slike som MSNBCs Chris Matthews anledningen til at Bush spankulerte rundt på transportørens dekk for å prise Bushs mannlighet i motsetning til demokratiske presidentkandidater, inkludert senator John Kerry som fikk en sølvstjerne i Vietnam.

«Se for deg Joe Lieberman i denne drakten, eller til og med John Kerry,» sa Matthews på MSNBC 1. mai 2003. «Ingen ser riktig ut i rollen Bush har satt for sjefen for presidentskapet, middels høy, middels bygning, ser bra ut i en jetpilotdrakt eller uniform, har heller en viss snert, ikke for litterært, absolutt ikke for verbal, men en fyr som snakker rett ut og vinner kriger. Jeg tror den jobbdefinisjonen er vanskelig å matche for dem.»

På det samme showet, da Matthews ble spurt om Boston Globe-artikkelen i 2000 som beskrev hull i Bushs National Guard-plikt, snudde Matthews spørsmålet uten å ta opp innholdet.

"Det er noen sjanse for at byrommet i Boston Globe noen gang vil støtte George Bush som president?" Matthews lo. "Flott rapportering. Men kommer det til å koste ham en enkelt stat? De kommer ikke til å få Massachusetts til å begynne med.»

Hva de politiske oddsene i Massachusetts hadde å gjøre med det faktiske spørsmålet om Bush unnlot militærtjenesten sin, muligens gikk AWOL og ble beskyttet av farens innflytelse, ble ikke forklart.

I American Matrix er det tross alt ikke nødvendig med rasjonelle forbindelser. I likhet med fakta blir logikk rutinemessig overveldet av bilde, tone og 'tude'. [For mer analyse av nyhetsmedienes behandling av Bushs flylanding, se Bob Somerbys DailyHowler.]

Mount Rushmore

Bush fikk bildene han ønsket i landingen sin mens medhjelperne hans monterte en mini-dekning av fakta. I dagene etter fotooperasjonen løy Det hvite hus først om årsakene til jetflyet, og insisterte på at det var nødvendig fordi skipet var utenfor helikopterrekkevidde.

Den historien falt fra hverandre da det ble klart at skipet bare var 30 miles offshore og bremset opp for å gi Bush en unnskyldning for å bruke jetflyet.

En senere New York Times-artikkel avslørte at Bush personlig hadde samarbeidet om jetlandingsideen og at bildene ble koreografert av et forhåndsteam fra Det hvite hus ledet av kommunikasjonsspesialisten Scott Sforza, som ankom flyselskapet dager tidligere. Transportørlandingen var bare én scene i et bevisst mønster av bilder søkt av Det hvite hus, heter det i artikkelen.

På en nylig økonomisk tale i Indianapolis ble folk som satt bak Bush bedt om å ta av seg slipsene sine slik at de skulle se mer ut som vanlige folk, rapporterte WISH-TV. Ved en tale ved Mount Rushmore i South Dakota fikk kameramenn en plattform som tilbød Bushs profil som om han allerede var hugget inn i fjellet med Washington, Jefferson, Lincoln og Theodore Roosevelt. [NYT, 16. mai 2003]

Men TV-mediene og det amerikanske folket trakk på skuldrene fra bekymringene om Bush hadde brukt USS Abraham Lincoln og dets mannskap som en politisk rekvisitt. Da demokratene krevde et kostnadsregnskap, stilte MSNBC dagens spørsmål på denne måten: «President Bush's Flight Flap. Mye ståhei for ingenting?" [MSNBC, 8. mai 2003]

En meningsmåling fra New York Times/CBS News fant at 59 prosent av det amerikanske folket var enig i at bruken av transportøren var passende og sa at Bush ikke søkte politisk gevinst.

Så hvordan kom det amerikanske folk til dette punktet hvor et flertall ikke har noe imot å bli manipulert, uansett hvor åpenbart eller absurd lureri er? En del av svaret er selvfølgelig knyttet til traumet 11. september da nasjonen følte seg utsatt og konkluderte med at "forent står vi" var den riktige strategien selv om det innebar å gi Bush en blankosjekk til å gjøre hva han ville, uansett. hvor hensynsløst.

Matrisens opprinnelse

Men en fyldigere forklaring på denne amerikanske matrisen går mye lenger tilbake, og som Matrix i filmen kjenner vi noen, men ikke alle fakta.

The American Matrix vokste ut av republikansk sinne på 1970-tallet. Det sinnet fulgte lekkasjen av Pentagon Papers som beskrev hemmeligheten til Vietnamkrigens historie og avsløringene om president Richard Nixons politiske overgrep kjent som Watergate. Disse to avsløringene bidro til å tvinge USAs tilbaketrekning fra Vietnam og drev henholdsvis Nixon fra kontoret.

For ledende republikanere var traumet ekstremt da partiet ble rammet i kongressvalget i 1974 og tapte Det hvite hus i 1976. En innflytelsesrik kjerne av velstående konservative bestemte at de måtte hevde strengere kontroll over hvilken informasjon som nådde og påvirket folket.

Ledet av tidligere finansminister Bill Simon og vervet folk som den høyreorienterte filantropen Richard Mellon Scaife, begynte disse republikanerne å bruke titalls millioner dollar på å bygge en konservativ medieinfrastruktur for å utfordre mainstreampressen, som de konservative kalte «liberal». [For mer bakgrunn, se Consortiumnews.coms "Demokratenes dilemma.”]

Denne politiske/mediestrategien skjøt fart på 1980-tallet da president Ronald Reagans bildekunnskapsteam jobbet tett med de fremvoksende konservative mediene, som pastor Sun Myung Moons Washington Times som Reagan kalte sin "favoritt" avis.

I mellomtiden gikk en rekke konservative angrepsgrupper, som Accuracy in Media, etter journalister som avslørte pinlige fakta om Reagans hemmelige operasjoner, som Iran-Contra-skandalen og narkotikasmugling av de nicaraguanske Contras, Reagans elskede «frihetskjempere».

Konservative aktivister jobbet hånd i hanske med Reagans «offentlige diplomati»-apparat, som lånte psykologiske operasjonsspesialister fra det amerikanske militæret for å utføre det som ble kalt «perception management». Målet deres var å styre det amerikanske folks oppfatninger om sentrale utenrikspolitiske spørsmål, som Mellom-Amerika og trusselen fra Sovjetunionen.

"Det mest kritiske spesialoperasjonsoppdraget vi har er å overbevise det amerikanske folket om at kommunistene er ute etter å få tak i oss," forklarte assisterende assisterende sekretær for luftvåpenet, J. Michael Kelly, på en National Defense University-konferanse.

På 1980-tallet ble republikanerne hjulpet av nyhetsledere i mainstream-publikasjoner som favoriserte Reagans harde utenrikspolitikk, inkludert New York Times utøvende redaktør Abe Rosenthal. Noen av disse lederne vendte nyhetsorganisasjonene sine bort fra den tøffe rapporteringen som var nødvendig for å avsløre de utenrikspolitiske overgrepene som fant sted under Reagan.

Det å avverge øynene var en av hovedårsakene til at store aviser, som New York Times og Washington Post, i stor grad savnet Iran-Contra-skandalen og angrep rapporteringen av andre journalister som avdekket utenrikspolitiske forbrytelser som kokainhandel av nicaraguanske Kontrakrefter.

En falsk virkelighet ble skapt som dekket over den stygge siden av USAs utenrikspolitikk. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Clinton-krigene

På 1990-tallet slo interessene til de modnende konservative nyhetsmediene og mainstream-nyhetsmediene seg enda mer sammen ettersom begge gruppene fant felles årsak til å overdrive mishandling av president Bill Clinton.

Mainstream-journalister oppdaget at de kunne rapportere slurvete om Clinton og få ros i stedet for kritikken fra de godt finansierte konservative angrepsgruppene. [For detaljer, se Presidentens jakt av Joe Conason og Gene Lyons, eller Sidney Blumenthals Clinton-krigene.]

Selv om mange viktige fakta om Clintons Whitewater-investeringer og andre "skandaler" ble feilrepresentert av den nasjonale pressen, var det ingen straff for de involverte reporterne, bare belønninger. Derimot ble de få journalistene som fremdeles hadde frekkheten til å grave frem bevis på tidligere forbrytelser fra Reagan-Bush-tiden, under angrep og deres levebrød truet.

For eksempel, da San Jose Mercury News-reporter Gary Webb gjenopplivet Contra-drug-historien på midten av 1990-tallet, ble han fordømt av New York Times og andre ledende aviser som hadde pusset skandalen da den utspilte seg på 1980-tallet.

Selv da en CIA-rapport fra 1998 bekreftet at Contras var involvert i narkotikahandelen og at Reagan-Bush-administrasjonen hadde skjult bevisene, fortsatte de store avisene å konsentrere sin vrede på Webb, som ble drevet ut av yrket. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.”]

De samme mønstrene ble overført til valget i 2000 der demokraten Al Gore møtte visnende angrep på sin troverdighet, ofte fra oppdiktede eller overdrevne eksempler på hans antatte løgn, mens republikaneren George W. Bush fikk stort sett et frikort. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Beskytter Bush-Cheney"Eller Hals dyp.]

Igjen, de konservative og vanlige mediene jobbet ofte sammen, med New York Times som sluttet seg til Washington Times for å feilsitere Gore om å "oppfinne" Internett eller hevde at "jeg var den som startet" oppryddingen av giftig avfall i Love Canal. Igjen, det fikk ingen konsekvenser for journalister som tok feil av fakta. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Al Gore v. media.”]

Terrorangrep

Terrorangrepene 11. september 2001 forsterket bare disse tendensene. Den påfølgende måneden fullførte en gruppe nyhetsorganisasjoner en pressetelling av alle lovlig avgitte stemmer i det sentrale presidentvalget i Florida. Det opprinnelige formålet med omtellingen hadde vært enkelt: å avgjøre hvilken kandidat velgerne i Florida faktisk hadde valgt til president basert på stemmer som ble ansett som lovlige i henhold til Florida-loven.

Men resultatet av gjentellingen ga en utfordring. Uansett hvilken standard som ble brukt for de berømte chadene, enten de var perforerte, hengende eller fullstendig stanset gjennom, var Al Gore vinneren med liten margin.

Med andre ord, hvis staten Florida hadde fått lov til å telle alle sine lovlig avgitte stemmesedler, ville ikke George W. Bush vært president. Dette funnet ville imidlertid helt sikkert ha vakt vrede hos administrasjonen og mange amerikanere som samlet seg rundt Bush i kjølvannet av 11. september.

Avgjørelsen til nyhetslederne var å rett og slett feilrepresentere resultatene. For å lede historiene deres ignorerte New York Times, CNN og andre nyhetsorganisasjoner vilkårlig de lovlige stemmesedlene i Florida der velgerne både markerte og skrev i deres valg, de såkalte «overstemmer».

Ved å hevde, feilaktig, at disse stemmesedlene ikke ville blitt regnet med i den statlige domstolbeordrede omtellingen, som ble stoppet av Bushs allierte i USAs høyesterett, holdt mediene oppe påskuddet om at Bush var den legitime vinneren av Florida og altså Det hvite hus.

Selv om denne manipulasjonen av stemmetallene ble notert av noen få publikasjoner på den tiden, inkludert denne nettsiden, har den falske virkeligheten av Bushs seier i Florida blitt en del av American Matrix. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus.”]

Iraks masseødeleggelsesvåpen

The American Matrix vokste også, med endringen av amerikansk etterretning for å støtte saken for krig mot Irak. Som etterforskningsreporter Seymour Hersh oppdaget, omarbeidet en liten gruppe neokonservative ideologer, som kalte seg kabalen og stasjonert ved Pentagons kontor for spesialplaner, amerikansk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen for å rettferdiggjøre en amerikansk invasjon.

Kabalen ble organisert av viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, en arkitekt bak Bushs politikk med forebyggende angrep mot antatte amerikanske fiender, skrev Hersh i en artikkel for The New Yorker.

«Spesielle planer ble laget for å finne bevis for det Wolfowitz og hans sjef, forsvarsminister Donald Rumsfeld, mente var sant at Saddam Hussein hadde nære bånd til al-Qaida, og at Irak hadde et enormt arsenal av kjemiske, biologiske og muligens til og med atomvåpen som truet regionen og potensielt USA», skrev Hersh og siterte en Pentagon-rådgiver som støttet Cabals arbeid.

Hersh siterte også en tidligere etterretningstjenestemann fra Bush-administrasjonen som sa at han sluttet fordi «de brukte etterretningen fra CIA og andre byråer bare når det passet deres agenda. De likte ikke intelligensen de fikk, og derfor hentet de inn folk til å skrive ting. De var så gale og så langt ute og så vanskelige å resonnere med at de var bisarre. Dogmatisk, som om de var på oppdrag fra Gud.»

Hersh fant også at Wolfowitz og andre sentrale neokonservative ved Pentagon var disipler av den avdøde politiske filosofen Leo Strauss, som mente at noe bedrag av befolkningen er nødvendig i statsarbeid.

"Hele historien er komplisert av Strauss sin idé faktisk Platon er at filosofer trenger å fortelle edle løgner ikke bare til folket for øvrig, men også til mektige politikere," sa Stephen Holmes, en jusprofessor ved New York University. [Se The New Yorker12. mai 2003]

Mens post-sept. 11 perioden skapte disse nye åpningene for Pentagons Straussianere for å manipulere det amerikanske folket, det ga også fristende muligheter for de amerikanske kabelnyhetsnettverkene til å "merke" seg selv i rødt, hvitt og blått.

Mens unapologetisk flagg-viftende journalistikk på kabelnyheter hadde blitt banebrytende av Rupert Murdochs konservative Fox News-nettverk, grep tredjerangerte MSNBC den nye muligheten med den mest åpenbare iver. Nettverket, et Microsoft-General Electric-samarbeid, dumpet krigskritikeren Phil Donahue, adopterte administrasjonens tittel for krigen "Operation Iraqi Freedom" og utsmykket et amerikansk flagg på hjørnet av skjermene, akkurat som Fox.

Under krigen oversvømmet MSNBC programmeringen sin med sentimentale hilsener til troppene, inkludert miniprofiler av amerikanske soldater i en funksjon kalt «America's Bravest».

Nettverket sendte også kampanjer i Madison Avenue-stil av krigen som inneholdt bilder av heroiske amerikanske tropper og glade irakere, uten noen blodfargede bilder av overfylte sykehus, livredde barn eller sørgende mødre. Kampanjene bar budskap, som "Home of the Brave" og "Let Freedom Ring."

Rapportering om amerikanske militære reverseringer i løpet av krigens første dager førte også til raske represalier. Da krigskorrespondenten Peter Arnett nøyaktig observerte overfor en irakisk TV-intervjuer at den irakiske militærmotstanden var stivere enn amerikanske militærplanleggere hadde forventet, ble han sparket av NBC og sparket av dets MSNBC-tilknyttede selskap.

Nettsteder, som denne, ble truffet av sinte e-poster fra lesere som ble rasende over ethvert forslag om at krigen ikke var en total suksess, eller at Bush-administrasjonen hadde farget sine krigsscenarier med farlig ønsketenkning. Til og med å legge merke til åpenbare fakta, for eksempel feilen i administrasjonens innledende "sjokk og ærefrykt" bombestrategi, var kontroversielt.

Bush-opptak

Ironisk nok, mens det å fortelle disse sannhetene i sanntid kunne bringe represalier, erkjente Bush selv deres nøyaktighet senere.

"Sjokk og ærefrykt sa til mange mennesker at alt vi trenger å gjøre er å slippe løs litt makt og folk vil smuldre," sa Bush i et intervju med NBCs Tom Brokaw. "Og det viser seg at jagerflyene var mye heftigere enn vi trodde. Motstanden for troppene våre som beveget seg sørover og nordover var betydelig motstand.» [NBC Nightly News-intervju, utgitt 25. april 2003]

Så craven som amerikanske mediers oppførsel kan ha vært, fungerte flaggviftende journalistikk der den teller i seertalskappløpet. Mens MSNBC forble på tredjeplass blant amerikanske kabelnyhetsutsalg, hadde de den høyeste rangeringsveksten i oppkjøringen til krigen og under selve kampene, opp 124 prosent sammenlignet med et år tidligere. Fox News, bransjelederen, oppnådde en økning på 102 prosent og nr. 2 CNN steg 91 prosent. [WSJ, 21. april 2003]

Selv om noen amerikanere byttet til BBC eller CNNs internasjonale kanaler for å finne mer objektiv krigsdekning, ønsket et stort antall amerikanere tydeligvis «feel-good»-nasjonalismen til Fox News og MSNBC. Bilder av amerikanske tropper omringet av smilende irakiske barn var mer tiltalende enn å vite hele sannheten.

Hele historien om Irak-krigen krevde foruroligende dommer om slakting av tusenvis av irakere og lemlesting av barn, som den 12 år gamle gutten som mistet både armene og familien i et amerikansk bombeangrep.

Balansert dekning ville ha erkjent at mange irakere reagerte med kulde og fiendtlighet mot amerikanske styrker, en varsler om den irakiske motstanden som snart drepte gjennomsnittlig én eller to amerikanske soldater om dagen.

For noen utlendinger hadde ensartetheten i den amerikanske krigsdekningen følelsen av en totalitær stat.

"Det har vært tider, som har bodd i Amerika i det siste, da det virket som om jeg var tilbake i det kommunistiske Moskva jeg forlot for et dusin år siden," skrev Rupert Cornwell i London-baserte Independent. "Bytt til kabel-TV og reportere formidler pustløst den siste visdommen fra de vanlige ikke navngitte 'senior administrasjonstjenestemenn', og holder oss på rett og smalt. Alle, ser det ut til, er på side og på melding. Akkurat som det pleide å være da hammeren og sigden fløy over Kreml.»

Cornwell sporet denne låste amerikanske dekningen til påvirkningen fra Fox News, som «har tatt utgangspunkt i George Bushs syn på universet etter 11. september, enten du er med oss ​​eller mot oss. Fox, mest ettertrykkelig, er med ham, og det har betalt seg i billettkontoret. Ikke for Fox å dvele ved ubehagelige realiteter som sideskader, irakiske tap eller de amerikanske troppenes svikt i å beskytte biblioteker og museer.» [Independent, 23. april 2003]

Å straffe dissens

Men de amerikanske kabelnyhetsnettverkene og snakkeradioen gikk utover bare å øke krigen. De tjente ofte som Bush-administrasjonens offentlige håndhevere, og oppsøkte og ødela amerikanere som var uenige i krigspolitikken.

Fordi en av Dixie Chicks kritiserte Bush, har musikkgruppen møtt en organisert kampanje for å boikotte musikken deres og ødelegge karrieren deres. MSNBC tilbød et program arrangert av den republikanske kommentatoren Joe Scarborough og spurte hvorfor skuespillerne Sean Penn og Tim Robbins, som kritiserte krigen, nå sutrer om gjengjeldelse. «Sean Penn får sparken fra en skuespillerjobb og finner ut at handlinger får konsekvenser. Huff, fyr!" skrek Scarborough.

Som begrunnelse for å frata Penn arbeid, siterte Scarborough en kommentar som Penn kom med mens han var på en førkrigsreise til Irak. Penn sa: "Jeg kan ikke tenke meg noen grunn til at det amerikanske folket og verden ikke ville ha delt med dem bevisene de hevder å ha av masseødeleggelsesvåpen i Irak." [MSNBC-utskrift, 18. mai 2003]

Som det viste seg, ville Penns kommentarer fra før krigen være like gyldige etter invasjonen, med USA og Storbritannia som desperat søkte disse WMD-bevisene.

Mange nyhetsledere kan hevde at jobbene deres går utover bare å fortelle det amerikanske folk sannheten. De er også bekymret for nasjonal enhet, spesielt i en krisetid. Og de ønsker ikke å bli anklaget for å undergrave amerikanske tropper i krig.

Likevel er det en alvorlig fare for både tropper og sivile når nyhetsmediene renser krig. Ved å holde på ubehagelige bilder fra det amerikanske folket, gir nyhetsmediene næring til illusjonen om at krig er smertefritt, til og med morsomt, noe man lett kan engasjere seg i over lett eller innbilt provokasjon. Denne typen lat tenkning får folk drept og kan sløse bort rikdommen til de mektigste nasjonene.

Sannheten forsinket

Blant amerikanske politikere var senator Robert C. Byrd, D-West Virginia, den sterkeste når det gjaldt å ta opp farene mot demokratiet og amerikanske tropper som kommer fra gjennomgripende løgn fra regjeringen. "Uansett hvor langt vi mennesker kan gå for å tilsløre fakta eller lure våre medmennesker, har sannheten en måte å presse seg ut gjennom sprekkene, til slutt," sa Byrd i Senatet 21. mai 2003.

"Men faren er at det på et tidspunkt kanskje ikke lenger betyr noe. Faren er at skade gjøres før sannheten er allment innsett. Realiteten er at det noen ganger er lettere å ignorere ubehagelige fakta og gå med på den forvrengningen som for tiden er på moten.»

Byrd fortsatte: "Når det gjelder situasjonen i Irak, ser det ut for denne senatoren at det amerikanske folket kan ha blitt lokket til å akseptere den uprovoserte invasjonen av en suveren nasjon, i strid med langvarig internasjonal lov, under falske forutsetninger.

«Oppløpet til vår invasjon av Irak inneholdt presidenten og medlemmene av hans kabinett som påkalte alle skremmende bilder de kunne fremmane, fra soppskyer, til nedgravde buffere av bakteriekrigføring, til droner som er klar til å levere bakteriefylt død i våre storbyer. .

"Taktikken var garantert å provosere frem en sikker reaksjon fra en nasjon som fortsatt lider av en kombinasjon av posttraumatisk stress og forsvarlig sinne etter angrepene 9. september. Det var utnyttelse av frykt. Det var en placebo for sinnet.

«For tiden fortsetter vårt lojale militært personell sitt oppdrag med å flittig søke etter WMD. De har så langt slått opp kun gjødsel, støvsugere, konvensjonelle våpen og et og annet nedgravd svømmebasseng. De blir misbrukt på et slikt oppdrag, og de fortsetter å være i alvorlig fare, sa Byrd.

"Men Bush-teamets omfattende sprøyte med masseødeleggelsesvåpen i Irak som rettferdiggjørelse for en forebyggende invasjon har blitt mer enn pinlig," fortsatte den aldrende senatoren fra West Virginia. «Det har reist alvorlige spørsmål om prevariasjon og hensynsløs bruk av makt. Ble troppene våre unødvendig satt i fare? Ble utallige irakiske sivile drept og lemlestet da krig egentlig ikke var nødvendig? Ble den amerikanske offentligheten bevisst villedet? Var verden?"

En langt mer energisk undersøkelse av disse spørsmålene var i gang i Europa, der ledende politikere og journalister stilte spørsmål ved påstandene fra Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair før krigen.

"Vi ble fortalt at Saddam hadde våpen klare til bruk innen 45 minutter," erklærte tidligere britiske utenriksminister Robin Cook, som trakk seg på grunn av Blairs pro-krigspolitikk. "Det er nå 45 dager siden krigen var over, og vi har fortsatt ikke funnet noe."

Paul Keetch, forsvarstalsmann for et britisk opposisjonsparti, Liberal Democrats, sa: «Ingen våpen betyr ingen trussel. Uten WMD faller saken for krig fra hverandre. Det ser ut til at enten var etterretningen feil og vi burde ikke stole på den, eller så overspilte politikerne trusselen.» [Independent, 29. mai 2003]

BBC News siterte en høytstående britisk etterretningstjenestemann som sa at en sak som Blairs regjering kompilerte om Iraks påståtte WMD-program ble omskrevet for å gjøre det «seksigere», inkludert tillegg av en tvilsom påstand om at irakerne var forberedt på å starte en WMD-angrep innen 45. minutter.

"Det ble inkludert i dossieret mot våre ønsker fordi det ikke var pålitelig," sa tjenestemannen. "Det meste i dokumentasjonen var dobbel kilde, men det var en enkelt kilde, og vi tror kilden var feil." [BBC News, 29. mai 2003]

Verdenspressen har også kastet seg over innrømmelser fra høytstående amerikanske tjenestemenn som innrømmer at påstandene om masseødeleggelsesvåpen før krigen kan ha blitt hypet.

I en tale i New York sa forsvarsminister Rumsfeld at det er "mulig at de [irakerne] bestemte at de ville ødelegge dem før en konflikt, og jeg vet ikke svaret." I et intervju med Vanity Fair sa viseforsvarsminister Wolfowitz at WMD-påstanden ble understreket «av byråkratiske grunner» fordi «det var den eneste grunnen til at alle kunne være enige om».

Generalløytnant James Conway, som ledet 1st Marine Expeditionary Force, sa til journalister at "det er fortsatt en overraskelse for meg at vi ikke har avdekket (kjemiske) våpen i noen av de forreste spredningsområdene" der amerikansk etterretning hevdet at de var klare for bruk av Iraks republikanske garde. "Vi tok rett og slett feil," sa Conway.

Ødelegge matrisen

Som med filmenes Matrix, vil det første skrittet mot å ødelegge denne amerikanske matrisen være at folket får en bedre forståelse av sannheten, selv om den sannheten er vanskelig og ubehagelig. Hvorfor det første skrittet har vært så vanskelig, er imidlertid at det finnes for få amerikanske nyhetskanaler som vil utfordre maktene.

Langsiktige utfordringer til den amerikanske matrisen kan ganske enkelt komme fra budsjettpolitikkens kvernede logikk. På mindre enn tre år i embetet har Bush gravd et budsjetthull så dypt at et forventet overskudd på 5.6 billioner dollar over en 10-årsperiode fra 2002 til 2011 har blitt forvandlet til et anslått underskudd på 3.6 billioner dollar, en reversering av svart blekk på 9 billioner dollar. rødt blekk. [Washington Post, 31. mai 2003]

Det amerikanske budsjettoverskuddet var forventet å bidra til å betale pensjonskostnadene for Baby Boom-generasjonen, men nå virker et finanspolitisk togvrak stadig mer uunngåelig. Feilen i Bushs politikk for å skape nye arbeidsplasser kan være nok en vekker til amerikanerne. Siden Bush tiltrådte, har den amerikanske økonomien mistet mer enn to millioner jobber, og 9.2 millioner amerikanere er uten jobb.

"USA opplever den mest langvarige nedgangen i arbeidsmarkedet siden den store depresjonen," skrev Wall Street Journal. "Det har etterlatt seg et bemerkelsesverdig bredt spekter av arbeidere fra ung til gammel, og fra frafall på videregående skole til høyt utdannede." [WSJ, 29. mai 2003]

De som er heldige nok til å finne nye jobber blir ofte tvunget til å ta kraftige lønnskutt, og det samme er mange som klarer å holde på de gamle jobbene sine, rapporterte magasinet Time.

"Nettoresultatet av de ulike presset på lønn: I de tre første månedene av 2003 falt median ukeinntekt justert for inflasjon 1.5 prosent, ifølge det amerikanske arbeidsdepartementet," skrev Time. "Lønnserosjon forklarer delvis hvorfor Federal Reserve Board åpent bekymrer seg over trusselen om deflasjon, en nedadgående spiral i prisene som kan lamme en økonomi." [Time, 26. mai 2003]

Hvis det amerikanske folk er bevæpnet med flere fakta, kan de kanskje begynne å se gjennom den manipulerende virkeligheten til feel-good krigsbilder. Muligens kan denne endringen, hvis den er rask nok, skåne nasjonen fra de mest ødeleggende politiske og økonomiske konsekvensene.

Men uten en stor investering av ressurser og talent i ærlige nyhetsmedier, kan American Matrix forbli den eneste virkeligheten som de fleste amerikanere noen gang vil kjenne til.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.