Newt Gingrich kan kalle palestinerne et «oppfunnet folk», men hvordan Israel adresserer demografien de representerer og det økende antallet ultraortodokse jøder, vil sannsynligvis også definere det israelske samfunnets fremtidige natur, skriver tidligere senior CIA-tjenestemann Paul R. Pillar. .
Av Paul R. Pillar
Demografiske trender som argumenterer mot en ubestemt fortsettelse av den israelsk-palestinske dødgangen er ganske godt kjent. Det er rundt 5.8 millioner jødiske israelere. Araberne i Israel teller 1.4 millioner, som når de legges til de 4.1 araberne på Vestbredden, Øst-Jerusalem og Gaza gir totalt 5.5 millioner arabere.
Gapet mellom antall jøder og arabere krymper på grunn av en høyere arabisk fødselsrate. Gapet krymper ytterligere fordi immigrasjonen til Israel har avtatt de siste årene mens utvandringen har akselerert. Om så lite som tre eller fire år fra nå, vil arabere sannsynligvis være flere enn jøder i det obligatoriske Palestina som helhet, dvs. i hele landet mellom Middelhavet og Jordanelven.
Det arabiske flertallet vil deretter fortsette å øke. Disse demografiske realitetene utgjør hovedårsaken til at Israel ikke vil være i stand til å være demokratisk, kontrollert av jøder og omfavne hele Palestina. Det kan være to av disse tingene, men ikke alle tre.
Mindre kjent er noen demografiske trender innenfor forskjellige segmenter av Israels jødiske befolkning. EN siste rapport utarbeidet av Israels sentralbyrå for statistikk gjør noen anslag som ser ut over nesten 50 år, til 2059. Rapporten skiller seg for første gang ut i en slik offisiell offentlig regning med veksten i den ultraortodokse befolkningen, som har en betydelig høyere fødselsrate enn andre israelske jøder.
De ultraortodokse utgjør for tiden rundt ti prosent av det israelske samfunnet, men innen 2059 er det anslått å utgjøre over 30 prosent. Haredimenes uforholdsmessige vekst, som de ultraortodokse også kalles, har alvorlige implikasjoner for det israelske samfunnet og den israelske økonomien.
Rundt 60 prosent av ultraortodokse menn jobber ikke for å leve. De bruker tiden sin på religiøse studier ved yeshivaer mens de og deres raskt voksende familier lever av statlige stipend. Dette utgjør allerede en stor belastning for resten av israelerne og er en bidragsyter til det økonomiske ubehaget som stimulerte omfattende demonstrasjoner tidligere i år.
Hvis den anslåtte økningen i den ultraortodokse andelen av befolkningen innebærer en forholdsmessig økning i de som ikke bidrar til økonomien, er det vanskelig å se hvordan den enda større byrden på alle andre kan bæres.
De ultraortodokse er heller ikke underlagt de samme militærtjenestekravene som andre israelske jøder, og utgjør et annet område hvor byrden er desto større på de andre. Så er det effekten på sosiale seder og friheter. Den økende innflytelsen til de ultraortodokse har allerede reist spørsmål angående israelske kvinners status og friheter. En ytterligere utvidelse av denne innflytelsen vil gjøre Israel til et stadig mer illiberalt sted.
Det er tydelig at disse trendene gir Israel en svært alvorlig utfordring for dets vitalitet og til og med dets overlevelse som et samfunn som er gjenkjennelig og akseptabelt for de fleste av dets nåværende innbyggere. Et stort spørsmål er om haredimenes privilegier og innflytelse kan dempes før de blir en så stor andel av befolkningen at demping ikke lenger er politisk tenkelig.
Det har vært en viss offisiell anerkjennelse av faren, noe som gjenspeiles i forsøk på å få flere av de ultraortodokse inn i arbeidsstyrken, inkludert utførelsen av noen hjelpeoppgaver til støtte for militæret. Men privilegier som strekker seg så langt og er så godt forankret, vil naturlig nok forsvares sterkt.
Når en ultraortodoks rabbiner foreslo i fjor at fulltids, statlig finansiert religionsundervisning kun skulle være forbeholdt eksepsjonelt lovende lærde som er stellet til å være rabbinere eller religiøse dommere og at andre ultraortodokse menn skulle «gå ut og tjene til livets opphold», ble han så kraftig fordømt av sitt eget politiske parti, de ultraortodokse Shas, at han måtte tildeles en livvakt.
En annen faktor er innsatsen, beskrevet av Benny Morris, av den bredere politiske høyresiden i Israel for å styrke og institusjonalisere sin makt på bekostning av venstresiden. Gitt de normale tilpasningene i israelsk politikk, vil denne utviklingen gjøre det enda vanskeligere å begrense innflytelsen til de ultraortodokse.
Israel har oppnådd en ledende posisjon når det gjelder å konfrontere alle antatte farer utenfor sine grenser, inkludert overveldende konvensjonell militær overlegenhet over sine naboer og et arsenal av atomvåpen som er langt større enn noen annen stat i regionen kunne drømme om å skaffe seg. Dens største farer kommer innenfra.
Paul R. Pillar, en 28-årig veteran fra CIA, er nå gjesteprofessor ved Georgetown University. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på The National Interests nettsted.)
Denne artikkelen er helt klart en samling av usaklig forskning og tall presentert som den typiske skremmetaktikken for jøder over hele verden. For det første har israelske jøder en høyere fruktbarhet enn alle sine arabiske naboer. For det andre er denne artikkelen, som mange andre, avhengig av folketellingsspådommer gjort tilbake i 1997. Disse spådommene gjør vestbredden til den raskest voksende befolkningen i verden, også kjent som svært usannsynlig. For det andre, hva med palestinsk emigrasjon? 500,000 2059 palestinere i Chile ved et uhell? For det tredje behandles doblingstid (slå det opp) helt annerledes når den brukes på arabere og haredier. innen 3 vil haredi sannsynligvis vokse mellom 4-12 millioner hvis pop. dobler hvert 20.-750,000. år 2 1.5 x 2 = 3 mil x 2 = 6 mil x 30 = 1980 millioner. Den arabiske befolkningen i Israel og Vestbredden doblet seg over en periode på 2010 år – 2-XNUMX. For det fjerde har arbeidsledige haredim en intern økonomi de fleste bryr seg ikke om å lese eller vite om. så slutt å skremme folk med det. For det femte, ser noen andre skremmetaktikken i paradokset mellom et folk (haredim) som ikke ønsker å ha forbindelser til utenfor samfunnet og prøver å dominere det. det vil ikke skje. de vil bare være XNUMX forskjellige typer mennesker som de er nå. til slutt, fryktelig respektløst å kalle et land en "enhet". det er selve symbolet på fordommer. vestbredden er ikke en enhet. Gaza er ikke en enhet. dette betente språket vil drepe oss alle. Tenk før du snakker.
Interessant stykke; Takk.
Artikkelen ser ut til å være sympatisk for situasjonen til den stadig voksende, stadig mer ekstremistiske, militæravhengige enheten som utgir seg for å være et demokrati. Hvis ikke Israel stadig ble støttet opp av amerikanske våpen, finans, veto i FN, ville det måtte prøve å komme overens med sine naboer. Slavestater og kolonialisme har vist at det ikke er tallene til den dominerende klassen som betyr noe. Israel har ingen intensjon om å "gi" rettigheter til palestinere – Likud og partnerne deres fjerner de få som gjenstår – og hvis verden står på vil dette bli verre.
Din naivitet og ondskapsfulle antisemittiske gift er latterlig.
flat5 som alle sionister setter Israels interesser først og fremst foran interessene til USA eller hvilket land de bor i.
http://www.theoccidentalobserver.net/2011/10/a-dissident-meditation-on-jewish-identity-a-review-of-gilad-atzmons-the-wandering-who/
Det har ingenting med amerikanske interesser å gjøre. Som jeg sa, Israel har all rett til å forsvare seg selv, vinne kriger mot terrorister. Dere pro middelaldere burde bo i de arabiske statene som Iran hvor en kvinne ble henrettet forrige uke for "blasfemi" Hillary, dere er en sann ignorant.
Å kalle Israel en enhet er selve symbolet på fordommer. det er et land! det er faktisk det første landet som er opprettet av det internasjonale samfunnet. så ikke vær så arrogant og uvitende; to forskjellige ord, veldig forskjellige betydninger. akkurat som enhet og land
Irak/Iran-krigen er litt mer komplisert, men svaret på spørsmålet er enkelt for de som husker hvordan Irak-krigen startet. Dette er tider da det er fint å være en 86 år gammel med et fullt fungerende sinn og hukommelse, man trenger ikke stole på endrede fakta. Så vidt jeg husker godkjente kongressen invasjonen av Afghanistan for å rive Bin Ladens hovedkvarter og treningsplass for terrorister. Så husker jeg en samtale mellom Bush og Sharon der Bush spurte Sharon "så du tror at hvis vi tar ut Saddam kan du løse det palestinske problemet" Sharon svarte uten å nøle "du tar ut Saddam som gir penger til familier til selvmordsterrorister for å betale for hjemmet ødelegger vi som straff og forsikre deg om at jeg vil ha palestineren på kneet på kort tid, det handler om penger”. Og så dro Bush for å hente Saddam. På dette tidspunktet hadde Iran, lei av Bush og andre skarpe tunger og ekle navn, valgt Ahmadinejad, en ekkel fyr som kunne matche Bush. Oljefolket som var en del av neocon av mer materialistiske grunner ønsket oljen og VP Chaney hadde blitt betalt 30 millioner dollar av selskapet hans for å sikre de militære ordrene på oljefeltene i Irak/Iran. Irak-krigen tok lengre tid enn forventet og Bush ble presset. "fortsett hva venter du på, du er så nær gå til Iran" Denne gangen hadde Bushs høye respekt for Sharon blitt mindre han husket at han var USAs president, så han sa NEI vi skal demokratisere Irak. Saddam var død og det var mange amerikanske soldater og irakere også, Bush var opptatt av historie, det var ikke slik han ønsket å bli husket. Så han ventet ut sin periode for å prøve å sette Irak sammen igjen så godt han kunne.
Nå, med et godt minne for fakta, er det ikke så vanskelig å se hva som skjedde, så lenge man ikke blir fristet til å dekke hele ubehagelige fakta med lidenskapelig fortelling.
Dette åpner for en svært interessant diskusjon om regjeringens makt når det gjelder skatt. Spørsmålet er ikke ulikt det amerikanske spørsmålet om immigrasjon, lovlig eller ulovlig av personer som er utenfor immigrasjonsloven om "kan ikke bli en offentlig anklage" Det er immigrasjonsloven.
Nå kan man spørre seg på hvilket grunnlag man kan tvinge publikum til å betale via skatt for støtte til spesielle grupper. Under omstendighetene ser det ut til at folk kan nekte disse utgiftene. Når det gjelder religion, må asiatiske munker tjene til livets opphold ved offentlige veldedige organisasjoner og tempeldonasjoner. Enkelt sagt er det ikke en sivil regjerings plikt eller ansvar i et sekulært samfunn å subsidiere religion (amerikansk grunnlov forbyr det) eller ikke-inviterte innvandrere som ikke oppfyller regelen om "en innvandrer må ha en sponsor som sørger for at innvandreren blir ikke en offentlig avgift”.