Fra arkivet: Den republikanske presidentens frontløper Newt Gingrich ser ut til å legge grunnlaget for etnisk rensing av palestinere fra Stor-Israel, og kaller dem «et oppfunnet folk» som «hadde en sjanse til å reise mange steder». Men en israelsk lærd ga et motsatt syn, som Morgan Strong rapporterte.
Av Morgan Strong (opprinnelig publisert 12. april 2009)
Grunnleggende fortellingen om den moderne staten Israel ble født fra ordene i Toraen (eller Det gamle testamente), at Gud ga Abrahams etterkommere Israels land og at Moses førte det jødiske folket ut av Egypt for å erobre det.
En andre del av fortellingen var historien om diasporaen at etter jødiske opprør mot romerne i det første og andre århundre e.Kr., ble jødene forvist fra landet Israel og spredt over hele den vestlige verden. De ble ofte isolert fra europeiske befolkninger, led forfølgelse og ble til slutt markert for utryddelse i nazistenes Holocaust.
Til slutt, etter århundrer med bønn om tilbakevending til Israel, oppnådde jødene dette målet ved å beseire de arabiske hærene i Palestina og etablere Israel i 1948. Denne fortellingen som strekker seg over mer enn tre årtusener er det enestående, elementære og vedvarende kravet til staten Israel som en jødisk nasjon.
Den israelske historikeren Shlomo Sand
Men en fersk bok av den israelske lærde Shlomo Sand utfordrer denne fortellingen, og hevder at utover det religiøse spørsmålet om Gud virkelig talte til Abraham og Moses, skjedde ikke diasporaen fra romertiden i det hele tatt eller i det minste ikke så vanlig forstått.
In Når og hvordan ble det jødiske folket oppfunnet? [publisert på engelsk som Oppfinnelsen av det jødiske folk], Dr. Sand, en ekspert på europeisk historie ved Universitetet i Tel Aviv, sier at diasporaen i stor grad var en myte om at jødene aldri ble forvist hopetall fra Det hellige land og at mange europeiske jødiske befolkninger konverterte til troen århundrer senere.
Dermed, hevder Sand, har mange av dagens israelere som emigrerte fra Europa etter andre verdenskrig liten eller ingen genealogisk tilknytning til landet. I følge Sands historiske analyse er de etterkommere av europeiske konvertitter, hovedsakelig fra kongeriket Khazarene i det østlige Russland, som omfavnet jødedommen i det åttende århundre e.Kr.
Etterkommerne av khazarene ble deretter drevet fra sine hjemland ved invasjon og erobring og gjennom migrasjon skapte de jødiske befolkningen i Øst-Europa, skriver Sands. På samme måte hevder han at jødene i Spania kom fra omvendelsen av berberstammer fra Nord-Afrika som senere migrerte inn i Europa.
Den sionistiske fortellingen
Sand, selv en europeisk jøde født i 1946 av Holocaust-overlevende i Østerrike, argumenterer for at inntil for litt mer enn et århundre siden så jøder på seg selv som jøder fordi de delte en felles religion, ikke fordi de hadde en direkte avstamning til de gamle stammene i Israel.
Men ved begynnelsen av det 20. århundre, hevder Sand, begynte sionistiske jøder å samle en nasjonal historie for å rettferdiggjøre opprettelsen av en jødisk stat ved å finne opp ideen om at jødene eksisterte som et folk atskilt fra sin religion og at de hadde primogenitet over territoriet som ble kjent som Palestina.
Sionistene oppfant også ideen om at jøder som levde i eksil var forpliktet til å returnere til det lovede land, et konsept som hadde vært fremmed for jødedommen, fastslår Sand.
Som nesten alt i Midtøsten, er Sands stipend fylt med kraftige religiøse, historiske og politiske implikasjoner. Hvis Sands tese er riktig, vil det tyde på at mange av de palestinske araberne har et langt større krav på Israels land enn mange europeiske jøder som ankom dit og hevder et gudgitt krav.
Sand teoretiserer faktisk at mange jøder, som ble igjen i Judea etter at romerske legioner knuste det siste opprøret i 136 e.Kr., til slutt konverterte til kristendommen eller islam, noe som betyr at palestinerne som har vært overfylt i Gaza eller konsentrert seg på Vestbredden kan være direkte etterkommere av jøder fra romertiden.
Til tross for de politiske implikasjonene av Sands bok, har den ikke møtt det som kan forventes: et visnende angrep fra høyreorienterte israelere. Kritikken har hovedsakelig fokusert på Sands legitimasjon som ekspert på europeisk historie, ikke gammel historie i Midtøsten, et poeng som Sand lett erkjenner.
En kritiker, Israel Bartal, dekan for humaniora ved det hebraiske universitetet, angrep Sands legitimasjon og kalte Sands avhandling «grunnløs», men var mest uenig i Sands påstand om at Diaspora-historien ble skapt som en forsettlig myte av sionister som forsøkte å lage en direkte genealogisk forbindelse. mellom mange av verdens jøder og Israel.
"Selv om myten om et eksil fra det jødiske hjemlandet (Palestina) eksisterer i populær israelsk kultur, er den ubetydelig i alvorlige jødiske historiske diskusjoner," skrev Bartal i avisen Haaretz. «Viktige grupper i den jødiske nasjonale bevegelsen uttrykte forbehold om denne myten eller benektet den fullstendig.
«Den type politisk intervensjon Sand snakker om, nemlig et bevisst program designet for å få israelere til å glemme den sanne biologiske opprinnelsen til jødene i Polen og Russland, eller et direktiv for å fremme historien om jødenes eksil fra hjemlandet, er ren fantasi."
Med andre ord, Bartal, som noen andre kritikere, bestrider ikke så mye Sands historiske påstander om diasporaen eller opprinnelsen til østeuropeiske jøder, som han bestrider Sands forestilling om at sionister laget en falsk historie for et kynisk politisk formål.
Men det kan ikke være noen tvil om at historien om diasporaen har spilt en nøkkelrolle i grunnleggelsen av Israel og at appellen til denne mektige fortellingen har hjulpet den jødiske staten å skape sympati rundt om i verden, spesielt i USA.
"Etter å ha blitt tvangsforvist fra landet sitt, forble folket trofast mot det gjennom hele sin spredning og sluttet aldri å be og håpe på at de skulle vende tilbake til det og gjenopprette sin politiske frihet i det," heter det i ingressen til den israelske erklæringen. Selvstendighet.
Virkelighet fra mytologi
I januar 2009, da den israelske hæren bombarderte palestinere i Gaza som gjengjeldelse for raketter som ble skutt inn i det sørlige Israel, fikk verden et stygt glimt av hva som kan resultere når historiske myter får lov til å slå kiler mellom mennesker som ellers kunne ha mye til felles .
Etter at konflikten endte med rundt 1,400 palestinere døde, inkludert mange barn og andre ikke-stridende, undersøkte den israelske regjeringen påståtte krigsforbrytelser av hæren og hørte vitnesbyrd fra israelske tropper om at ekstremistiske rabbinere hadde erklært invasjonen som en hellig krig.
Troppene sa at rabbinerne brakte dem hefter og artikler som erklærte: «Vi er det jødiske folk. Vi kom til dette landet ved et mirakel. Gud brakte oss tilbake til dette landet, og nå må vi kjempe for å fordrive ikke-jødene som forstyrrer vår erobring av dette hellige landet.»
I sin bok og i et intervju med Haaretz om boken hans utfordret Sand denne kjernemyten. I intervjuet sa han:
«Jeg begynte å se i forskningsstudier om eksil fra landet – en konstituerende begivenhet i jødisk historie, nesten som Holocaust. Men til min forbauselse oppdaget jeg at den ikke har noen litteratur. Årsaken er at ingen forviste folket i landet.
«Romerne sendte ikke folk i eksil, og de kunne ikke ha gjort det selv om de hadde ønsket det. De hadde ikke tog og lastebiler for å deportere hele befolkninger. Den typen logistikk eksisterte ikke før på 20-tallet. Fra dette ble faktisk hele boken født: i erkjennelsen av at det jødiske samfunnet ikke var spredt og ikke ble forvist.»
De sanne etterkommere
På spørsmål om han sa at de sanne etterkommerne av innbyggerne i kongeriket Juda er palestinerne, svarte Sand:
«Ingen befolkning forblir ren over en periode på tusenvis av år. Men sjansene for at palestinerne er etterkommere av det gamle jødiske folket er mye større enn sjansene for at du eller jeg er dets etterkommere.
«De første sionistene, frem til det arabiske opprøret [1936-1939], visste at det ikke hadde vært noen eksil, og at palestinerne stammet fra landets innbyggere. De visste at bønder ikke drar før de blir utvist.
"Selv Yitzhak Ben-Zvi, den andre presidenten i staten Israel, skrev i 1929 at 'det store flertallet av bondebøndene har ikke sitt opphav i de arabiske erobrerne, men heller, før da, i de jødiske bøndene som var mange og et flertall i byggingen av landet.'»
Sand argumenterer videre for at det jødiske folket aldri eksisterte som en "nasjonsrase", men snarere var en etnisk blanding av forskjellige folk som adopterte den jødiske religionen over en lang periode. Sand avviser det sionistiske argumentet om at jødene var en isolert og banebrytende etnisk gruppe som ble målrettet for spredning av romerne.
Selv om romerne var hensynsløse når det gjaldt å stille utfordringer til sitt styre, tillot romerne undersåtter i deres okkuperte territorier mange friheter, inkludert frihet til å praktisere religion, ytringsfrihet og forsamlingsfrihet.
Tusenvis av jøder tjenestegjorde i de romerske legionene, og det var et betydelig jødisk samfunn i selve Roma. Tre jødiske etterkommere av Herodes den store, den jødiske keiseren av Jerusalem, tjenestegjorde i det romerske senatet.
Jødiske kostholdslover ble respektert under romersk lov, så vel som retten til ikke å arbeide på sabbaten. 1,000 jødiske slaver som ble båret til Italia av keiser Titus etter å ha knust det første jødiske opprøret i 70 e.Kr. ble kjøpt og satt fri av jødiske familier som allerede lenge hadde slått seg ned i det romerske samfunnet.
Etter det siste jødiske opprøret, Bar Kokhba-opprøret i 132-136 e.Kr., sier historikere at romerne la restriksjoner på jøder inn i Jerusalem, noe som førte til at andre områder, som Galilea i Nord-Palestina, ble sentre for jødisk læring. Men det er lite eller ingen bevis for en massetvangsflytting.
Sand sier at diasporaen opprinnelig var en kristen myte som skildret hendelsen som en guddommelig straff pålagt jødene for å ha forkastet det kristne evangeliet.
Genetisk bevis
Det har ikke vært noen seriøs tilbakevisning av Sands bok, som har vært en bestselger i Israel og Europa. Men det var tidligere genetiske studier som forsøkte å demonstrere en ubrutt avstamningslinje blant Ashkenazi-jøder i Europa fra de hebraiske stammene i Israel.
I en genetisk studie publisert av United States National Academy of Sciences ble Y-kromosomene til Ashkenazi, romerske, nordafrikanske, kurdiske, nære østlige, jemenittiske og etiopiske jøder sammenlignet med 16 ikke-jødiske grupper fra lignende geografiske steder. Den fant at til tross for langvarig opphold i forskjellige land og isolasjon fra hverandre, var de fleste jødiske populasjoner ikke signifikant forskjellige fra hverandre på genetisk nivå.
Selv om studien også viste at 20 prosent av ashkenazimene bærer østeuropeiske genmarkører i samsvar med khazarene, så resultatene ut til å vise at ashkenazimene stammet fra en vanlig Midtøsten-befolkning og antydet at de fleste jødiske samfunn har holdt seg relativt isolert fra nabolandet. ikke-jødiske samfunn under og etter den antatte diasporaen.
Imidlertid viste en monumental genetisk studie med tittelen "The Journey of Man", utført i 2002 av Dr. Spencer Wells, en genetiker fra Stanford University, at praktisk talt alle europeiske menn bærer på de samme genetiske markørene som finnes i den mannlige befolkningen i Midtøsten på Y-kromosomene.
Det er ganske enkelt fordi migrasjonen av mennesker begynte i Afrika og gikk sin vei gjennom Midtøsten og videre, og strekker seg over mange tusen år. Kort sagt, vi er alle ganske like.
Obsessiv vrangforestilling
Til tross for mangelen på avgjørende vitenskapelige eller historiske bevis, viste diaspora-fortellingen seg å være en overbevisende historie, omtrent som den bibelske gjengivelsen av utvandringen fra Egypt, som historikere og arkeologer også har stilt spørsmål ved de siste årene.
Det er absolutt sant at alle nasjoner bruker myter og legender til næring; noen historier er basert på fakta, andre er praktiske selvbetjente påfunn.
Men når myter og legender argumenterer for overflødighet, når de krever en rasemessig, etnisk eller religiøs renhet til utelukkelse av andre slik at noen profetier kan oppfylles eller et nasjonalt mål oppnås, kan fornuft og rettferdighet vike for ekstremisme og grusomhet.
Motivet for å opprette staten Israel var å gi jødene i Europa pusterom etter andre verdenskrig, men den verdige saken har nå blitt forvrengt til en besettende vrangforestilling om en israelsk rett til å mishandle og forfølge palestinere.
Når høyreorienterte israelske rabbinere snakker om å drive ikke-jøder ut av landet som Gud angivelig ga til israelittene og deres etterkommere, kan disse rabbinerne snakke med full tro, men tro er per definisjon en urokkelig tro på noe som tar av seg selv kan ikke bevises.
Denne troen eller villfarelsen trekker også inn resten av verden. Den blodige krigen i Irak var et vedheng til den israelsk-palestinske konflikten, i likhet med den farlige fremveksten av islamsk fundamentalisme over hele regionen. Det er også nå ironien at det moderne Israel ble etablert av jøder av europeisk opprinnelse, hvorav mange kan være etnisk uten tilknytning til Palestina.
Et annet grusomt aspekt ved denne ironien er at etterkommerne av de gamle israelittene kan inkludere mange palestinere, som er genetisk utydelige fra de sefardiske jødene som var, i likhet med palestinerne, opprinnelige og urfolk i dette eldgamle landet.
Yasir Arafat fortalte meg ganske ofte at israelerne egentlig er søskenbarn til palestinerne. Han kan ha tatt feil; de er mer sannsynlig brødre og søstre.
Morgan Strong er en tidligere professor i Midtøstens historie, og var rådgiver for CBS News "60 Minutes" om Midtøsten.
religion er den mest giftige, dødelige, destruktive forestillingen som noen gang er skapt av menneskeheten. langt verre enn atomkrig. kanskje menneskeheten en dag vil utvikle seg utover denne idiotien. mest sannsynlig ikke skjønt.
Ikke religionen i seg selv, men de som korrumperte den for sin egeninteresse. De fleste religioner oppsto som kamper mot eksisterende korrupte og utnyttende systemer.
Jeg er ikke overrasket over kommentaren til Mr. Solomon Sand. Han stolte på sin kjødelige kunnskap for å utfordre den åndelige sannheten om jødene. En ting han og folk som ham må forstå er at Israel er en nasjon som er egenhendig grunnlagt av GUD, og uavhengig av menneskelige forutsetninger, konspirasjoner og forslag, vil jødene aldri bli erobret ikke av araberne, russerne og kineserne inkludert resten av dette ond verdensbefolkning. Historien sa at palestinerne i dag er resultater av jødisk ulydighet mot GUDS bud, og palestinere vil forbli i Israels land så lenge GUD støtter det, men palestinerne må glemme å noen gang gå til å erobre Israel eller gå i eksil dem fordi jødene rettmessig eier hele landet Palestina enten de liker det eller ikke, og okkupasjonsteori er bare menneskelig oppfinnelse og jøder vil utvide sitt territorium enten verden liker det eller ikke, og derfor vil mennesker bli konfrontert med makten til Levende GUD og så ser vi hvem som forteller Sannheten og hvem som ikke gjør det.
Victor, sinnet ditt er besatt av fantasi. Hvor gammel er verden? Hvor oppsto de første menneskelige formene? Jeg tror ikke mange jøder ville føle seg komfortable med tankegangen din som jeg oppfatter som rasistisk og elitistisk. Kanskje burde jødiske kvinner bekymre seg mer om jødisk fundamentalisme og dens begrensninger på dem, slik det blir mer og mer tilfelle som Hillary Clinton nylig påpekte. (g)oden du snakker om er en nasjonalistisk fantasi fra et tidlig stammefolk. Gud hjelpe oss alle fra slike merkelige og giftige konsepter.
"Derfor, hevder Sand, har mange av dagens israelere som emigrerte fra Europa etter andre verdenskrig liten eller ingen genealogisk tilknytning til landet."
Ikke ny, men ny for MSM og fordummet Goyim som vil rope "antisemittisk".
Millioner av dumme jøder for Jesus (kristne) vil aldri tro det.
Europeiske og i forlengelsen amerikanske jøder er ikke søskenbarn til araberne.
Europeiske jøder kommer ned for Kazhar-riket, et vestasiatisk imperium som ble etablert på 13-tallet og konverterte befolkningen til jødedommen for å unngå å ta parti i kampen mellom islam og kristendom. På XNUMX-tallet rullet mongolene inn og stengte imperiet og kazahrene flyktet inn i Europa og etablerte jødiske samfunn i hele Europa og deres israelittiske avstamning er mer jødisk mytologi.
http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=ZQclvwOepw8
En annen topp israelsk arkeolog Israel Finkelstein har benektet eksistensen av jødiske røtter i byen Jerusalem, i motsetning til Israels påstander som har ført til fortsatt jødeisering av byen.
http://alethonews.wordpress.com/2011/08/08/top-israeli-archaeologists-contest-jewish-ties-to-jerusalem/
Finkelstein, professor ved Tel Aviv University, sa at jødiske arkeologer ikke har klart å avdekke historiske steder for å støtte noen av historiene i Torahen. Blant disse historiene er den jødiske utvandringen, den førti år lange vandringen i Sinai-ørkenen og Josvas seier over kanaaneerne.
Han sa også at det ikke var noen arkeologiske bevis som konkluderer med at det påståtte Salomos tempel noen gang har eksistert.
http://occupiedpalestine.wordpress.com/2011/08/08/top-israeli-archaeologists-contest-jewish-ties-to-jerusalem/
Tenk deg hva som ville skje hvis disse ekspertene ikke var jøder.
Grunnlaget for Israel er fullstendig basert på myter og løgner.
Husk at disse jødene for Jesus (kristne) som gikk på de tidlige kristne korstogene ble lovet av sin Gud (paven) tilgivelse for synder fortid og fremtid.
Professor i arkeologi ved Tel Aviv-universitetet Raphael Greenberg sa at israelerne burde ha funnet noe etter å ha gravd i seks uker i Davidsbyen i Silwan-distriktet i Øst-Jerusalem, men at de ikke har funnet noe på to år med kontinuerlige utgravninger.
Prof. Yoni Mihrazi, en uavhengig arkeolog som har jobbet med Det internasjonale atomenergibyrået, var enig i Finkelsteins funn, og sa at toppbosetterorganisasjonen Elad ikke hadde snublet over et banner som sa «velkommen til byen David», gitt at det ble gjort påstander om å ha vært avhengig av hellige tekster for å veilede dem i deres arbeid.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/exodushawas.php
"Arkeologer fra Supreme Council of Antiquities (SCA) oppdaget i Sinai-ørkenen ruinene av et fort med fire rektangulære tårn, som stammer fra det attende faraoniske dynasti. Denne festningen regnes nå som den eldste
struktur på den militære forsvarslinjen, også kjent som Route Horus. Men det var ikke det minste bevis på historien om Det gamle testamente, historien om Moses og jødene, og deres utvandring fra Egypt og deres vandring i ørkenen. To kvinnelige skjeletter, keramikk og smykker ble funnet. Disse restene var medlemmer av sivilisasjonen hyksos, en fiende av folket til de gamle egypterne.»
Jøder har vært fanger av deres myter og eventyr siden de ble "drømt" opp en gang rundt 500 f.Kr.
Harvey.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Disse uttalelsene i Israel ville vært latterlige eller diskutert; i islamske middelalderstater som Saudi-Arabia ville du bli henrettet, slik kvinnen ble denne uken. Din fananatiske kjærlighet til disse statene trosser enhver følelse av logikk eller fornuft.
"...fanatisk kjærlighet til disse statene..." høres ut som en psykologisk projeksjon som kommer fra en hasbarat som refererer til hans forhold til Israel, snarere enn en saklig kritikk av plakaten...
Som vanlig viser dette pro-arabiske anti-israelske nettstedet kun én side.
Michael Berkowitz, anmeldelse av The Invention of the Jewish People, (anmeldelse nr. 973)
URL: http://www.history.ac.uk/reviews/review/973
Dato for tilgang: Ons 19. oktober 2011 20:24:17 BST
Shlomo Sands The Invention of the Jewish People, som dukket opp på hebraisk som Matai ve’ekh humtza ha’am hayehudi? [Når og hvordan ble det jødiske folket oppfunnet?] (1) fremkalte en dundrende respons som ennå ikke har avtatt. Begynner med en interessant og veldig personlig introduksjon, fortsetter Sand med å engasjere, kronologisk, tankene til jødene om deres egen karakter som et «folk», «nasjon» og noen ganger «rase». ™ (sic), hovedsakelig ved å undersøke publiserte skrifter av figurer kjent for forskere innen jødiske studier, men mindre kjente for historikere generelt – inkludert Josephus, Isaak Markus Jost, Heinrich Graetz, Simon Dubnow, Yitzhak Baer, Ben-Zion Dinur, Hans Kohn og Salo Baron. Sands forord til den engelskspråklige utgaven sier at "forskjellen mellom det min forskning antydet om historien til det jødiske folket og måten historien vanligvis blir forstått på - ikke bare i Israel, men i den større verden". €“ sjokkerte meg da det sjokkerte mine [hebraiske] lesere (s. xi). Sand insinuerer at dette ‘sjokket’ forklarer spenningen rundt boken – som er en mer fornuftig vurdering angående mottakelsen i Israel enn i den engelsktalende verden.
Til sin ære innrømmer Sand at det nesten ikke er noe originalt i arbeidet hans, da det hovedsakelig er en syntese og motfortelling. Han skriver at «Jeg ble rystet gjentatte ganger mens jeg jobbet med komposisjonen» av boken.
I det øyeblikket jeg begynte å bruke metodene til Ernest Gellner, Benedict
Anderson og andre, som startet en konseptuell revolusjon innen feltet
nasjonal historie, ble materialene jeg møtte i min forskning belyst
av innsikter som førte meg i uventede retninger (s. xi).
Men har ikke sionismehistorikere, som Steven Zipperstein, Derek Penslar og David Myers, brukt ideene til Gellner og Anderson, og andre kulturteoretikere, siden de dukket opp?(2) Ja, en svakhet i historieskriving og forvirring av historie med historieskriving, gjør denne boken dypt problematisk. «Jeg bør understreke,» fortsetter Sand,
at jeg knapt møtte noen nye funn – nesten alt slikt materiale hadde
tidligere blitt avdekket av sionistiske og israelske historiografer (sic). De
Forskjellen er at noen elementer ikke ble viet tilstrekkelig oppmerksomhet,
andre ble umiddelbart feid under historiografenes teppe, og fortsatt
andre ble "glemt" fordi de ikke passet de ideologiske behovene til
utviklende nasjonal identitet. Det som er så utrolig er at mye av informasjonen
sitert i denne boken har alltid vært kjent innenfor de begrensede kretsene til
profesjonell forskning, men gikk alltid seg vill på vei til offentlighetens arena
og pedagogisk hukommelse. Min oppgave var å organisere den historiske informasjonen
på en ny måte, tørk støv av de gamle dokumentene og undersøk dem kontinuerlig på nytt.
Konklusjonene de førte meg til skapte en radikalt annerledes fortelling
fra den jeg hadde blitt undervist i min ungdom (s. xi).
Hadde Sand lest mer nøye Yosef Hayim Yerushalmis klassiker, Zakhor: Jewish History and Jewish Memory (1982), ville han ikke blitt overrasket.(3)) Et av temaene i boken er den pågående, dype kløften, og vedvarende spenning, mellom «jødisk historie» sett av lærde og «jødisk hukommelse». Å skrive boken Sand påstår å skrive, og å merke Zakhor bare flyktig, ved å sitere den som støtte for «mangelen på jødisk historieskriving» (s. 66, n. 4), indikerer noe alvorlig galt med forfatteren. ™s forberedelse til oppgaven sin. Men selv om han kanskje mangler kunnskap, er det ingen mangel på bravader, ettersom han beklager det
få av mine kolleger – historielærerne i Israel – føler det som sin plikt å
påta seg det farlige pedagogiske oppdraget å avsløre konvensjonelle løgner
om fortiden. Jeg kunne ikke fortsette å leve uten å skrive denne boken (s. xi).
Av alle syndene til det moderne Israel er det ikke høyt på listen å sette historikerne i intellektuelle tvangsjakker og sensurere deres forfatterskap.(4)
I likhet med buzzet som fulgte Daniel Goldhagens Hitlers villige bødler (5) (og på samme måte ga forfatterens store avkastning), er det mange som uttrykker sterke meninger om Sands bok som ikke ser ut til å ha lest den , og har lite eller intet grunnlag for å gi en informert vurdering om dens fordeler eller mangler. Det Sand deler med Goldhagen er årsaken til at bøkene deres flyr fra de (faktiske og virtuelle) hyllene: en tilsynelatende vilje og lidenskap til å forenkle og forvrenge vitenskapelig diskurs for å produsere en forførende, monokausal forklaring. Dette fyrer av mageinstinktet til tusenvis av ivrige lesere som stiler seg selv som utdannede, men som i hovedsak søker vitenskapelig sanksjon for sitt eksisterende verdensbilde. For både Goldhagen og Sand er dette markedsføring til de konverterte og å gi dem det de vil ha, noe som imidlertid ikke betyr at Goldhagen og Sand er i tvil om sannheten i argumentene deres. Mottakelsen av The Invention of the Jewish People, i likhet med Hitlers villige bødler, har vært dominert av følelser. Vi kan anta at Sands raske salg (utenfor Israel) først og fremst er av de fra "for"-leiren - de som er enige om i hvilken grad det jødiske folket ble "oppfunnet" for Sionistiske og israelske formål. Omslaget til den (britiske) engelskspråklige utgaven, i fet sionistisk asurblå, hyller statusen som en «INTERNASJONAL BESTSELGER». Myten om det jødiske folk, slik det forplantes av det moderne Israel, i Sands termer, eksisterer i omvendt proporsjon med det autentiske historiske grunnlaget for jødedommens krav på folk, og enda mer snålt (og urovekkende nok), dets forfedres hjemland av Palestina.
Likevel er det en bisarr symmetri til denne boken, som et fenomen, og Sands argument om Israel. Sand antyder at jøder ikke er et autentisk folk (sammenlignet med andre nasjoner), og Israel, i motsetning til det gamle turistslagordet, er ikke "ekte". Med litt kritisk distanse er det mulig å kritisere denne boken som langt unna et «ekte» stipendverk. Det er spinkelt, tilfeldig bygget, slengt. Det er ikke noe grunnlag i arkivforskning, og Sand ser ikke ut til å ha lest (eller forstått) fullt ut mange av de sekundære arbeidene som oppgaven hans bygger på. Han har tilsynelatende aldri hørt om Aviel Roshwald og George Mosse, som er blant de første navnene som bør dukke opp i tankene i enhver betraktning av jøder og nasjonalisme.(6) Shlomo Sand kan være et geni for å dyrke og administrere hypen for boken hans. Men suksessen som «bestselger» er ikke mer indikativ for innsikten i argumentasjonen hans enn, kan han si, Israels militære dyktighet gjenspeiler en human og demokratisk nasjonal karakter.
Med noen unntak har The Invention of the Jewish People blitt ivrig omfavnet av de som ønsker å enten svekke eller totalt undergrave forholdet mellom jøder, sionisme og territoriet som ble staten Israel. Interessant nok er den ikke like fiendtlig til sionistisk ideologi og den grunnleggende legitimiteten til staten Israel som to nyere bøker utgitt under samme forlag: The Returns of Zionism: Myths, Politics, and Scholarship in Israel av Gabriel Piterberg og Plowshares Into Swords : Fra sionisme til Israel, av Arno J. Mayer.(7) Sands bok er overlegen boken til Piterberg og Mayer. The Invention of the Jewish People er også mer alvorlig enn From Time Immemorial (8) av Joan Peters, som prøvde å gjøre mot de palestinske araberne det Sand gjør med israelske jøder – viser at de egentlig ikke er en ‘ folk og at deres krav på Palestina er tvilsomt.
Med noe mindre overflod sammenlignet med de som krever direkte ødeleggelse av Israel, har The Invention of the Jewish People blitt forkjempet av de som deler forfatterens krav om et dramatisk skifte i måten Israel definerer seg selv på, og dets behandling av de som ikke passer inn i det israelske embetsverkets stadig snevrere begrep om den riktige konstitusjonen til staten og dens sterkt omstridte okkuperte territorier. Man mistenker at det er mange flere som støtter bokens mål enn som er imponert over gjennomføringen. Sand ber ikke israelere om å slå sammen teltene sine og dra andre steder, som man kanskje tror ut fra mye av ropet, – så mye som denne følelsen kan drive det robuste salget av boken. Han er litt mer forsiktig, i det minste når det gjelder rasjonelle forventninger: «Hvis det er meningsløst å forvente at de jødiske israelerne skal avvikle sin egen stat, er det minste som kan kreves av dem å slutte å reservere den for seg selv som en politikk som segregerer, ekskluderer og diskriminerer et stort antall av sine innbyggere, som den ser på som uønskede romvesener (s. 312). Men det finnes en rekke bøker med lignende bakenforliggende sympatier som omfatter mer formidable bidrag til vitenskapelig diskusjon, og som fører til større forståelse av hvordan den nåværende tilstanden ble til. Sand er ikke i samme liga med de beste av Israels «nye historikere» som Avi Shlaim, Gershon Shafir og Amnon Raz-Kratkotzkin (9), og han har ikke gravd ut de dype strukturene i sionistisk politikk og israelsk kultur som for eksempel Meron Bevenisti, Mitchell Cohen, Yael Zerubavel, Derek Penslar, og sist Arieh Bruce Saposnik.(10)
I mye mindre grad enn høystemt ros eller fordømmelse, har The Invention of the Jewish People vært gjenstand for mer verdslig akademisk gransking om hvorvidt det er en god bok eller ikke – selv om disse anmeldelsene ofte også avslører politiske overtoner. Det er imidlertid mulig å sympatisere med Sands politikk, samtidig som man trekker spørsmålstegn ved bokens fortjenester som et bidrag til stipend. Kanskje det grunnleggende problemet med denne boken, som også gjelder de ovennevnte verkene til Goldhagen, Piterberg og Mayer, er at avhandlingen går langt foran den antatt lidenskapelige etterforskningen (til tross for Sands protest om det motsatte), og derfor boken antar karakteren mer av et juridisk dokument enn en vitenskapelig monografi.
I en annen henseende tilhører Sands bok en selvbevisst brennende, eller gadfly-lignende trend i jødiske studier – som ironisk nok er ganske eiendommelig. Hva er mer jødisk enn et jødisk intellektuelt ordtak som sier at alle andre har tatt feil? Det jødiske fagfeltet er ikke fremmed for bøker som stiler seg selv som dristige. Nesten med noen få ukers mellomrom dukker det opp verk som ønsker å avkrefte, eller aggressivt utfordre noen aspekter av mottatt visdom angående den jødiske opplevelsen. En av de mest vellykkede av de nyere, med hensikt destabiliserende bøkene i jødisk historie er Yuri Slezkines The Jewish Century.(11) Slezkine angrep forestillingen om at jøder i Europa og USA i stor grad hadde assimilert, akkulturert eller på annen måte innkvartert seg selv. til makthavere og dominerende tankesett i vertssamfunnene deres. Nei, skriver Slezkine, de bidro til å gjøre verden til noe de trodde ville være mottagelig for dem selv – som imidlertid fikk uforutsette konsekvenser. Så mye som Slezkines bok ble sterkt kritisert av mange eksperter, står den på langt bedre fotfeste enn Sands Invention of the Jewish People. Den er virkelig genial, mens Sands bok er, vel, plagsom og kjedelig.
Kort sagt ønsker Sand å formidle budskapet om at jøder, som en kollektiv enhet i den moderne verden, har et usedvanlig slankt krav på folk-het, eller status som nasjonalitet, og enda verre, et spesielt tvilsomt bånd til Palestina og landet. av Israel. Fortalte ikke Hobsbawm og Ranger oss for en tid siden at all moderne nasjonalisme, og påstander om tradisjon siden 18-tallet, ble «oppfunnet»?(12) Er det noe nytt eller annerledes i Sand? s grab-bag? Selv etablissementssionistiske historikere som Walter Laqueur og David Vital understreket at den nasjonalistiske impulsen stort sett var i dvale, om ikke døende, helt til Herzl kom på banen.(13) Carl Schorske, i sitt banebrytende essay om "Politics in a new key (14) minnet oss om hvordan Herzl tenkte å «riste treet som fantasiene hadde plantet», og trakk påfallende på eksemplet med Bismarcks tilegnelse av myter og symboler i skapelsen av et forent Tyskland. Men Schorske, og til og med Herzl, viser uendelig mye mer historisk kunnskapsrike enn Sand. Selv om det åpenbart var forskjellige forutsetninger, inkludert sjokkerende få forutsetninger for jødisk statsskap i 1896, så Herzl at hans egen innsats for nasjonsbygging krevde praksis tilsvarende Bismarcks.(15).
Sand ser ikke ut til å forstå de komplekse relasjonene og spenningene mellom sentraleuropeiske nasjonalisme og sionisme, slik det ble belyst av forskere som Mark Gelber, Steve Aschheim og Adi Gordon.(16) Sand faller også flatt i flere sammenligninger med Frankrike. Sand siterer på passende måte det grunnleggende arbeidet om ereksjonen av den franske nasjonen av Eugen Weber, Peasants Into Frenchmen: The Modernization of Rural France.(17) Likevel klarer han ikke å sette pris på at nasjonalisering, som faglig detaljert i Webers klassiker, er en prosess . Det som gjør Peasants Into Frenchmen så bemerkelsesverdig er dens undersøkelse av hvor fjerntliggende franskmenn flest var til nasjonale idealer, selv langt inn på det nittende århundre. Gitt Sands gammeldagse type 'idéhistorie' som favoriserer 'store menn' (så mye som han mener å kritisere dem), er det ikke så rart at signaløyeblikk blir gitt kort. For å gi bare fire eksempler: James Renton har vist, i sin analyse av politikken rundt begynnelsen og den tidlige implementeringen av Balfour-erklæringen (1917), hvor mye sionisme ble formet av britiske oppfatninger av rase, nasjonalitet og imperium.(18) Når det gjelder USA, argumenterer Marc Dollinger for at amerikanske jødiske forventninger og idealer angående sionisme kom til å bli todelt med deres liberalisme hjemme, og begynte med fremveksten av Hitler.(19) Zeev Mankowitz, og senere Avi Patt diskuterer hvordan sionismen kom til å bli sett på. som behagelig for en bred jødisk konsensus i kjølvannet av Holocaust, delvis gjennom organisasjonen av jødiske fordrevne selv.(20) Når det gjelder å forstå hvordan det moderne Israel, etter 1967, dukket opp som det gjorde, kan Sand ha vendt seg til skarp analyse av Gideon Aran, som undersøker hvordan ideologien til Gush Emunim (bokstavelig talt, "Block of the Faithful", en kombinasjon av religiøs fundamentalisme og integrert, høyreorientert nasjonalisme) infiltrerte den sionistiske mainstream.(21) Disse var kritiske tidspunkter hvor, kan det sies, det jødiske folket ble "oppfunnet på nytt".
Generelt sett undervurderer forfatteren også radikaliseringen av sionistisk revisjonisme (den høyreorienterte, antisosialistiske, militaristiske grenen av bevegelsen) under den andre ordkrigen, som nylig ble belyst av Colin Shindler (22), og legger altfor lett inn deres lyskilder. , Joseph Klausner og Vladimir Jabotinsky, inn i mainstream. Sionister definerte seg kontinuerlig over og mot hverandre. Ingenting av dette er å benekte at Israel, spesielt siden 1990-tallet, har slynget seg mot politikk som normalt forbindes med europeisk høyrenasjonalisme, kristen og islamsk religiøs ekstremisme og rasistisk fremmedfrykt. Sand maler dette som en del av en langsiktig, tilsiktet progresjon, som i stor grad en reaksjon mot dens flyktige folke-hette. I dette går han glipp av eller undervurderer et stort antall fremtredende punkter. Studiet av tilpasning til høyreorienterte ideologier i navnet til å konsolidere makten (spesielt under og etter krigstid), stykkevis integrering av religiøs fundamentalisme, begrensninger på friheter til individer og minoritetsgrupper i navnet til nasjonal sikkerhet, og grådighet under dekke av nasjonal egeninteresse er kanskje ikke oppsiktsvekkende, eller sexy måter å flytte bøker på – men de forblir en stor del av historien.
I Sands bisarre påfunn har nesten alle som skrev om jødene, uansett kollektiv form, bidratt til en jødisk nasjons vanlige fiksjon. Hvis ikke, har nasjonaliseringsmotorene gjort sitt ytterste for å snuse eller tvinge dem inn i formen. Han inkluderer noen sjenerøse vurderinger av Israels "nye historikere" og "post-sionistiske" tenkere, til tross for den harde vurderingen fra kollegene hans i begynnelsen av boken. Han stoler imidlertid for sterkt på Paul Wexlers kontroversielle lingvistiske teori om «relexification» for å historisere veksten og næring til middelalderske og tidligmoderne jødiske samfunn.(23)) Det lysende eksemplet på en mot- narrativ, som Sand ser på som avgjørende, er 'Khazar'-teorien, som hevder at europeisk jødedom i stor grad var konsekvensen av en masseomvendelse på 8-tallet. Så mye som noen aspekter ved denne episoden har blitt underbygget, er omfanget av konvertering foreslått av dens tilhengere svært tvilsomt, og teorien er fortsatt for avhengig av antatte likheter mellom "Khazars" og europeiske jøder. Men det er fortsatt en ekstremt attraktiv teori for de som hevder at det ikke er noen forbindelse mellom jødedommen, historisk sett og Palestina. Dette er en av mange deler av boken som lett kan skilles fra hverandre. Likeledes gir han for lite oppmerksomhet til samspillet mellom forankring i diasporaen og følelsen av et opprinnelig, nasjonalt hjemland ‘Sion’ i jødiske diskurser; at «eksil», bevissthet om «Sion» og tilhørighet i diasporaen kunne eksistere samtidig, i motsetning til å være gjensidig utelukkende.(24) Sands håndtering av undersøkelser av jødisk arv og genetikk, som han forveksler med 'rasevitenskap', er likeledes ham-hendt. Han forstår for eksempel ikke i hvilken grad mye av dette arbeidet, slik som det som ble utviklet av Tudor Parfitt, eksplisitt motsier den absurde forestillingen om en 'jødisk rase'.(25)
Det er faktisk sant at det krevde en stor innsats for å nasjonalisere jøder i form av moderne politikk. Slike aktiviteter var kreative og lånt tungt fra kulturene jødene kjente, slik de historiografiske undersøkelsene av forskere som David Myers og Natalia Aleksiun har vist.(26) Men en av tingene som jødene generelt var enige om, er at de på en eller annen måte bestod av en mennesker – ikke utelukkende et fragmentert religiøst samfunn. I stedet for at «religiøst» og «nasjonalt» er distinkte kategorier og diametralt motsatte, legemliggjorde mange fasetter av jødisk liv og kultur begge deler. Utfordringen til de nasjonalsinnede blant jødene var å gjøre den nasjonale dimensjonen vital, meningsfull og påskuddet for handling. Sionisme var tross alt bare en av flere manifestasjoner av nasjonalisme, mens Bund, som så for seg nasjonal-kulturell autonomi i Europa basert på jødisk kultur, var et mer populært alternativ på slutten av 19-tallet og begynnelsen av 20-tallets Øst-Europa.(27) Da Herzl i Der Judenstaat proklamerte «vi er et folk, ett folk», trodde han inderlig at det var sant. Problemet var ikke om jøder var et folk eller ikke, men hva slags mennesker de skulle bli, og de spesifikke måtene de skulle forvandle seg på. Ifølge Sand må Romerriket, kristenheten og den islamske sivilisasjonen imidlertid ha lidd av fantastiske vanlige vrangforestillinger når det gjelder å anerkjenne jødedommen som et folk, så vel som medlemmer av et religiøst samfunn. Den moderne nasjonaliseringen av jødedommen var en prosess som begynte sent, og som fortsatte med anfall og start. Likevel gir forestillingen om at en jødisk nasjonalitet i seg selv noe som måtte fremkalles fra løse luften liten mening.
Visst trengte ikke sionismen og andre varianter av jødisk nasjonalisme å materialisere seg slik de gjorde. I 1982 hevdet David Vital, en kollega av Sand fra Tel Aviv University, at sionistisk historieskriving led av å oppfatte bevegelsens fremgang og dominerende institusjoner, som fait accompli og mer generelt fra sionistisk og hebraisk-sentrert parochialisme.( 28) Men ideen om at det jødiske samfunnet i forskjellige tider og steder ville komme til å anta ulike nasjonale former, er ikke sjokkerende. At det skulle være dissonans mellom det akademiske historikere forstår som fremveksten av en nasjon, kontra måten den nasjonen velger å representere seg selv på, er ikke det minste overraskende. Nasjoner er overordnet skyldige i å lese baklengs, og se kontinuitet og konsistens der det ikke hører hjemme – noe som gjør folkeskapet til sin egen nasjon til et dominerende motiv, så vel som en verdi for seg selv. Sand selv sier: ‘Hver store menneskelige gruppe som tenker på seg selv som et folk, selv om den aldri har vært ett og dens fortid er helt innbilt, har rett til nasjonal selvbestemmelse’. Men så kvalifiserer han: ‘Dette gir selvsagt ikke en bestemt gruppe som ser seg selv som et folk, rett til å frata en annen gruppe av landet sitt for å oppnå sin selvbestemmelse†(s. 282). Sand ser ut til å ha gått glipp av poenget: at det altfor ofte er dette nasjonalisme har handlet om.
Merknader
1. Matai ve’ekh humtza ha’am hayehudi? [Når og hvordan ble det jødiske folket oppfunnet?] (Tel Aviv, 2008). Tilbake til (1)
2.2 Steven J. Zipperstein, unnvikende profet: Ahad Haam og sionismens opprinnelse (Berkeley, CA, 1993); Zipperstein, Imagining Russian Jewry: Memory, History, Identity (Seattle, WA, 1999); Derek J. Penslar, Israel in History: The Jewish State in Comparative Perspective (London, 2007); Penslar, "Radio and the Shaping of modern Israel, 1936-1973," i Nationalism, Zionism, and the Ethnic Mobilization of the Jews in 1900 and Beyond, red. Michael Berkowitz (Leiden, 2004), s. 61–82; Penslar, Sionism and Technocracy: The Engineering of Jewish Settlement in Palestine, 1870–1918 (Bloomington, IN, 1991); David N. Myers, Re-Inventing the Jewish Past: European Jewish Intellectuals and the Zionist Return to History (New York, 1995), Myers, Resisting History: Historicism and Its Discontents in German-Jewish Thought (Princeton, NJ, 2003). Bare Myers, Re-Inventing the Jewish Past, er nevnt i Inventing the Jewish People, i en fotnote, s. 96, n. 90. Tilbake til (2)
3.Det dukket opprinnelig opp som Stroum-forelesningene med University of Washington Press (Seattle 1982). Tilbake til (3)
4. Selv om det ikke betraktes som en «ny historiker», kan arbeidet til antropolog Nachman Ben-Yehuda, en tidligere dekan ved det hebraiske universitetet, sees på som ikonoklastisk; se Nachman Ben-Yehuda, Sacrificing Truth: Archaeology and the Myth of Masada (Amherst, NY, 2003); Ben-Yehuda, Political Assassinations by Jews: A Retorical Device for Justice (Albany, NY, 1993). Tilbake til (4)
5. Opprinnelig publisert av Vintage Books. For en omfattende behandling, se «Goldhagen Effect»: History, Memory, Nazism, red. Geoff Eley (Ann Arbor, MI, 2000). Tilbake til (5)
6. Aviel Roshwald, Nasjonalismens utholdenhet: eldgamle røtter og moderne dilemmaer (Cambridge, 2006); George L. Mosse, Confronting the Nation: Jewish and Western Nationalism (Hanover, NH, 1993); se også Mosses grunnleggende The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich (New York, NY, 1964). Tilbake til (6)
7. Begge utgitt av Verso, London, 2008. For en polemikk fra hele skillet, som også appellerer til en forutsigbar subkultur, se Yoram Hazony, The Jewish State: The Struggle for Israel's Soul (New York, NY, 2001) . Hazony hevder at sionismen ble undergravd av det grunnleggende professoratet ved det hebraiske universitetet og venstreorienterte i dens midte, og at den "ekte" sionismen slik den ble unnfanget av Herzl og Nordau ble gjenskapt i den høyreorienterte varianten som ble forfektet av Vladimir Jabotinsky og revisjonistene. ; se David N. Myers, ԠHazono Shel Hazony†: eller “Selv om du vil det, kan det fortsatt være en drøm†’, i Israel Studies, 6, 2 (sommer 2001), 107 "17. Tilbake til (7)
8. Joan Peters, From Time Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict over Palestine (San Francisco, 1984). Tilbake til (8)
9.Avi Shlaim, Israel and Palestine: Reappraisals, Revisions, Refutations (London, 2009), Gershon Shafir, Being Israeli: The Dynamics of Multiple Citizenship (Cambridge, 2002); Amnon Raz-Krakotzkin, "Historiske lærebøker og grensene for israelsk bevissthet", i Israeli Historical Revisionism from Left and Right, red. Anita Shapira og Derek J. Penslar (London, 2003), s. 155–72. Tilbake til (9)
10.Meron Benvenisti, Conflicts and Contradictions (New York, NY, 1986); Mitchell Cohen, Sion and State: Nation, Class, and the Shaping of Modern Israel (New York, NY, 1992); Yael Zerubavel, Gjenopprettede røtter: Kollektivt minne og skapelsen av israelsk nasjonal tradisjon (Chicago, IL, 1995); Penslar, sionisme og teknokrati; Arieh Bruce Saposnik, Becoming Hebrew: The Creation of a Jewish National Culture in Ottoman Palestine (New York, NY, 2008). Tilbake til (10)
11.Publisert av Princeton University Press.Tilbake til (11)
12.The Invention of Tradition, red. Eric Hobsbawm og Terence Ranger, (Cambridge, 1988). Dette dukket opp i 1983. Tilbake til (12)
13. Walter Laqueur, A History of Zionism (New York, NY, 1976); David Vital, The Origins of Zionism (Oxford, 1975). Tilbake til (13)
14.Carl E. Schorske, ‘Politics in a new key’, Fin-de-siecle Wien: Politikk og kultur (New York, NY, 1981), s. 165. Tilbake til (14)
15.Michael Berkowitz, sionistisk kultur og vesteuropeisk jødedom før første verdenskrig (Cambridge, 1993). Tilbake til (15)
16. Mark H. Gelber, Melankolsk stolthet: nasjon, rase og kjønn i den tyske litteraturen om kultursionisme (Tübingen, 2000); Steven E. Aschheim, In Times of Crisis: Essays on European Culture, Germans and Jews (Madison, WI, 2001); Adi Gordon, Brith Shalom og bi-nasjonal sionisme: Det "arabiske spørsmålet" som et jødisk spørsmål (på hebraisk) (Yerushalayim, 2008). Tilbake til (16)
17. Eugene Weber, Peasants Into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870-1914 (Palo Alto, CA, 1976). Tilbake til (17)
18. James Renton, The Zionist Masquerade: The Birth of the Anglo-Zionist Alliance, 1914-1918 (Houndmills, Basingstoke, 2007). Tilbake til (18)
19.Marc Dollinger, Quest for Inclusion: Jews and Liberalism in Modern America (Princeton, NJ, 2000). Tilbake til (19)
20. Zeev W. Mankowitz, Life Between Memory and Hope: The Survivors of the Holocaust in Occupied Germany (New York, NY, 2002); Avinoam J. Patt, Finding Home and Homeland: Jewish Youth and Zionism in the Aftermath of the Holocaust (Detroit, MI, 2009). Tilbake til (20)
21. Gideon Aran, "Faderen, Sønnen og det hellige land: de åndelige autoritetene til jødisk-sionistisk fundamentalisme i Israel," i Talsmenn for de foraktede: Fundamentalist Leaders of the Middle East, red. R. Scott Appleby (Chicago, IL, 1997), s. 294–327. Tilbake til (21)
22. Colin Shindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right (London, 2006). Tilbake til (22)
23. Paul Wexler, To-lags relexification in Jiddish: Jews, Sorbs, Khazars, and the Kiev-Polessian Dialect (New York, 2002). Tilbake til (23)
24. Se Erich S. Gruen, «Diaspora and homeland» og Daniel J. Schroeter, «A different road to modernity: Jewish identity in the modern world», i Diasporas and Exiles: Varieties of Jewish Identity, utg. Howard Wettstein (Berkeley, CA, 2002), s. 18–46, 150–63. Tilbake til (24)
25. Tudor Parfitt og Yulia Egorova, Genetikk, massemedier og identitet: en casestudie av genetisk forskning på Lemba og Bene Israel (London, 2006). Tilbake til (25)
26. Myers, Re-Inventing the Jewish Past; Natalia Aleskiun, "Polske jødiske historikere før 1918: konfigurering av den liberale østeuropeiske jødiske intelligentsia", i East European Jewish Affairs, 34 (2004), 41–54. Tilbake til (26)
27. Ezra Mendelsohn, Klassekamp i det bleke: De formative årene for den jødiske arbeiderbevegelsen i Tsar-Russland (Cambridge, 1970); Gertrud Pickhan, ‘Gegen den Storm’: der Allgemeine Jüdische Arbeiterbund ‘Bund’ i Polen, 1918–1939 (Stuttgart, 2001); Jack Jacobs, bundistisk motkultur i mellomkrigstidens Polen (Syracuse, NY, 2009). Tilbake til (27)
28.David Vital, "The history of the Zionists and the history of the Jews", i Studies in Zionism, 6 (Høst 1982), 159–70. Tilbake til (28)
Hvis denne fyren er inne på noe, og jeg har hørt argumentet før, kaster det absolutt et knekk i den konvensjonelle beretningen om grunnleggelsen av den jødiske staten.
Det som ville vært så fint er om et respektert felt av forskere, som hver oppfyller standardkrav av omtrent lik karakter, setter sammen en ikke-emosjonell bok uten navn som inneholder de beste sakene for de involverte stillingene. Dette er gjort, deretter en serie debatter satt opp for å få en god høring, som på National Public Radio eller et annet sted, med innspill fra involverte enkeltpersoner og talspersoner og deretter gå videre til samfunnsfora om denne saken. Når vi først var hastet ut på denne arenaen for opinionen i en forumlignende setting, kunne vi endelig bli kjent med alle synspunkter.
La publikum bli klar over at disse problemene eksisterer og hvor bevisene ligger, hva som er plausibelt og hva som ikke er det, og la så sjetongene falle der de kan. Dette vil, tror jeg, være den ærlige og demokratiske måten å håndtere denne saken eller andre spørsmål av kontroversiell karakter på.