Fra arkivet: Mens du forbereder artikkelen 9. desember på Gary Webb hentet vi en artikkel fra 1998 som hjelper til med å forklare hvordan upraktiske fakta fra nyere amerikansk historie noen ganger blir "funnet" og deretter "tapt" igjen. Den sommeren tvang en CIA-rapport som avslører nicaraguansk Contra narkotikahandel New York Times for å innrømme poenget, men det glemte det snart.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 1. oktober 1998)
Etter å ha erkjent sannheten om de nicaraguanske Contras og kokain kort sommeren 1998, New York Times endret den offentlige journalen igjen og gjenopptok sin beklagelige rolle i denne langvarige dekningen av en alvorlig statsforbrytelse.
Den 27. september 1998 ble Ganger publiserte en avvisende kombinert anmeldelse av Gary Webbs Dark Alliance bok og en andre bok, Whiteout, av Alexander Cockburn og Jeffrey St. Clair. Anmelder James Adams betegnet de to bøkene som «utilfredsstillende» og hånet deres forslag om en CIA-dekning av kontra-kokainforbrytelser som «latterlig».
"Ingen av dem gir oss en forklaring på hvordan en så stor tildekking kan ha fungert, hvem dukkeførerne står bak og hvorfor tjenestemenn bør risikere fengsel for et slikt problem," skrev Adams.
Ved å stryke ideen om en tilsløring ignorerte Adams imidlertid den sterke historiske historien om både kontra-kokain-smugling og hvordan dekningen fungerte. Iran-Contra-dokumenter utgitt i 1987 demonstrerte at Reagan-administrasjonen i løpet av 1980-tallet målrettet amerikanske journalister som publiserte kritisk informasjon om Contras, kalt "frihetskjempere" av president Ronald Reagan.
Disse angrepsoperasjonene kom under rubrikken "offentlig diplomati" og "oppfatningsstyring", ifølge dokumentene og deltakerne. Reagans "offentlige diplomati"-team lobbet rutinemessig redaktører og byråsjefer for å straffe eller sparke journalister som ikke fulgte propagandalinjene i Det hvite hus. Undertrykkelsen av Contra-drug-beviset var bare en faset av den større innsatsen.
Iran-Contra-dokumenter gjorde det også klart at «dukkeførerne» for denne mediemanipulasjonen inkluderte Walter Raymond Jr., en karriere CIA-propagandist som ble flyttet til National Security Council-staben, og CIA-direktør William Casey, som mottok fremdriftsrapporter om innsatsen. [Se Utenrikspolitikk, høsten 1988; eller Robert Parrys Mistet historie.]
Medlemmer av kongressen og deres staber kom også under press da de så under denne kontrakokainsteinen. Konservative publikasjoner, som f.eks Washington Times, tok ledelsen og slo ut mot senator John Kerry, D-Massachusetts, da han begynte å undersøke kontra og narkotika.
Kerry ble anklaget for å kaste bort penger [Washington Times13. august 1986] og hans stab ble offentlig anklaget for å hindre rettferdighet [WT, 21. januar 1987]. Mainstream-publikasjoner ble senere med på moroa. Newsweeks Konvensjonell Wisdom Watch snuste på stemningen da den hånet Kerry som en «randy konspirasjonsfan». Adams anmeldelse i New York Times fortsatte denne mishandlingen av alle som viste fingeren mot klare bevis på kontra-kokainforbrytelser.
I et forord til Webbs bok, bemerket rep. Maxine Waters, D-California, at hennes egen undersøkelse av Webbs informasjon overbeviste henne om at amerikanske etterretningsbyråer visste om smuglingen og «enten var en del av menneskehandelen eller vendte det blinde øyet til den, i et forsøk på å finansiere kontrakrigen."
Denne påstanden om offisiell medvirkning var mer enn Adams and the Ganger – kunne tåle. Adams tørket støv av den velprøvde taktikken med å latterliggjøre Waters som en «konspirasjonsteoretiker».
"Det er Waters-synet som kommer til å bli den aksepterte konspirasjonsoppfatningen av Webb-saken," skrev Adams. Deretter oppsummerte han, unøyaktig, de tilgjengelige bevisene om handel med kontrakokain og vurderingene til antatt kunnskapsrike journalister.
"Det spiller liten rolle at CIAs egen generalinspektør sa at han ikke fant noen bevis for å støtte påstander om byråets involvering i eller kunnskap om narkotikasmuglingen i USA," skrev Adams. "Det betyr også lite at journalister som spesialiserer seg på å skrive om etterretningsmiljøet ikke har funnet noen klare bevis for å støtte CIA-engasjement."
Adams oppsummering var selvfølgelig feil og til og med New York Times hadde sagt det. De Ganger hadde erkjent i en forsideartikkel 17. juli 1998, bare uker tidligere, at CIA-generalinspektør Frederick Hitz hadde oppdaget at på 1980-tallet visste CIA at rundt 50 nicaraguanske Contras og deres støttespillere var involvert i kokainsmugling.
Likevel, ifølge Hitz, fortsatte CIA å samarbeide med rundt to dusin av de mistenkte smuglerne uten å seriøst undersøke bevisene for deres kokainhandel. De Ganger overskriften sin, "CIA sier at den brukte nicaraguanske opprørere anklaget for narkotikatilknytning." Disse funnene var inneholdt i bind to av Hitzs kontra-drug-undersøkelse, en rapport som fortsatt var klassifisert på tidspunktet for Times' artikler.
Men selv i bind 1998, som bare fokuserte på West Coast Contra-drug-aktiviteter og ble utgitt i januar 1984, erkjente Hitz at CIA visste om og beskyttet mistenkte kontra-narkotikasmuglere. Hitz rapporterte at i XNUMX, for eksempel, grep CIA inn for å kortslutte en føderal narkotikaetterforskning som truet med å avsløre Contra-kokainforbindelser i Costa Rica.
I en egen rapport, utgitt 23. juli 1998, beskrev justisdepartementets generalinspektør flere tilfeller av innblanding i kontra-kokain-henvendelser fra CIA-tjenestemenn og høytstående tjenestemenn i Reagan-administrasjonen. Justice-rapporten siterte eksempel etter eksempel på "pålitelige" amerikanske informanter som røper kontra-drug-operasjoner, bare for å få advarslene deres ignorert eller nedverdiget av en administrasjon som så på Contras som et viktig våpen fra den kalde krigen.
Reagan-administrasjonens overlagte plan for å beskytte Contras mot narkotika ble også understreket av dokumenter som avslørte at Casey i 1982 forhandlet med statsadvokat William French Smith for å skåne CIA fra et krav om å rapportere om narkotikasmugling av sine klienter.
Kort sagt, saken som beviste store kontra-drug-operasjoner og Reagan-administrasjonens medvirkning var overveldende sommeren 1998. Men den historien forsvant i Adams' anmeldelse i Ganger.
Etter Times' 17. juli 1998, historie (som erkjenner utbredt Contra narkotikahandel), la jeg merke til at prestisjeavisen virket nølende med å følge opp sine egne forsinkede avsløringer, en reaksjon som antydet en motvilje mot å vite mer. De Ganger kom ikke med noen redaksjonelle krav om en rask offentlig utgivelse av Hitz' bind to, som historien 17. juli var basert på.
Juli-historien inkluderte heller ingen forklaring på hvordan Ganger hadde tatt så feil i Contra-drug-spørsmålet så lenge. "Muligens," skrev jeg den gangen, "at nøling gjenspeiler en anerkjennelse av Times' seniorredaktører at deres fromme fordømmelser av andre menneskers rapporteringsstandarder kan bli vendt mot dem, at det kan være deres tur til å stå i den overfylte dokken av journalistisk skam.»
Med Adams anmeldelse så det ut til at Ganger svarte på spørsmålet om hvordan «rekordavisen» ville unngå ydmykelsen. De Ganger brukte ganske enkelt sin makt over den offisielle posten for å forfalske historien.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.