Er Obamas TR-retorikk bare snakk?

I den samme byen i Kansas hvor Teddy Roosevelt kastet ut sin tids finansspekulanter for 101 år siden, snakket president Barack Obama til bekymringene til USAs 99 prosent, de som har slitt mens de superrike hadde fremgang. Men er Obamas nye retorikk bare snakk, spør Danny Schechter.

Av Danny Schechter

Er Barack Obama i endring? I så fall klapper mange i Occupy Wall Street Movement innsatsen på skulderen, og krever til og med æren for det som ser ut som et skifte av presidenten mot en mer engasjert kampanje som diskuterer økonomisk rettferdighet.

Obamas tale i Kansas var basert på bemerkninger fra den republikanske Bull Moose Teddy Roosevelt i 1910. Det er ingenting som å sitere en republikaner for troverdig sentristisk posisjonering. (Merk: han siterer TR, ikke FDR.) Deretter vil han omfavne GOP-president Dwight Eisenhowers advarsel om det militære industrielle komplekset? Lite sannsynlig.

Likevel var Richard Eskow rask med å hilse på den nye Obama: «Barack Obama kanaliserte en av amerikansk histories virkelig transformative skikkelser ved å besøke den lille byen Kansas der Teddy Roosevelt holdt sin 'New Nationalism'-tale for over et århundre siden. Det var forfriskende å se presidenten påkalle sin forgjenger, som var en mektig og fryktløs endringsagent både i og utenfor Det hvite hus.

«For første gang konfronterte presidenten direkte urettferdigheten i vårt voksende økonomiske skille, som var forårsaket av den pågående voldtekten til de allerede velstående. Han lovet å ta reelle grep mot bankfolkene som tok imot vår hjelp etter å ha ødelagt økonomien, og fortsatte deretter å samle nasjonens rikdom for seg selv på alle andres bekostning.

"Teddy ville vært stolt." (Selvfølgelig var Roosevelt også stolt av sin rolle i den spansk-amerikanske krigen, som slo over i en blodig motopprørskrig på Filippinene, en versjon av Vietnamkrigen før Vietnamkrigen.)

Det er tydeligvis mer oppmuntrende å høre presidentens nyoppdagede omfavnelse av behovene til millionene som blir såret av Wall Streets kriminalitet, i stedet for å se hans mer utspekulerte samarbeid med den.

Likevel virket talen hans mer radikal på grunn av måten Høyre angrep den på. En spaltist for Wall Street Journal sammenlignet ham med Venezuelas Hugo Chavez, men så også talen for hva det var en kampanjeholdning, en teknikk for å samle en misfornøyd base, ikke et løfte om tøff handling fra Det hvite hus.

Daniel Henninger skriver i Wall Street Journal, «Noen vil si at det å høre grov Chavista-populisme i Obama-talen er en overreaksjon. At når man først har forstått at Kansas-talen var arbeidet til partilederen, ikke presidenten i USA, blir det lettere å tenke på det uten å overreagere på dens intense og levende retorikk.»

President Teddy Roosevelt kjempet oppriktig mot monopolistene i sin tid, og spilte ikke opportunistisk politikk.

"En av de grunnleggende nødvendighetene i en representativ regjering som vår," sa Roosevelt, "er å sørge for at mennene som folket delegerer sin makt til skal tjene folket de er valgt av, og ikke spesialinteressene."

Han sa også: «Ingen mann skal motta en dollar med mindre den dollaren er rettferdig tjent. Hver dollar som mottas, skal representere en tjeneste for en dollar verdt - ikke gambling i aksjer, men tjeneste som ytes."

Amen. Men bare å resirkulere TRs retorikk er ikke det samme som å bruke hans tillitskrossende retningslinjer. Even Eskow innrømmer at, og bemerker at «Obama justisdepartementet sitter passivt mens SEC fortsetter å la store selskaper betale bøter for bøter for utøvende kriminalitet som ofte betales av de samme aksjonærene de lurte mens de verken innrømmer eller benekter forseelser.'»

Yves Smith fra Naked Capitalism-bloggen går videre: «Wow, jeg må gi den til Obamas spinmeister. De har klart å finne en måte å gjenopplive hans gamle hopium-merke ved å kalle det noe helt annet som fortsatt har mange av de gamle assosiasjonene.

«Og vi har en tofern i Obamas lansering av hans nye merkevarebygging som True Son of Teddy Roosevelt. Det andre elementet i denne finessen er at Obama bruker det Rooseveltianske bildet for å hevde at han vil vedta lovgivning for å bli tøff mot Big Finance-forbrytere. Den holdningen er selvfølgelig ment å understreke ideen om at du bare ikke kan få perps med det nåværende, svake settet av lover.»

Obama refset «finansinstitusjoner hvis forretningsmodell er bygget på å bryte loven, jukse forbrukere eller gjøre risikable spill som kan skade hele økonomien» og erklærte «Jeg vil etterlyse lovgivning som gjør at straffer mot svindel teller slik at firmaer ser ikke straff for å bryte loven som bare prisen for å gjøre forretninger.»

Høres bra ut, bortsett fra at det er lover og regler i bøkene akkurat nå som kan distribueres!

Å prøve å få ny "anti-business"-lovgivning gjennom den republikanske kongressen er garantert en ikke-starter og kun ment å gi ham en ny klubb å angripe sine motstandere med, i stedet for å slå ned på Wall Street-svindel.

Skriver Smith, "Nei, den har mange verktøy, starter med Sarbanes Oxley. Som vi har diskutert lenge i tidligere innlegg, ble Sarbox designet for å eliminere administrerende direktør og topplederen 'vet ingenting'-unnskyldning. Og språket for sivile og strafferettslige anklager er parallelt, så en påtalemyndighet kan inngi straffeanklager, og hvis det lykkes, kan han åpne opp en relatert [sivil] sak.

«Sarbox krevde at toppledere (som i det minste betyr administrerende direktør og finansdirektør) sertifiserer tilstrekkeligheten av internkontroll, og for et stort finansfirma må det inkludere risikokontroll og posisjonsvurdering. Det faktum at administrasjonen ikke forsøkte å gå etter, for eksempel AIG på Sarbox, er utilgivelig.»

Vi kan fortsette å beskrive de mange måtene presidenten, gjenfødt som Teddy Roosevelt, var alt annet enn en tøff rytter som satte opp Wall Street-bakken. Jim Sleeper, en tidligere journalist som ble professor i Yale, skrev på Huff Post og sammenlignet Obamas tale med forslag i en tidligere artikkel i New York Times av Drew Westen, en kritiker som fortalte ham hva han burde si:

«Her er noen av linjene som Westen foreslo i sitt essay i fjor sommer. Etter dem er de Obama leverte denne uken.»

vest i fjor sommer om hva Obama burde si:

«Mange av dere har mistet jobben, hjemmene, håpet. Dette var en katastrofe, men det var ikke en naturkatastrofe. Den ble laget av Wall Street-gamblere som spekulerte med dine liv og fremtid. Den ble laget av konservative ekstremister som fortalte oss at hvis vi bare eliminerte reguleringer og belønnet grådighet og hensynsløshet.»

Obama forrige uke:

"Nå, akkurat som det var på Teddy Roosevelts tid, har det vært en viss folkemengde i Washington de siste tiårene som svarer på denne økonomiske utfordringen med den samme gamle melodien. "Markedet vil ta seg av alt," forteller de oss. Hvis vi bare kutter flere reguleringer og kutter flere skatter – spesielt for de velstående – vil økonomien vår vokse seg sterkere. …

«Det er en enkel teori – en som taler til vår robuste individualisme og sunne skepsis til for mye regjering. Her er problemet: Det fungerer ikke. Det har aldri fungert."

Vel, Obama er i det minste åpen for forslag, men er det for en snuoperasjon i måten han styrer på, eller er det for å finne nye applauslinjer?

Finansanalytiker Ellen Brown skriver: «Den fortsatte dominansen til pengemaskinen på Wall Street avhenger av kollektiv hukommelsestap. Det faktum at dette minnet dukker opp igjen kan være maskinens største trussel – og vårt største håp som nasjon. Beordre riksadvokaten hans om å håndheve lovene akkurat nå.»

Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på NewsDissector.com. Han regisserte Plunder, en film om Wall Street-kriminalitet. (Plunderthecrimeofourtime.com) Kommentarer til [e-postbeskyttet]  Twitter: DissectorEvents