Det republikanske presidentkappløpet har hatt mange kjeftende gaffer og fomler, men kanskje mest sjokkerende er tanken på at den ekstreme politikken som vises faktisk kan komme til å skje, og tilbyr det Lawrence Davidson ser som det sterkeste argumentet for å støtte president Obamas gjenvalg.
Av Lawrence Davidson
Det har vært et jevnt trommeslag av kritikk mot de republikanske presidentkandidatene mens de har gått rundt i landet for å holde debattene sine og utmerker seg som grunne, uvitende, hyklerske og løgnaktige.
På disse debattene er de eneste som viser seg mer diskrediterte enn kandidatene de i salen. Her er litt nylig kritikk:
Republikanske presidentkandidater under en debatt
Marc Pitzke, skriver på tysk Der Spiegel Online, forteller oss at blant de republikanske primærhåpene:
A. En tror Afrika er et land (Rick Santorum) og en annen mener at Taliban har flyttet inn i Libya (den nå nedlagte Herman Cain).
B. Rick Perry forfalsker president Obamas meninger og uttalelser ustraffet mens han overdriver sine egne prestasjoner og hevder å ha skapt en million nye jobber mens det faktiske tallet, ifølge Pitzke, er 100,000.
C. Mitt Romney, mormonen som ville lede et politisk parti som må stole på millioner av kristne fundamentalistiske stemmer, blir utpekt som en økonomisk ekspert, men Forbes Magazine beskriver forslagene hans på dette området som «farlige».
D. Newt Gingrich (som Washington Post har kalt en "idémann") er, ifølge Pitzke, full av "elendige" ideer. For eksempel mannens offentlige forslag om at amerikanske lover om barnearbeid skal endres slik at skolebarn kan rengjøre skolene sine på bekostning av ofte fagorganiserte vaktmestere.
Pitzke skriver: "Gingrich hevder moralsk autoritet i spørsmål som 'ekteskapets hellighet', men han har blitt skilt to ganger. Han satte skilsmissen på sin første kone mens hun var kreftsyk. … Han var utro mot sin andre kone [en affære med en av hushjelperne hans] akkurat da han presset på med Bill Clintons riksrett under Monica Lewinsky-affæren.»
Enda verre vil garantert komme hvis Gingrich når Det hvite hus. Snakker på Jødisk koalisjonskandidatforum den 7. desember lovet Gingrich å gjøre John Bolton til sin utenriksminister. Bolton er en vulgær krigshetser, absolutt en av de farligste av amerikanske nykonservative.
[Gingrich sa også til den jødiske kanalen at han ikke tror Israel bør akseptere en palestinsk stat fordi "vi har hatt et oppfunnet palestinsk folk, som faktisk er arabere og historisk sett var en del av det arabiske samfunnet. Og de hadde en sjanse til å gå mange steder.»]
Alt i alt mener Pitzke at de republikanske kandidatene «vandrer rundt i landet» som om en del av et «omreisende sirkus» «ødelegger USAs rykte».
Han er ikke alene om den oppfatningen. David Remnick, redaktøren av New Yorker Magazine, og ipso facto en representant for den amerikanske intelligentsiaen, har bemerket at de republikanske kandidatene samlet markerer «et utgangspunkt for en kronikk om amerikansk tilbakegang». Remnick bemerker at:
A. Rick Perry viser en "manglende evne til å svare på et enkelt spørsmål med et sammenhengende svar."
B. Mitt Romney har en "skummel elastisitet, hans evne til å reversere seg fullstendig på den ene saken etter den andre."
New Yorker-redaktøren konkluderer med at "skuespillet til det republikanske feltet er en refleksjon av hulheten til GOP selv."
Denne "hulheten" ser ut til å friste andre til å hoppe inn i løpet. Likevel er de absolutt ikke bedre. Det er for eksempel rykter at Sarah Palin kan ombestemme seg og komme inn i kampen.
Og Donald Trump har gjentatt sin besluttsomhet om at «hvis republikanske primærvelgere ikke kan velge en kandidat han tror vil slå president Obama, vil han stille som presidentkandidat selv». Trump avfeide de to republikanske kandidatene som nå og da gir mening (Jon Huntsman og Ron Paul) som «spøkekandidater».
Media ser ut til å være enig med ham for dette er de to som nesten ikke har fått sendetid verken under debattene eller etter dem (til tross for Pauls relativt sterke opptreden i meningsmålinger). Når det kommer til den republikanske primærvalget, ser det ut til at media danser til den gamle Judy Garland-melodien, «Vær en klovn. … Hele verden elsker en klovn.»
Publikum
Man kan lure på slike bisarre opptredener fra folk som søker den mektigste jobben i verden. Det som imidlertid er mer bisarrt er at de fleste av dem ganske enkelt er projeksjoner av publikummet deres, som igjen er representanter for den såkalte republikanske basen.
Det er noe på en gang humoristisk og grusomt over publikum i disse debattene. Jubelen og jubelen deres gjenspeiler holdninger som pleide å være begrenset til berusede brorskapsfester og ut-av-kontroll fotballkamper.
Hvem er disse folkene hvem identifiserer de republikanske håpefulle seg med? De ser ut til å være Tea Party-tilhengere sammen med en usunn blanding av fremmedfrykte og Sosialdarwinister. Forskning på Tea Party-elementet forteller oss at de er:
1. «Overveldende hvite» og «svært partipolitiske republikanere»
2. Hvis bekymring for store myndigheter er "neppe den eneste eller til og med den viktigste" av deres saker.
3. De har ekstremt "lav respekt for innvandrere og [med mulig unntak av den forsvunne Herman Cain] svarte."
4. De er ekstreme sosialkonservative som «motsetter abort» og krever at «religion skal spille en mer dominerende rolle i politikken». Faktisk viser forskning at et ønske om å tilføre politikk med religion er det vanligste kravet til disse menneskene.
Amerikanere som oppfyller denne beskrivelsen, sminker om 20 prosent av stemmeberettigede. Vær imidlertid oppmerksom på at dette tallet går opp når det sees på som en prosentandel av velgerne som faktisk avgir en stemme. Disse radikalene er med andre ord mer motiverte til å stemme enn moderatene.
Dessverre har denne typen mennesker alltid vært med oss og vil sannsynligvis alltid være det. Mange av oss er i en eller annen grad fremmedgjort fra samfunnet vi lever i, men vi lærer å takle det. Disse menneskene lærer ikke å takle. Derfor blir fremmedgjøringen deres og det resulterende sinnet vender dem mot alle som er forskjellige: innvandrere, homofile, etniske og raseminoriteter, intellektuelle, sekulære mennesker, fagforeningsmedlemmer, etc.
De finner sin egostyrke i illusjonen av selvtillit. De ser på seg selv som de ekte tradisjonelle amerikanerne, de overlevende, de som er sterke nok til å stå på egne ben. Alle som ikke kan gjøre dette er "uskikket" og bør, i likhet med den hypotetiske syke karen uten helseforsikring, overlates til å dø.
Denne republikanske basen utgjør et samfunn fra hverandre, og de avskyr ideen om å betale skatt slik at andre i nød kan motta sosiale tjenester. De er macho, de hater fienden enhver fiende uten spørsmål. Noen der ute (kanskje Koch-brødrene) prøver å organisere disse menneskene og overbevise dem om at deres tid politisk er inne. Det republikanske partiet er deres kjøretøy.
Valgene
De to mest sannsynlige konsekvensene av denne situasjonen er: 1. ødeleggelsen av det republikanske partiet eller 2. ødeleggelsen av USA. De mer sannsynlige republikanske kandidatene til president ville plassere det republikanske partiet langt til høyre for «mainstream»-Amerika.
Alt annet likt burde bety en valgkatastrofe (ødeleggelsen av GOP) i november 2012. Men, selvfølgelig, noen ganger er ikke alle ting like. Derfor, med skuffelsen over at president Barack Obama går så dypt blant amerikanske progressive, er det ikke noe å si hvor mange av dem som kan sitte ute i valget i 2012.
Selv om progressive alene ikke vinner valg, teller tallene deres hvis ting nærmer seg. Dermed er det mulig, om ikke sannsynlig, at en gal høyreorientert president (en enda mer grunn, uvitende, hyklersk og løgnaktig enn George W. Bush) kan bli valgt. Hvis det skjedde, kan det bety ødeleggelse for nasjonen og katastrofe for verden. Her er hvorfor:
1. En slik president ville nesten helt sikkert ta landet inn i nok en fullverdig krig, sannsynligvis med Iran og dermed den sjiamuslimske verden. De ville fortsette å etterkomme israelske ønsker uten tvil og fremmedgjøre flertallet av mennesker i den sunnimuslimske verden ytterligere.
Amerikansk statsvold og terrorisme vil øke og avle gjensidig terrorisme i Midtøsten. Derfor kunne flere episoder i 9/11-stilen forventes. Den nye presidentens tøffe holdning ville uten tvil smitte over på politikken overfor Russland og Kina. De forente nasjoner og internasjonal lov ville bli forkastet (for ikke å si noe om den generelle praksisen med diplomati) og tortur ville igjen være en standardprosedyre for hemmelige amerikanske regjeringsoperasjoner.
2. Innenlands ville en slik president hacke løs på alle offentlige etater bortsett fra de som er involvert i militæret, politibyråer (FBI), etterretning og domstolene. Sosiale tjenester ville gå av styrene, og det samme ville forskriftsmessig tilsyn. Det naturlige miljøet vil forringes. Gapet mellom rik og fattig ville vokse og vokse mens middelklassen ville krympe og krympe.
Marx sine spådommer for kapitalismen ville komme tilbake i stil på venstresiden. I hovedsak ville en ny tidsalder for sosialdarwinisme gry. Fattigdommen ville øke, rasismen ville komme tilbake til det offentlige riket og urbane opptøyer ville trolig også komme på et tidspunkt. En ny depresjon ville være en reell mulighet.
Innen nasjonens stemmeberettigede borgere kom tilbake til fornuften, kan det være for sent, for da ville sivile friheter være en saga blott.
I en reell forstand er det velgernes valg i 2012. Hva bryr de seg om å ødelegge det republikanske partiet eller USA? Det kan ikke være noen tvil om at det å stemme på president Obama igjen ville kreve å holde seg kraftig for nesen. Men å stemme på hans republikanske utfordrer (eller å være hjemme på valgdagen) kan godt drepe deg og mange andre.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Professor Davidson bemerker at Ron Paul "gir mening."
Hvorfor er det ikke «fornuftig» for progressive å vurdere å kaste sin støtte bak Ron Paul?
Det er så mye venstreinspirert propaganda om Dr. Pauls posisjoner der ute som rett og slett er FEIL.
Gjenvalg av Obama, som fikk ham valgt på åpenlyst falske løfter, ville bare garantere samtykke til den jevne marsj mot totalt tyranni som Mr. Obama har eskalert.
Jeg ber oppriktig de av dere som absolutt er imot å vurdere å støtte Dr. Paul, om å forklare meg hvordan du tenker. Det er SÅ åpenbart for meg at 1% – BÅDE republikanere og demokrater – er sterkt forpliktet til å ødelegge hans kandidatur. Sier ikke det deg noe?????
Det krever litt arbeid å forstå Dr. Pauls politiske holdninger, men til syvende og sist er det å velge noen som er forpliktet til å "tømme sumpen" og vende tilbake til konstitusjonelle lover, det eneste håpet om å reversere utslettelse av vår republikk. ("En republikk, Madame, hvis du kan beholde den." - Benjamin Franklin)
Dette er en flott tittel. Takk for at du muntret meg opp i morges ved å lage den tittelen!
er dette sant
De faktiske valgene står ikke mellom dem og representanter, men mellom å fortsette å spille det dumme og dødelige spillet eliten har satt opp eller faktisk endre retning. Dette siste betyr å stemme sosialistisk eller et annet alternativ, men enda viktigere å reise seg, fortsette OWS-starten og bringe den mye lenger, inkludert gjenoppbygging av fagforeninger og effektive sosiale strukturer, og kaste alle gangstere ut, og endre det grunnleggende systemet for kapitalisme og korrupsjon .
Nei, det blir ikke lett – det er heller ikke cellegift og strålebehandling når du har kreft, men det er bare ting som gir en sjanse til å overleve. Og det ER overlevelse som står på spill, for flertallet av folket, landet, og sannsynligvis for arten og den beboelige jorden. Ingen av fløyene i det duopolistiske fascistiske partiet vil gjøre annet enn å gjøre situasjonen verre. Det er sannheten, enten man kan takle det eller ikke.
Som de fleste artiklene på denne nettsiden – inkludert de av Bob Parry – synes jeg forfatteren gir en utmerket historisk analyse av den beskrevne situasjonens grunnleggende årsaker og nåværende status. Imidlertid er jeg sjelden like sikker på at deres spådommer om fremtiden (og deres forbud mot fremtidig handling) er like sikre. For eksempel, i dette tilfellet er jeg ikke sikker på at selv HVIS Obama skulle vinne igjen at det ikke ville være den velkjente "døden med tusen små kutt" kontra det semi-katastrofale utfallet av en Tea-Partier-seier. Selv om det umiddelbart kan virke som om det ville være bedre å gjøre det sakte, problemet som jeg oppfatter med det er at det sannsynligvis ville være en mer effektiv måte for høyrekreftene å seire (dvs. gjør det sakte) fordi folk ikke ville legge merke til endringene før de en dag våknet i et fullverdig fascistisk mareritt. I det minste når du har disse SKARENDE handlingene fra de høyreorienterte administrasjonene, er de mer synlige og i full oversikt, og NGO-ene og dems vil påpeke dem (om enn lunkent). Hvis Dem-administrasjonene gjør høyresidens arbeid på en langsom måte, så er det bare NGO-ene som er der for å påpeke det mot det som ser ut til å være en bi-partisan konsensus, så MSM vil VIRKELIG gi dem kort tid.
I den dystre enden kan det vel ikke spille noen rolle HVEM som sitter på kontoret – – – når Titanic traff isfjellet, var det et spørsmål om hvem som var kaptein på skipet etter det...
Jeg er helt uenig i din analyse om at Obama ved en langsom død eller GOP ved en katastrofal død. Historisk sett har GOP innført USAs langsomme død fra 1970-tallet med Nixon. Hver GOP-administrator har kuttet, kuttet, kuttet og satt scenen for Bush43 hvor de begynte å spikre fast kisten. Obama kommer med og prøver å trekke ut spikrene, noen har han, men i 2010 slo GOP neglene igjen og satte inn nye – sjekk kisten som blir spikret av statlige GOP-guvernører og lovgivere.