Er Gingrich egnet til å være president?

eksklusivt: Høyt på meningsmålingene spår Newt Gingrich selvsikkert at han fanger den republikanske presidentnominasjonen og ser nå Det hvite hus innenfor hans rekkevidde. Men, spør Robert Parry, er denne splittende megalomane egnet til å styre den mektigste nasjonen på jorden?

Av Robert Parry

Hvis konservative republikanere mener alvor med å gjøre den tidligere presidenten i Representantenes hus Newt Gingrich til sin presidentkandidat, må man konkludere med at de aldri har betydd mye av det de bekjente å tro på, fra personlig ansvar til ydmykhet til integritet.

Alle angrepene deres på president Bill Clinton for hans kvinneliggjøring, på visepresident Al Gore for hans skryt, og på forskjellige demokrater for å ha tjent på deres innsidestatus var ikke seriøs kritikk i det hele tatt, bare snakk om å vinne valg.

Tidligere hustaler Newt Gingrich (kunst av Robbie Conal, robbieconal.com)

Bland inn Gingrichs innbitte løgn, som for eksempel hans risible forklaring om at hans konsulentavtale på 1.6 millioner dollar med boliglånsgiganten Freddie Mac var for hans ferdigheter som "historiker", og det er vanskelig å skjønne hvilke etiske standarder konservative republikanere faktisk står for, bortsett fra å ha makt for " deres side."

Så, er konservative republikanere rett og slett hyklere eller er noe annet involvert? En del av problemet er tydeligvis at de ikke orker å stemme på en endeløs formskifter som Mitt Romney, og resten av presidentvalget gjør dem også kvalmende.

Det er ikke slik at de ikke har speed-datet noen av de andre utfordrerne, fra Minnesota-representant Michele Bachmann til Texas-guvernør Rick Perry til pizzamagnaten Herman Cain for ikke å snakke om, og flørter med nesten-kandidater som eiendomsmogul og reality. TV-stjernen Donald Trump.

Selv om det var mange grunner til at disse korte slengen flammet ut, var det mange konservative republikanere kan ha funnet uakseptabelt nivået av ingenting-kunnskap angående grunnleggende informasjon, spesielt fakta om den revolusjonære krigen og verdensanliggender, to områder der høyresiden ser på seg selv. som mer sofistikert enn venstresiden.

Ja, det er sant at GOP-høyre ofte nyter av å benekte empiriske bevis, fra å avvise vitenskapen om global oppvarming til å omfavne mislykkede økonomiske eksperimenter som "forsyningssideøkonomi" til hardnakket å tro at Barack Obama ble født i Kenya.

Men teselskapene ser også på seg selv som arvere av ånden fra den amerikanske revolusjonen, de kler seg ut i tidstypiske kostymer og vifter med gule «Don't Tread on Me»-flagg. Uvitende uvitenhet om disse fakta kan være ødeleggende for kandidater.

Å kjenne revolusjonen

Bachmann og Perry kan ha snublet over de laveste hindringene for å måle kompetanse, men de gjorde seg selv ved å vise kjeve uvitenhet om den revolusjonære krigen.

Bachmann trodde de første skuddene ble avfyrt i New Hampshire, ikke Massachusetts (tilsynelatende forvekslet Concord, New Hampshire, med Concord, Massachusetts), og Perry satte revolusjonen i 16.^th århundre, 200 år før det faktisk begynte i det 18^th Århundre. [Se Consortiumnews.coms "Rick Perrys revolusjonære krig 'Historie'“]

Tilsvarende sank Kain, som faktisk steg i meningsmålingene mens han avverget anklager om seksuell trakassering, sin egen kampanje da han ikke kunne svare på et enkelt spørsmål om Libya, ettersom de ferdigpakkede samtaleemnene hans "svirret rundt" i hodet hans.

Riktignok er Høyre ofte foraktelig for nyanserte meninger om utenrikspolitikk, men Kains gjennomsiktige uvitenhet om en stor sak som Libya var pinlig, ikke bare for Kain, men for konservative som hadde støttet ham.

Teselskapene har også sitt eget fiksjonaliserte syn på den revolusjonære krigen og hva grunnleggerne trodde. For eksempel ser det ikke ut til at teselskaper vet at "Don't Tread on Me"-flagget med den opprullede slangen var rettet mot det britiske imperiet, og banneret som var rettet mot andre amerikanere var en slange kuttet opp i stykker med advarselen , "Bli med eller dø."

Grunnleggernes hovedanliggende var å forene de 13 koloniene, ikke fremme fiendtlighet mot en amerikansk sentralregjering. Da Samuel Adams (som hjalp til med å organisere det originale Tea Party i 1773) og hans fetter John Adams reiste fra Boston til Philadelphia i 1775 for den kontinentale kongressen, var de ikke der for å motstå en forening av de 13 koloniene, men for å kreve en.

I motsetning til Tea Partys syn på at grunnleggerne var store talsmenn for statenes rettigheter, favoriserte de fleste grunnleggerne både før og etter revolusjonen en "robust" nasjonal regjering.

For det første foraktet general George Washington forestillingen om "suverene stater" fordi han visste at de svake konføderasjonsartiklene, som styrte USA i løpet av det første tiåret, ble oversatt til manglende betaling og bevæpning av troppene hans, slik statene sviktet lovet. bidragene.

Grunnleggerne anerkjente også at prinsippet om statssuverenitet under artiklene inviterte europeiske makter til å splitte og svekke landet og opprettholde deres økonomiske overlegenhet. I 1787 ledet Washington derfor utformingen av grunnloven, som skapte en sterk nasjonal regjering og overførte suverenitet fra de 13 statene til den amerikanske republikken.

Med andre ord, teselskapene har USAs tidlige historie ut og inn. Men at uvitenhet betyr ikke at de setter pris på at Bachmann og Perry får kjente fakta om revolusjonen som hvor og når den begynte galt.

Gingrichs selvtillit

Med den tidligere historielæreren Gingrich som fanebærer, er det i hvert fall ikke sannsynlig at Tea Partiers kommer til å krype over disse detaljene. Gingrichs styrke er å plaske rundt historiske fakta ofte om mystiske emner som en debattteknikk for å skremme rivaler. Han snakker også med en så bombastisk selvtillit at motstandere viker fra å utfordre ham.

Noe som kan forklare Gingrichs nåværende appell til Høyre. Konservative ser på ham som et redskap for å rive ned president Obama, akkurat som han rev ned Representanthusets speaker Wright og andre mangeårige demokrater i kongressen.

Gingrich definerer også kampen fremover i den slags storslåtte vendinger som revolusjonære krigskledde teselskaper ønsker. Valget 2012 er ikke bare en konkurranse om hvilken politiker (Romney eller Obama) bedre kan veilede økonomien og implementere utenrikspolitikk, det er et sammenstøt om hvorvidt "sivilisasjonen" vil overleve, som Gingrich er glad i å si.

Ordet «sivilisasjon» minner også om fiendskapen som noen på det kristne høyresiden føler mot muslimer, som i «sammenstøtet mellom sivilisasjoner». Konseptet gir også gjenklang hos konservative som ser på svarte i sentrum på samme måte som Gingrich gjør, som skifteløse velferdsjuksere og kriminelle som mangler arbeidsmoral.

På et rally i Iowa gjorde Gingrich poenget sitt, uten å eksplisitt definere hudfargen, selv om han kunne være sikker på at publikum ville legge til skyggeleggingen i tankene deres. Som en del av planen hans om å kvitte seg med «virkelig dumme» lover om barnearbeid og sette barneskolebarn til å jobbe som vaktmestere, erklærte han:

"Virkelig fattige barn i virkelig fattige nabolag har ingen vaner med å jobbe og har ingen rundt seg som jobber, så de har ingen vane med å møte opp på mandag [på skolen]. De har ingen vane med å bli hele dagen, de har ingen vane med «jeg gjør dette og du gir meg penger» med mindre det er ulovlig.»

Dette rasemessige budskapet har vært en del av Gingrichs verdenssyn siden hans akademiske dager i 1971, da han viet sin doktorgradsavhandling til det mystiske temaet «Belgisk utdanningspolitikk i Kongo, 1945-1960», som adopterte det som den gang var et yndet konservativt tema. for å kritisere den utakknemlige antikolonialismen til afrikanere (selv om han erkjente den belgiske politikkens utnyttende natur).

Gingrich oppfordret afrikanere til å forstå «de gode så vel som de dårlige aspektene ved kolonialisme» og advarte mot «svart fremmedfrykt», selv om som New York Times-spaltist Maureen Dowd bemerket, «hva er fremmedfiendtlig med at afrikanere vil at deres undertrykkere skal forsvinne? Det er som å si at misbrukte koner som vil at mannen deres skal gå, er antimenn.»

Gjennom tiårene har Gingrich beholdt denne paternalistiske holdningen til hvit imperialisme i Afrika. Det dukket opp bare i fjor da den høyreorienterte forfatteren Dinesh D'Souza konstruerte et absurd argument om at Obama kanaliserte sin døde kenyanske far, som D'Souza beskrev som «denne urene, berusede afrikanske sosialisten, som raste mot verden for å nekte ham realisering av sine antikoloniale ambisjoner."

Gingrich berømmet D'Souzas innsikt, og la til at Obamas "fundamentalt ute av kontakt" holdning til amerikanere bare kunne forklares "hvis du forstår kenyansk, antikolonial oppførsel."

En sann troende

Teselskapet kan også forstå at Gingrich ikke bare kommer med disse radikale uttalelsene fordi han er i "kampanjemodus", som tidligere president George HW Bush kan si. Selv om Gingrich veksler fra storslagen idé til storslagen idé, kan han stole på å presse mange av konseptene hans gjennom en republikansk kongress hvis han vinner Det hvite hus.

Den utsikten til en krig for å drepe det som er igjen av Franklin Roosevelts New Deal og til og med barnearbeidslovene som dateres tilbake et århundre til den progressive æraen, appellerer til teselskapene i sin dramatiske fei, mens Romney tilbyr for det meste teknokratisk triksing.

Likevel er det god grunn for konservative så vel som alle amerikanere til å frykte utsiktene til et Gingrich-presidentskap. Man måtte gå tilbake til Richard Nixon for å finne en amerikansk president som hadde en like merkelig blanding av personlighetsfeil som Gingrich.

Gingrich overgår til og med Nixon i sin megalomani, og forklarte en gang hvorfor han unngikk militærtjeneste i Vietnam (selv om han var tilhenger av krigen) ved å antyde at han var for historisk viktig til å ofre seg selv som en ren soldat. "En del av spørsmålet jeg måtte stille meg selv var hvilken forskjell jeg ville ha gjort," sa Gingrich til Wall Street Journal i 1985. I stedet reddet Gingrich seg selv slik at han kunne "redde sivilisasjonen."

Ønsker konservative republikanere virkelig å sette en person som bader seg i et slikt flatterende lys til å ha ansvaret for den mektigste nasjonen på jorden?

Maureen Dowd skrev i en spalte 4. desember, "Ut av Afrika og inn i Iowa," at "Newt Gingrichs sinn er forelsket i seg selv. Den har overbevist seg selv om at den er genial når den bare er promiskuøs. Dette er ikke et seriøst sinn. Gingrich er mildt sagt ikke en systematisk tenker.

«Sinnet hans er et virvar, et amatøraktig rot som mangler impulskontroll. Han spiller luftgitar med ideer, og produserer luftideer. Han ejakulerer konsepter, forestillinger og teorier som er like inkonsekvente som oppførselen hans.»

Jeg møtte Gingrich første gang i 1979 da han startet sin karriere som bombekaster fra kongressens bakbenker, og jeg var en Associated Press-korrespondent som dekket budsjett og økonomiske spørsmål på Capitol Hill.

Jeg husker ham på den tiden fordi han allerede var tilbøyelig til å komme med ekstreme uttalelser på den mest provoserende eller fornærmende måten. Det var ikke nok å være uenig med en politisk motstander; motstanderen måtte bli utpekt som korrupt, foraktelig og en trussel mot «sivilisasjonen».

Gjennom årene fulgte Gingrich denne tilnærmingen med mål om å brenne ned en fungerende kongress slik at republikanerne kunne eie glørne som var igjen. Fra en tradisjon etter andre verdenskrig med pragmatisme mot nasjonale problemer, ble Representantenes hus et sted å jage kjettere med fakler.

Frykten var da at det økende hyperpartiskheten i huset ville spre seg til senatet hvor tilgjengeligheten av filibustere kunne skape en enda farligere gridlock. Håpet da var at den Gingrich-drevne ekstremismen kunne begrenses til huset.

Vinner for enhver pris

I 1994, med republikanere som stekte demokratene over deres stemme for å heve skatten for det meste på de rike, lyktes Gingrich med å gjenvinne huset for republikanerne. (Ironisk nok krediterer dagens Washington-pressekorps Gingrich med å balansere det føderale budsjettet, selv om det var den demokratisk-godkjente skatteøkningen som gjorde et balansert budsjett mulig, den samme avstemningen som Gingrich utnyttet for å få makt.)

Gingrichs hengivenhet til ødeleggelsespolitikken spredte seg til endeløse etterforskninger av president Clinton og til riksrettssaken hans av Representantenes hus under en lame-duck-sesjon i 1998. Republikanerne klarte ikke å fjerne Clinton i en Senat-rettssak i 1999, men stygt partiskhet var nå det nye normalt i kongressen.

Selv om Gingrich ble tvunget til å trekke seg som Representant i 1999 som et resultat av en etikkskandale, og fordi menig republikaner gjorde opprør mot hans imponerte stil, levde hans politiske arv videre med de grusomme republikanske kampanjene mot Al Gore i 2000 og mot John Kerry i 2004.

Ved valget til Obama i 2008 hadde partiskhet i Gingrich-stil spredt seg til senatet, hvor republikanerne brøt nesten alle Obama-forslag og skapte enestående uorden selv midt i en ødeleggende lavkonjunktur.

Nå, hvis meningsmålingene er korrekte, ser det ut til at det republikanske partiet er klar til å velge Newt Gingrich som sin presidentens fanebærer. Og med republikanerne som blokkerer Obamas forskjellige jobbregninger, kan en desperat amerikansk velgermasse godt bli overbevist av Gingrichs selvsikkerhet til å velge ham.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.