Robin Hood fra informasjonsalderen

Krigen mot WikiLeaks fortsetter med at den amerikanske regjeringen slår ned på nettsidens finansieringskilder og med grunnleggeren, Julian Assange, fortsatt i England og kjemper mot utlevering til Sverige. Dessverre forblir det større problemet med en godtroende nyhetsmedie som etterlyser regjeringspropaganda også uendret, som Lawrence Davidson bemerker.

Av Lawrence Davidson

Julian Assange, kanskje en av de mest hatet av den amerikanske regjeringen, fikk Australias Walkley Foundation Award for fremragende journalistikk forrige uke. Han godtok det på avstand, ved å bruke Skype, fordi han er det i husarrest i England i påvente av utlevering til Sverige hvor han er etterlyst for avhør på anklager om seksuelle overgrep.

Assange er en slags Robin Hood fra informasjonsalderen som raner viktig informasjon fra ofte kriminelle myndigheter og distribuerer den til informasjonsfattige borgere. Som et resultat har han blitt helten for alle dem som ville trosse et mediemiljø med regjeringsforstyrrede nyheter.

Og med rette, for han og den påståtte lekeren, militærsoldat Bradley Manning (avventer for tiden krigsrett anklaget for å ha frigitt klassifisert informasjon og «hjelp fienden»), representerer den høyest profilerte saken om lekkasje av amerikanske regjeringshemmeligheter siden 1971 (da Daniel Ellsberg og Neil Sheehan offentliggjorde Pentagon Papers).

Assange oppnådde denne bragden i fjor da WikiLeaks-nettstedet hans startet utgivelsen av over 250,000 XNUMX amerikanske diplomatiske kabler. Helt siden den gang har den amerikanske regjeringen lett etter måter å bringe ham og hans nettbaserte operasjon til taushet. Til dags dato har to tilnærminger vist seg effektive:

1. Bruken av offisielt press for å stenge veiene som Wikileaks får sine økonomiske bidrag gjennom. Disse har for det meste kommet gjennom Paypal og andre nettbaserte kilder.

2. Og binde Assange opp med de seksuelle anklagene fra to kvinner i Sverige, som har strenge lover angående seksuell atferd mot kvinner.

Den 28. november, bare dager etter å ha mottatt Walkley-prisen, talte Assange til: igjen via Skype, News World Summit i Hong Kong. Her var han sløv, og ganske nøyaktig, i sin beskrivelse av amerikanske myndigheters oppførsel i forhold til åpen tilgang til informasjon.

"Det er ikke en tid for åpenhet i det hele tatt," sa han, kanskje hentydet til president Obamas uoppfylte løfte å fremme "et enestående nivå av åpenhet i regjeringen." Assanged la til, "mengden av hemmelig informasjon er mer enn noen gang før."

For dette klandrer Assange ikke bare regjeringer, men også journalistyrket. Etter hans mening har journalistikken bli "ødelagt" av redaktører og journalister som verdsetter prestisjen ved å være assosiert med viktige maktsentre mer enn usensurert utøvelse av håndverket deres. En slik ambisjon lar ikke profesjonen stille makthaverne til ansvar, sa han.

"Det er en legitimitetskrise i mainstreampressen, en rettmessig legitimitetskrise," sa Assange og advarte om at konsekvensene av denne krisen er potensielt katastrofale. "Hvis pressen ikke holder mektige selskaper og regjeringer til ansvar, hvordan kan da en demokratisk prosess fungere?"

Assange har et poeng. Men historisk sett er journalistikkens resultater med å holde de mektige ærlige, og selv ukorrupte, i beste fall middelmådige.

I USA har moderne mainstream-journalistikk sine røtter i den lyssky rapporteringen kjent som «gul journalistikk». Det refererer til overdrivelsene og direkte løgnene som gikk for nyheter på slutten av 19^th Århundre.

Dessverre bygde slik "journalistikk" opp distribusjonstallene, og dermed lønnsomheten, til avisene som praktiserte den. Og ofte har konsekvensene vært katastrofale. En av gul journalistikks mest bemerkelsesverdige prestasjoner var å piske opp støtten til den spansk-amerikanske krigen.

Warmongering er en rolle pressen, og nå nyhetsmediene generelt, har spilt om og om igjen. I det minste på nasjonalt nivå er det grusomme alternativet med ærlig ekspositorjournalistikk (tenk på Watergate-rapporten fra Washington Post tilbake i 1972) unntaket og ikke regelen.

Medvirkning til offentlig smak

Hvorfor er det slik? Vel, bare spør deg selv hvordan regionale amerikanske aviser som havner i økonomiske vanskeligheter omorganiserer presentasjonen av papirene sine. De legger inn flere bilder, øker mengden underholdnings-"nyheter", sladder og spesielt sport (mye sport), favoriserer lokale hendelser og reduserer nasjonale og internasjonale arrangementer.

Dette er egentlig ikke en konspirasjon for å holde oss alle dumme, selv om det kan bidra til det. Det er en forretningsbeslutning basert på markedsundersøkelser som forteller eiere og redaktører hva kunden foretrekker i sin avis.

Hvis du vil se et nylig eksempel på en slik manøver, ta en titt på sammenligningen av TIME magasinforsider på nettstedet Common Dreams. Kjøp TIMEs 5. desember 2011-utgave i Asia, Europa eller til og med i Sør-Stillehavet, og du vil se en egyptisk demonstrant på forsiden med tittelen «Revolution Redux».

Kjøp den amerikanske versjonen av det samme magasinet, og du vil se en dum liten tegneseriefyr med tittelen "Hvorfor angst er bra for deg." Det sier ikke bare noe om hvordan redaktørene og eierne av TIME ser på sin amerikanske leserkrets, det sier også mye om den tilsynelatende smaken og interessene til den leserkretsen.

Faktum er at Julian Assange, og resten av oss som er interessert i en virkelig fri presse, har kjørt stikker i bakken med at så lenge vi har et kapitalistisk nyhetsmedie, vil vi også ha et lett korrumperbart nyhetsmedie.

Akkurat som enhver annen kapitalistisk virksomhet, er det en slik presse eller media sikter mot profitt, og ikke fakta nøyaktighet. Det vil også følge ledelsen til sine bedriftseiere og styre fordi det er det private foretak foreskriver. Bare ta en titt på alle mediebedrifter Rupert Murdoch eier.

Gitt denne situasjonen vil du ha en rekke nyhetsorganisasjoner som faller ut på noe som en bjellekurve. De fleste av dem vil være midt i veien, mens på ytterpunktene vil du ha høyre- og venstreorienterte tilbud. Det er et tegn på vår tid her i USA at høyreorienterte media har tatt et hopp i popularitet (vitne Fox News).

Det er ikke dermed sagt at det som går for presse og media i den ikke-kapitalistiske verden er noen form for verdig alternativ. Det er det absolutt ikke. Det som trengs er en formel for å skape begavede, og derfor virkelig uavhengige, nyhetsmedier. Som Assange antyder, er dette en forutsetning for et fritt samfunn.

Mesteparten av verdens befolkning har bare minimal interesse for det som skjer utenfor deres lokalmiljø. Det er derfor markedsundersøkelsene nevnt ovenfor leverer budskapet de gjør.

Av og til kommer det noe over bakken og treffer lokalbefolkningen i hodet. At noe dermed blir både en del av den lokale scenen og krever å forklare. 9/11-angrepene kvalifiserer som en slik begivenhet. Opprinnelse langveisfra, hvordan skal lokalbefolkningen forstå det? De har ingen klar kontekst å gjøre det i.

Så de lytter til såkalte «eksperter» fra regjeringen og media som de antar vil gi dem «sannheten». Det er den eneste forklaringen de fleste noen gang får.

Vi har alle sett hvor dette fører oss rett utenfor en klippe. Da Julian Assange dumpet de hundretusenvis av dokumentene på nettet, sa han «Her: du vil ha sannheten? Det er et sted her inne. La oss alle ta en titt." Noen gjorde det. De fleste gjorde det ikke.

Men presedensen han satte sendte rystelser gjennom den amerikanske regjeringen som om den hadde fått en institusjonsinfluensa. For dette er Assange forfulgt. Det er den typen verden vi lever i. En verden som alltid vil trenge varsleren, vil alltid trenge en Julian Assange.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.