Amerikansk etterretning sier terrortrusselen fra al-Qaida er i ferd med å avta, men kongressen fortsetter å utvide omfanget av denne "krigen" for ikke å se "svak på terror", og legger nå til nye militærmakter som kan brukes mot amerikanske borgere, skriver eks-FBI-agent Coleen Rowley.
Av Coleen Rowley
Den politiske, militærindustrielle bedriftsklassen i Washington DC fortsetter å gjøre vår konstitusjonelle republikk om til et mektig, uansvarlig militærimperium.
Det amerikanske senatet har nettopp stemt 93 mot 7 for å vedta National Defense Authorization Act (NDAA) for regnskapsåret 2012, som lar militæret operere innenlands innenfor USAs grenser og muligens (eller mest sannsynlig) internere amerikanske statsborgere uten rettssak.
US Capitol Building
Glem at ACLU kalte det "en historisk trussel mot amerikanske borgere," dette lovforslaget er så farlig ikke bare for våre rettigheter, men for vårt lands sikkerhet at det ble kritisert av direktørene for FBI og CIA, direktøren for nasjonal etterretning og USAs forsvarsminister!
For første gang i vår historie, hvis denne loven ikke nedlegges veto, vil amerikanske borgere kanskje ikke bli garantert sin artikkel III-rett til rettssak. Regjeringen vil være i stand til å bestemme hvem som får en gammeldags rettssak (sammen med rett til advokat og rett mot selvinkriminering) og hvem som blir varetektsfengslet uten behørig prosess og satt inn i et moderne juridisk limbo.
Er det noen som husker at ingen av de første tusen menneskene FBI samlet etter 9/11, og som satt fengslet i flere måneder (noen brutalisert) noen gang ble siktet for terrorisme? Er det noen som husker at hundrevis av Gitmo-fangene som ble overlevert til sine amerikanske militærfangere i bytte mot pengepremier, ble funnet å ikke ha noen tilknytning til terrorisme, etter år med fengsel?
Når du er i tvil om en sak, hva tror du regjeringen vil gjøre igjen? Foretrekker den å sende bevisene sine til en jurys gransking og dens vitner til problemer med å bli kryssforhørt i retten av en forsvarsadvokat, eller ville det være lettere å ikke stille spørsmål og dumpe den anklagede i fangefengsel uten rettigheter? Jeg tror vi allerede vet det svaret fra de nesten ti års erfaring på Guantanamo.
Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, erklærte at mistenkte borgere åpner seg "for fengsel og død" Han la til: "Og når de sier: 'Jeg vil ha advokaten min', sier du til dem: 'Hold kjeft. Du får ingen advokat.'»
Politikerne vil selvfølgelig si at vi bare snakker om noen få saker. Men faktisk er himmelen sannsynligvis grensen gitt den gjeldende juridiske tvetydigheten i Patriot Act-utvidelsen av "materiell støtte til terrorisme" til nå å inkludere humanitær hjelp og til og med bare advokattale uten behov for å bevise at en anklaget person hadde til hensikt å støtte noen form for terrorist. vold.
Justisdepartementet har for tiden brukt denne tvetydigheten i over et år for å etterforske 23 amerikanske borgere som er antikrigsaktivister i Chicago og Minneapolis. I tillegg vil "krigen mot terror" utvilsomt utvide seg enda mer når den kobles fra 9/11.
Se “Krigen mot terrorisme-kongressen ble aldri erklært - men kanskje snart” av Stephen I. Vladeck, en jusprofessor, ekspert på disse spørsmålene og assisterende dekan for stipend ved American University Washington College of Law, som sier:
"En person kan bli arrestert for å gi 'direkte støtte' (som etter regjeringens syn ikke kan være noe mer enn mindre økonomisk eller logistisk bistand) til hjelp for 'tilknyttede styrker' som er 'engasjert i fiendtligheter mot ... koalisjonspartnere'.
"Dermed autoriserer NDAA effektivt militær internering av enhver person som gir slik bistand hvor som helst i verden til en gruppe som er engasjert i fiendtligheter mot noen av våre koalisjonspartnere, uansett om USA på noen måte er involvert i (eller til og med påvirket) av) den spesielle konflikten."
Gitt denne utvidelsen av 2001-autorisasjonen til å bruke militærstyrke inneholdt i NDAA fra 2012 for å omfatte udefinerte «assosierte styrker», kunne vi være vitne til at den amerikanske regjeringen sikter mot et stort utvalg politiske dissidenter, menneskerettighetsaktivister, humanitære og kanskje til og med «okkupanter». ”
NDAA er bevisst forvirrende for politiske formål men mye står på spill. President Barack Obamas beslutning om hvorvidt han vil nedlegge veto mot den problematiske 2012-krigsfinansieringsloven, vil avgjøre hvordan Benjamin Franklins glatte svar på kvinnen som venter utenfor den konstitusjonelle konvensjonen til slutt blir besvart. Franklin og andre grunnleggere hadde opprettet "en republikk, frue, hvis du kan beholde den."
Men et lovløst militærimperium kan nå vente der amerikanske "nødkrigsmakter" trumfer grunnloven, hvor øverstkommanderende blir konge for en periode, militæret går inn i innenlandske politi-statsaksjoner i strid med 130 år med Posse Comitatus lov, og grunnloven blir like sjarmerende som Genève-konvensjonene var for Alberto Gonzalez og Bush-administrasjonen.
Korrupte, etterrettelige politikere har allerede latt frykten overvinne dem ved å gå sammen med forebyggende krig i strid med Nürnberg-prinsippene og internasjonal lov og tortur i strid med Genève-konvensjonene og torturkonvensjonen.
Så hvorfor skulle de heller ikke gå for å arrestere amerikanske borgere uten konstitusjonelle rettigheter eller rettssak?
Du kan fortelle president Obama han må leve opp til trusselen om å legge ned veto mot denne lovgivningen, eller du kan signere Sen. Mark Udalls begjæring.
Coleen Rowley, en spesialagent fra FBI i nesten 24 år, var juridisk rådgiver ved FBIs feltkontor i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun skrev et "varsler"-memo i mai 2002 og vitnet for Senatets rettsvesen om noen av FBIs tidligere 9. -11 feil. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning.
Føler noen kropp at dette er akkurat som det som skjedde i STAR WARS? OBAMA vil ha ubegrenset og ubegrenset makt med denne regningen. Når valget kommer … ethvert organ han kjører mot drøv blir plutselig ansett som en terrorist og sendt for å «forsvinne». Han forblir ved makten
Hvis presidenten gir veto mot det, vil de overstyre det! HAN på det tidspunktet skulle han beordre militæret til å arrestere alle de 535 kongressmennene og -kvinnene og holde dem!
Eller hva med å arrestere bare de som ikke skal stemme på et lovforslag han ønsker?
NDAA som enhver ny lov kan ikke bli en trussel uten tilstrekkelige midler og håndhevelse. "Mengene" vil helt sikkert komme fra de vanlige fiat-kildene og tomme hvelv i den føderale reserven. Men arbeidskraften kan ikke hentes fra våre militære rekker alene. Den virkelige faren vil komme med utseendet til en helt amerikansk hjemmedyrket Sturmabteilung (husker arving Hitlers brune skjorter). De var organisert i små tropper med noen få soldater hver. Det er svake paralleller til dette via de mange by- og fylkesfrivillige gruppene som allerede er trent og klare til å sendes ut i nødssituasjoner. Ytterligere "reserver" som kreves for håndhevelse kan også trekkes fra et hvilket som helst antall væpnede ekstreme grupper (også kalt stormtroopers, gjenger, skinheads og lignende) som har skapt over dette landet i løpet av de siste tiårene. Hitlers fascisme hentet styrke fra å kanalisere mange forskjellige krefter til én "stor sak". Amerika ser ikke ut nå, men han er tilbake!
merknad til Charles Myers: ja, si det på s. 426-430. Andre sider sier andre ting som gir mulighet for annen tolkning. Håper du vil lese artikkelen min i går, som jeg tror begynner med ordet «tvetydig». Det tror jeg er biordet her. Mye ugagnpotensial.
Så vær så snill å reflektere over hvorfor endringer brakt av Diane Feinstein og andre, som utelukker de "fanget" i USA, og utelukker eksplisitt amerikanske statsborgere, ble fullstendig beseiret. Det kan også være lurt å sveive inn kommentarene til Lindsey Graham og John McCain for det de sier at de forstår det nye språket for å muliggjøre.
Ta tak, sier du. Det er det Hæren nå vil kunne få på oss, her i landet, hvis språket blir stående og presidenten ikke legger ned veto. Hvis jeg har rett...vel, jeg tror du kan være enig i at dette er noe som har et enormt potensial til å gjøre en forskjell.
Ray McGovern
Udalls endringsforslag lar noen få utvalgte medlemmer av den utøvende grenen utarbeide noen ideer for hvem lovforslaget gjelder, og deretter sende det tilbake til kongressen for godkjenning. Det virker dumt, fordi senatet var ganske fornøyd med at forvaringsklausulen ikke gjaldt amerikanske statsborgere. Feinsteins endringsforslag sendte nettopp en ubestemt forvaringsklausul til høyesterett, som ikke hadde noen jurisdiksjon i saken siden forvaringsklausulen IKKE GJELDER FOR AMERIKANSKE BORGERE. Det er spesifikt spesifisert. Her, la meg vise deg.
Seksjon 1032, underseksjon B, del 1:
"Kravet om å arrestere en person under militær varetekt i henhold til denne paragrafen omfatter ikke statsborgere i USA."
Nei, ingen uklarhet der i det hele tatt. Bare litt vanlig engelsk. Det gjelder ikke innbyggere i det gode ole USA av A. Hvis du har andre deler av regningen du ønsker å diskutere, Mr. MoGovern, vil jeg gjerne veilede deg om den delen av regningen også . Jeg lærer åttendeklassinger å lese regelmessig. Jeg er ganske sikker på at jeg kan hjelpe deg med det også.
Seth: Hvorfor svarer du så nedlatende angående en så viktig sak at vi alle bør veie og diskutere med forsiktighet som bekymrede borgere? Hvis vi har grunn til å være beroliget, bare lær det du vet, ikke nedlatende unødvendig. Vi må gjenoppdage den SIVILE debatten i dette landet, og jeg skulle tro en lærer ville være mer høysinnet. Det er faktisk svært kunnskapsrike advokater som ER dypt bekymret for hvordan NDAA gjelder for amerikanske borgere, for eksempel Stephen Vladeck, som ærlig skriver i mye mer overbevisende detaljer enn deg. «Seksjon 1031(d) bestemmer at NDAAs myndighet ikke gjelder for personer som er lovlig tilstede i USA (inkludert amerikanske statsborgere) «unntatt i den grad det er tillatt i USAs grunnlov». denne bestemmelsen kan se ut til å hindre slik internering, den gir faktisk tillatelse til det, siden hovedbegrensningen for regjeringens makt til å arrestere amerikanske statsborgere ikke er grunnloven, men snarere en kongresslov fra 1971 som sier at "Ingen borger skal bli fengslet eller på annen måte varetektsfengslet av USA unntatt i henhold til en kongresslov.» Takket være språket i paragraf 1031 vil NDAA være nettopp en slik lov, siden teksten spesifikt tillater internering i den grad den ikke er sperret etter grunnloven." Dette er en catch-22 som i realiteten VILLE tillate internering av amerikanske statsborgere. Hele artikkelen: http://www.acslaw.org/acsblog/the-war-on-terrorism-congress-never-declared-—-but-soon-might
Vennligst si det når de hilder deg?
Dere må faktisk lese dokumentet på 900 pluss sider. Seksjon 1031 og 1032 gjelder ikke for amerikanske statsborgere eller bosatt alliens (side 426-430). Få et grep og fokuser på noe som kan gjøre en forskjell.