Står amerikanere i kø for Gitmo?

eksklusivt: Selv om angrepene 9/11 skjedde for mer enn et tiår siden, fortsetter kongressen å utnytte dem til å vedta stadig mer drakoniske lover om "terrorisme", med Senatet som nå bemyndiger militæret til å arrestere mennesker på amerikansk jord og holde dem uten rettssak, en alvorlig trussel. til amerikanske friheter, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Tvetydig, men alarmerende ny formulering, som er gjemt inn i National Defense Authorization Act (NDAA) og nettopp ble vedtatt av Senatet, minner om de "ekstraordinære tiltakene" som ble innført av nazistene etter at de tok makten i 1933.

Og den relative mangelen på reaksjon så langt minner om den merkelig rolige likegyldigheten som de fleste tyskere så uthulingen av rettighetene som var garantert av deres egen grunnlov. Som en tysk forfatter sa: «Med fåraktig underdanighet så vi det utfolde seg, som fra en boks på teatret.»

Forfatteren var Sebastian Haffner (ekte navn Raimond Pretzel), en ung tysk advokat som var bekymret over det han så i 1933 i Berlin, men hjelpeløs til å stoppe det siden, som han sa det, det tyske folket "kollektivt og slapt kollapset, ga etter og kapitulerte ."

"Resultatet av dette millionfoldige nervesammenbruddet," skrev Haffner den gang, "er den forente nasjonen, klar for alt, som i dag er resten av verdens mareritt." Ikke en lykkelig analogi.

Senatets lov opphever faktisk en lov fra 1878 kjent som Posse Comitatus Act, som forbød hæren fra innenlandsk rettshåndhevelse etter at militæret hadde blitt brukt, og ofte misbrukt, i den rollen under gjenoppbyggingen. Helt siden den gang har den loven blitt tatt på største alvor, helt til nå. Militære offiserer har fått karrieren bråstopp ved å involvere føderale militære eiendeler i rent sivile kriminelle saker.

Men det var før 9/11 og mantraet, "9/11 endret alt." I dette tilfellet av Senatet vedtatte NDAA mer enn et tiår etter terrorangrepene, og selv når amerikanske etterretningsbyråer sier at al-Qaida er på randen av nederlag, fortsetter Kongressen å skjære bort konstitusjonell og juridisk beskyttelse i navnet til å bekjempe «terrorisme». ”

Senatet godkjente den utvidede militære myndigheten til tross for motstand fra forsvarsminister Leon Panetta, direktør for nasjonal etterretning James Clapper og FBI-direktør Robert Mueller og en vetotrussel fra president Barack Obama.

Senatet stemte for å godkjenne og generelt kreve at "De væpnede styrker i USA skal holde dekket personer" på ubestemt tid. Og slike "tildekkede personer" defineres ikke bare som noen som er involvert i 9. september-angrepene, men alle som "vesentlig støttet al-Qaida, Taliban eller tilknyttede styrker som er engasjert i fiendtligheter mot USA eller dets koalisjonspartnere, inkludert enhver person som har begått en krigerisk handling eller direkte har støttet slike fiendtligheter til hjelp for slike fiendtlige styrker.»

Selv om ordlyden i seg selv er torturerende og det er en bestemmelse om dispensasjon fra forsvarsministeren angående obligatoriske militære interneringer, har elastisiteten til ord som "assosierte styrker" og "støttet" gjort noen sivile libertarianere bekymret for at det amerikanske militæret kan bli utplassert innenlands mot mennesker som motsetter seg fremtidige amerikanske kriger mot påståtte «terrorister» eller «terroriststater».

Senatet ønsket tydelig at militærets «lov og orden»-makter skulle strekke seg utover territoriet til militærbaser, ut fra teorien om at det kan være «terrorsymper» (forkortelse for «terroristsympatisører») som lurer overalt.

Haser den altoppslukende ti-åringens kamp mot terrorisme hodestups for å konsumere det som er igjen av våre konstitusjonelle rettigheter? Trenger jeg å bekymre meg for at hæren som jeg var stolt over å tjene i på 1960-tallet nå kan sparke ned inngangsdøren min og føre meg til ubestemt varetekt, eller enda verre?

Naboene mine har tross alt lagt merke til at jeg nå bærer langt skjegg og noen ganger til og med en hatt som den muslimske geistlige Anwar al-Awlaki. Og alle vet hvilket terrorsymmp han var. "Hvis du ser noe, si noe!"

Enda verre, noen av naboene mine overhørte meg fortelle barnebarna mine at president Obama burde skamme seg over å skryte av å ha Awlaki, en amerikansk statsborger, og senere hans 16 år gamle sønn myrdet uten et snev av rettferdig prosess. "Hvis du hører noe, si noe!"

En tapt respekt

Innbyggere i mektige land pleide å få sine rettigheter respektert bredt, både hjemme og i utlandet. "Jeg er en romersk statsborger", "Civis Romanus Sum" har en gang regnet for noe. Enda mer respekt hadde en tendens til å hilse "Jeg er en amerikaner", på grunn av vår makt i utlandet og vår en gang så berømte tilslutning til en skriftlig grunnlov hjemme.

Binding? I det siste ikke så mye. Ikke siden maktsyke politikere satte seg fore å utnytte 9/11 slik at «alt endret seg», inkludert til og med rettighetene som tidligere var garantert oss av Bill of Rights og habeas corpus-beskyttelsen i selve Grunnloven.

Awlaki's er et interessant eksempel. En muslim hvis modererende innflytelse ble ettertraktet av Washington Establishment i umiddelbar etterdønning av 9/11, han ble "radikalisert" av vår krigføring mot sine medmuslimer. Ved å merke meg det lite kjente faktum, viser jeg "støtte" til "al-Qaida, Taliban eller tilknyttede styrker"? Vil det amerikanske militæret være forpliktet til å målrette meg også?

«Ikke du, bestefar,» beroliget barnebarna mine meg på Thanksgiving. "Selv med skjegget og hatten ligner du egentlig ikke Awlaki, eller som noen form for terrorsymp. Du ser annerledes ut; og din lyse hud og amerikanske statsborgerskap burde være tilstrekkelig for å holde deg trygg.»

Jeg var enig i at jeg nok ville ha det bra, selv om jeg fortsatte med min vokale kritikk av det som skjer. Men når sant skal sies, så var jeg i tvil selv på Thanksgiving. Og det var det før du Senatets versjon av lovforslaget om forsvarsbevilgninger ble vedtatt sist torsdag.

Civis Americanus Sum. Ja det er jeg. Men teller det virkelig mye i dag? Det ga absolutt ingen beskyttelse til Awlaki, eller til sønnen hans. Hva kan hindre en av mine tidligere kolleger i militæret eller CIA, de jeg har kritisert for å støtte og heie på kidnapperne, torturerne og leiemorderne i deres ansatte, fra å legge meg til «drep-eller-fangst-men-helst» -drepeliste”?

Det som har skjedd i denne fortsettelsen av en tilsynelatende endeløs "krig mot terror" midt i utbredt offentlig likegyldighet får Richard Nixons "Enemies List" til å se ut som et brettspill. Det hvite hus i Nixon hadde i det minste en viss grad av god fornuft til ikke å fremheve at det brøt loven og krenket konstitusjonelle rettigheter.

Det er en sikker innsats at funksjonærer ved det nasjonale sikkerhetsrådet oppdaterer listen over drep eller fangst selv nå, og er sikre på at president Obama vil signere Senatets versjon av lovforslaget når det blir forutsigbart godkjent av det republikansk-kontrollerte huset.

Så, hva er det som hindrer NSCs "kontraterrorist"-funksjonærer fra å tilkalle de advokater som fortsatt er forskanset i justisdepartementet og be dem om hjelp til å navigere i det som ser ut til å være bevisste tvetydigheter i det nye lovforslagets språk.

Støttet av en "juridisk begrunnelse" i John Yoo-stil kan det gis en ordre om å "terminere" meg, samtidig som jeg forsikrer naboene mine om at, ja, akkurat som du mistenkte, var han et terrorsymp. Eller kanskje de rett og slett bestiller noen tropper fra 82^nd Luftbåren ved Fort Bragg, hvor jeg var stasjonert for et halvt århundre siden, for å pågripe meg og gi meg en gratis enveisbillett til Guantanamo.

Tross alt, hvor ille kan det være? Tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld forklarte til CNNs Wolf Blitzer i juni 2005 at de internerte på Guantanamo «levde i tropene. De er godt matet. De har alt de kan ønske seg.» Og ville Rumsfeld lyve?

Tidlig obfuskasjon

Fra mine tidligere kolleger i CIA, har det vært mer tumult rettet mot å skjule det som egentlig er på gang. I følge presserapporter har CIAs generaladvokat allerede sagt uoppriktig: «Amerikanske borgere er ikke immune mot å bli behandlet som en fiende hvis de griper til våpen mot USA.»

Men man trenger ikke å "gripe til våpen" for å bli stemplet som en "stridende", ettersom regjeringen definerer slike begreper. Awlaki tok ikke til våpen; han ble sagt å ha gitt "materiell støtte til terrorisme" ved hans påståtte, men ubeviste oppmuntring til terrorangrep mot USA. (Under den nye NDAA kan en lignende skjebne ramme noen som tar til orde for motstand mot «koalisjonspartnere», som NATO-land eller noen korrupte regjeringer som er amerikanske allierte, som Karzai-regimet i Afghanistan eller den terrortilknyttede regjeringen i Pakistan).

I de brede trekk med å definere amerikanske "partnere" og al-Qaida/Taliban "tilknyttede styrker", vil Israel falle inn i den første gruppen og Iran, Hamas og Hizbollah bli klumpet inn i den andre?

Kan materiell støtte ikke være noe mer enn å gi økonomisk støtte til den amerikanske båten til Gaza, som utfordret den israelske embargoen mot Hamas-styrte Gaza? Hvis kreative advokater for denne eller en fremtidig administrasjon blir opptatt, vil den nye NDAA gi myndighet for militæret til å arrestere en slik amerikansk statsborger under krigsloven og overføre ham eller henne til Guantanamo eller andre steder?

Motstridende juridiske tolkninger av lovforslaget handler nå mer om hvorvidt militære interneringer vil være obligatoriske eller om presidenten fortsatt vil beholde et visst skjønn.

I sum synes ordlyden å skape et parallelt militært rettssystem som vi teoretisk sett alle er underlagt. Alt som trengs er en påstand fra noen om at vi har hjulpet noen som på en eller annen måte har hjulpet noen andre på en eller annen måte. En faktisk terrorhandling ville ikke være nødvendig, og heller ikke en rettssak av ens jevnaldrende som garantert av grunnloven for å fastslå faktisk "skyld".

Skulle du bli fristet til å avfeie dette som «liberal frykt-mongering», ta en titt på denne artikkelen fra FoxNews.com med dens glade overskrift: «Demokratisk-kontrollert senat vedtar konstitusjon-makulering av forsvarsautorisasjonslov»:

"Lovforslaget vil kreve militær varetekt av en mistenkt som anses å være medlem av Al Qaida eller dets tilknyttede selskaper og involvert i å planlegge eller begå angrep på USA. Lovgivningen vil også gi regjeringen myndighet til å la militæret holde en person mistenkt for terrorisme på ubestemt tid, uten rettssak.

«Siden lovforslaget setter militær interneringsmyndighet på steroider og gjør det permanent, har amerikanske borgere og andre større risiko for å bli låst inne av militæret uten siktelse eller rettssak hvis dette lovforslaget blir lov,» sa Christopher Anders, senior lovgivende rådgiver for American Civil Liberties Union."

Et nøkkelelement i Senatets lovforslag, som House-versjonen, er å utvide den opprinnelige loven om bruk av militærstyrke (AUMF) fra september 2001, slik at den ikke lenger utelukkende kobles til 9/11. Dette skaper den typen tvetydighet som gjør at Sens. John McCain, R-Arizona, og Lindsey Graham, R-South Carolina, kan hevde at lovforslagets strenge bestemmelser gjelder for amerikanske statsborgere, så vel som ikke-statsborgere.

I tillegg tilføyer den nye ordlyden "assosierte styrker" (uansett hva det betyr) til den forrige AUMFs liste over mål. Språket til AUMF i september 2001 var begrenset til «de nasjoner, organisasjoner eller personer han [presidenten] bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer. ."

Brenne Midnight Oil

Det er en sikker gjetning at de juridiske fariseerne brente midnattsoljen og dissekere hvordan lovforslaget på den ene siden kan si at denne eller den bestemmelsen ikke gjelder amerikanske statsborgere, men, ups, denne andre bestemmelsen ser ut til å tillate de skal også sendes til Guantanamo.

Da jeg ikke er ekspert nok til å gjøre det, overlater jeg det gjerne til dem å analysere språket, diagrammet setningene og gjøre kirurgi på hver enkelt skrift og tittel. Det blir en veritabel fest for de lovlige beaglene.

Det som snakker høyest til meg er det faktum at to sentrale endringer ikke ble vedtatt. Senatets endring 1125 ville ha begrenset den obligatoriske forvaringsbestemmelsen til personer som ble tatt til fange i utlandet. Og Amendment 1126 ville ha gitt at militærets myndighet til å arrestere personer uten rettssak til slutten av fiendtlighetene ikke ville gjelde amerikanske borgere. Begge endringene ble nedstemt med 45 mot 55.

Selv om president Obama har protestert mot at Senatets lovforslag går for langt selv etter hans "død-til-Awlaki"-standard, er et mer urovekkende spørsmål hva disse nye maktene kan bety hvis, for eksempel, et nytt terrorangrep rammer USA eller hvis en mer hardbarka president kommer til makten.

Ta for eksempel Texas-guvernør Rick Perry, en av de republikanske presidenthåpene. Før en stubbetale i Manchester, New Hampshire, tirsdag, ga Perry oss et hint om hvordan hans politikk, og kanskje til og med kabinettet hans, ville se ut.

Perry fløy inn ingen ringere enn raseprofiler par excellence, lensmannen i Maricopa County, Arizona, Joe Arpaio. Nei, jeg tuller ikke; Perry så tilsynelatende på dette som en måte å styrke sin "lov og orden"-legitimasjon (aksent, selvfølgelig på "orden").

Mens jeg satt blant publikum, overrasket Arpaios ankomst meg, så kanskje jeg kan bli tilgitt for refleksivt å brøle en langvarig bu, da Arpaio sakte og forsiktig gikk opp til talerstolen for å varme opp publikum. Senere gikk det opp for meg at buing kan være noe som får deg inn i kjedegjengen i Maricopa County; Arpaio virket overhodet ikke vant til det, og han tok det ikke godt.

Da han nådde podiet, snudde han seg og krevde å få vite hvem som buet, så jeg reiste meg fra setet mitt på andre rad og løftet hånden høyt. Heldigvis for meg hadde han ingen av sine stedfortreder med, og buing er tydeligvis ennå ikke forbudt på rådhusmøter i New Hampshire. Bare Arpaio så ut til å ta mye hensyn.

Selv om jeg visste nok om Arpaio til å betrakte ham som fullt fortjent til et høyt bu eller to, visste jeg ikke halvparten av det. La meg unne deg litt encomia fra sheriffens eget offisielle nettsted:

"Arpaio vet hva publikum vil ha, [og] har tjent dem godt ved å etablere flere unike programmer. Arpaio startet landets største teltby for domfelte. To tusen dømte menn og kvinner soner dommene sine i et fengslingsanlegg. Det er en bemerkelsesverdig suksesshistorie.

«A like suksess og beryktet er hans kjedegjenger, som bidrar med tusenvis av dollar med gratis arbeidskraft til samfunnet. Den mannlige kjedegjengen, og verdens første kvinnelige og unge kjedegjenger noensinne, renser gater, maler over graffiti og begraver de fattige på fylkeskirkegården.

"I tillegg er sheriffens tøffe retningslinjer imponerende. For eksempel forbød han røyking, kaffe, filmer, pornografiske blader og ubegrenset TV i alle fengsler. Han har også de billigste måltidene i USA. Gjennomsnittlig måltid koster mellom 15 og 40 cent, og innsatte mates bare to ganger daglig, for å kutte arbeidskostnadene ved levering av måltider. Han sluttet til og med å servere dem salt og pepper for å spare skattebetalerne 20,000 XNUMX dollar i året.

«Et annet program Arpaio er veldig kjent for er det rosa undertøyet han får alle innsatte til å bruke. For mange år siden, da sheriffen fikk vite at innsatte stjal hvite boksere fra fengselet, fikk Arpaio alt innsattes undertøy farget rosa for bedre lagerkontroll. Arpaio ser frem til mange flere år som sheriff i Maricopa County.»

Igjen, jeg finner ikke på dette. Du kan sjekke ut sheriffen webområde for deg selv for enda mer.

Jeg må innrømme at jeg finner den siste setningen om Arpaios fremtidsplaner litt betryggende fordi hvis han planlegger å bli i Maricopa County, betyr det at politipolitikken hans vil forbli begrenset til et ganske lite geografisk område (selv om det kanskje ikke er gode nyheter for folket fra Maricopa County).

Men ting kan bli verre hvis en president Perry valgte Arpaio til å overta justisdepartementet og statsadvokat Arpaio hadde en sjanse til å fengsle flere av oss i teltfengsler. Men Obamas statsadvokat Eric Holder har ikke akkurat vist seg å være en stor forsvarer av konstitusjonelle rettigheter heller.

Perry Strutting His Stuff

Tilbake i New Hampshire, etter at Arpaio ga en mangelfull introduksjon, gikk Perry på scenen og ga en stor takk til sheriff Joe. Perry minnet oss da kraftig om at han er en «lov og orden-fyr».

Det resonerte med meg på en uvanlig personlig måte, så mye at jeg savnet noen av hans andre nå beryktede kommentarer, som hans appell til alle de 21 eller over (sic) om å stemme på ham i New Hampshire-primæren og de fra 18 til 21 for å jobbe hardt og se mot dagen da de også kan stemme. (sic)

Likevel satt ordene "lov og orden" fast i tankene mine. Jeg tenkte under hvilken lov Perry for flere måneder siden oppfordret riksadvokat Holder til å straffeforfølge meg og de andre passasjerene på Audacity of Hope, den amerikanske båten til Gaza da den utfordret Israels blokade?

Fordi Perry hadde vært opptatt med å overlate folk til siden da jeg reiste meg for å erkjenne meg skyldig i å ha buet Arpaio, så ikke guvernøren hvem det var. Og heldigvis ba han meg om det første spørsmålet i spørsmålet og svaret:

«Jeg er Ray McGovern, og jeg takker deg for at du kom hit, guvernør Perry. Spørsmålet mitt gjelder et brev som du skrev til statsadvokat Eric Holder den 28. juni i år, og jeg siterer: 'Som guvernør i en av de største statene, skriver jeg for å oppmuntre deg til aggressivt å straffeforfølge de på US Boat til Gaza, som planlegger å blande seg inn i Israels maritime blokade av Gaza.'

«Du har kanskje ikke vært klar over at tre dager tidligere ble talskvinnen for utenriksdepartementet spurt tre ganger om Israels maritime blokade av Gaza var lovlig, og hun nektet å si at blokaden var lovlig. Jeg var en av de passasjerene på den amerikanske båten til Gaza, og med mine medpassasjerer lurte vi på hva du, som guvernør i Texas, er en "lov og orden"-person … under hvilken lov ønsket du å straffeforfølge mine med- passasjerer og meg?»

Perry gjorde svaret sitt til en kommentar om hvor mye han støtter Israel, uansett hva. Som alle hans rivaler for den republikanske nominasjonen (bortsett fra Ron Paul, som generelt nekter å spille dette craven-spillet), er ikke Perry i ferd med å la noen overgå ham ved å uttrykke ukvalifisert støtte til Israel. Og så begynte han:

«Spørsmålet var at … a … jeg er en veldig sterk tilhenger av Israel. Jeg har gjort mitt poeng; Jeg må stå sammen med Israel. Jeg kommer til å stå sammen med Israel. Og du er fri til å stå sammen med hvem du vil, sir, men jeg vil stå sammen med Israel.»

"Uansett hva?" Jeg spurte. "Uansett hva" var hans ettertrykkelige respons som kan høres under et crescendo av applaus fra Perry-supportere. [For å se videoen av dette møtet, Klikk her.]

Hvor langt vil det gå?

Med det nye språket i NDAA ser det ut til at guvernør Perry og andre snart kan ha all loven de trenger for å kvele handlinger eller ord som gir støtte til Hamas, Hizbollah, Iran eller enhver annen antatt trussel mot Israel, i det minste etter Obama signerer lovgivningen og noen smarte advokater begynner å jobbe med definisjonen av «assosierte styrker».

Da vil 82^nd Luftbåren bli sendt for å hente meg hvis jeg fortsetter å skrive og si det jeg tror er sannheten i saker som disse? Hva vil jeg risikere hvis jeg fortsetter å hamre inn lite kjente fakta som følgende, som sjelden eller aldri finner veien inn i Fawning Corporate Media (FCM)?

Israel var selv med på å skape Hamas i 1987 som en muslimsk fundamentalistisk, splitt-og-hersk motvekt til den sekulære Palestina Liberation Organization (PLO).

Hovedtyngden av Hamas' populære appell, som den som Hizbollah nyter godt av i Libanon, stammer ikke fra de rå rakettene som ble avfyrt mot Israel, men snarere fra den håndgripelige hjelpen Hamas gir til undertrykte palestinere.

Går James Clapper, direktør for nasjonal etterretning, nå på tynn is? Dette er hva Clapper inkluderte som en slags ettertanke på slutten av sin 34-siders «Worldwide Threat Assessment» for House Intelligence Committee 10. februar 2011. (Du gjettet riktig; FCM, av en eller annen grunn, gikk glipp av det) :

«Vi ser en økende spredning av statlige og ikke-statlige aktører som gir medisinsk bistand for å redusere utenlandske sykdomstrusler mot deres egen befolkning, skaffe innflytelse hos berørte lokalbefolkninger og projisere makt regionalt. I noen tilfeller bruker land helse for å åpenlyst motvirke vestlig innflytelse, noe som gir utfordringer for allierte og våre politiske interesser i utlandet på lang sikt.

«I fjorårets trusselvurdering bemerket etterretningssamfunnet at ekstremister kan utnytte en regjerings manglende evne til å møte helsebehovene til befolkningen, og understreket at HAMAS og Hizballahs tilbud av helse- og sosialtjenester i de palestinske områdene og Libanon bidro til å legitimere disse. organisasjoner som en politisk kraft. Dette har også vært tilfelle med det muslimske brorskapet i Egypt.»

Dette er helt sikkert ikke den offisielle Washington-partiets linje. Kan direktøren for nasjonal etterretning selv bli tiltalt av de som mener at et godt ord for dem som Israel anser som fiender, som Hamas, Hizbollah og Iran, er ensbetydende med «materiell støtte» til terrorisme?

(Jeg håper leserne ikke ble sjokkert over den djevelsk smarte måten disse "terroristbevegelsene" oppnår offentlig støtte på, for eksempel ved å gi livreddende medisinsk behandling.)

– Det var på den offentlige tjenesten (og også på grunn av bred bevissthet om åpenbar korrupsjon i PLO), at Hamas vant et viktig parlamentsvalg i januar 2006, og beseiret det PLO-tilknyttede Fatah-partiet. Selv om valgresultatene ikke ble omstridt, var de ikke det USA, Israel og Europa ønsket. Så USA og EU kuttet økonomisk bistand til Gaza.

Konfidensielle dokumenter, bekreftet av tidligere amerikanske tjenestemenn, viser at det hvite hus deretter fikk CIA til å prøve i 2007, med hjelp av Fatahs sterke mann Muhammad Dahlan, å beseire Hamas i en blodig borgerkrig. Det gikk heller ikke som forventet. Hamas vant greit, og etterlot det sterkere enn noen gang. [Se "The Gaza Bombshell" av David Rose, i Vanity Fair, april 2008, for hele den triste historien.]

Israel og Egypt innførte deretter en økonomisk blokade mot Gaza og reduserte til slutt praktisk talt alle Gazas til et eksistensgrunnlag, med 45 prosent arbeidsledighet.

Fra 27. desember 2008 til 18. januar 2009, mens president George W. Bush var en halt and, satte Israel i gang et væpnet angrep på Gaza, og drepte rundt 1,400 Gaza-beboere sammenlignet med et israelsk dødstall på 13. Israels uttalte mål var å stoppe rakettskyting mot Israel og blokkere eventuelle våpenleveranser til Gaza.

Påtroppende president Barack Obama sa ingenting. Hans samvittighetsløse taushet ved slaktingen burde ha fortalt oss på det tidlige tidspunktet at han også ville føle seg så politisk skremt at han ville dempe alle innvendinger mot israelsk oppførsel. Siden den gang har han trukket seg tilbake fra selv sine milde innvendinger mot Israels utvidede bosettinger på palestinske landområder.

Skyld etter forening

USA er allment sett på som ansvarlig for Israels aggressive oppførsel, noe som neppe er overraskende. Det er ingen hemmelighet at Israel nyter økonomisk bistand (3 milliarder dollar per år), militær støtte og praktisk talt ubestridt politisk støtte fra Washington.

Det som er overraskende, med Salon.com-kommentator Glenn Greenwalds ord, er "hvordan vår blinde, endeløse muliggjøring av israelske handlinger gir næring til terrorisme rettet mot USA," og hvordan det er tabu å påpeke dette.

Ta for eksempel tidligere CIA-spesialist på al-Qaida, Michael Scheuer, som hadde frekkheten til å uttale på C-SPAN: «For noen å si at vår støtte til Israel ikke skader oss i den muslimske verden, er å trosse virkeligheten. ”

Likud-lobbyen fikk Scheuer sparket fra jobben sin i Jamestown Foundation-tenketanken på grunn av sin rettframhet, og israelske medier fordømte hans C-SPAN-uttalelser som «åpenbart antisemittiske». Det kan være en høy pris å betale for ærlighet i dette spørsmålet.

Det er det de bak det skadelige språket i NDAA ser ut til å mene. Sens. Carl Levin og John McCain sies å være drivkraften bak det nye språket. Ingen i Senatet eller Huset har mottatt mer finansiering fra giverinstitusjoner knyttet til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) enn Levin, en Michigan-demokrat.

McCain på sin side elsker å demonstrere sin utvilsomme støtte til Israel, uansett hva. Han har til og med bedt om løslatelse av den dømte israelske spionen Jonathan Pollard, som for tiden soner en livstidsdom for å ha overført svært sensitive, svært skadelige amerikanske hemmeligheter til Israel.

For noen uker siden sa McCain etter Tel Avivs linje om Irans påståtte forsøk på å anskaffe et atomvåpen (som amerikansk etterretning ikke ser noen konkrete bevis for) og hvordan det skaper en «direkte eksistensiell trussel mot staten Israel». McCain la til at Israel "kan føle seg tvunget til å nøytralisere denne trusselen."

Ville det risikere å gå på tvers av språkbruken i lovforslaget om forsvarsautorisasjon å avsløre denne retorikken for hva den er, søppel, skadelig søppel som gjør det lettere for Israel å tro at det vil nyte full amerikansk støtte, uansett hva, dersom israelske ledere skulle bestemme seg å angripe Iran?

Den øverste ironien er at et slikt angrep sannsynligvis vil føre til en stor krig, global økonomisk kollaps, og muligens ødeleggelsen av selve Israel. Oi, hva var lyden ved døren? Hva mener du, 82-eren er på verandaen?

Beklager; må gå. Send kort og brev. Min kone vil sannsynligvis bli fortalt, etter hvert, hvor de har plassert meg. Mitt eneste håp nå er at Rumsfeld for en gangs skyld fortalte sannheten om at fanger hadde "alt de kunne ønske seg" i det tropiske feriestedet som heter Guantanamo?

Ray McGovern jobber med Fortell Ordet, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En hæroffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år, tjener han nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).