Tre søyler i en gjenopplivet republikk

eksklusivt: Etter hvert som lokale myndigheter stenger flere Occupy-leire, står bevegelsen for «99 prosent» ved et veiskille. Noen støttespillere tar til orde for mer sivil ulydighet; andre oppfordrer til et skifte mot mediaoppsøking; og atter andre ønsker å gå inn i politikken. Men Robert Parry bemerker at alle tre tilnærmingene kan være nødvendige.

Av Robert Parry

Amerikanske progressive er oppmuntret av Occupy Wall Streets suksess med å flytte den politiske debatten fra republikanske krav om statlige innstramninger til spørsmålet om konsentrert privat rikdom på toppen, men spørsmålet om hva de skal gjøre videre er fylt med risiko.

Diskusjonen ser ut til å bryte ned i hvilken av tre tilnærminger som bør følges: aktivisme (og sivil ulydighet), valgpolitikk (og lovgivende) eller oppsøkende (via en sterkere medieinfrastruktur). Ofte blir de tre presentert som på en eller annen måte eksklusive hverandre.

For eksempel setter argumentet for mer aggressiv aktivisme ofte denne prioriteringen opp mot valgpolitikk og mediaoppsøking. Vanlige argumenter er at valgpolitikk ble prøvd med Barack Obamas valg i 2008 og mislyktes, og at det allerede er rikelig med informasjon i det offentlige domene, så det trenger ikke å være et fokus.

Det disse argumentene imidlertid savner er at alle tre komponentene er nødvendige pilarer for å bygge et mer rettferdig amerikansk samfunn.

Aktivisme kan tydeligvis dramatisere sosiale og politiske sykdommer slik de landsomfattende Occupy-protestene har gjort i sin kritikk av inntektsforskjeller, ute av kontroll militarisme og erosjon av sivile friheter. Likevel må forklaringen på disse problemene gå utover å bære skilt på stevner.

For å ha bred resonans, må disse fortellingene formidles på en rekke måter til den amerikanske offentligheten, som for tiden mates med en jevn diett med motsatt informasjon fra de mektige høyreorienterte mediene og fra mye av mainstreampressen.

Etter mitt syn var en av kjernefeilene til den progressive bevegelsen på 1970-tallet etter at Vietnamkrigen tok slutt å legge ned, selge ut eller redusere medieinfrastrukturen med underjordiske aviser, radiostasjoner, magasiner, videoproduksjon, tenketanker og til og med en nasjonal ledningstjeneste.

På den tiden hadde venstresiden en sterk fordel i sin medieoppsøking, som ga uavhengig informasjon til millioner av unge amerikanere og også la press på mainstream-utsalg for å ta opp noen av disse fakta. Likevel forsvant snart sentrale utsalgssteder som Ramparts og Dispatch News, og andre som The New Republic fortsatte å publisere, men under ny neocon-ledelse.

Mye av venstresiden kjøpte inn forestillingen om at nøkkelen til fremtiden var lokal organisering rundt lokale spørsmål, under banneret "tenk globalt, handle lokalt." I mellomtiden gjenoppbygde Høyre, som da var i uorden, seg selv ved å lansere eller kjøpe opp medier for å nå det amerikanske folket, noe som i hovedsak ga Høyre muligheten til å ramme nasjonale debatter og samle landsomfattende støtte.

Høyres suksess

Tre tiår senere burde resultatene være åpenbare. Fagforeningsarrangører har til og med klaget over at når de besøker hjemmene til medlemmene sine, hører de Fox News på TV. Mange middelklasseselgere og pendlere har fått sitt politiske syn formet ved å lytte til høyreorientert snakkeradio mens de kjører fra by til by.

Uten Høyres enorme fordel i meldingsutveksling, ville det umulig å forklare hvorfor så mange arbeider- og middelklasseamerikanere støtter politikk som hjelper de superrike og skadede gjennomsnittsfolkene. Likevel har venstresiden og spesielt rikere progressive gjort lite for å motvirke denne farlige ubalansen.

Så det nåværende forslaget om å understreke aktivisme fremfor media under antagelsen om at amerikanere allerede "får det" og ikke trenger å få forklart problemer og mulige løsninger, har blitt prøvd og det har mislyktes. Faktisk anerkjente mange Occupy-demonstranter verdien av informasjon ved å gjøre «folkebiblioteker» til stolte sentre for leirene deres.

Det andre argumentet for en nesten eksklusiv vektlegging av aktivisme er at valgpolitikk og lovreformer er bortkastet tid, og at demokrater er like korrupte (eller like «korporatiserte») som republikanere; at den eneste verdien av et valg ville være å sette i gang en tredjepartskampanje. Men også denne tilnærmingen har en urovekkende og tragisk historie.

I 1968, for eksempel, hadde den amerikanske venstresiden mange grunner til å være rasende på Det demokratiske partiet. President Lyndon Johnson hadde dramatisk utvidet Vietnamkrigen, og partisjefene som fortsatt kontrollerte mye av nominasjonsprosessen hadde presset gjennom visepresident Hubert Humphrey som den demokratiske fanebæreren mens unge aktivister ble klubbet i Chicagos gater.

Derfor tok mange ledere på venstresiden til orde for enten å utebli valget eller å stemme på tredjepartskandidater som en måte å uttrykke sin raseri mot demokratene, selv om det betydde at Richard Nixon ville bli valgt. Men det venstresidens strategi utilsiktet gjorde i 1968 var å gjøre det mulig for Nixon å blokkere Johnsons forhandlede slutt på Vietnamkrigen og dermed forlenge blodsutgytelsen i fire år til.

Vi vet nå fra deklassifiserte poster og førstepersonsberetninger at Nixons kampanje som innså hvor nær Johnson var å få slutt på den blodige konflikten, gikk bak presidentens rygg og fikk sørvietnamesiske ledere til å boikotte fredsforhandlingene.

Med andre ord, Nixon, som på villedende måte hadde posisjonert seg som fredskandidat med en "hemmelig plan" for å avslutte krigen, planla virkelig en utvidet konflikt med mål om å få Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu til en bedre avtale enn Johnson var klar. å signere.

Etter å ha sabotert Johnsons fredsavtale før valget, vant Nixon deretter en knepen seier over Humphrey og fortsatte Vietnamkrigen i ytterligere fire år før han til slutt aksepterte forliksvilkår nesten de samme som Johnson var villig til å ta i 1968. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Richard Nixons mørkeste hemmelighet.”]

I mellomtiden døde ytterligere 20,000 1.7 amerikanske soldater sammen med anslagsvis én million flere vietnamesere. Nixons invasjon av Kambodsja destabiliserte også det landet, noe som førte til fremveksten av de hypervoldelige Røde Khmer og dødsfallene til anslagsvis XNUMX millioner kambodsjanere.

Hjemme ble USA revet i stykker da Nixon stilte «hard-hattene» mot «hippiene» og hans «stille flertall» mot de som gikk ut i gatene for å stanse drapet. Foreldre ble vendt mot barna sine, og hatet som Nixon skapte, forgiftet amerikansk politikk frem til i dag.

Bush v. Gore

En tilsvarende utilsiktet blodig konsekvens resulterte fra Ralph Naders grønne parti-kampanje i 2000. På den tiden var mange på venstresiden frustrerte over Clinton-administrasjonens sentrumspolitikk og sinte over dens militære intervensjon i det tidligere Jugoslavia. De ønsket å vise sitt sinne ved å frata visepresident Al Gore stemmene deres.

Så Nader aksjonerte på slagordet "ikke en krone er forskjell" mellom Al Gore og George W. Bush, dette til tross for Gores talsmann for sterk handling mot global oppvarming, mens Bush, en oljemann, motsatte seg internasjonale forsøk på å møte den truende krisen . Bushs valg innebar også å sette nykonsernet tilbake til makten da de ønsket en mer militaristisk politikk i Midtøsten.

Ved å ignorere disse risikoene fra et mulig Bush-presidentskap, drev Nader til og med kampanje i viktige svingstater som Florida.

Resultatet var at Gores stemme ble utvannet nok til å sette Bush i en posisjon til å stjele valget, spesielt i Florida hvor senere studier viste at Gore burde ha vunnet knepent, men "tapt" fordi marginen hans var så liten at Bush kunne stole på broren sin. Jebs allierte i Florida og farens venner i USAs høyesterett for å gi ham statens avgjørende valgstemmer.

Hvis hoveddelen av Naders stemmer hadde gått til Gore, ville visepresidentens margin i Florida nesten helt sikkert vært for stor til at Bush kunne stjele staten. [For mer om valg 2000, se Hals dyp.]

Konsekvensene av Bushs "seier" var ødeleggende for USA og verden. Trolig kan Bushs neglisjering av klimakrisen, en av Gores toppprioriteringer, vise seg å være den verste av disse, siden Bushs passivitet kan bidra til kollapsen av den menneskelige sivilisasjonen i tiårene fremover.

Men det var andre, mer umiddelbare skader. Gjennom radikale skattekutt akselererte Bush konsentrasjonen av rikdom på toppen, og ved å snu et stort føderalt overskudd til et massivt underskudd fremmet Bush det høyreorienterte målet om å definansiere statlige programmer. Hvis republikanerne får viljen sin, vil sosiale sikkerhetsnettprogrammer, inkludert Social Security og Medicare, bli kuttet i filler, slik at syke, fattige og eldre lider.

Selv om det ikke kan vites sikkert at Gores våkenhet overfor al-Qaidas trusler ville ha avverget 9/11, er det ekstremt usannsynlig at han ville ha reagert slik Bush og hans nykonstitusjonelle rådgivere gjorde, ved å trampe på konstitusjonelle rettigheter og rettferdiggjøre angrep mot utlandet på falske forutsetninger.

Det siste tiåret var Gore en av de få nasjonale skikkelsene som uttalte seg kraftig mot både brudd på sivile friheter og invasjonen av Irak. Likevel var det Bush, ikke Gore, som var i Det hvite hus, og det betydde fryktelige dødsfall for muligens mer enn en million mennesker i Irak og andre steder.

Hard virkelighet

Så, den harde virkeligheten er denne: forskjeller mellom republikanske og demokratiske kandidater, selv om noen på venstresiden ser på dem som ikke verdt en krone, kan bety liv eller død for millioner av uskyldige mennesker rundt om i verden. Selv om de to kandidatenes politikk var identisk, ville også temperament vært viktig, siden USAs president kontrollerer et atomarsenal som bokstavelig talt kan avslutte alt liv på planeten.

For amerikanske velgere å late som om de ikke har et ansvar for å velge det «mindre onde» blant realistiske valg for president er hensynsløst. Det er å sette ens følelse av forargelse eller ens ønske om renhet foran velvære til mennesker rundt om i verden.

Hvis dagens meningsmålinger er riktige, ser det også ut til at presidentvalget i 2012 kan stå mellom president Barack Obama og tidligere huspresident Newt Gingrich.

Så sinte som noen på venstresiden er på Obama og så mye de ønsker å straffe ham for noen av hans politikk, er realiteten at å gjøre det kan bety at Gingrich med sine radikale planer for sosial sikkerhet, Medicare og de fattige vil bli fullmakt til å implementere dem. Husk at Gingrich og hans allierte avfeide Occupy-demonstrantene som tapere som trengte et bad.

Et Gingrich-presidentskap ville også bety at neocons igjen ville bli gitt tøylene til det amerikanske militæret med en ny krig med Iran i kikkerten.

Og det er Gingrichs personlighet. De som kjenner ham godt, legger ofte merke til hans impulsive megalomani, hans forkjærlighet for destruktivitet, hans vilje til å demonisere motstanderne, hans tendens til å finne på fakta og hans hensynsløse snakk om vanskelige sosiale spørsmål, som hans nylige nedverdigelse av fattige barn.

På et kampanjestopp i Iowa torsdag sa Gingrich: "Virkelig fattige barn i virkelig fattige nabolag har ingen vaner med å jobbe og har ingen rundt seg som jobber, så de har ingen vane med å møte opp på mandag [på skolen]. De har ingen vane med å bli hele dagen, de har ingen vane med «jeg gjør dette og du gir meg penger» med mindre det er ulovlig.»

Gingrich ser på seg selv som en skikkelse av storslått historisk skjebne og bust ved det minste av småskader, som da president Bill Clinton ga ham et sete bak Air Force One. Gingrichs merkelige blanding av bisarre politiske forskrifter og alvorlige personlighetsfeil kan gjøre ham til en ekstremt farlig mann å betro makten til det amerikanske presidentskapet.

Hans smålige hevngjerrighet kan gjøre ham til en moderne Richard Nixon eller verre. Millioner kan dø eller lide unødvendig under hans presidentskap.

Med andre ord, valgpolitikk betyr noe. Enten man liker det eller ikke, er valg måten USA fordeler makt på, og den makten påvirker verden. Det påvirker også amerikanernes velvære, ettersom vi har sett skattekutt og deregulering fra Ronald Reagan gjennom George W. Bush bidra til dagens økonomiske krise.

Men svaret er sikkert ikke bare å stole på stemmeseddelen. En folkevalgt politiker, uansett hvor velmenende det er, kan gjøre lite hvis befolkningen systematisk blir desinformert eller hvis de som forstår innsatsen oppfører seg som passive observatører. På samme måte har ærlige medier alene liten innvirkning hvis de bare konsumeres av folk som ikke handler på det.

Og aktivisme i seg selv vil ikke ha en varig innvirkning hvis de fleste amerikanere ser på budskapet som altfor forenklet, upraktisk eller mangler politisk substans. På et tidspunkt har vellykket aktivisme gjennom århundrene nådd ut gjennom dagens tilgjengelige medier for å overtale et større publikum og for å oppnå konkrete politiske endringer designet for å gjøre livet bedre.

Så en realistisk og ansvarlig tilnærming til fremtiden krever at man opprettholder alle tre pilarene samtidig: aktivisme, medieoppsøking og valgpolitikk. Ingen pilar alene kan oppnå mye. Hver alene vil nesten helt sikkert mislykkes. Men alle tre kan støtte en revitalisert demokratisk republikk.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.