Iran-Contras tapte mulighet

Spesialrapport: For et kvart århundre siden, da Iran-Contra-skandalen brøt, hadde USA en sjanse til å gå tilbake fra sin marsj mot imperiet og kreve ansvarlighet for forbrytelser i Det hvite hus. Men i stedet vant en kraftig dekning, melder Robert Parry.

Av Robert Parry

Hvis du ønsker å løse det forvirrende mysteriet i dagens Amerika og forstå hva som gikk så forferdelig galt, ville et viktig sted å lete etter ledetråder være Iran-Contra-skandalen, som begynte for et kvart århundre siden, 25. november 1986.

Skandalens manglende evne til å oppnå meningsfull ansvarlighet for lovbrytere på høyt nivå kan sees på som et sentralt vendepunkt i moderne amerikansk historie. Faktisk var det øyeblikket da USA svingte fast tilbake på en sti mot Empire etter en kort avstikker mot igjen å prøve å være en fungerende republikk.

Den amerikanske regjeringen hadde vært på den keiserlige veien siden slutten av andre verdenskrig med etableringen av amerikanske militærbaser rundt om i verden, bruken av CIA for å fjerne plagsomme ledere og ført utenlandske kriger i fjerne steder som Korea og Vietnam.

På 1970-tallet ga imidlertid nederlaget i Vietnamkrigen USA en mulighet til å konfrontere denne lange nasjonale omveien fra republikk til imperium, og til å endre retning tilbake mot noe som var nærmere det grunnleggerne hadde i tankene.

I løpet av 1970-tallet foretok det amerikanske pressekorpset og kongressen seriøse undersøkelser av den hemmelige historien til tiden etter andre verdenskrig og avslørte forbrytelser både utenlandske og innenlandske, fra å styrte demokratiske regjeringer til å lyve om årsakene til krig til å planlegge attentater mot utenlandske ledere. å spionere på amerikanske borgere.

I en kort periode var det til og med håp om at imperiet kunne bli rullet tilbake og republikken gjenopprettet. Men det håpet ble snart knust av fremveksten av den sinte høyresiden på slutten av 1970-tallet og spesielt fremveksten av den konservative republikaneren Ronald Reagan som en populær nasjonal politiker.

Både før og etter Reagans vellykkede presidentvalg i 1980, var den tidligere skuespilleren en som diskuterte verdien av ubehagelig sannhetsfortelling og fremstilte faktisk alle som snakket kritisk om tidligere amerikansk utenrikspolitikk som upatriotiske. Han kalte Vietnamkrigen en «edel sak».

I 1984 oppsummerte Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick denne holdningen berømt, og beskrev innbyggere som ville engasjere seg i nasjonal selvkritikk som de som ville "skylde på Amerika først." Etter hvert som 1980-tallet gikk, bøyde kongressen og pressen seg stadig mer til disse stygge presset.

Men Iran-Contra-skandalen, som brøt ut i november 1986, ga nasjonen en siste sjanse til å avvise det keiserlige presidentskapet og dens forakt for forsøk på å begrense makten. I hovedsak var Iran-Contra – med våpensalg til en terrorutpekt stat i Iran og hemmelig finansiering av Contra-krigen i Nicaragua – et tilfelle av Ronald Reagan som erklærte at amerikansk lov og grunnlov ikke gjaldt for ham.

Dermed var Iran-Contra et øyeblikk da pressen og kongressen kunne ha gått frem og krevd sannhet og ansvarlighet slik de hadde gjort på 1970-tallet rundt Richard Nixons Watergate-skandale og Pentagon Papers-historien om Vietnamkrigen. Eller de kunne velge å bøye seg for forestillingen om at presidenten kunne gjøre stort sett hva han ville.

Frontlinjene

Som Washington-korrespondent for Associated Press befant jeg meg i frontlinjen av det historiske øyeblikket.

I 1985 hadde jeg vært den første reporteren som beskrev de hemmelige aktivitetene til assistent Oliver North i Det hvite hus som arrangerte støtte til nicaraguanske Contra-opprørere etter at kongressen hadde stengt CIA-finansieringen. Så skrev min kollega Brian Barger og jeg den første historien om hvordan noen Contra-enheter hadde vendt seg til kokainhandel for å samle inn penger, mens Reagan-administrasjonen lukket øynene for deres forbrytelser.

Historiene våre ble angrepet fra Det hvite hus, fra de raskt voksende konservative nyhetsmediene og kanskje mest skadelige fra mainstream-utsalgssteder som The New York Times. Sommeren 1986 hadde AP-redaktørene våre begynt å miste troen på oss og Barger trakk seg etter å ha sittet fast på ubestemt tid på redigeringsskiftet over natten, som tok ham bort fra etterforskningen vår.

Kongressen kastet seg også over under intenst press fra Det hvite hus og dets allierte. Etter å ha benektet historiene om Norths hemmelige nettverk, mobbet Reagan og teamet hans det demokratisk-kontrollerte huset til å gjenopprette militær støtte til Contras.

Det så ut som om Reagans tildekking av hans hemmelige kontrakrig og dens kriminelle spin-offs ville lykkes. Imidlertid grep to usannsynlige hendelser høsten 1986 inn for å endre historiens kortsiktige gang.

Først, 5. oktober 1986, ble et av Norths Contra-forsyningsfly på et av sine siste oppdrag før CIAs nye Contra-hjelpeprogram på 100 millioner dollar klikket inn, skutt ned over Nicaragua. Det gjenlevende besetningsmedlemmet, Eugene Hasenfus, begynte å snakke om en hemmelig operasjon i Det hvite hus/CIA. Flere fornektelser strømmet frem fra president Reagan, visepresident George HW Bush og andre høytstående embetsmenn.

Så slapp en ny sko, en avsløring fra et Beirut-ukeblad som beskriver hemmelige amerikanske våpensalg til Iran, angivelig som en del av en ordning for å frigjøre amerikanske gisler i Libanon.

Til slutt kunne ikke Reagans løgner overvinne akkumuleringen av fakta; for en gangs skyld viste kongressen litt ryggrad; og en intern undersøkelse fra Det hvite hus viste en annen avsløring om at Oliver North hadde avledet noe av overskuddet fra det iranske våpensalget for å hjelpe med å finansiere Contras.

Avledningen

Den 25. november 1986, på en raskt arrangert pressekonferanse, bekreftet Ronald Reagan noen våpenforsendelser til Iran og kunngjorde fjerningen av sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, admiral John Poindexter, og hans assistent oberstløytnant Oliver North. .

Reagan overførte deretter podiet til statsadvokat Ed Meese, som avslørte krysskoblingen av de to hemmelige operasjonene, fortjeneste fra iransk våpensalg hadde blitt omdirigert til Contras. Med nyheten om avledningen ble Iran-Contra-skandalen født.

Det var i det øyeblikket da USA kunne ha snudd tilbake til en kurs mot en gjenopprettet republikk og en avvisning av imperiet. Da frekkheten til Reagans handlinger sank inn, virket kongressen endelig energisk til å hevde sine konstitusjonelle privilegier. I mellomtiden kjempet Washington pressekorps for å fange opp en historie som de fleste store utsalgssteder hovmodig hadde avvist.

Plutselig stadfestet, ble jeg tilbudt en jobb i magasinet Newsweek som trengte å styrke sin ekspertise på en historie som det også hadde forsømt. Så tidlig i 1987 forlot jeg AP og aksepterte Newsweek-tilbudet.

Så, i min første uke på Newsweek, avslørte jeg en viktig historie om hvordan Det hvite hus i all hast hadde organisert en dekning for å beskytte Reagan mot mulig riksrett og til og med rettsforfølgelse. Newsweek gjorde historien min til forsiden den uken med et skarpt svart-hvitt-bilde av Reagan, men artikkelen ble raskt utsatt for hånlig angrep fra andre nyhetsorganisasjoner som hånet oss for å gå altfor langt.

Sensitive for denne latterliggjøringen ga Newsweek-redaktørene meg beskjed om at de var misfornøyde. Jeg ble fortalt at byråsjefen i Washington, Evan Thomas, var så irritert at han samlet kopier av den ene utgaven blant dem som var spredt rundt på byrået og kastet dem ut slik at besøkende ikke skulle se dem.

Det så ikke ut til å spille noen rolle at historien min var sann. Som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh senere beskrev i sin bok, brannmur, tok dekningen formell form på et møte med Reagan og hans topprådgivere i Situasjonsrommet i Det hvite hus 24. november 1986.

Møtes viktigste bekymringspunkt var hvordan man skulle håndtere det plagsomme faktum at Reagan hadde godkjent ulovlig våpensalg til Iran høsten 1985, før et funn om skjult handling hadde blitt signert. Handlingen var en klar forbrytelse - et brudd på våpeneksportloven - og muligens en straffbar handling.

Selv om praktisk talt alle på møtet visste at Reagan hadde godkjent disse forsendelsene gjennom Israel, kunngjorde Attorney General Meese hva som skulle bli administrasjonens forsidehistorie.

I følge Walshs fortelling fortalte Meese "gruppen at selv om [NSC-rådgiver Robert] McFarlane hadde informert [statssekretær George] Shultz om den planlagte forsendelsen, hadde ikke McFarlane informert presidenten. …

«[Stabssjefen i Det hvite hus Don] Regan, som hadde hørt McFarlane informere presidenten og som hadde hørt presidenten innrømme overfor Shultz at han visste om forsendelsen av Hawk-raketter, sa ingenting. Shultz og [forsvarsminister Caspar] Weinberger, som hadde protestert på forsendelsen før den fant sted, sa ingenting.

"[Visepresident George HW] Bush, som hadde blitt fortalt om forsendelsen på forhånd av McFarlane, sa ingenting. Casey, som [hadde] bedt om at presidenten skulle signere det tilbakevirkende funnet for å godkjenne den CIA-tilrettelagte leveringen, sa ingenting. [NSC-rådgiver John] Poindexter, som hadde revet opp funnet, sa ingenting. Meese spurte om noen visste noe annet som ikke var blitt avslørt. Ingen snakket."

Da Shultz kom tilbake til utenriksdepartementet, dikterte han et notat til sin medhjelper, Charles Hill, som skrev ned at Reagans menn «omorganiserte rekorden». De prøvde å beskytte presidenten gjennom en "nøye gjennomtenkt strategi" som ville "skylde på Bud" McFarlane, som hadde vært Poindexters forgjenger som nasjonal sikkerhetsrådgiver.

Etterforskningsstans

Tidlig i 1987 var det som allerede ble tydelig for meg at det ikke bare var Det hvite hus som var fast bestemt på å legge ned Iran-Contra-etterforskningen, men Washington/New York-etablissementet, inkludert de store nyhetsmediene og store deler av kongressen. , ønsket heller ikke fullstendig avsløring.

Tanken var at USA ikke kunne tåle nok en mislykket president, og at avsettingen av en annen republikaner etter Richard Nixon på grunn av Watergate-skandalen ville ha en dyp motsetning til millioner av konservative amerikanere som elsket Reagan.

Inne i Newsweek, en søsterpublikasjon av The Washington Post som var banebrytende i Watergate-skandalen, var det nye ordtaket: "vi vil ikke ha en Watergate til." Det kan virke motintuitivt for noen siden Posten hadde fått sin Watergate-berømmelse til fremtreden i amerikansk journalistikk. Men organisasjonens syn på Iran-Contra var annerledes.

Selv om mange utenforstående kanskje ser Watergate som Postens lysende øyeblikk, var det ikke mye mage inne i selskapet til å gå gjennom det igjen, og Posten kunne ikke kreve eierskap til Iran-Contra-historien. Faktisk hadde mange viktige Post-journalister, inkludert Watergate-helten Bob Woodward, tullet de tidlige historiene om Oliver Norths nettverk.

The Posts drift mot nykonservatisme og dens generelle støtte til Reagans tøffe utenrikspolitikk var en annen faktor. Lignende holdninger rådet i The New York Times og andre ledende amerikanske publikasjoner hvis toppredaktører delte en forkjærlighet for en mer muskuløs amerikansk tilnærming til verden. Så, Reagans Iran-Contra-dekning hadde vinden fra mange mektige Washington/New York-blåsere i ryggen.

Hvor raskt etterforskningsområdet ble stengt, slo inn for meg den 10. mars 1987, da jeg ble bedt om å delta på en Iran-Contra-relatert middag i Evan Thomass bolig i et eksklusivt nabolag nordvest i Washington. Det var en av en vanlig serie sosiale saker der Newsweek var vert for en nyhetsmaker til middag som ville chatte uformelt med Newsweeks redaktører og noen utvalgte korrespondenter.

Det var to gjester den kvelden, pensjonert general Brent Scowcroft, som var ett av tre medlemmer av Tower Commission som var satt opp av Reagan for å gjennomføre en intern undersøkelse av Iran-Contra, og representant Dick Cheney, R-Wyoming, som var den rangerende husrepublikaneren i den nyopprettede kongressens Iran-Contra-komité.

Ved bordet satt også noen av Newsweeks toppledere og noen få av oss korrespondenter. Etter hvert som den serverte middagen skred frem og en smoking servitør holdt vinglassene fulle, ble gjestene høflig avhørt. Det hele var ganske klubbaktig.

Scowcroft, en flittig mann som satt til høyre for meg, ristet som om han ville få noe fra brystet. «Kanskje jeg ikke burde si dette, men» begynte han med en liten nøling. Deretter fortsatte han: "Hvis jeg rådet admiral Poindexter og han hadde fortalt presidenten om avledningen, ville jeg råde ham til å si at han ikke hadde gjort det."

Jeg ble overrasket over Scowcrofts åpenhet, men bekymret over at en person som hadde fått i oppdrag å avsløre sannheten om Iran-Contra, virket mer interessert i å beskytte presidenten. Ikke sikker på etiketten til disse middagene, la jeg fra meg gaffelen og spurte høflig: «General, du foreslår vel ikke at admiralen skal begå mened?»

Det var en ubehagelig stillhet rundt bordet, og før Scowcroft rakk å svare, hoppet Newsweeks administrerende redaktør Maynard Parker inn. Parker satt til venstre for meg og sa: "Bob, noen ganger må du gjøre det som er bra for landet." Kommentaren hans brakte frem noen mannlige kjeften fra de ved bordet, som gjenspeiler et slitent verdensbilde som passerte for sofistikert.

Selv om kongressens Iran-Contra-etterforskning ville pågå i flere måneder med North som stjal showet med en bravuropptreden i Marine Corps-uniformen, kunne utfallet ha blitt spådd fra den kvelden hjemme hos Evan Thomas. Med Cheney lyttende oppmerksomt, var det tydelig at sentrale deler av medieliten var ganske komfortable med en dekning.

Ligger med Zest

Så, Reagans team fortsatte å lyve med glede. Praktisk talt alle Reagans topprådgivere, inkludert den høyt respekterte Shultz som innledet løgnene sine med uttrykket «tillit er rikets mynt», ga falske og misvisende vitnesbyrd til kongressen eller til påtalemyndigheten.

Kontoene deres ga i hovedsak skylden på ulovlighetene på North, McFarlane, Poindexter og til den da avdøde Casey. Stort sett alle andre - ved CIA, forsvarsdepartementet, visepresidentens kontor og Det hvite hus - hevdet uvitenhet. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Selv om North vitnet om at han var "fall-fyren" i dette usannsynlige scenariet, falt stort sett alle i Official Washington for det eller i det minste handlet som om de gjorde det. Demokratene visnet under de republikanske motangrepene, mens pressekorpset overbeviste seg selv om at skandalen var for komplisert til at det amerikanske folk kunne følge.

På Newsweek fortsatte jeg å fremmedgjøre topplederne med mine vedvarende krav om at vi skal utforske mange av skandalens mørke hjørner, som hvitvasking av penger og narkotikasmugling. I stedet kjøpte Newsweeks seniorredaktører inn i historien om at North og noen få "menn med iver" hadde løpt amok før Shultz og andre "voksne" kom tilbake for å gjenopprette orden.

Tidlig på høsten 1987, da kongressens Iran-Contra-utredning skyndte seg å fullføre arbeidet slik at landet kunne gå videre med Cheney og hans medhjelpere, inkludert advokat David Addington, skrev en minoritetsrapport som hevdet presidentens nesten ubegrensede makt til å drive utenlands. politikk som han ønsket uavhengig av kongressens diktater.

Cheney vil senere sitere denne minoritetsrapporten som frøet som ville vokse inn i teoriene om president George W. Bushs ekspansive fullmakter til å overstyre føderale lover og internasjonale traktater etter 9/11-angrepene.

En annen Iran-Contra etterforskningsforbudssone var spørsmålet om når det iranske våpensalget faktisk begynte. Den offisielle historien fikk Reagan til å godkjenne de første forsendelsene via Israel i 1985 og videreføre dem gjennom store deler av 1986. Bevisene indikerte imidlertid at Reagans team hadde godkjent de første israelske forsendelsene til Iran i 1981, nesten umiddelbart etter tiltredelse.

Det reiste spørsmålet om Reagans hemmelige våpen som handlet med Iran var før presidentskapet hans, og oppsto under kampanjen i 1980 da president Jimmy Carter desperat søkte en avtale med Iran for å frigjøre 52 amerikanske gisler som den gang ble holdt av iranske radikaler.

Et økende antall vitner hevdet at Reagans utsendinger hadde overtalt Irans ledere til å holde gislene til etter det amerikanske valget for å blokkere Carter fra å gjennomføre det som ble kalt en oktoberoverraskelse. Gislene ble til slutt ikke løslatt før etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981.

Men October Surprise-saken var en annen Iran-Contra-relatert kontrovers som ble sperret av ikke bare av sinte republikanske fornektelser, men av sjenerte demokrater og av selvtilfredse journalister. Tidlig i 1990 gjorde det interne sinnet mot meg i Newsweeks toppredaksjoner det klart at det var på tide for meg å gå. Jeg dro i juni 1990.

Krigen mot Walsh

Etter at kongressdemokratene og Washingtons pressekorps trakk seg tilbake til sidelinjen, fant Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh seg selv som den eneste institusjonelle kraften som presset på for en fyldigere og mer nøyaktig fremstilling av skandalen.

Men Walsh, selv en livslang republikaner, ble systematisk undergravd av sabotasje i Det hvite hus, som inkluderte å insistere på å holde på dumme "hemmeligheter" som tvang domstolene til å avvise viktige kriminelle anklager mot North og andre tiltalte. Disse forstyrrende taktikkene fortsatte etter at George HW Bush vant presidentskapet i valget i 1988.

Likevel presset Walsh seg videre og brakte saker på smalere grunnlag som mened og hindring av rettferdighet. Walsh sikret seg skyldige fra flere tjenestemenn på mellomnivå, inkludert assisterende utenriksminister Elliott Abrams, og vant hardt tilkjempede domfellelser av North og Poindexter. Imidlertid utviklet høyreorienterte føderale ankedomstolsdommere en plutselig kjærlighet til tiltaltes rettigheter og omgjorde North- og Poindexter-dommen.

In brannmur, beskrev Walsh GOP-flertallet ved den amerikanske ankedomstolen for District of Columbia som «en mektig gjeng med republikanske utnevnte [som] ventet som de strategiske reservene til en krigført hær, … en styrke kledd i de svarte kappene til de som var dedikert til å definere og bevare rettsstaten.»

På grunn av sin utholdenhet ble Walsh ikke bare målet for høyreorienterte media, spesielt pastor Sun Myung Moons Washington Times og Wall Street Journals redaksjonelle side, men han ble gjenstand for latterliggjøring fra mainstreampressen og forståsegpåere.

Sentrale spaltister og redaksjonelle skribenter for The Washington Post og The New York Times – sammen med TV-eksperter som David Brinkley og Chris Matthews – ble med i Walsh-bashingene. Walsh ble hånet som en moderne kaptein Ahab som besatt forfølger White Whale of Iran-Contra.

I en artikkel i magasinet Washington Post oppsummerte forfatter Marjorie Williams etablissementets tiltale mot Walsh. Hun skrev: «I det utilitaristiske politiske universet i Washington er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. Sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en oppfattet taper.»

Avkortet forespørsel

Dette fiendtlige miljøet forhindret Walsh fra å følge viktige undersøkelser. For eksempel hadde Walsh-teamet sterke mistanker om at visepresident George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Donald Gregg hadde løyet da han vitnet om at han ikke var klar over Norths Contra-gjenforsyningsoperasjon.

Eks-CIA-offiser Gregg insisterte på sin mangel på kunnskap, selv om Greggs nære venn (og tidligere CIA-kollega) Felix Rodriguez jobbet med Nord i Mellom-Amerika og ringte Gregg etter hver Contra-våpenlevering.

Det hadde allerede vært problemer med Greggs historie, inkludert oppdagelsen av et notat fra visepresidentkontoret som beskrev et planlagt møte med Rodriguez om «gjentilførsel av kontraene». Gregg forklarte på en merkelig måte notatet bort som en skrivefeil som burde ha stått «tilførsel av helikoptere».

In brannmur, avslørte Walsh at Greggs steinmur fikk en ny sprekk da oberst James Steele, amerikansk militærrådgiver for El Salvador, avviste en polygraftest da han benektet sin egen rolle i frakt av våpen til Contras. Konfrontert med disse resultatene og belastende notater fra Norths dagbøker, "innrømmet Steele ikke bare sin deltakelse i våpenleveransene, men også sin tidlige diskusjon om disse aktivitetene med Donald Gregg," skrev Walsh.

Gregg sviktet også sin egen polygraf da han benektet kunnskap om Contra-forsyningsoperasjonen. (Gregg flunket også da han nektet for å ha deltatt i oktoberoverraskelsesoperasjonen i 1980, den påståtte hemmelige CIA-GOP-operasjonen for å undergrave president Carters gisselforhandlinger i Iran og sikre Reagans valg.)

Men da han møtte både politisk press og personlige angrep fra Washingtons pressekorps, satte Walsh og hans stab Gregg-mysteriet til side for å fullføre arbeidet med flere menedsaker mot aktive CIA-personell.

I 1991 oppdaget Walsh også bevis på at tidligere forsvarsminister Weinberger hadde skjult notater fra etterforskerne, noe som førte til Weinbergers tiltale. I desember 1992, etter at Bush tapte sitt gjenvalgsbud til Bill Clinton, avslørte Det hvite hus for sent til Walsh at Bush også hadde holdt tilbake hans dagbokoppføringer fra etterforskerne.

Bush saboterte videre Walshs henvendelse ved å utstede seks Iran-Contra-benådninger julaften 1992, inkludert en for Weinberger som drepte den planlagte rettssaken tidlig i 1993 og forhindret Walsh i å avsløre omfanget av Reagan-administrasjonens tildekning.

Walsh håpet å avhøre Bush om sin Iran-Contra-rolle og hadde gått med på å utsette enhver avsetting av den daværende presidenten til etter valget, men Bush stivnet den spesielle aktor, og nektet å sette seg ned for ytterligere avhør om skandalen.

Walshs etterforskere stilte spørsmål ved Det hvite hus-advokat Lee Liberman som begrunnet forsinkelsen med å produsere Bushs dagbøker, delvis av politiske årsaker. "Det ville vært umulig å håndtere i valgkampen på grunn av alle de politiske konsekvensene, spesielt siden presidentens meningsmålingstall var lave," sa Liberman. [Se Peter Kornbluhs "Iran-Contra-skandalen 25 år senere” på Salon.com.]

Da han møtte Bushs motstand mot en deponering, vurderte Walsh å innkalle en ny storjury i 1993 for å tvinge Bushs vitnesbyrd. Den kumulative virkningen av medie-/politiske angrep, ikke bare på Walsh, men også på yngre medlemmer av hans stab, førte imidlertid til at de påtalemyndighetene som fryktet for karriereutsiktene deres, presset tilbake mot Walsh. Han var i 80-årene og var ikke like bekymret for fremtiden.

Walsh ga seg til slutt og gikk med på å legge ned etterforskningen, noe som betyr at en av de viktigste lærdommene hentet fra Iran-Contra var at en målbevisst dekning av en nasjonal sikkerhetsskandale, støttet av et mektig medieapparat og aggressive politiske allierte, kan fungere.

På begynnelsen av 1990-tallet, da jeg intervjuet Husets utenrikskomités mangeårige demokratiske sjefsrådgiver Spencer Oliver, satte han Iran-Contra på akkurat det historiske stedet, som den polare motsetningen til Watergate da Richard Nixons maktmisbruk fikk reelle konsekvenser, inkludert Nixons tvangsavgang. og fengselsstraffer for mange av hans underordnede.

"Det [republikanerne] lærte av Watergate," sa Oliver, "var ikke "ikke gjør det", men "dekke det mer effektivt." De har lært at de må frustrere kongressens tilsyn og pressegransking på en måte som vil unngå en ny stor skandale.»

Konsekvensene av de mislykkede Iran-Contra-undersøkelsene har vært langvarige og dyptgripende. Ikke bare klarte George HW Bush å bli valgt til president i 1988 under den falske påstanden om at han hadde vært "ute av løkken" på skandalen, men unnlatelsen av å holde ham ansvarlig i 1993 åpnet døren til Det hvite hus åtte år senere for sin sønn, George W. Bush.

George W. Bushs keiserlige presidentskap (og dens kostbare «krig mot terror») ville vært praktisk talt utenkelig hvis den fulle sannheten hadde vært kjent om George HW Bush angående Iran-Contra. Det ville heller ikke vært sannsynlig at republikanerne kunne ha lyktes i å heve Ronald Reagan til sin nåværende ikoniske status.

Og den gjenværende virkningen av Iran-Contra er ikke over. Utsiktene for en republikansk gjenoppretting virker sterke for valget i 2012, med kandidatene (bortsett fra rep. Ron Paul) som tar til orde for en Reaganesque, tøff, imperialistisk utenrikspolitikk.

Selv om president Barack Obama har søkt mer kontinuitet med George W. Bushs presidentskap enn endring, er demokraten fortsatt støttet av republikanerne for å «unnskylde seg for Amerika». Noen ganger blir han stemplet som «apologet-in-chief», et ekko av Reagan-tidens demonisering av amerikanere som så ærlig på nasjonens feil, som de som ville «klandre Amerika først».

Kvart århundre siden Iran-Contra-skandalen brøt (og deretter ble feid under teppet) har vist seg å være en tapt mulighet for amerikanere som lengter etter en retur til en demokratisk republikk og en slutt på et blodig og kostbart imperium.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.