Clint Eastwoods Dishonest 'J. Edgar'

eksklusivt: I filmen J. Edgar, Regissør Clint Eastwood ser på den lange rekken av overgrep begått av avdøde FBI-direktør J. Edgar Hoover, så det er mer tid til en psykologisk profil. Men James DiEugenio sier at det etterlater et uærlig inntrykk av denne krenkeren av amerikanske rettigheter.

Av James DiEugenio

Mye av kontroversen rundt Clint Eastwoods J. Edgar har svirret rundt manusforfatteren Lance Blacks skildring av avdøde FBI-direktør J. Edgar Hoover som en homofil mann, siden Black er en homofil manusforfatter-regissør og de fleste av hans tidligere prosjekter inneholdt homofile temaer.

Men enda viktigere i enhver kritisk analyse av filmen er Eastwoods arbeid som regissør. Fordi det informerer oss om hvorfor den amerikanske filmbransjen har kommet til et punkt da en middelmådig, kompromittert og uærlig produksjon som denne mye ballade filmen får ros for å "være ærlig" om en av de verste amerikanerne i det 20. århundre.

Så vidt jeg vet er dette den tredje filmen som er laget om J. Edgar Hoover. I 1977 var det en ganske lavbudsjett, uavhengig film regissert og skrevet av Larry Cohen, som spilte Broderick Crawford som Hoover. Det ble tittelen De private filene til J. Edgar Hoover. Med tanke på tidsperioden, var det et rettferdig blikk på Hoover. På grunn av det kontroversielle emnet ble det plaget av budsjettproblemer. Derfor ble den laget på flukt ved å snike seg inn på lokasjoner.

I 1987 skrev og regisserte Robert Collins en TV-film, som spilte Treat Williams som Hoover. Denne filmen var mindre direkte om Hoover og hans forbrytelser. (Jeg bør merke meg, det er også en tredje produksjon som egentlig ikke kan kalles en film. Det var mer som en enmanns teaterforestilling med Ernest Borgnine som spiller regissøren og Cartha DeLoach, en senior FBI-tjenestemann under Hoover, som ga støtten. Med Hoovers nr. 3 mann om bord, kan man forestille seg dybden av innsikt i Hoover.)

Det at Hoover har vært død siden 1972, men likevel har det vært så lite produsert på film om ham, forteller oss noe om mannen og filmbransjen i USA. For det kan være liten tvil om at J. Edgar Hoover var en av de mest ødeleggende innflytelsesrike mennene i det 20. århundres Amerika.

Mens han ledet byrået, utførte han noen av de største maktmisbruk og juridiske overtredelser som noen amerikansk embetsmann noensinne har gjort. Og mens han gjorde det, beskyttet han seg selv ved å samle inn deler av personlig utpressing mot føderale, statlige og lokale politikere og myndighetspersoner.

I en berømt sak sitert av forfatteren Curt Gentry, klarte Hoover å sikre seg film av en fremtredende borgers kone som drepte hennes svarte sjåfør. Når denne typen ting ikke fantes, ville Hoover få FBI-ansatte til å finne opp bevisene for å utføre utpressingen.

Et godt eksempel på dette var Hoovers ødeleggelse av kongressmedlem Cornelius Gallagher, som var bekymret for bruken av byråets teknologier for å spionere på amerikanere. Gallagher snakket om dette i kongressen og begynte å holde høringer om emnet. Hoover sendte en utsending for å advare ham om hans aktiviteter.

Da Gallagher holdt på, produserte direktøren et scenario hvor Gallagher ble knyttet til den lokale New Jersey-mobben. FBI brøt seg inn i hjemmet hans og stjal hans personlige skrivesaker. Hoovers operatører forfalsket deretter dokumenter for å koble Gallagher til den lokale mafia-sjefen Joe Zicarelli. De forfalsket også telefonbånd av Gallagher som snakket med Zicarelli.

Hoover og DeLoach fikk Life magasinet for å publisere den falske historien. DeLoach fortalte deretter Gallaghers advokat at med mindre kongressmedlemmen trakk seg ville DeLoach ha gjort det Life skriv ut en historie om at en gambler i New Jersey hadde dødd av et hjerteinfarkt hjemme hos Gallagher mens han lå i seng med kona. [Se Anthony Summers, Offisiell og konfidensiell, s. 211-12.]

Hoovers hemmeligheter

Men dette er bare begynnelsen på ondskapene som Hoover henga seg til mens regissøren. Hoover tillot agentene sine å utføre uautoriserte postavskjæringsprogrammer, kabelavskjæringsprogrammer og innbrudd kalt svarte ryggjobber for å stjele og plante bevis, vanligvis på venstreorienterte grupper. [Se Gentry, J. Edgar Hoover: Mannen og hans hemmeligheter, s. 282-84].

Utover det utførte Hoover avlyttinger på telefoner og plantet overvåkingsfeil i hjem og bedrifter. [Ibid, s. 285-86] Når forfattere prøvde å fortelle offentligheten om noen av tingene Hoover gjorde, sendte han agenter for å prøve å hindre publisering av disse bøkene og magasinartiklene. [Ibid, s. 386, 462] Han gikk til og med så langt som å sende agenter inn i bibliotekets arkiver for å fjerne dokumenter som kunne brukes til å diskreditere ham. [Ibid, s. 288-89]

I mellomtiden ga Hoover tillatelse til å skrive bøker om byrået som skjuler hans personlige forbrytelser og overdriver og glorifiserer byråets triumfer, f.eks. Don Whiteheads FBI-historien. Deretter fikk han spøkelsesskrevet bøker for seg av agenter på firmatid, f.eks Mester av bedrag.

Da Hoover ikke betalte for skrivingen, kunne han selv punge ut fortjenesten. Han ville dekke dette uventet ved å si at han ville donere overskuddet til noe som heter The FBI Recreational Association. Dette viste seg å være et slush-fond som ble brukt av ham etter eget skjønn. [Ibid, s. 448]

Inspirerende McCarthy

Hoover spilte en fremtredende rolle i å skape Red Scare på femtitallet. Faktisk hevder noen forfattere at det virkelig var Hoover som skapte Joe McCarthy ved å forsyne ham med mengder av tvilsom informasjon, som Hoover ikke kunne få inn i posten selv.

Dette skapte igjen hysteriet for å forfølge kommunister og venstreorienterte sympatisører, selv om det ikke var en forbrytelse å være kommunist og den relativt lille bevegelsen støttet mange verdige reformer, som for eksempel slutten på raseskillet. Likevel resulterte Hoovers Red Scare i personlige tragedier som tilfellet med Hollywood Ten, en gruppe manusforfattere, skuespillere og regissører som ble svartelistet for sin venstreorienterte politiske tro.

Selv om Hoover slet med å overdrive i en vanvittig grad antallet mennesker i kommunistpartiet og hvor farlige de var for Amerika, ignorerte han mobbens innflytelse i det amerikanske livet helt opp til det beryktede Apalachin-raidet i 1957, som oppdaget en møte med rundt 100 mafiosi i delstaten New York.

Selv etter beviset på et nasjonalt kriminalitetssyndikat, har Hoover aldri virkelig økt arbeidstimer eller juridiske teknikker som ble brukt mot mafiaen før Robert Kennedy ble riksadvokat og presset ham inn i det. RFK syntes det var dumt å bruke så mange agenter som Hoover gjorde på kommunistpartiet siden han berømt sa at en stor prosentandel av de antatte kommunistene faktisk var FBI-informanter.

I en annen splittelse med Kennedys, bekymret Hoover seg aldri for hvite militante grupper i sør eller bruddene på Brown v. Board of Education-beslutningen, og slo ned "atskilte, men likeverdige" skoler. Faktisk, i et møte i Det hvite hus i 1954, diskuterte Hoover faktisk kraften til Ku Klux Klan til tross for dens lange rekord med rasevold. [Gentry, s. 141]

Da Freedom Riders begynte sin innsats for å integrere offentlige fasiliteter i Sør, visste Hoover minst to uker i forveien at Klan planla å bruke vold for å terrorisere demonstrantene. FBI varslet til og med politiet i Montgomery da bussen kom, vel vitende om at det lokale politiet jobbet med Klan. [Ibid, s. 483-485]

Da volden brøt ut i Birmingham og Montgomery, Alabama og flere personer ble hardt slått, var det Robert Kennedy som måtte tilkalle føderale marskalker for å stoppe den. Det var denne pliktforsømmelsen av Hoover som utløste kritikk fra Martin Luther King Jr mot FBIs slapphet med klanvold. Kings kritikk gjorde Hoover rasende fordi han ikke likte det faktum at han var en rasist for å bli antydet offentlig. [Ibid, s. 497]

Men Hoover sørget for at de fleste av FBIs spesialagenter med ansvar, og deres assistenter, i sørlige byer var sørlendinger. [Ibid, s. 499] Selv om Hoovers senere utsmøring av Kings karakter ble beryktet, hadde Hoover allerede en lang erfaring med å samle inn personlig sladder og seksuell utpressing mot fremtredende personer, inkludert president Dwight Eisenhower. [Ibid, s. 441]

FBI hadde også åpnet en fil om King i 1958, lenge før han ble nasjonal fremtredende. Det var minst 20 black bag-jobber i Kings organisasjon, Southern Christian Leadership Conference (SCLC) som ble registrert. Og som Gentry påpeker, var målet med disse å få informasjon om King selv.

En av de verste aspektene ved Hoovers karriere var lanseringen av de beryktede COINTELPRO-angrepene mot visse grupper, spesielt Black Panthers. Dette programmet brukte informanter, dobbeltagenter, avismidler, overvåking og allianser med lokalt politi for å så splid og splittelse i målgrupper, som ofte ville utarte til voldelige konfrontasjoner.

Et godt eksempel var drapet på Chicago Panthers Fred Hampton og Mark Clark i 1969 mens de sov. [Se "Hvordan FBI prøvde å ødelegge de svarte panterne" i Regjeringen av Gunplay, redigert av Sid Blumenthal og Harvey Yazijian.]

Et mønster av overgrep

Ovennevnte samling av Hoovers overgrep kan fortsette og fortsette: han hyret inn løgnaktige vitner som Harvey Matusow for å sette uskyldige mennesker i fengsel; FBI enten plantet eller bygget den berømte Woodstock-skrivemaskinen for å bekrefte Whittaker Chambers spionanklager mot offisielle Alger Hiss i utenriksdepartementet; Hoover løy om hvordan han rullet opp en gruppe nazistiske spioner under andre verdenskrig; og han så da de to informantene i gruppen ble dømt til lange fengselsstraffer på hardt arbeid.

Men utover å ønske å gi leseren en ekte smak av hvordan Hoover var, har jeg oppsummert karrieren hans for å komme med et viktig poeng om Black/Eastwood-filmen, som er denne: ingen av de ovennevnte er i denne populære filmen!

Noe som betyr at de verste tingene Hoover gjorde er utelatt fra filmen. Selvfølgelig ville det være umulig å detaljere, eller til og med nevne i forbifarten, alt det ovennevnte. Men enhver ærlig film om mannen ville i det minste måtte takle noe av det. Men det gjør ikke denne filmen. Så med en gang får seeren et hvitkalket syn på hvor dårlig Hoover egentlig var.

Mesteparten av filmens 137 minutters spilletid består av fem episoder: 1.) Hoovers forhold til moren; 2.) Hans forhold til sin assistent Clyde Tolson; 3.) Hoovers rolle i Palmer Raids fra første verdenskrig; 4.) FBIs rolle i Lindbergh barnekidnappingssaken; 5.) Sammensetningen av et brev til Martin Luther King der FBI antydet at han skulle begå selvmord ellers ville Spesialenheten utpresse ham om hans utroskap.

De to første er selvfølgelig personlige saker. Men før vi kommer til dem, er det interessant å utforske hvordan Black takler de tre sistnevnte siden det er hendelsene han bruker for å belyse Hoovers profesjonelle karriere.

Overdriver en rød skremsel

The Palmer Raids er oppkalt etter A. Mitchell Palmer som var statsadvokat fra 1919-1921. Etter en rekke bombeangrep, inkludert en rett utenfor hjemmet hans, ble han lokket til å organisere to raid av Bureau of Investigation, forløperen til FBI, mot mistenkte radikaler som sto bak volden.

Problemet var at handlingene ble utført av anarkister, noe Spesialenheten hadde svært lite informasjon om. Så i stedet ble raidene satt opp og planlagt mot venstreorienterte, som Spesialenheten gjorde har mye informasjon om.

Hoover hadde vært med på innsamlingen av denne informasjonen fra han var 22 år gammel, da han ble satt til ansvar for en enhet i Enemy Alien Registration Section i justisdepartementet. [Gentry, s. 69] Hoover studerte tidligere raid fra justisdepartementet mot venstreorienterte fagforeninger som IWW. Og han ble forelsket i raidet av dragnet-typen. [Ibid, s. 73]

Før vi går videre, la oss kort beskrive hva filmen skildrer om Hoover og raidene. Hoover, spilt av Leonardo DiCaprio, sykler ned til eksplosjonen nær Palmers hus. Han blir deretter avbildet som en fotsoldat i selve raidene. Når Palmer deretter forlater kontoret, høres Hoover si: "Jeg fulgte bare ordre."

Det er mildt sagt ikke det som faktisk skjedde. Først av alt, å skildre Hoover som sykler til scenen er litt av en strekning. Mannen var da 24 år gammel. Han var ikke bare et barn, som Eastwood og Black ser ut til å antyde. Videre var han ikke bare en fotsoldat, og han fulgte ikke bare ordre.

Som Gentry og Tony Summers beskriver, samlet Hoover faktisk listene over mistenkte for de to raidene. Men videre hjalp han også til med å samle sammen det (svært svake) juridiske grunnlaget for raidene, arrestasjonene og deportasjonshøringene. [Gentry, s. 81-82]

For den andre serien med raid, som begynte i slutten av desember 1919, forberedte Hoover faktisk warrantene alle 3,000 av dem. [Ibid, s. 89] Disse arrestordrene inneholdt vanligvis bare navnet på romvesenet og den ustøttede påstanden om at han var medlem av kommunistpartiet.

Med tanke på det forhåndsarbeidet han gjorde, var Hoover for verdifull til å være ute i feltet. I virkeligheten, og i motsetning til hva Eastwood skildrer, var han tilbake på kontoret for å koordinere ting hvis noen hadde juridiske problemer i den faktiske praksisen av raidene. [ibid, s. 91] Dette vet vi fra de faktiske skriftlige instruksjonene som ble gitt til agentene som var involvert i raidene.

Til slutt underspiller Blacks manus hvor ille raidene var. Omtrent 10,000 menn ble arrestert. I løpet av en uke ble rundt 6,000 løslatt siden det ikke en gang fantes et kort for å bevise at de var medlemmer av kommunistpartiet, noe som indikerer hvor dårlige Hoovers filer var.

Av de resterende 4,000 hadde omtrent halvparten blitt arrestert uten arrestordre. I mange tilfeller ble kjennelsene levert etter arrestasjonen. Men selv med alle disse rettighetsbruddene, prøvde Hoover fortsatt å få dommere til å sette høye kausjonsgarantier slik at de internerte ikke kunne løslates.

Deretter satte han opp et propagandaorgan inne i Spesialenheten for å videreformidle informasjon til avisene og satte best mulig spinn på raidene. Til tross for det faktum at selv med alle de juridiske lakunene han overvåket, var nesten ingen våpen for voldelig revolusjon blitt funnet. [Gentry, s. 94-95]

Hoover var også med på de juridiske forberedelsene til utvisningshøringene. [Ibid, s. 95] Han ga også intervjuer til aviser som New York Times. Og da Palmer ble kalt inn for kongressen, satte Hoover seg ved siden av ham og forsynte ham med dokumenter. [Ibid. s. 100]

Disse propagandatriksene var ment å skjule det faktum at Hoover, som hadde en juridisk embetseksamen, må ha visst at raidene brukte en neve full av ulovlige handlinger og doktriner som forutså at politistatens taktikk snart skulle bli brukt i de fascistiske nasjonene Italia og Tyskland . Når advokater begynte å skrive om disse problemene, hva gjorde Hoover? Han åpnet filer på dem for å si fra. [Ibid, s. 99]

Disse fakta motsier presentasjonen av Black og Eastwood fra Hoover som en syklende uskyldig fotsoldat som bare fulgte ordre. Faktisk passer det de presenterer bedre til det broderte bildet som Hoover brukte etterpå for å prøve å avslå nøkkelrollen hans i denne triste episoden.

Lindbergh-saken

La oss nå se på filmens skildring av kidnappingen av Charles Lindberghs spedbarnssønn i 1932.

Som Black og Eastwood viser, ønsket ikke lokale og statlige myndigheter Spesialenheten involvert. Men det er også sant at Hoover hadde muligheten til å stake ut møtet der løsepenger ble utvekslet for informasjon om hvor barnet ble holdt. Hoover bestemte seg for å ikke gjøre det. [Gentry, s. 150]

Dette viste seg å være en feil siden barnet ikke var på stedet der kidnapperen sa han var. Han var allerede død. Og den nedbrutte kroppen var innen fem mil fra Lindberghs hjem. Denne oppdagelsen fikk til slutt Spesialenheten involvert gjennom ordre fra presidenten. Og kort tid etter at kongressen vedtok det som ble kjent som Lindbergh-loven, gjorde kidnapping til en føderal lovbrudd og ga Hoover jurisdiksjon.

Men denne utvidelsen av hans autoritet ble et problem siden Hoover hadde store problemer med å løse saken: arrestasjonen av Bruno Hauptmann ble ikke foretatt på over to og et halvt år.

Faktisk trodde Hoover alltid at mer enn én person var involvert, og at det sannsynligvis var en intern agent som en del av handlingen. Hoover mistenkte først for denne rollen babyens sykepleier, Betty Gow, som var den siste personen som så spedbarnet i barnesengen og den første som oppdaget hans fravær. [Lloyd C. Gardner, Saken som aldri dør, s. 32]

Dessuten, i motsetning til det filmen viser, var Hoovers sikkerhet om Hauptmanns skyld ikke i nærheten av absolutt. Faktisk fortalte agentene ham at de lokale myndighetene hadde fiklet med bevisene.

Vi vet nå i dag, gjennom arbeidet til Anthony Scaduto i hans bok fra 1977 Syndebukk, at påtalemyndigheten hadde ansettelsesregister i sin besittelse som de skjulte for forsvaret som gjorde det svært vanskelig å tro at Hauptmann kunne ha kjørt fra New York City (hvor han jobbet den dagen) til New Jersey, åstedet for forbrytelsen, på den tiden han skulle være der.

Videre tuklet påtalemyndigheten til og med med startdatoen for Hauptmanns jobb i New York for å få det til å se ut til at han ikke engang var der på dagen for kidnappingen. (For en kort oversikt over saken, Klikk her)

Som Curt Gentry bemerker, kalte Hoover i oktober 1934, tre måneder før Hauptmanns rettssak begynte, til en pressekonferanse for å kunngjøre at FBI trakk seg fra saken. [Gentry, s. 162] Fra da, til Hauptmanns henrettelse i april 1936, var det en lang rekke FBI-memoranda som markerte Spesialenhetens og Hoovers tvil om saken.

Agent Leon Turrou, Hoovers viktigste kontaktperson til de lokale myndighetene fra tidspunktet for tiltalen, kalte saksgangen mot Hauptmann "en hån" av en rettssak. For eksempel var et av hovedvitnene som ble brukt til å identifisere tiltalte en Dr. Condon, som møtte en mann sendt for å samle inn løsepenger på en kirkegård. Likevel klarte ikke Condon å plukke Hauptmann ut av lagoppstillingen.

Og to dager etter fortalte Condon til Turrou at Hauptmann ikke var mannen han møtte. Mannen han møtte var mye tyngre, hadde andre øyne, annet hår osv. [Ibid, s. 163] Likevel, på tidspunktet for rettssaken, hadde noen ombestemt seg, og han var nå sikker på at det var Hauptmann.

Samme med Charles Lindbergh som bare hørte mannens stemme på kirkegården. Først sa Lindbergh at han ikke positivt kunne identifisere stemmen som Hauptmanns. Men da han tok standpunktet, identifiserte Lindbergh det positivt.

Et vitne som plasserte Hauptmann i nærheten av Lindbergh-hjemmet ble karakterisert i et FBI-memo som «en bekreftet løgner og totalt upålitelig». [Ibid, s. 163]

Hoover selv tvilte på noen av bevisene i saken. Som han for eksempel innrømmet i et notat av 24. september 1934, før rettssaken startet, stemte ikke tiltaltes fingeravtrykk med «de latente inntrykkene som ble utviklet på løsepengesedlene».

Og som Lloyd Garner skriver, var ikke Hauptmanns fingeravtrykk på stigen som angivelig ble brukt til å klatre til spedbarnets vindu i Lindbergh-hjemmet. De lokale myndighetene vasket deretter stigen for alle avtrykk og unnlot å avsløre at Hauptmanns ikke var der. [Gardner, s. 344]

Dette er grunnen til at når Lindbergh berømmet FBI for arbeidet med saken, var Hoover ikke takknemlig, men indignert. [Gentry, s. 163] Selvfølgelig skjulte FBI senere sin tvil og gjorde saken til et kjennetegn på den offisielle turneen for propagandaformål.

Eastwood og Black selger igjen offentligheten den endrede versjonen, med både Hoover og Tolson daglig til stede under rettssaken, noe som ikke var tilfelle.

Trakasserende konge 

En hel film kunne vært satt sammen om Hoovers mørke besettelse av Martin Luther King. Likevel, av de tre hovedepisodene om FBI som er avbildet i filmen, tar Palmer-raidene, Hauptmann-saken og King minst mulig skjermtid.

Det filmens beretning i hovedsak består av, er at DiCaprio resiterer det berømte brevet som skal sendes til King, som utpresser ham om hans utroskap og foreslår at han tar sitt eget liv før denne oppførselen ble avslørt.

Regissør Eastwood skildrer King og en annen kvinne på et hotellrom, og Hoover lytter til lydopptak av forsøket. Denne scenen fant sted i 1964-65, men man ville aldri vite at Hoover først åpnet filer på King i 1958. Utelatt er også at Hoover hadde arrangert andre kampanjer for å skade tidligere fremtredende afroamerikanere, som Marcus Garvey og Paul Robeson. [Summers, s. 352]

Et annet ubeleilig faktum var at før Kennedys tiltrådte, var det på det meste fem svarte agenter i byrået, bortsett fra at de egentlig ikke var agenter. De hadde gått på en segregert FBI-skole og ble bare kalt spesialagenter for å frita dem fra utkastet til andre verdenskrig. I virkeligheten var hver enkelt enten sjåfør eller butler. [Michael Friedly og David Gallen, Martin Luther King Jr.: FBI-filen, s. 61]

Som nevnt i begynnelsen av denne anmeldelsen, utvidet Hoovers rasisme seg til kampen for borgerrettigheter i Sør. Som en kommentator i Spesialenheten skrev, håndhevet FBI aldri borgerrettighetsloven siden Hoover var motstander av borgerrettighetsprogrammet.

Den eneste grunnen til at ting endret seg til slutt var fordi Bobby Kennedy la press på Hoover for å støtte borgerrettighetsarbeidere. Men før den tiden ignorerte Hoover grossistbruddet på sivile rettigheter fra sørstatens rettshåndhevelse. [Ibid, s. 62]

Alt dette er en nødvendig opptakt til å forstå manien Hoover hadde om skikkelser som King og Malcolm X. Allerede i 1963 hadde Hoover kalt inn til et møte for å utforske «tilnærmingsveier rettet mot å nøytralisere King som en effektiv negerleder». [Summers, s. 353] Dette møtet førte til forslaget om 21 veier for å nå målet.

Omtrent en måned senere hadde Hoover det han trodde var opptak av King som festet på et hotellrom med kvinner til stede. Han var overlykkelig. Han skrev et notat om det som sa: "Dette vil ødelegge burrhead." [Gentry, s. 568]

Undergraver sivile rettigheter

FBIs kampanje var ment å ikke bare diskreditere og ydmyke King, men å avspore borgerrettighetsbevegelsen ved å forlate den uten en karismatisk leder, og dermed gi Hoover muligheten til å manøvrere noen av hans egen smak inn i den posisjonen. Helst en mye mer konservativ, mindre dynamisk og mer etablert figur. [Summers, s. 354]

Hoover brukte også disse båndene for å prøve å drive en kile mellom først, King og Bobby Kennedy, og deretter King og Lyndon Johnson. Det lyktes ikke med førstnevnte, men etter hvert som Vietnamkrigen eskalerte, lyktes det med sistnevnte. [Ibid, s. 355]

Hoover beordret sine agenter til å lobbye organisasjoner mot å gi King noen offisiell utmerkelse, f.eks. Marquette University i 1964. FBI jobbet også hardt for å stoppe eventuelle medier fra å vise ham på TV, radio eller i trykte medier.

Etter hvert som tiden gikk, prøvde Hoover å svekke støtten til King i kongressen ved å levere utpressingsmateriale til representanter og senatorer. Hoover gjorde også materialet tilgjengelig for andre borgerrettighetsledere, som Roy Wilkins fra NAACP, for å skape misnøye med King og uenighet i rekkene. [Gentry, s. 574]

Hoover brukte til og med sin innflytelse med kardinal Spellman fra New York for å prøve å stoppe pave Paul VI fra å gi King audiens i Vatikanet. [Summers, s. 356] Da King var i ferd med å få Nobelprisen, gikk Hoover ballistisk og prøvde å få utpressingsbåndene sine publisert av pressen, f.eks. sjefredaktør Ben Bradlee ved Washington Post. (Ibid, s. 358)

Hele denne gallen oppsto ikke bare med Hoovers iboende rasisme, men også på grunn av Kings kritikk av byråets passivitet om brudd på borgerrettigheter i sør. Hoover ble sint over kritikken og smurte også inn King med påstander om at han ble påvirket av kommunister. [Gentry, s. 506]

Denne beklagelige episoden kulminerte med sendingen av et sammensatt bånd og trusselbrevet til Kings kone og til organisasjonens hovedkvarter i Atlanta tidlig i 1965. Dette var ment å stoppe King fra å samle Nobelprisen, men mislyktes. Imidlertid forårsaket det King følelsesmessig uro. [Summers, s. 361]

Bakgrunn mangler

Dette synes jeg er viktig informasjon for å forberede seeren på at DiCaprio resiterer utpressingsbrevet. Likevel mangler praktisk talt alt i filmen. Derfor er episoden frastjålet både sin personlige og historiske bakgrunn. Det er klart at Black ikke vil at seeren skal vite hvor dypt rotfestet og langvarig Hoovers rasisme var.

Men det som gjør utelatelsene enda verre er at Black og Eastwood da prøver å myke opp Hoovers bigotry. Filmskaperne får Hoover til å diktere memoarene sine til en svart agent og får Hoover til å snakke om handlingene sine mot Klan i sør.

Når det gjelder førstnevnte, å vite hva vi gjør med Hoover, virker dette som en skikkelig strekning. Om sistnevnte utelater manuset det faktum at det praktisk talt ikke var noen handlinger i det området før Bobby Kennedy oppfordret Hoover til å bruke COINTELPRO-teknikkene sine mot Klan. [Gentry, s. 563]

La oss oppsummere hva Black har gjort med Hoovers biografiske materialer. Han utelot de verste sidene ved Hoovers karriere. Da han vurderte de faktiske fakta og historien i de tre episodene han beskriver, Palmer-raidene, Hauptmann-saken og kampanjen mot King, utelot han nøkkelfakta for å få Hoover til å fremstå i et mykere og mer uklar lys.

Man kan rett og slett konkludere med at manusforfatter Black hadde en agenda, som regissør Eastwood enten godtok eller var enig i. Resultatet er at Black og Eastwood har gjort det en PR-mann kan gjøre, gitt publikums generelle kunnskap om Hoovers uhyggelige historie: de sprayet deodorant under armhulene hans og sprutet litt cologne på ham slik at denne grundig beklagelige skurken kunne sitte ved siden av oss kl. middagsbordet.

Ifølge Black og Eastwood var Hoover egentlig ikke en så dårlig fyr likevel. Beklager, noen av oss vet bedre.

La meg avslutte denne delen med denne sammenligningen. Når Oliver Stone bruker dramatisk lisens i sine politiske filmer, blir han pillet fra søyle til stolpe og tilbake igjen. Likevel oppdager jeg liten eller ingen forargelse fra kjente hold for hva Eastwood og Black har gjort med plata her. Hvorfor ikke?

Eastwoods karriere

I løpet av de siste to tiårene har Eastwood klart å heve sitt rykte og posisjon i filmkolonien på en måte som ville virket nesten umulig tilbake i si 1971, året da Dirty Harry ble utgitt.

Hvis man husker, ble Eastwood først lagt merke til ved å gjøre TV-serien Rawhide, tre såkalte spaghetti-western med den italienske regissøren Sergio Leone, og den første av fem filmer i Dirty Harry-serien.

Etablert som en skuespiller med billettsalg, dannet Eastwood sitt eget produksjonsselskap, kalt Malpaso, og produserte, regisserte og/eller spilte hovedrollen i filmer som Breezy, Eiger-sanksjonen, Hver vei, men løs, Hvilken vei du kan, Honky Tonk Man, City Heat, Pink Cadillac, The Rookie og så videre.

Ganske mye forglemmelig kost. Men siden Eastwood er mye overvurdert Western Unforgiven, ser det ut til å ha vært en nesten bransjedekkende enighet om å tro at Eastwood på en eller annen måte er både en god skuespiller og en seriøs regissør. Til og med folk som Steven Spielberg og Martin Scorsese har blitt med på innsatsen.

Dette forteller oss mye om nedgangen til amerikansk film, og den samtidige oppstigningen av folk som Quentin Tarantino, Coen-brødrene, Kathryn Bigelow og Eastwood.

Hvis man definerer handling i sin reneste forstand som å kanalisere det man har til å skape noen som er annerledes enn seg selv, dvs. bruke sin stemme, vogn, intelligens og fantasi for å livne opp denne andre personaen, når har Eastwood noen gang gjort det?

Når har han noen gang forvandlet seg slik Philip Seymour Hoffman gjorde i filmen Cloak? Eller si at Robert DeNiro gjorde det The Last Tycooneller Slå tromme sakte? Når gjorde han det Gene Hackman gjorde i Den Conversation?

På sitt beste, bøyer Eastwood sin personlighet til indikerer noen andre. Men dette etter at opphøyelsen av Eastwood som skuespiller nå har ført til hans opphøyelse som regissør. Jeg kan ikke huske en Eastwood-regissert film der jeg husker noen minneverdig redigeringsmontasje, noen bemerkelsesverdige fotografiske effekter, eller noen form for ekstraordinær bruk av det som kalles mise-en-scene, det vil si plassering og bevegelse av skuespillere innenfor rammen.

Det som gjør dette til et så viktig poeng er at Eastwoods regikarriere går helt tilbake til 1971 og filmen Spill Misty for Me. Og det ikke-skillet fortsetter her.

Lite kreativitet

Jeg telte sjenerøst to regissørstrofer som var over fotgjengeren. Når DiCaprio lytter til de ulovlige båndene, viser Eastwood oss ​​to silhuetter på veggen av et hotellrom som begynner å kle av seg. Når liket av Lindbergh-babyen blir oppdaget, vipper kameraet opp for å vise hvor nært det var Lindbergh-hjemmet. Og det er det for en 137-minutters film.

Men det som er enda mer overraskende er at skuespilleren Eastwood gjør veldig lite, om noe, med rollebesetningen sin. DiCaprio tar på seg en annen stemme, men det er ikke Hoovers stemme. Og det går noen ganger over i Boston Irish, og deretter til en sørlig tråkk.

Dette kan være unnskyldelig (selv om det er mange stemmetrenere tilgjengelig for å hjelpe med disse tingene). Men DiCaprio fanger ikke engang opp den uvanlige talekadensen som Hoover hadde, stopp-start, staccato-fraseringen mannen brukte.

Og selv når Hoover eldes, kunne jeg ikke skjelne et ekte forsøk på å fange den uvanlige gangarten som Hoover hadde, noe som fikk ham til å virke enda mer kompakt og bearish enn han var. Når det gjelder å formidle noe av ondskapen eller manipulasjonen i mannen, registrerer DiCaprio det knapt.

Naomi Watts går gjennom sin ubeskrivelige rolle som Hoovers sekretær Helen Gandy. Armie Hammer som Hoovers venn og assistent, Clyde Tolson, er en fullstendig ikke-enhet. Og når Eastwood elder ham, blir han enda verre.

For det første er sminken bisarr, og får Tolson til å se ut som en vandreutstilling fra et voksverksmuseum. Og Tolson så ikke slik ut, som alle kan se av bildene hans i Hoovers begravelse. Men for det andre er Hammers forsøk på å simulere alderdom rene amatørkveldsgreier: den langsomme turen med skjelvende armer. Det er ute av sommerlageret teater.

Hvis Eastwood ikke kunne få en prestasjon ut av en som Hammer, kunne man unnskyldt ham. Men hva kan man si hvis en regissør ikke kan gjøre noe med Dame Judy Dench? Dette er skuespillerinnen som ble kåret til å gi den beste kvinnelige prestasjonen noensinne i Royal Shakespeare Company som Lady MacBeth. Dench leverer her en forestilling på omtrent samme nivå som tidligere TV-skuespiller Linda Lavin.

Eastwood er kjent for ikke å øve og ikke ville gjøre mer enn tre eller så opptagelser av en scene. Resultatet av den metoden er ganske tydelig i J. Edgar. Disse aktørene måtte presses hardere. Eastwood gjør ikke det, og han tror heller ikke på det.

Kyssescene

La meg avslutte med det Black og Eastwood bruker som filmens klimaks. Det er en kjærestekrangel mellom Tolson og Hoover på et hotellrom. De er på ferie og Hoover sier at han tenker på å ta en kone, Myrna Loy.

Dette får Tolson til å bli sint, og en knyttnevekamp følger. Men så kysser Hammer DiCaprio. Jeg lurte på hvor denne scenen kom fra siden jeg ikke hadde sett den nevnt i noen av de nå standard biografiene om Hoover.

Jeg fant det endelig i en bok som ikke regnes som et standard oppslagsverk, Dukke mester av Richard Hack. På side 233 i den boken er en krangel beskrevet mellom de to mennene på et hotell. Men den ligner ikke den som Black og Eastwood skildrer.

Hack skriver bare om en krangel de to hadde som, sa han, var et resultat av en tilsynelatende svakhet til Hoover av Tolson. Det er det. Ingenting om at Hoover tok en kone og Tolson ble sjalu raseri.

Men ytterligere Hack fotnoterer heller ikke denne episoden. Så vi vet ikke hvor pålitelig innkjøpet er. Men det plaget tydeligvis ikke Black fra å bruke det til å oppfylle agendaen hans.

Hvis Black ikke hadde en agenda, hvis han hadde vært interessert i hvem Hoover egentlig var, hva han representerte, og hva hans skadelige innvirkning på Amerika egentlig var, ville han ha vist oss en annen konfrontasjon, slik som den som fortsatte. mellom Hoover og direktør for innenriks etterretning William Sullivan.

Så vidt jeg vet, var Sullivan den eneste mannen i ledelseskontorene som noen gang sto opp mot Hoover. Omtrent et år eller to før Hoover døde, skrev Sullivan en serie notater som kritiserte Hoovers prestasjoner som direktør på spørsmål som hans grove overdrivelse av den kommunistiske trusselen i USA, hans unnlatelse av å ansette afroamerikanske agenter og hans unnlatelse av å håndheve borgerrettigheter lover. Sullivan var også lei av Hoovers utpressingsovervåking av presidenter og begynte å tro at direktøren ikke var frisk. [Sommer, s. 397-99]

Dette kulminerte i et møte på Hoovers kontor der Sullivan sa at Hoover skulle trekke seg. Hoover nektet, og det var Sullivan som ble tvunget ut av Spesialenheten. Sullivan vitnet senere for kirkekomiteen og ga kongressen mye innsideinformasjon om Hoovers ulovlige operasjoner.

Sullivan fortalte en gang spaltist Robert Novak at hvis han en dag skulle lese om hans død i en slags ulykke, skulle Novak ikke tro det; det ville være drap.

I 1977, under re-undersøkelsene av drapene på John Kennedy og Martin Luther King, døde Sullivan i New Hampshire mens han møtte venner for å gå på rådyrjakt. En annen jeger, med et kikkertsikte, forvekslet Sullivan for en hjort og drepte ham med riflen.

Boken som Sullivan jobbet med om sine 30 år i FBI ble deretter publisert posthumt, men etter sigende i mye utstøtt form. Han var en av seks nåværende eller tidligere FBI-tjenestemenn som døde i løpet av en seksmånedersperiode i 1977, sesongen med etterforskning av FBIs skitne gjerninger og FBI-tildekning av politiske attentater.

Hvis denne filmen hadde endt med Sullivan-Hoover-feiden, ville den ha fortalt oss noe om både Amerika og om Hoover. Men det ville vært mørkt og sannferdig. Tydeligvis var ikke Black og Eastwood interessert i det.

Blacks agenda er ganske klar. Hvorfor Eastwood gikk sammen med denne pastellfargede romansen om en mann som var et utpressende monster, er vanskelig å forstå. Men det beviser igjen, som Pauline Kael forklarte for flere tiår siden, hvorfor Clint Eastwood ikke er noen artist. Kunstnere går ikke på akkord. Og de forfalsker ikke.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.