Ivan Eland bestrider krig-for-olje-dogme

I hvert fall siden oljesjokkene på 1970-tallet har det vært Official Washingtons dogme at USA må stå klare til å kjempe mot kriger om tilgang til Midtøsten-olje, men Ivan Eland fra Independent Institute stiller spørsmål ved den sikkerheten i en ny bok, skriver Carl Close. .

Av Carl Close

Ivan Elands nye bok, Ingen krig for olje: USAs avhengighet og Midtøsten, utfordrer en langvarig pilar i amerikansk utenrikspolitikk, troen på at USAs nasjonale og økonomiske sikkerhet krever at amerikanske skattebetalere finansierer militær beskyttelse av oljerike fremmede land, spesielt i Persiabukta.

Ifølge Eland, seniorstipendiat ved Independent Institute og direktør for Center on Peace & Liberty, står valget ikke mellom å forberede seg på å kjempe mot kriger for olje eller risikere tap av energiressurser som driver den amerikanske økonomien, det er et falskt alternativ.

Snarere er valget om å fortsette å bruke stadig dyrere ressurser på militær og diplomatisk politikk som er unødvendig og skadelig for det amerikanske folks økonomiske og politiske interesser.

Saken er monumental og fortjener langt større offentlig diskusjon og debatt enn den har fått. Det er absolutt mer grunnleggende enn mange av spørsmålene som stilles til presidentkandidatene.

Her er høydepunkter fra boksammendrag:

–USA bruker mer ressurser på å forsvare oljen i Persiabukta enn de fleste er klar over, totalt mer enn 334 milliarder dollar per år (i 2009-dollar).

For å sikre fri flyt av olje fra Midtøsten, opprettholder USA militære anlegg i Oman, Bahrain, Qatar, Kuwait, De forente arabiske emirater og Irak, samt i nærliggende Egypt, Djibouti, Tyrkia, Afghanistan, Pakistan, og Diego Garcia. Til tross for den store mengden amerikanske utgifter for å forsvare Persiabukta, får USA bare rundt 18 prosent av sin importerte olje fra Saudi-Arabia.

-"Billig" utenlandsk olje kommer med enorme skjulte kostnader som amerikanske ledere og offentligheten må huske på når de tenker på USAs utenrikspolitikk.

Ifølge et estimat ville bensin koste amerikanske forbrukere 5 dollar mer per gallon hvis føderale utgifter til forsvar av olje i Persiabukta ble innlemmet i gassprisene. Den amerikanske militærsubsidien for olje betyr lavere priser ved bensinpumpen, men forbrukerne betaler til syvende og sist en høy pris for den falske rabatten (og mer) i form av høyere skatter og finansiering av inflasjonsunderskudd for å bidra til å finansiere en stor amerikansk militær tilstedeværelse i utlandet.

Kongens løsepenger som USA bruker for å forsvare oljen fra Persiabukta er mer enn ti ganger verdien av dens årlige import fra Gulfen.

– Amerikansk militær beskyttelse av Persiabukta er unødvendig for å sikre tilgang til olje fra den regionen.

Uten onkel Sams sjenerøse hjelp ville oljeprodusenter, avsendere og forbrukere i Persiabukta (sistnevnte hovedsakelig bosatt i Europa og Øst-Asia) ha sterke insentiver til å beskytte den frie oljestrømmen. Hvis den amerikanske regjeringen eliminerte sin militære støtte for olje i Persiabukta, kunne den avvikle omtrent fem hærdivisjoner, fem aktive luftvinger av luftforsvaret, fem marine ekspedisjonsbrigader og 144 skip, inkludert seks hangarskip, omtrent halvparten av amerikanske væpnede styrker.

– Fordi bare 10 prosent av oljen som forbrukes av USA kommer fra Persiabukta, er amerikansk militær beskyttelse av denne regionen enda mer irrasjonell enn europeisk imperialisme fra det nittende århundre.

Amerikanske skattebetalere ville oppnå betydelige besparelser hvis USA utelukkende skulle stole på markeder for å skaffe olje, akkurat som europeere ble bedre stilt ettersom myndighetene deres reduserte bruken av væpnede styrker og proteksjonistisk handelspolitikk og stolte mer på frie markeder for å skaffe varer fra andre land. Dessverre har den amerikanske regjeringen tatt den motsatte tilnærmingen de siste årene og har utvidet sin sikkerhetsparaply over oljeproduserende regioner i Vest-Afrika, Latin-Amerika, Kaspiske hav-regionen og Sentral-Asia.

–Flere populære myter om olje undergraver klar tenkning om USAs energibehov og USAs utenrikspolitikk.

En langvarig myte er at olje har "spesielle" eller "strategiske" egenskaper. Likevel er det mange kritiske produkter som markedet har lov til å levere i overflod til effektive priser, og olje bør ikke være annerledes. Videre produseres det mer enn nok olje i USA til å møte behovene til det amerikanske militæret i krigstid, og denne forsyningen kan økes med olje kjøpt fra Canada og Mexico. Dermed er ikke olje strategisk.

–Å bli «energiuavhengig», et mål fremmet av mange demokratiske og republikanske politikere, er ikke i USAs beste interesse.

I virkeligheten har forbrukerne det bedre når de står fritt til å kjøpe varer fra selskaper og regioner som har en komparativ fordel i produksjonen av disse varene. Energiuavhengighet vil kun tjene spesielle interesser som mindre effektive innenlandske oljeleverandører eller alternative energiprodusenter som ennå ikke kan trives uten statlige subsidier eller beskyttelse mot utenlandsk konkurranse.