Opprettholde rettferdighet i "krigen mot terror"

Som etikkrådgiver for justisdepartementet protesterte Jesselyn Radack da den amerikanske statsborgeren John Walker Lindh (kalt «det amerikanske Taliban» etter hans fange i Afghanistan) ble nektet konstitusjonelle rettigheter. For sin integritet mistet Radack jobben, men motet hennes ga henne en pris fra tidligere etterretningsfolk.

Den 21. november ga beundrere av eksemplet satt av tidligere CIA-analytiker Sam Adams (som avslørte den forsettlige undertellingen av Viet Cong i Vietnamkrigen) Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award for 2011 til Jesselyn Radack:

Jesselyn Radack ble i 2001 involvert i saken om den såkalte "amerikanske Taliban" John Walker Lindh, en av de mest fremtredende fangene i den afghanske krigen. I vårt første glimt av amerikansk sponset tortur, sirkulerte et trofébilde over hele verden som viste Lindh naken, med bind for øynene og bundet til et brett med gaffatape.

På dette bakteppet, da justisdepartementet søkte Radacks mening om den etiske forsvarligheten av at FBI avhørte Lindh uten hans advokat, ga hun beskjed om at advokaten hans måtte være til stede. Da rådet hennes ble ignorert og deretter fjernet fra kontorfilen i strid med en føderal rettskjennelsesordre, trakk hun seg og blåste i fløyta.

"Justisdepartementet" gjengjeldte ved å gjøre Jesselyn til mål for en føderal kriminell "lekkasjeetterforskning", ved å henvise henne til de statlige barene der hun er lisensiert som advokat (basert på en hemmelig rapport som hun ikke hadde tilgang til), og ved å sette henne på "No-Fly"-listen.

Radack var ikke en som var skremt, og begynte å skrive og snakke offentlig om tortur, «fiendtlige stridende», juridisk etikk og varsling. I juni 2005 ble hun valgt inn i og tjente i DC Bar Legal Ethics Committee, til tross for at hun fortsatt var "under etterforskning" av advokatens disiplinære arm.

Justisdepartementet bestemte seg for å ikke henvise forfatterne av Bush-administrasjonens beryktede "torturmemoer" til DC Bar for disiplinering, men advokathenvisningen mot Radack er fortsatt under behandling.

For tre år siden, i et stort hell for varslere fortid, nåtid og fremtid, ble Jesselyn direktør for nasjonal sikkerhet og menneskerettigheter ved Government Accountability Project, landets ledende varslerorganisasjon, hvor hun fokuserer på spørsmål om tortur og regjering. hemmelighold og overvåking.

Hun er en av advokatene som representerte Tom Drake (en varsler ved National Security Agency og en medmottaker av Sam Adams-prisen 2011) under omstendigheter som lignet hennes egne.

Aksepttale av Jesselyn Radack:

Jeg er skyldig i å begå sannheten – oppfordrer til anstendighet, måtehold og å spille etter reglene. Jeg hadde ingen måte å vite at historien min var et øyeblikksbilde av en av president Bushs mest kontroversielle politikk i deres embryonale politikk vi nå ser utspille seg i sin helhet i dag.

Jeg er varsleren i saken om «American Taliban» John Walker Lindh. Denne ladede setningen inneholder ingrediensene til den perfekte stormen i krigen mot terrorisme: regjeringssponset tortur, Patriot Act, behandlingen av "fiendtlige stridende" og brutal straff av sannsigere.

Jeg var juridisk rådgiver for justisdepartementet i spørsmål om etikk. Den 7. desember 2001 ringte jeg en advokat for kriminalavdelingen ved navn John DePue. Han ønsket å vite om det etiske forsvarligheten av å avhøre «amerikanske Taliban» John Walker Lindh uten at en advokat var til stede.

DePue fortalte meg utvetydig at Lindhs far hadde beholdt råd for sønnen sin. Jeg rådet ham til at Lindh ikke skulle avhøres uten sin advokat. Det var på en fredag. Dette var ikke et radikalt råd. Det var loven. I helgen intervjuet FBI Lindh uansett, uten advokat.

DePue ringte tilbake på mandag og spurte hva de skulle gjøre nå. Jeg ga beskjed om at intervjuet kanskje måtte forsegles og kun brukes til etterretningsinnhenting eller nasjonale sikkerhetsformål, ikke straffeforfølgelse. Igjen, mitt råd ble ignorert.

Tre uker senere, den 15. januar 2002, kunngjorde daværende statsadvokat John Ashcroft at det ble inngitt en straffeklage mot Lindh. "Fakten her har rett til å velge sin egen advokat," sa Ashcroft, "og så vidt vi vet, har han ikke valgt en advokat på dette tidspunktet." Jeg visste at det ikke var sant.

Tre uker senere kunngjorde Ashcroft Lindhs tiltale, og sa at rettighetene hans "har blitt nøye, nøye respektert." Igjen, jeg visste at det ikke var sant.

Omtrent samtidig fikk jeg en utidig, usignert, enestående og sprudlende prestasjonsevaluering, til tross for at jeg har mottatt en prestasjonspris og en høyning i løpet av det foregående året. Jeg ble fortalt at den vitrioliske anmeldelsen ville bli plassert i min faste personalmappe med mindre jeg fant en annen jobb.

Jeg ble sjokkert, men jeg la ikke to og to sammen før det hadde gått noen uker. Den 7. mars fikk jeg ved et uhell at dommeren som ledet Lindh-saken hadde beordret all korrespondanse fra justisdepartementet knyttet til Lindhs avhør skulle sendes til retten. Slike pålegg går rutinemessig til alle med tilknytning til den aktuelle saken, men jeg fikk høre om det kun fordi Lindh-aktor tok direkte kontakt med meg.

Det var mer. Aktor sa at han bare hadde to av e-postene mine. Jeg visste at jeg hadde skrevet mer enn et dusin. Da jeg gikk for å sjekke papirfilen, manglet e-postene som inneholdt min vurdering om at regjeringen hadde begått et etisk brudd i Lindhs avhør.

Ved hjelp av teknisk støtte gjenopplivet jeg de manglende e-postene fra datamaskinarkivene mine. Jeg dokumenterte og inkluderte dem i et notat til sjefen min og tok med hjem en kopi for oppbevaring i tilfelle de «forsvant» igjen. Så sa jeg opp.

Måneder senere, da justisdepartementet fortsatte å hevde at det aldri på tidspunktet for avhøret hans trodde at Lindh hadde en advokat, avslørte jeg e-postene til Newsweek i henhold til varslervernloven.

Som et resultat ble jeg tvunget ut av jobben min, sparket fra min påfølgende jobb i privat sektor på myndighetenes anmodning, satt under kriminell etterforskning uten at det noen gang ble reist tiltale, henvist for disiplinærtiltak til statsbarene der jeg er lisensiert som en advokat, og satt på "no-fly"-listen.

Etter år med profesjonell eksil og karriererehabilitering bestemte jeg meg for å vie livet mitt til å representere varslere. Så forferdelig som prøvelsen min var, lærte den meg viktige lærdommer som jeg var i stand til å ta med meg for å hjelpe en annen varsler som sto overfor noe uhyggelig likt mitt tilfelle.

Som meg var Tom Drake målet for en føderal kriminell "lekkasje"-etterforskning. Så mye som Bush-administrasjonen behandlet meg ubarmhjertig, førte i det minste "lekkasjeundersøkelsen" aldri til en tiltale. I Drakes tilfelle gjorde det det. For å gjøre vondt verre ble han siktet i henhold til spionasjeloven, en lov fra første verdenskrig ment å gå etter spioner, ikke varslere.

Saken hans var også begynnelsen på en urovekkende trend: kriminaliseringen av varslere. Obama-administrasjonen har reist flere rettsforfølgelser mot varslere, som alle er i de nasjonale sikkerhets- og etterretningsmiljøene, enn alle tidligere presidentadministrasjoner til sammen.

Med arbeidet til Maryland Public Defender's Office, Government Accountability Project og mange mennesker i dette rommet, kollapset Drake-saken på en spektakulær måte, med dommeren som kalte regjeringens behandling av Drake «samvittig» og tuktet justisdepartementet for å ha satt Tom Drake gjennom "fire år med helvete."

Men Obama-administrasjonen har lovet å fortsette sin krig mot varslere og sin politikk med å «se fremover, ikke bakover» på den underliggende kriminelle oppførselen disse ansatte risikerte karrieren for å avsløre. Varslere skal aldri behøve å velge samvittighet fremfor karriere, og spesielt deres frihet.

Denne utmerkelsen er spesielt meningsfull å komme fra etterretningsmiljøet fordi frykt-maning om å skade nasjonal sikkerhet og etterretningsinnhenting lå til grunn for denne ondsinnede rettsforfølgelsen. Vi trenger ikke forkaste etikk, grunnloven eller rettsstaten for å oppnå nasjonal sikkerhet.

Jeg vil hevde at den beste måten å oppnå meningsfull etterretning og nasjonal sikkerhet på er å respektere sivile friheter, oppføre seg etisk og følge loven. Forestillingen om at disse idealene står i spenning er en falsk todeling som har drevet mye av krigen mot terrorisme, som ikke bør være en krig mot etikk, integritet, borgerrettigheter, grunnloven og rettsstaten.

Prisen er spesielt meningsfull å komme fra Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence fordi regjeringen karakteriserte meg som en «forræder» for det jeg gjorde, og karakteriserte Tom Drake som en «statens fiende». Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Vi var patriotiske ansatte som prøvde å hjelpe vår regjering med å oppnå sitt oppdrag, samtidig som vi opprettholder de høyeste idealene som landet vårt er tuftet på.

Krigen mot varslere er en giftig trend, og jeg håper historiene våre vil bidra til å frata den oksygen. Når vi reagerer på terrorisme, må vi ikke tråkke på selve frihetene vi kjemper for. Offentlige ansatte skal ikke måtte velge mellom sin samvittighet og sin karriere, og spesielt deres frihet.