Hvilket land ønsker vi å beholde?

Den 21. november ble den tidligere tjenestemannen Thomas Drake hedret for sitt mot i å blåse i fløyta om den amerikanske regjeringens misbruk av sine hemmelighetsfullmakter. I sin takketale forklarte Drake den større og mer skremmende konteksten tapet av amerikansk frihet.

Presentert denne 21^st november 2011 i Washington, DC, av beundrere av eksemplet satt av tidligere CIA-analytiker, Sam Adams (som avslørte den forsettlige undertellingen av Viet Cong og andre styrker som kjempet mot amerikanske tropper under Vietnamkrigen), Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence Award for 2011 til Thomas Drake:

Som en høytstående tjenestemann ved National Security Agency var Thomas Drake vitne til ikke bare utbredt sløsing, svindel og misbruk, men også grove brudd på rettighetene våre til det fjerde endringsforslaget.

Han var et vesentlig vitne og varsler under en flerårig revisjon av generalinspektøren for forsvarsdepartementet av en mislykket multi-milliarder dollar flaggskipprogram kalt TRAILBLAZER og et banebrytende multi-millioner dollar etterretningsdatainnsamling, prosessering og analysesystem kalt THINTHREAD som var klart til å distribueres.

THINTHREAD hadde blitt nøye utformet for å håndtere data i enorme mengder og variasjon, men for å gjøre det med innebygd fjerde tillegg og personvernbeskyttelse, samtidig som den gir overlegen intelligens. NSA avviste det.

Tom Drake gikk frem med integriteten, motet og, la oss si det, den sanne patriotismen, for å blåse i fløyta. Justisdepartementet tok igjen ved å tiltale og straffeforfølge Drake i henhold til spionasjeloven og ble nok en gang advokatstanden til latter.

I Drakes tilfelle forsøker regjeringen å misbruke loven for å skremme de som ville snakke sannhet til makten, avsløre på en talende måte hva som har blitt militær-industriell-etterretnings-overvåking-cybersikkerhet-kongress-mediekomplekset og dets overgrep, som tapper statskassen vår. , setter vår frihet i fare, og gjør landet vårt mindre, ikke mer, trygt.

Sam Adams Associates er ikke den første gruppen som gir høy anerkjennelse til Tom Drakes fryktløse integritet og utholdenhet i prøvelsen han ble utsatt for. Tidligere i år ble han premiert Ridenhours sannhetsfortellingspris (oppkalt etter Ron Ridenhour, Vietnamkrigsveteranen som avslørte My Lai-massakren).

I samarbeid med Jesselyn Radack, skriver Drake og snakker om varsling, personvern, sivile friheter, hemmelighold, overvåking og misbruk av regjeringsmakt.

Aksepttale av Thomas Drake:

Jeg vil først takke Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence for å skjenke oss denne virkelig spesielle æren og spesielle kudos til Ray McGovern for å få det til å skje. Og takk Jesselyn, for din introduksjon av meg som medvarsler.

Jeg kan rett og slett ikke si nok om din utrolige energi, flid, utholdenhet, dedikasjon og utrettelige innsats som du så godt demonstrerte og viste på mine vegne under regjeringens straffesak mot meg. Det var Jesselyn som skrev og snakket om saken min med et så enestående fokus og overbevisende klarhet når det gjelder både innhold og kontekst.

Det var Jesselyn som så mesterlig utformet budskapet om regjeringens grove misbruk av beskyttet kommunikasjon i deres kriminelle tiltale mot meg som varsler med det formål gjengjeldelse, gjengjeldelse, gjengjeldelse, undertrykkelse og utryddelse av dissens.

Det var Jesselyn som fikk min sak i sparing og forsto fullstendig de grove urettferdighetene jeg opplevde i hendene på vår egen regjering, FORDI jeg var en varsler. Det var Jesselyns mange, mange radiointervjuer, blogger, nyhetsartikler, op-eds, TV-opptredener i både alternative og mainstream media samt hennes utallige og utallige timer med å jobbe bak kulissene på mine vegne som gjorde en enorm og talende forskjell.

Det er nok å si at Jesselyn virkelig ble min offentlige stemme og samvittighet – snakket ut og skrev fryktløst og modig – og brakte sannheten til makten med all hennes rett og slett suverene oppsøkende innsats og talsmann. Og så er jeg utrolig takknemlig for alt du har vært og har gjort for meg som varsler, Jesselyn, og helheten av din suverene innsats og handlinger som så enormt bidro til å oppnå en enorm og avgjørende seier mot en uforsonlig myndighetspåtale og dermed holder meg fri.

Vi lever i virkelig nøkterne tider, en tid der frihet er under betydelig og vedvarende tvang. Jesselyn og jeg er to varslere satt sammen av tragedien 9/11. Som statsansatte ble vi involvert i to av denne epokens mest kontroversielle programmer i sin spede begynnelse: tortur og avlytting uten avlytting som hovedbevis på regjeringens grove maktmisbruk og omgåelse av loven.

Som etikkadvokat for justisdepartementet rådet Jesselyn til at FBI ikke avhørte John Walker Lindh, en amerikaner, uten advokat. FBI ignorerte dette rådet, og avhøret dannet grunnlaget for en straffeforfølgelse der Radacks konklusjon om at FBI begikk et etikkbrudd "forsvant" fra Justice-filer og ble holdt tilbake fra retten.

Mens jeg var høytstående tjenestemann ved National Security Agency, fant jeg ut om bruken av elektronisk avlytting av amerikanere og forvandle dette landet til en ekvivalent av en fremmed nasjon med det formål generell overvåking og datautvinning som åpenbart ignorerte et 23-årig juridisk regime som var det eksklusive middelet for gjennomføring av slik elektronisk innsamling og overvåking, som medførte strafferettslige sanksjoner når de ble krenket.

Jeg oppdaget også at NSA hadde holdt tilbake kritisk og avgjørende etterretning før 9/11 og etter 9/11, samt data og informasjon som var tilgjengelig, men var uoppdaget, og hvis de ble delt, kunne det ha gjort en avgjørende forskjell alene i å forhindre 9/11. angrep fra noensinne å skje.

Jeg lærte også om et enormt dyrt og sviktende overvåkingsprogram under utvikling kalt TRAILBLAZER som stort sett ikke fungerte som noe mer enn et finansieringsmiddel for å berike offentlige entreprenører og holde statlige programledere ansvarlige - da et billig, svært effektivt og operativt alternativ kalt THINTHREAD var tilgjengelig internt, som fullt ut beskyttet amerikanernes personvernrettigheter under loven, samtidig som de ga overlegen etterretning til nasjonen.

Disse hemmelige programmene, som bevisst omgikk grunnloven og eksisterende lover, ble født i løpet av de første kritiske ukene og månedene etter 9/11, som et resultat av bevisste avgjørelser tatt av de høyeste nivåene i vår regjering.

Slike snarveier og sluttkjøringer var ikke nødvendige, ettersom det fantes lovlige alternativer som ville ha forbedret vår etterretningsevne betraktelig med det beste av amerikansk oppfinnsomhet og innovasjon, så vel som ærefulle, ikke-tvangsmessige avhørsteknikker.

Jesselyn og jeg tok begge opp våre bekymringer gjennom interne kanaler, inkludert våre sjefer og generalinspektør. I mitt tilfelle snakket jeg også direkte med NSA-kontoret til generaladvokaten, og ble et materiell vitne for to 9/11-kongressundersøkelser.

Jeg ble også et materiell vitne for en flerårig generalrevisjon av departementet for forsvarsinspektør av TRAILBLAZER og THINTHREAD ved NSA basert på en hotline-klage fra september 2002 som forsøkte å avsløre massiv svindel, sløsing, misbruk og feilstyring ved NSA og NSAs bruk av en datainnsamlingsprogram som var langt mer kostbart, langt mer truende for amerikanske borgeres personvernrettigheter og langt mindre effektivt til å støtte kritiske etterretningskrav enn det lett tilgjengelige alternativet – nemlig THINTHREAD.

Denne klagen ble signert av mine tidligere NSA-kolleger - Kirk Wiebe, Ed Loomis og Bill Binney samt Diane Roark, den tidligere profesjonelle medarbeideren fra House Permanent Select Committee on Intelligence, som hadde tilsynsansvar for NSA, og alle hadde trukket seg av denne gangen fra statlig tjeneste. Jeg var den ikke navngitte seniortjenestemannen i denne klagen – jobbet direkte i NSA.

Kasten ut av THINTHREAD skyldtes multi-milliard dollar "kjøp versus tjene penger" interesser og politiske forbindelser, alt rundt personlig vinning og institusjonell egeninteresse. Kasten av THINTHREAD skyldtes også åpenbar uvitenhet og ignorering av politikk under Federal Acquisition Regulations og den fjerde endringen av grunnloven.

Uansett, samme resultat av kritisk banebrytende informasjonsteknologi, sikkerhet og forsvarsinnovasjon og oppfinnsomhet, det aller beste av hvem vi er som amerikanere ble nektet det amerikanske folket og utelukket fra bruk for å sørge for det felles forsvaret under grunnloven (som var en antall andre programmer) – med et uberegnelig tap av intelligens.

Det er en del av den store historiske tragedien om det som kunne vært inkludert forstyrrelsen, til og med forebyggingen, av 9.-11. THINTHREAD hadde et rosende formål – finne terrorister, modernisere et svært utdatert signaletterretningssystem fra ende til annen og dermed beskytte USA, dets soldater og allierte samtidig som de gjør alt lovlig.

Den ble fanget opp i den byråkratiske sjalusien, torv og svekkende interne bedriftspolitiske jockeying og krangling som rammer alt for mange større organisasjoner når de nødvendigvis blir mer "organiserte" og byråkratiske etter å ha forlatt den innledende kreative fasen.

THINTHREAD illustrerer også i sparsommelighet den utbredte vanskeligheten med å beskytte de ikonoklastiske, kreative og ut av boksen, "i motsetning til status quo" tenkende mennesker og deres nye, til og med revolusjonære ideer - et problem spesielt vanskelig når en organisasjon har et effektivt monopol, som f.eks. NSA.

NSA ønsket å gå evolusjonært, basert på gammel teknologi som ikke hadde fungert godt selv for det eldre og langt mindre komplekse problemet, og ikke revolusjonerende. «Innene» gjorde alt de kunne for å beskytte den gamle teknologien og drev de kreative menneskene ut, og beholdt dermed sin egen gressbane og kraft. De kan til og med ha blitt blindet for fordelene ved det nye systemet og trodd på sine egne løgner, selv om de fra begynnelsen beviselig så og behandlet det som en trussel.

Delvis var det en trussel fordi det ble utviklet raskt på et lite budsjett av en liten stab - NSA-ekvivalenten til en Silicon Valley-garasjeoppstart, med en langt overlegen, mye mindre kompleks design og bare kostet rundt 3 millioner dollar å få den til et fullt operativt klart demonstrasjonsstadium som fungerte, i stedet for de mange BILLIONS og BILLIONS brukt over flere år på den gamle teknologien med nesten ingenting å vise til bortsett fra noen veldig fancy PowerPoint-lysbilder.

Med alle de enhetlige utøvende privilegier, hemmelighold og påtrengende forhold brukt som unnskyldning for å torturere, nekte rettsaksbehandling og delta i elektronisk overvåking «utenfor bøkene», fulgte Jesselyn og jeg alle reglene som varslere inntil det var fundamentalt i konflikt med vår ed å opprettholde konstitusjonen.

Så tok vi begge et skjebnesvangert valg om å utøve våre første endringsrettigheter. Vi gikk til pressen med åpenbart uklassifisert informasjon som offentligheten hadde rett til å vite. Men i stedet for å ta opp sin egen korrupsjon, ineptitude og ulovlighet, gjorde regjeringen oss til mål for føderale kriminelle "lekkasjeetterforskninger" - en del av en ond kampanje mot varslere som startet under Bush og har kommet til full frukt under Obama.

Ved å snu det logiske paradigmet ble vi forvandlet fra offentlige tjenestemenn som prøvde å forbedre vår regjering til forrædere og fiender av staten. Regjeringen utsatte oss for alvorlig gjengjeldelse som startet med å tvinge oss fra jobbene våre som offentlige tjenestemenn, og gjorde oss arbeidsledige og arbeidsledige ved å bruke en ødeleggende ball inn i forholdene for jobbene våre (i mitt tilfelle en sikkerhetsklarering, og i Jesselyns tilfelle, staten skjenkebevilling).

Vi ble svartelistet og hadde ikke lenger en inntektsstrøm, samtidig som vi pådro oss advokathonorarer og nødvendiggjorde andre boliglån i hjemmene våre. Men det var ingenting sammenlignet med den overdrevne represalien som skulle komme, plassering på "No-Fly"-listen for Jesselyn og straffeforfølgelse under spionasjeloven for meg.

Det vi opplevde sender en utvetydig skremmende melding om hva regjeringen kan og vil gjøre når man snakker sant til makten, en direkte form for politisk undertrykkelse og sensur.

Hvis deling av spørsmål av betydelig og alvorlig offentlig bekymring, som ikke på noen måte kompromitterer vår nasjonale sikkerhet, nå anses som en kriminell handling, har vi kommet langt fra det våre grunnleggere så for seg. Når utøvelse av første endringsrett nå regnes som spionasje, er dette en forbannelse for en fri, åpen og demokratisk regjering.

Som amerikanere gjorde vi alt vi kunne for å forsvare de konstitusjonelle rettighetene til alle amerikanske borgere, som ble krenket og misbrukt av vår egen regjering, når det ikke var noen grunn til å gjøre det i det hele tatt, bortsett fra som en unnskyldning for å gå til den velkjente mørke siden ved å oppheve uansvarlig, uansvarlig og «av boken» ensidig utøvende makt i hemmelighet.

Når de først ble avslørt, ble disse grunnlovsstridige omveiene forutsigbart rettferdiggjort av vage og udefinerte krav om nasjonal sikkerhet, mens de ble hjulpet og støttet av skamløs fryktprat fra regjeringens side.

Det er ren sofisteri å argumentere for at regjeringen kan operere i hemmelighet med uhemmet immunitet og straffrihet, spesielt for så åpenbare ulovligheter som tortur og avlytting uten garantier, fra dem den er konstitusjonelt forpliktet til å tjene og beskytte når de sørger for felles forsvar av nasjonen, og deretter forfølge og straffeforfølge de menneskene som avslørte slike overtredelser og ugjerninger.

Før krigen mot terrorisme anerkjente landet vårt viktigheten av ytringsfrihet, personvern, juridisk rådgivning og retten til å være fri fra grusom og uvanlig straff. Hvis vi ofrer disse grunnleggende frihetene, i henhold til den falske dikotomien om at slikt kreves for sikkerhet, så forvandler vi oss fra en frihetsoase til en politistat som terroriserer sine egne borgere når de går ut av linjen.

Dette er kjennetegnene på tyranni og despotisme, ikke demokrati, og er i økende grad fremmede for Grunnloven og vår amerikanske livsstil.

Jesselyn og jeg står nå foran deg sammen med de andre varslerne før oss som Dan Ellsberg, Coleen Rowley (som også nominerte meg til Ridenhour Truth-Telling Prize), samt Larry Wilkerson, en Integrity in Intelligence-prismottaker.

Vi avla ikke en ed på å se hemmelighold og lureri brukt som dekning for å undergrave grunnloven og bryte loven. Vår ed om å støtte og forsvare grunnloven tok forrang. Jeg frykter for republikken.

«Demokrati er to ulver og et lam som stemmer på hva de skal ha til lunsj. Liberty er et godt bevæpnet lam som bestrider avstemningen.» Benjamin Franklin

Så hva utløp 9/11 – Grunnloven?

"De som gir opp Essential Liberty for å kjøpe litt midlertidig sikkerhet, fortjener verken Liberty eller Safety." Benjamin Franklin

 

Jesselyn og jeg ble varslere, og varslingen vår var både en advarsel og et varsel til de som sitter i regjeringen og til slutt offentligheten om alvorlige forseelser, og farer og mishandling skapt og skjult i regjeringen. Vår varsling skjedde også fordi det var dyp institusjonell svikt, et sammenbrudd i flere lag i ansvarlighet.

I dag har vi en skremmende mangel på ansvar og ansvarlighet innenfor det nasjonale sikkerhetskomplekset, og det utgjør en direkte trussel mot alle våre personlige friheter, så vel som en klar og tilstedeværende fare for vår konstitusjonelle republikk. Begge kan ikke eksistere samtidig som den sosiale og juridiske kontrakten brytes. Vår regjering har dypt mistet sitt konstitusjonelle kompass og har blitt tilsmusset til kjernen. Og våre nedfelte friheter ER vår nasjonale sikkerhet.

Hvilket land ønsker vi å beholde?

Jesselyn og jeg avla en ed om å støtte og forsvare grunnloven versus en ed om lojalitet til organisasjonen og falsk hemmelighold som ble brukt for å omgå og bryte loven.

Men hva menes med personlig integritet og med lojalitet? Vår personlige integritet gjorde at vi konsekvent holdt fast og tro mot idealene og verdiene sentrert om å opprettholde og forsvare Grunnloven! Ved lojalitet var vi standhaftige i vår troskap til landets lov. Imidlertid slutter lojalitet når blind eller feilplassert å være en dyd og blir til en korrumperende mekanisme for å skjule og tilsløre forseelser, forlegenhet og tildekning.

Vi blåste i fløyta fordi vi så alvorlig urettferdighet og urett som skjedde i våre respektive organisasjoner. Kjernen i varslingen vår ligger ansvarlighet ved å avsløre og avsløre myndighetenes urettferdighet.

I min nylig og vellykket avsluttede sak som endte avgjørende i min favør, ønsket regjeringen å sette meg bort i fengsel i mange, mange år (jeg ble faktisk truet med 35 år) for ganske enkelt å ha fortalt sannheten som en varsler og avslørt regjeringens urettferdigheter og ulovligheter.

Regjeringen fant ut alt de kunne om meg og gjorde meg til en fiende av staten. Å ha den hemmelige evnen til å samle inn og analysere data med få om noen vesentlige begrensninger, spesielt for mennesker, er forførende kraftig og når spesielt gjort uten personens tillatelse og i det skjulte er den ultimate formen for kontroll.

Faktisk har regjeringen, med sitt monopol på visse makter, noen ganger en mørkere side enn selv de mest grusomme bedriftsmiljøene. Så den valgte å selge ut nasjonal sikkerhet til storbedrifter og også bryte grunnloven. Alt var SÅ unødvendig.

Amerikansk oppfinnsomhet og grunnloven var ganske tilstrekkelig til å beskytte og forsvare landet med de beste og under loven. Det var NEI, jeg gjentar, INGEN behov for å gå til den mørke siden.

De som har tjenestegjort i militæret vet hva det betyr når flagget heises opp ned. Det er et tegn på nød. Når en regjering gjemmer seg bak sitt slør av hemmelighold, når den bekjenner seg til åpenhet og gjennomsiktighet mens den praktiserer ugjennomsiktighet og svik, det er da dens innbyggere må være veldig forsiktige med hva fremtiden kan bringe med hensyn til hvilke friheter de tror de besitter som deretter eroderes og til og med tatt bort i navnet til nasjonal sikkerhet.

Moderne regjeringer i dag utfører i økende grad masseovervåking av innbyggerne sine, og forklarer at de mener at det er nødvendig å beskytte dem mot farlige grupper som terrorister, kriminelle eller politiske undergravere, meningsmotstandere for å spore innbyggerne og opprettholde sosial kontroll.

Vi nærmer oss raskt et genuint overvåkingssamfunn i USA, en mørk orwellsk fremtid der hver eneste bevegelse, alle transaksjoner, all kommunikasjon, og hver kontakt blir registrert, kompilert og lagret klar til å bli undersøkt og brukt mot oss av myndighetene når de vil når som helst.

Hvilket land ønsker vi å beholde?

Masseovervåking vil erodere personvernet vårt. Likevel er personvern en helt essensiell forutsetning for å utøve våre dyrebare individuelle friheter de umistelige rettighetene vi har som mennesker til liv, frihet og jakten på lykke. Og likevel svekker uthulingen av personvernet også selve det konstitusjonelle grunnlaget og grensene for vårt demokrati.

For fem århundrer siden forklarte Machiavelli hvordan man foretar en revolusjon ovenfra uten at folk flest la merke til det. I hans Diskurser om Livy, skrev han at man «i det minste må beholde utseendet til de gamle formene; slik at det kan se ut for folket at det ikke har skjedd noen endring i institusjonene, selv om de faktisk er helt forskjellige fra de gamle.»

Med andre ord, behold de gamle regjeringsstrukturene, selv mens du gjør dyptgripende endringer i det faktiske systemet, fordi utseendet er alt de fleste vil legge merke til. Så i dag, i stedet for å se bare liket av republikken som vi angivelig bor i, ser vi bare klærne og disse klærne ser ut til å se like ut som før, selv om de blir stadig mer slitte og slitte.

Vi har hatt en revolusjon innenfra som ikke har eliminert våre folkevalgte, den har ganske enkelt gjort dem stort sett irrelevante, spesielt siden Kongressen i stor grad er okkupert av Wall Street feile, opptatt av Wall Street!

Det har vært en lang reise til vår nåværende tilstand, og kriger og konflikter har vært en viktig katalysator på den reisen, spesielt siden andre verdenskrig. De fleste kriger utkjempet av USA har gitt makt til den utøvende grenen, samtidig som de har tatt makten fra den lovgivende forsamlingen.

Jeg betrakter de umiddelbare kjølvannene av andre verdenskrig som det virkelige vendepunktet da den amerikanske drømmen begynte å gå sørover i det øyeblikket da USA satt over hele verden på maktens tinde. Vurder all sentraliserende lovgivning for en nasjonal sikkerhetsstat som ble vedtatt enten av kongressen eller satt i spill av den utøvende grenen. Og der ligger problemet.

For det var da den amerikanske republikken begynte sin transformasjon til en nasjonal sikkerhetsstat, og så ble denne transformasjonen eksponentielt akselerert som et resultat av 9/11 til et topphemmelig Amerika, en stadig mer "off the books" hemmelig regjering som opererer innenfor vår konstitusjonelle regjeringsform som skjuler seg bak enhetlige utøvende privilegier og påkallelse av statshemmeligheter når de blir avhørt eller stilt til ansvar.

President Dwight Eisenhower advarte oss om økningen i denne typen kompleks i sin avskjedstale. Sen. Frank Church fryktet fremtiden, og at det gitt de rette omstendighetene ikke ville være mulig å snu, hvis det nasjonale overvåkingskomplekset vendte sine enorme muligheter mot USA innenfra, med enda mer avansert teknologi.

Vi bor nå i USA etter 9. september, bare for plutselig å oppdage at vi ikke kjører og bremsene svikter og andre er i for- og baksetet og følger etter oss.

Hvilket land ønsker vi å beholde? Vi styrer i økende grad ikke lenger oss selv som i av, for og av folket.

Tenk på det "nonstop" antallet amerikanske militæraksjoner rundt om i verden i disse dager. Og når utstedte kongressen sist en formell krigserklæring? Tenk på det! Tenk på gjennombruddet av Patriot Act en bare måned etter 9/11 (en lov jeg vil legge til at NSA allerede brøt med enda flere hemmelige programmer), når det var åpenbart at ikke et eneste medlem av kongressen leste den grundig?

Og har du lurt på hva som egentlig ligger i den hemmelige tolkningen av Executive Branch av paragraf 215 i Patriot Act? Og hva med seksjon 1031 i lovforslaget om National Defense Authorization Act som vil tillate ubestemt internering av amerikanske borgere?

Eller hvordan habeas corpus ble sløyd 14. oktober 2011, da Janice Rogers Brown ved lagmannsretten for District of Columbia fastslo at i habeas-søksmål må dommere gi offisielle myndighetsdokumenter formodning om regularitet definert som bare å akseptere at en "offisiell handling" er utført, og at det vil bli antatt, inntil det motsatte er bevist, at den nevnte handlingen "oppfylte alle nødvendige formaliteter" og at personen som gjorde den ble "behørig utnevnt" ?

Med en så massivt utvidet evne fra regjeringen til å spionere inn i ditt personlige liv, kan vi like gjerne si adjeu til det fjerde endringsforslaget grunnlaget for en borgers integritet som en individuell person og i deres personlige eiendeler i dette landet, så vel som deres evne til å snakke og omgås fritt med andre under den første endringen.

Er vi blitt de velkjente kokende froskene? Hvilket land ønsker vi å beholde?

Tenk på overbevisningen til dette landets grunnleggende fedre om at en fungerende konstitusjonell republikk og demokrati krever et informert borgerskap.

Og i tilfelle av et uinformert borgerskap? Eksperimentet med «regjering av folket» er dømt til å mislykkes, og vil uunngåelig forvandles til det vi i økende grad ser i dag. Er dette brødets og sirkusenes dag som i Romerrikets skumringsår?

Er vår eksepsjonalisme en unnskyldning for å slutte å drive de grunnleggende forskriftene og prinsippene i denne republikken og brukes til å krenke visse menneskelige verdier som aldri må overtredes som tortur aldri er en akseptabel menneskelig verdi, og å erodere bort de første og fjerde endringene fjerner selve hjertet av eksepsjonaliteten til eksperimentet vårt?

Machiavelli hadde det rett, og som den gamle sangen sier, "noe må gi." Hva annet er vi villige til å gi opp? Blir vi National Security State Under Surveillance Alltid NSS/USA? Er hemmelig regjering det nye fikenbladet for en sjarmerende og utdatert grunnlov?

Orwells 1984 er ekte og nå allerede skrikende relevant. Bare regjeringen kan opprette en politistat, og teknologien vår kan nå få det til. Det er en lang liste over handlinger fra både privat industri og myndigheter som river bort personvernet vårt og rettighetene til det fjerde endringsforslaget og vår evne til å snakke fritt om det!

Jeg utfordrer dere alle til å kreve ansvarlighet, å oppdatere beskyttelsen vår i internettalderen, og å insistere på overholdelse av grunnloven – både konservative og liberale og uavhengige. Selv i åpen presse vet vi nok om hva både industrien og myndigheter driver med. Bryr du deg? Hva vil du gjøre med det?

Hvilket land ønsker vi egentlig å beholde? Ønsker vi å fortsette å ha et voksende militær-industrielt-kongress-etterretnings-overvåking-cybersikkerhet- og mediakompleks? Hvem gagner det? Ønsker vi å innrømme uthulingen av grunnleggende menneskerettigheter? Hvorfor?

Fordi vi frykter fiender, skaper det behovet for sikkerhet, og vi blir da overbevist om at menneskerettighetene ignoreres på grunn av den nasjonale sikkerhetsstatens forrang utover legitim beskyttelse og identifiseringen av de som faktisk ville skade oss, både i utlandet og innenlands. som en samlende årsak til å være besatt av nasjonal sikkerhet og bruken av frykt fra regjeringen for å kontrollere den offentlige og private agendaen?

Hvilket land ønsker vi å beholde?

Den 3. august 1857 holdt Frederick Douglass en "West India Emancipation"-tale i Canandaigua, New York, den 23.^rd årsdagen for arrangementet. Han sa:

«Hele historien om fremskritt for menneskelig frihet viser at alle innrømmelser som ennå er gjort til hennes høye krav, er født av alvorlig kamp. Konflikten har vært spennende, agiterende, altoppslukende, og foreløpig satt alle andre tumulter til taushet. Den må gjøre dette, ellers gjør den ingenting.

"Hvis det ikke er noen kamp, ​​er det ingen fremgang. De som bekjenner at de favoriserer frihet og likevel avviser agitasjon, er menn som vil ha avlinger uten å pløye opp bakken; de vil ha regn uten torden og lyn. De vil ha havet uten det forferdelige bruset fra dets mange vann.»

Makt og de som har kontroll innrømmer ingenting uten et krav de aldri har, og de vil aldri gjøre. Hver og en av oss må hver og en av oss fortsette å kreve, må fortsette å kjempe, må fortsette å tordne, må fortsette å pløye, må fortsette å holde ting som sliter, må si ifra og må si ifra til "rettferdighet" blir servert fordi der det er ingen rettferdighet det kan ikke være fred!

Hvilket land ønsker vi egentlig å beholde?

Vurder hvilke handlinger du vil gjøre når du drar i kveld. Det er tross alt VÅRT land! Så ta de nødvendige tiltakene for å bevare det aller beste av hvem vi er og kan være for denne generasjonen så vel som fremtidige generasjoner som kommer og holde oss frie. Vår fremtid avhenger av det.