I høytiden er mange kristne stolte av å hjelpe de fattige ved å donere mat og leker, men amerikanske religiøse ledere har holdt seg i bakgrunnen av utfordringene til et ulikt økonomisk system, og etterlater at Jesus arbeider for det meste sekulære unge mennesker i Occupy-bevegelsen, Rev. Howard Bess observerer.
Av pastor Howard Bess
Da Martin Luther King Jr.-monumentet nylig ble innviet i Washington DC, ble jeg minnet om at borgerrettighetsbevegelsen i Amerika ikke ble ledet av en politiker som oppfylte kampanjeløfter, heller ikke av en populær evangelist som var opptatt av å redde sjeler, men av en høyt trent teolog som satte sin religiøse lære ut i livet med et krav om rettferdighet for de som hadde lidd i hendene på de rike og de mektige.
Rev. King var en baptistpredikant som tok sin religion inn på arenaen for rasisme, økonomi og sosial ulikhet. Imidlertid innhentet hat ham, og han ble drept.
Martin Luther King Jr.-monumentet i Washington DC
Nå, nesten et halvt århundre senere, er det en annen bred protest som får fart. Occupy Wall Street-protestene gjenspeiler noen av Kings klager om økonomisk ulikhet og sosial urettferdighet, og budskapet kan ikke lenger ignoreres.
Betydningen av denne siste offentlige protestbevegelsen, som bryter ut over hele landet, kan til slutt rivalisere med virkningen av borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet, men når man sammenligner de to bevegelsene, er det en åpenbar forskjell: prester, pastorer og prester av alle slag er sjelden i forkant av Occupy-protester.
I stedet gjør sekulære unge mennesker den jobben som Jesus fra Nasaret ville oppfordret oss til å gjøre. Akkurat som Jesus fordømte urettferdighetene i sin egen tid og veltet vekslebordene ved tempelet, utfordrer Occupy-demonstrantene hvordan Wall Street-bankfolk og dagens rike og mektige skader massene av mennesker.
Denne uken har religiøse mennesker følt seg stolte over å gi kalkuner til de fattige, men de burde slutte seg til protestene mot de hovmodige rike. Jeg hevder at Jesus ville være en del av handlingene i Portland, Denver, New York og mange andre byer. For kristne bør det avgjørende spørsmålet være "hva ville Jesus gjøre"?
I dag er kristne teologer og bibelforskere enige om at Jesus-reisen til Jerusalem på slutten av livet er avgjørende for å forstå hva Jesus handlet om. Likevel har kristen tradisjon hjernevasket Jesu etterfølgere om realitetene ved reisen hans sørover til Jerusalem. Vi har alle vært utsatt for gudstjenestene der barn marsjerer med palmegrener og synger «Hosianna».
Tradisjonelt har vi kalt begivenheten "den triumferende inngangen." Men satt inn i den politiske og sosiale konteksten til Jerusalem i det tidlige første århundre fvt, var Jesus som rir inn i Jerusalem på et esel sannsynligvis mer som en protestmarsj som hånet alle ledere i byen.
Datidens politiske og religiøse "ledere" ville sannsynligvis ha ridd inn til byen på en steikende hest, absolutt ikke et ydmykt esel. Så Jesu valg av transport var mer gateteater enn triumferende inntog. Det utløste en uke med konfrontasjoner og krangel med statslederne og Temple.
Ukens viktigste begivenhet var hendelsen i tempelet. Nok en gang har kirketradisjonen gitt oss et spesielt navn på hendelsen, «renselsen av tempelet». Men det var mer sannsynlig et annet stykke gateteater som ble litt fysisk.
For bedre å forstå tempelhendelsen, må vi forstå dens kontekst. Templet hadde blitt mye mer enn et religiøst tempel. Det var blitt skatteinnkreving og bank. Templet holdt store pengesummer samlet ved å samle inn tiende fra de troende.
I virkeligheten var tienden en skatt, ikke en fritt gitt gave til Gud. I tillegg ble det belastet gebyrer for deltakelse i tempelets religiøse øvelser. Så tempelet samlet inn masse penger.
Med den fete skattkammeret hadde tempelet gått inn i bankvirksomheten og regelmessig gitt lån, først og fremst til fattige mennesker. Fattige mennesker ble ikke bare ofre for en flat skatt, men også høyrentelån. Så gapet mellom de som har og de som ikke har vokste raskt. De fattige ble fattigere, og de rike ble rikere.
Likevel var rettferdighet et nøkkelbegrep i den israelittiske tradisjonen. Toraen (loven) hadde svært spesifikke regler som krevde systematisk omfordeling av rikdom. Men de som kontrollerte tempeloperasjonen ignorerte fullstendig sin egen religiøse lære. Bankvirksomheten som hadde utviklet seg var veldig god for de som kontrollerte systemet.
Kristne tror at Jesus Kristus døde for hele verdens synder. Men fra historiens perspektiv døde Jesus fordi han utfordret et banksystem som viste seg å være rettferdig.
I dag er bankbygninger templene i Amerika, og finansindustrien er en nøkkelpilar i et stadig mer ulikt økonomisk system. Selv om banker og deres kontrollerende offiserer hevder å være forsvarere av et ordnet amerikansk liv, vet et økende antall mennesker bedre.
Nylige undersøkelser har spurt folk "hvem i bankbransjen stoler du på?" Kredittforeninger kom på topp, etterfulgt av lokalt kontrollerte banker. Så kom regionale banker. Store nasjonalbanker kom død sist.
Kristne bør takke de nåværende Occupy Wall Street-demonstrantene for deres budskap og deres aktivisme. De gjør vårt rettferdighetsarbeid for oss. Den nåværende avlingen av nasjonalbankledere blir vist å være like korrupte som tempelbankfolkene var på Jesu tid.
Hvis Jesus var til stede blant oss i dag, ville han flyttet fra Portland, til Los Angeles, til Kansas City, til Dallas, opp til Chicago og videre til Wall Street i New York City. Han ville slutte seg til protesten i hver by. Han ville kreve en overhaling av finans- og banksystemet vårt. Han ville stå sammen med de fattige og deres allierte - og mot de rike og deres beskyttere.
Da Jesus forfulgte sin egen tids korrupsjon, drepte representantene for den religiøse og politiske status quo ham. Og Jesus sa til sine etterfølgere: "Ta opp ditt kors og følg meg."
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Nei! Han ville bare synes synd på så mange løsere, som tror de er noen bare fordi de lager mye bråk. De okkuperte menneskene er nå historie (dårlig på det) vi er lei av så mange selvhøytidelige venstreorienterte som ikke klarer å forstå at de må jobbe for å få $$$$
Ikke klandre Jesus, eller Moses, eller Muhammed, Buddha eller Lao Tse, eller noen av filosofene for etisk oppførsel.
Skyld på de neste generasjonene av hengivne som brukte læren til å utvikle en politisk organisasjon for deres egen storhet. Enhver religion benekter gyldigheten til en annen og bruker alle politiske og militære midler for å ødelegge andre og få kontroll over mennesker.
Religion og politikk er det samme. Politikkens religion er den samme som religionspolitikken. Hver sekt skaper en tolkende kaste drevet av ambisjon om autoritet.
Definisjonen av Gud og Jesus ble bekreftet i Nicea fire århundrer etter at innbyrdes konflikter innen kristendommen fant en mulighet til å bli anerkjent under Konstantin for politiske formål.
Islam ble splittet i sekter innenfor andre generasjon troende med attentater, hevn og folkemord historien om bekreftelse.
Hva ville Jesus gjort? Han ville aldri stole på "avsløringene" til selvbetjente politikere.
Han opptar hjertet, og hans budskap er aldri å bringe ned, men å løfte opp. Han kom for å ofre seg selv for oss, og når han snakket til andre, var det for å trøste og trekke folk til seg, aldri for å delta i sosiale saker som involverer mennesker som skylder på eller dømmer andre. Da han veltet bordene i templet var det for å illustrere synden til de som bruker Gud til å hjelpe seg selv og mer…. Det ser ut til at forfatteren av denne artikkelen prøver å skylde folk som er troende, men de som virkelig kjenner HAM, forstår at skyldfølelsen er borte når Jesus okkuperer hjertet. Enhver kirkeleder som «holder seg i bakgrunnen» lar fri vilje og konstitusjonelle rettigheter respekteres. Jesus skal ikke brukes som en mediepokerbrikke. Uansett hvor utilgivelig jeg føler dette er, handler Jesus Kristus, Yahshua Ha Mashiach, om tilgivelse og frelse, og bare Han kan bringe sann GLEDE.
Et enda bedre spørsmål er "Ville profeten (fvmh) ha sluttet seg til OWS-bevegelsen?" Eller ville han ha ledet det?
Jeg stemmer "ja". se: http://www.elephantjournal.com/2011/11/adventus-absurdus—-a-poem-for-advent-2011/
& http://www.elephantjournal.com/2011/10/10-things-christians-and-other-spiritual-folk-should-know–do-about-the-occupy-protests/
Mitt svar til pastor Bess.
Spørsmålet «Hva ville Jesus gjøre?» er irrelevant, og svarene hans er spekket med feil og feiltolkninger.
Jesus levde for 2000 år siden. Han ble født inn i en jødisk kultur, han snakket et annet språk, hans behov var veldig forskjellige, hans ansvar var veldig forskjellige. Han levde for 2000 år siden. Guds plan for menneskeheten endrer seg gradvis langs en tidslinje. Akkurat som verden endret seg fra Adam og Evas tid til Jesu tid, har tidene endret seg de siste 2000 årene siden Jesu tid. Hvis Jesus levde i dag, ville hans hensikt fortsatt være å gi tilgang til Gud av nåde, men kommunikasjonen ville vært i dagens kultur.
Beskrivelsen av templet som pastor Bess gir er misvisende. Synagogene på den tiden ga et sted for tilbedelse. Pengevekslerne var †scalpere†ved inngangene. Paulus omtaler ofte synagogen som stedet hvor han forkynte.
Jeg tar sterke innvendinger mot påstanden om at Jesus døde for å redde menneskeheten fra «bankfolkene». Jeg aner et sterkt engasjement for sosialisme i artikkelen. Jeg vil minne pastor Bess om at veldedige organisasjoner, sykehusene, ja til og med kirkene i hovedsak støttes av de «tunge giverne» som er pådriverne i et kapitalistisk samfunn slik vi har det i dette landet. Skatter er der for å sørge for myndighetenes fasiliteter. Vi har sett en rekke såkalte sosialistiske regjeringer mislykkes i forrige århundre.
Jeg tjenestegjorde i den kanadiske hæren og så et land hvor økonomien ble ødelagt. Jeg så hva som skjer med folket når lov og orden, tillit og tillit, motivasjon og utfordring blir ødelagt. Det er fryktelig.
Jeg vil minne pastor Bess om at Adam og Eva ble fortalt at de måtte tjene til livets opphold ved å "svette i pannen deres". De må jobbe produktivt. Jeg lurer på hvor mange av «demonstrantene» og «demonstrantene» som ville svare på et tilbud om å «tjene et ærlig levebrød ved produktivt arbeid».
Religion har blitt selskaper. Som et resultat avtar medlemsstøtten. Kanskje det er for sent. Kanskje menneskekraft og kunnskap som er nødvendig for en reversering ikke er tilgjengelig. Kanskje det er Gud som velter bord.
Ja, jeg har lurt på det samme. Hvorfor forblir våre såkalte religiøse ledere stumme og for svake til å stå opp mot den økonomiske/politiske urettferdigheten som rammer de fleste amerikanere? Hva hjelper de hvis de er feige som bare gir leppetjeneste til Jesus? Er de bare hyklere? Det tror jeg mange av dem er. Jeg ser ikke at de setter ræva på linjen slik MLK og predikantene til Civil Rights-bevegelsen gjorde.
WWJD? Hvorfor er det antinomiske ikke-jøder, som er mest uvitende om hvem Jzeus (feilstavet i Ex. 23.13; Dt. 12.3 og Josh. 23.7) var, og ikke engang kan lese det første ordet i den eneste Bibelen han noen gang kjente ( Torah – det er hebraisk og arameisk) er alltid de som stiller dette overmodige spørsmålet. Disse er alltid antinomiske ikke-jøder, og hevder at en fariseer Ribi fra 1. århundre er en av deres egne, og at han tenker som de hellenistiske romerske okkupantene som drepte ham. Så later de som om de spør hva en jødisk jødisk Ribi fra det første århundre, som betraktet Torah som den eneste bibelen, ville gjøre – forutsatt at han støttet hellenistiske anti-Torah, og ofte anti-jødiske og anti-israelske, posisjoner.
Faktisk ignorerer og motsier HVER kristen i dag som antar å "kjenne" WWJD selv det historiske kristne synet som hersket så sent som tidlig på 20-tallet! Selv de som har et utseende av utdannelse i kristen "historie" siterer versjonen av Jzeus lovfestet av den rabiat misojudaiske, 2.-4. århundres hellenistiske hedningekirke som lærte den fullstendige forskyvningen (med deres greske! hellenistiske NT) og motsigelse (overtrykkelse) av Jødisk lære beskrevet i all den jødiske litteraturen fra perioden (i motsetning til den hedenske hellenistiske greske, romersk-redigerte, kristne litteraturen) til HVER 1. århundres fariseer Ribi.
Det historiske faktum, dokumentert av historikere som den avdøde Oxford-forskeren James Parkes (The Conflict of the Church and the Synagogue), er at Jzeus er den bisarre verden, make-over av 2.-4. århundres hellenist (antinomian = anti-Torah) Christian Church-redaksjoner – 180 grader motsatt av det 1. århundres historiske, pro-torahjødiske fariseer Ribi. Hvis Torah Ribi fra 1. århundre er Mashiakh, så er antinomian makeover fra 4. århundre antikrist!!!
Den gode nyheten er: du kan velge å følge Ribi Yehoshua og leve i henhold til hans Torah i stedet.
Dette betyr at det kristne i dag, uvitende, VIRKELIG spør av WWJD er hva ville antikristen fra det 2.-4. århundre, antinomiske hedenske hellenistkirke av romerske okkupanter og undertrykkere av jødene gjøre?
Hvis du vil vite hva den autentiske, historiske fariseer-jøden Ribi Yehoshua ville gjøre, så finn ut hva hans eneste bibel – Toraen – ville lede ham til å gjøre og undervise. Ribi Yehoshua underviste Torah i synagoger. Det FØRSTE han ville gjøre er å innpode dem behovet for å lære og leve etter Toraens prinsipper. Som Hillel og Ribi Yehoshua begge gjentok: Torah er å behandle dine andre som du ønsker å bli behandlet – nå, gå og lær resten av Torah. Lær hvordan du holder Toraen fra de som kan lese den før du antar å snakke for en fariseer Ribi fra 1. århundre. (For mer informasjon, se http://www.netzarim.co.il)
Jeg blir alltid litt bekymret når jeg ser Jesus satt opp som en hater av jødiske bankfolk. Jeg er enig med pastor Bass i at folk som er utpekt moralske voktere bør stå sammen med folket på Occupy-steder (noen er selvfølgelig – for det meste rabbinere så langt jeg kan oppdage.) Men jeg er ikke komfortabel med modellen: Jesus mot synagogens korrupte bankfolk. Ingen er så komfortabel med noen av svarene heller. Det er fortsatt for lett for kristne å falle i den gamle fellen med å assosiere jøder med ødeleggelsen av samfunnet, og lettere dag for urovekkende dag for amerikanere å assosiere bankvirksomhet og «jødene».
Jeg er ikke religiøs, men var ikke Jesus en jøde? Jeg mener, bodde han ikke i det som nå er Israel? Din bekymring for assosiasjonen mellom jøder og banktjenester er berettiget, men jeg tror ikke pastor Bass «opprettet Jesus til å være en hater av jødiske bankfolk». Som en side, hvis du leste litt i økonomisk historie, ville du oppdage at jøder var en distinkt minoritet av bankfolk – det store flertallet av bankfolk var hedenske eller kristne. Å assosiere jøder med bankfolk er bare et annet syndebukk-triks, det er alt.
Et tillegg til mitt siste innlegg...
Jeg elsker Consortiumnews.com og det gjør Jesus også. Du vet hvorfor jeg elsker Consortiumnews.com? Samme grunn til at Jesus gjør det. Det er et sted hvor mange av forfatterne gjør en samlet innsats for å si SANNHETEN! Med andre ord er de ikke feige små fitter, som bøyer seg for Lucifer-tilbederne som eier mainstream nyhetsmedier!
Så i dette innlegget vil jeg takke forfatterne og redaktøren Bob Parry for å ha oppfunnet denne nettsiden. Du yter en modig og snill tjeneste til alle, og jeg takker deg oppriktig!
Jesus krever en overhaling av banksystemet. Dette er en tid for JUBILASJON, med andre ord en omfordeling av rikdom. Ben Bernanke som er jøde vet at dette er befalt, men han spytter i møte med sin egen religion. Så mange religioner er hyklerske. Jesus kaster metaforisk bordene på pengevekslerne nok en gang.
Jeg vet at mange mennesker ikke liker dette, men SANNHETEN er...Jesus har ansvaret...nok en gang...og JEG TAKKER HAM! HAN ER SMARTERE, HAN ER BEDRE, HAN ER MER KJÆRLIG, HAN SER ALT SOM SKJER, HAN FØLER ALT SOM FOLK TENKER, SIER OG GJØR. OG JEG MISTENKER STERK HAN ER SLETT AV Å FØLE SORGEN OG BULLSHITEN. SÅ TIL VEKSLERNE, SPIS DIT!
Var det biskop Romero som sa "Da jeg hjalp de fattige, kalte de meg en helgen, da jeg spurte hvorfor de var fattige, ble jeg kalt en kommunist"? Kristne varierer i deres kristne nestekjærlighet!
Pastor Bess, med de beste intensjoner, fortsetter å forsvare en organisert religion som et nødvendig middel til kunnskap. Implikasjonen er at uten instruksjon ville ikke mennesket lært hva som er godt.
Det motsatte av begjær er nestekjærlighet. Det motsatte av tro er verdighet. Verdighet skaper den sosiale samvittigheten.
Det var ikke Jesus, men en mye senere rabbiner som definerte Nestekjærlighet.
Maimonides gjør dette klart i definisjonen av veldedighet:
Veldedighet (Tsedakah)
I Hilkhot Matanot Aniyim (Lover om å gi til fattige), kapittel 10:7-14, lister Maimonides opp sine berømte åtte nivåer for å gi:
Å gi et rentefritt lån til en person i nød; danne et partnerskap med en person i nød; gi et tilskudd til en person i nød; finne en jobb for en person i nød; så lenge lånet, tilskuddet, partnerskapet eller jobben resulterer i at personen ikke lenger lever av å stole på andre.
Å gi tzedakah anonymt til en ukjent mottaker via en person (eller offentlig fond) som er pålitelig, klok og kan utføre tzedakah-handlinger med pengene dine på en mest upåklagelig måte.
Å gi tzedakah anonymt til en kjent mottaker.
Å gi tzedakah offentlig til en ukjent mottaker.
Å gi tzedakah før du blir spurt.
Å gi tilstrekkelig etter å ha blitt spurt.
Gir villig, men utilstrekkelig.
Å gi "i tristhet" - det antas at Maimonides refererte til å gi på grunn av de triste følelsene man kan ha når man ser mennesker i nød (i motsetning til å gi fordi det er en religiøs forpliktelse; å gi av medlidenhet).
Offentlig visning av å gi er en forlegenhet for giveren og mottakeren. Det kan lykkes for en TV-evangelist eller en religiøs forsamling, eller et politisk parti å kjøpe avlat, men det er ikke veldedighet. Veldedighet er ikke et skattefradragsberettiget bidrag. Veldedighet har ingen bindinger.
Jo mer jeg lærer om Jesus, jo mer lærer jeg hvordan det var å være jøde for 2000 år siden.
For noen dager siden la jeg merke til at ved Occupy San Francisco var det en stor økning av hjemløse. Først tenkte jeg at det kunne være ille. Men så skjønte jeg, når de hjemløse er på Occupy, er de en del av et fellesskap og bidrar bare ved å være der. Mens de i resten av byen panhandler og ikke bidrar med noe. Jeg tror Jesus ville vært stolt av Occupy Movement. Hvis Jesus forkynte én ting, så var det å hjelpe de minste blant oss. Occupy gir mirakuløst mange hjemløse et sted å sove, sikkerhet, måltider og økt bevissthet om problemene vårt økonomiske system står overfor. Jesus ville vært (eller er?) ganske fornøyd.
Det er et kjent fenomen at når i en persons liv ALL fremgang stoppes, spesielt av en mektig ytre kraft som du ikke har kontroll eller midler til å appellere er ansvarlig, slik som nå, vil personen oppleve et psykotisk brudd med uforutsigbare resultater. Det er det som skjer med hjemløse noen ganger. De burde være der. Dette er dem som tar makten tilbake.
Jeg har lagt merke til at mange kristne har overbevist seg selv om at Jesus vil at de skal bli rike. Jeg skjønner det ikke, men det ser ut til å være en trend.
Jesus Kristus er på alle disse stedene fordi kampen allerede er vunnet, nyt det
Jeg er mistenksom når noen skriver om hva VILLE Jesus gjøre fordi Jesus alltid blir gjenskapt i forfatterens bilde, dvs. vi vet hva forfatteren ville gjort. Jeg er mer interessert i hva Jesus GJORDE. Han var ingen materialist. "Hva gagner det et menneske å vinne hele verden og miste sitt eget liv?" Hvis millioner av kristne hadde fulgt denne eneste læren, ville hele pengegrunnlaget til denne nasjonen vært mer fornuftig. Jesus kalte ALLE mennesker til Gud. De millioner av kristne ville ha sett på alle mennesker, svarte, brune, røde, hvite eller gule, som den samme menneskeheten; hele problemet med rasisme ville være over. Dette er bare to av de mange tingene Jesus GJORDE/LÆRT. Det kristne eksemplet i disse og andre saker ville ha gitt kraftig moralsk overbevisning. Hvis Jesu etterfølgere kjente den virkelige Jesus, ville ting vært mye annerledes, men dessverre kjenner vi ham ikke så godt.
Jesus fordømte høylydt ekstraordinær rikdom som skadelig for sjelen. «Igjen sier jeg dere: Det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik å komme inn i Guds rike» (Matt 19:24). "Du kan ikke tjene både Gud og Mammon." (Matt 6:24) Mammon er den sumeriske guddom av eiendom, rikdom og grådighet. «Da skal kongen si til dem på høyre side: «Kom, dere som er velsignet av min Far; ta din arv, det rike som er beredt for deg siden verdens skapelse. For jeg var sulten og du ga meg noe å spise, jeg var tørst og du ga meg noe å drikke, jeg var fremmed og du inviterte meg inn, jeg trengte klær og du kledde meg, jeg var syk og du passet på meg, Jeg satt i fengsel, og dere kom for å besøke meg.» (Matt 25:34-36) «Kongen skal svare: «Sannelig, jeg sier dere: Uansett hva dere har gjort mot en av de minste av disse brødrene og mine søstre, dere gjorde for meg.» (Matt 25:40) Eller døperen Johannes: «Hva skal vi da gjøre?» spurte folkemengden. Johannes svarte: «Mannen med to kjortler skal dele med den som ikke har, og den som har mat, skal gjøre det samme.» (Luk 3:10-11)
Han beordret også tilhengerne sine til å stjele et esel.
Eselet ble lånt med det uttalte løftet at det ville bli returnert (i henhold til Markusevangeliet). Jeg vet ikke hvor du får tak i at den ble stjålet.
Lukas 19:29-34 «[Jesus] sendte to av sine disipler og sa: Gå inn i landsbyen! . . dere skal finne en fole bundet, som ingen har satt seg på; løs ham og før ham hit. Og hvis noen spør dere: Hvorfor løser dere ham? Så skal dere si til ham: For Herren trenger ham. . . . Og mens de løste folen, sa eierne til dem: Hvorfor løser dere folen? Og de sa: Herren trenger ham.»
Hvis Gud ønsket at Jesus skulle ha et esel, kunne han ha fått et villesel til å gå opp til disiplene. Disiplene ble ikke bedt om å spørre om eieren var villig til å gi den opp, de ble bedt om å ta den og komme med den vanlige «Gud sa meg til»-unnskyldning hvis de ble tatt i å stjele. HVIS de ble tatt. Det er et stort hvis!
Jeg forstår at dette er vanskelig å akseptere for troende, men sett deg selv i en lignende situasjon i dag og du vil sikkert kalle det tyveri.
Jesus beordret sine etterfølgere til å stjele et esel. Eierne visste det ikke før etter at det ble stjålet.
Virker ganske tydelig. Jesus er skyldig i gjengrelatert kriminalitet. Konspirasjon for å begå tyveri.
BTW... ble eselet noen gang returnert? Hvis det var du tror det ville blitt nevnt.
Du har så rett!!!
Du kunne lett kjent ham bedre.
Jesus kalte ikke alle mennesker til Gud. Han ringte tilhengerne sine.
Det er fortsatt tilhengere av Jesu opprinnelige religion i dag, jødedommen. Hvis du vil kjenne Jesus, studer noe av det og ikke "kristendommen" som er utbredt i dag, for Jesus var aldri noen "kristen".
Måtene han lærte til sine tilhengere, som ikke var jøder, følges også fortsatt av den opprinnelige sekten av denne "religionen", som ikke er noen amerikansk eller vatikansk versjon av kristendommen. Det er en afrikansk sekt som fortsatt gjør det slik han lærte det. Du kan finne en gnostisk sekt i dag hvis du leter godt nok.
Hans tilhengere var jøder. Alle sammen. Han forkynte ikke for hedninger.
Jeg tror det riktige spørsmålet ikke er om Jesus ville ha sluttet seg til OWS-bevegelsen, men heller ville det ha gjort en forskjell om han gjorde det eller ikke?
Dette er en artikkel vi trenger å se mer av. Den plasserer kristendommen der den burde være, men som altfor ofte glemmes – av dens tilhengere så vel som de hvis uvitenhet skaper fiendtlighet mot den.