Spørsmål å stille kandidatene

eksklusivt: Under nylige presidentdebatter har moderatorer stilt stort sett forutsigbare spørsmål, og bortsett fra noen bemerkelsesverdige feil har de for det meste fremkalt svar som kan snakkes. Men tidligere CIA-analytiker Ray McGovern sier at det er på tide at innbyggerne setter politikerne på stedet med noen mer spisse spørsmål.

Av Ray McGovern

Synd med forståsegpåerne. Det må være vanskelig å late som om man er journalist og leve i konstant frykt for å være ett spørsmål eller en kommentar unna å bli med i arbeidsløse.

Denne Thanksgiving-helgen kan vi være takknemlige for den uanstendige åpenheten i "mainstream"-ekspertenes innsats for for enhver pris å unngå å fornærme selskapene som eier og bruker dem.

Snarere må mediepersonligheter som ønsker å være rundt en stund gjøre det de kan for å fremme forestillingen om amerikansk eksepsjonalisme og behovet for å ofre hjemme for å forsvare og utvide imperiet, "slik at vi ikke trenger å kjempe dem her."

Fra et globalt perspektiv som ser tilbake noen tiår, er det vanskelig å tro at stormakter som Kina og Russland konkurrerte hardt med hverandre om forbedrede forhold til USA, og at vi var i stand til å spille den ene mot den andre for å fremme USAs interesser.

De ler nå av oss og smiler over hvor langt vi har nådd oss ​​selv i våre forsøk på å projisere makt og hjørne verdensmarkedet.

Det er faktisk vanskelig å tro: Marinesoldater er nå stasjonert i Australia, som våre nasjonale sikkerhetseksperter tilsynelatende tror er nær Kina (vel, på en måte nær); Amerikanske tropper nå i Afrika hvor det fortsatt er mye uutnyttet olje; USA truer med å bruke et "militært alternativ" mot Iran.

Og coup de grace: den fekkløse innsatsen for å bygge anti-ballistiske missilforsvarssystemer som kan bekjempe alle mottiltak, det amerikanske forsvarsindustrielle prosjektet som lenge har vært et av de dyreste og mest lukrative velferdsprogrammene for bedrifter.

Ta en titt på historien, som bringer enda flere gode nyheter for det militærindustrielle komplekset: Russland truer med å beseire amerikanske rakettforsvarssystemer i Europa, uten en bilateral avtale som regulerer dem. Og så er det tilbake til tegnebrettet og deretter produksjonslinjen i det quixotiske søket etter tekniske systemer som ikke kan motvirkes. Er dette et flott land for våpenforskere og produsenter, eller hva?

Lærerne vil forklare, og våre diplomater vil prøve å overbevise andre, spesielt vantro europeere, om at slike forsvarssystemer er nødvendige for å forsvare seg mot en eventuell missiltrussel fra Iran, som våre nasjonale sikkerhetsguruer mener er nær Europa (vel, på en måte nær ).

Alt dette i en tid da ett av tre barn i Amerika lever i fattigdom. Våre Fawning Corporate Media (FCM), som i hovedsak eies og drives av våpenprodusenter, krigsprofitører og deres venner, gjør det de kan for å skjule dette, så vel som annen dyster statistikk.

Vær takknemlig, sier en prosent. Slapp av allerede. Tross alt kan selv fattige barn, eller de fleste av dem, uansett se fotball på TV og bli lokket av heroiske reklamer til å bli med i militæret eller en annen del av det nasjonale sikkerhetsapparatet. Dermed kan de kanskje kvalifisere seg for et kredittkort som gjør dem i stand til å handle som gale på Black Friday og på fremtidige Black Fridays.

For ytterligere å øke den nasjonale moralen, kan vi stole på at TV-nettverkene våre bærer den vanlige orgie med flagg-viftende «Gud-velsigne-Amerika»-gjengivelser akkompagnert av de eksplisitte og implisitte veiledningene om amerikansk eksepsjonalisme, uttrykt med jet-jagerfly og cutaways. til amerikanske tropper som «forsvarer våre friheter» i Afghanistan og andre fjerne steder.

Meldingen fra One Percent, de ultra-rike, som republikanske lovgivere er glade i å hylle som «jobbskaperne», var at dere ALLE må være takknemlige denne høsttakkefesten, inkludert den utakknemlige nittini prosenten, noen av dem beklager seg over ulikheter ved «Occupy»-protester rundt om i landet.

Still ekte spørsmål

Finnes det en medisin mot denne infeksjonen av militarisme, forbrukerisme og tankeløs politikk? Jeg tror det er det, men bare hvis vi alle gjør vår del. Vi må finne måter å reise den typen spørsmål som FCM-forskere og journalister unngår som pesten. Gå til stevnene, pressekonferansene, kampanjetalene; trykk for overbevisende svar på de virkelige spørsmålene.

Det er det jeg skal prøve å gjøre de neste ukene og månedene. Her er tre spørsmålslinjer jeg tror vi kan prøve å forfølge med kandidatene selv. Det kan være lurt å prøve dem ut selv og/eller lage dine egne. Jeg inkluderer nedenfor de tre spørsmålene, supplert med bakgrunn og potensielle innledninger:

-Spørsmål 1:

Bakgrunn: Målene for USAs utenrikspolitikk i perioden etter andre verdenskrig var i hovedsak å håndheve et globalt system der vestmaktene under amerikansk ledelse ville opprettholde global dominans. Dette innebar i hovedsak å ha kontroll over verdens ressurser på bekostning av ikke-vestlige nasjoner.

Denne grunnleggende målsettingen for amerikansk utenrikspolitikk i etterkrigstiden skinner igjennom med bare knoker i et TOPPHEMMELIG politikkdokument skrevet av George Kennan i februar 1948. Han var sjef for utenriksdepartementets politiske planleggingsstab, og dette var det første notat. Her er et utdrag:

«Vi har omtrent 50 prosent av verdens rikdom, men bare 6.3 prosent av befolkningen. … Vår egentlige oppgave i den kommende perioden er å opprettholde denne ulikhetens posisjon. For å gjøre det må vi gi avkall på all sentimentalitet og dagdrømmer. Vi trenger ikke lure oss selv for at vi har råd til luksusen av altruisme. Vi bør slutte å snakke om vage, uvirkelige mål som menneskerettigheter, heving av levestandarden og demokratisering. Dagen er ikke langt unna da vi må forholde oss til rett kraftkonsepter.»

Innføring: Fem år etter godkjenning av det grunnleggende politiske målet om å kontrollere mer enn vår andel av «verdens rikdom», ble politikken implementert ved å kaste millioner av dollar på CIA for å styrte den demokratisk valgte lederen av Iran. Du skjønner, statsminister Mohammad Mossadegh hadde den revolusjonerende, uakseptable oppfatningen at mer av overskuddet fra iransk olje skulle bli i Iran for det iranske folket og ikke bare gå til oljegiganter som forgjengeren til British Petroleum (BP).

Spørsmålet: Tror du vi hadde rett til å styrte lederen av Iran i 1953? Og ville du igjen gi millioner av dollar til CIA for å styrte den iranske regjeringen under ditt presidentskap?

– Spørsmål 2

Bakgrunn: Videre om Iran: Under Senatets høring 5. desember 2006 om nominasjonen av Robert Gates til å være forsvarsminister, ble han avhørt av senator Lindsey Graham, RS.C., om muligheten for at Iran kan skaffe seg atomvåpen og trusselen mot Israel hvis den gjorde det. Gates sa at han trodde Iran prøvde å skaffe seg atomvåpen og løy da de sa at det ikke var det.

Men utrolig nok la Gates til at Irans motivasjon i stor grad var selvforsvar. Senator Graham spurte: "Tror du iranerne ville vurdere å bruke denne atomvåpenevnen mot nasjonen Israel?"

Gates svarte: «Jeg vet ikke om de ville gjøre det, senator. … Og jeg tror at selv om de etter min mening absolutt presser på for kjernefysisk kapasitet, tror jeg at de i første omgang vil se det som en avskrekkende. De er omgitt av makter med atomvåpen: Pakistan i øst, russerne i nord, israelerne i vest og oss i Persiabukta.»

Dette bemerkelsesverdig ærlige svaret forklarer Irans mulige motiv for å søke atomvåpen som avskrekking mot aggresjon fra atommakter i regionen, inkludert Israel og USA. Med andre ord, ifølge Gates, søker Iran atomvåpen for å hindre andre i å angripe det, i stedet for å angripe andre stater, som Israel.

Dette nærmer seg å si at USA bør kunne leve med et atombevæpnet Iran (og Israel bør også kunne). Og husk, all denne praten er skikkelig satt i konjunktiv stemning. Det er fortsatt et veldig stort IF; nemlig om de iranske lederne velger å gå for et atomvåpen eller ikke.

Vi ble formelt minnet i mars i fjor om at juryen fortsatt er ute på dette nøkkelspørsmålet. James R. Clapper, direktøren for nasjonal etterretning, vitnet til kongressen at etterretningsmiljøet dømmer at Iran ennå ikke har tatt den avgjørelsen. Så til tross for all den nåværende mediehypen angående Irans atomprogram, er det fortsatt noen grunn til å håpe mot hype, for å si det sånn.

I svaret ovenfor erkjente Gates også det amerikanske tjenestemenn offisielt forsøker å tilsløre: at Israel har atomvåpen. Husk at på tidspunktet for bekreftelseshøringen hans, hadde Gates allerede fungert som CIA-direktør og hatt andre ledende nasjonale sikkerhetsstillinger i flere administrasjoner.

Han hadde eksistert lenge nok både til å vite detaljene om Israels uerklærte atomvåpenarsenal og den langvarige amerikanske politikken for IKKE å erkjenne at Israel har atomvåpen. Denne politikken ble utformet for å ha den doble fordelen av ikke å undergrave Israels politikk med studert tvetydighet i spørsmålet og å ikke kreve at USA tar stilling for eller imot Israels besittelse av atomvåpen og dets nektelse av å signere ikke-spredningsavtalen, som Iran har signert.

Amerikas antatt "objektive" FCM tar også lett på skylappene når de fokuserer på Irans påståtte atomvåpenprogram og samtidig ignorerer Israels virkelige. Sannheten er at det ikke er noen FN-våpeninspektører som kryper inn i sprekker i Israel, slik de jevnlig gjør i Iran.

Innledning til spørsmål: En del av etterretningsmidler går til å støtte etterretningsanalyse. Tidligere forsvarsminister Robert Gates jobbet i analysedelen av CIA. [Faktisk, som analytikerlærling for 40 år siden, jobbet han i den sovjetiske utenrikspolitiske grenen som jeg ledet. Hans portefølje var sovjetisk politikk mot Midtøsten.]

Spol 35 år frem til 5. desember 2006, da Senatet holdt en dagshøring om Gates nominasjon til å bli forsvarsminister. Da senator Lindsey Graham spurte Gates om han trodde iranerne ville vurdere et atomangrep på Israel, svarte Gates:

«Jeg tror at de i første omgang vil se det som en avskrekkende virkning. De er omgitt av makter med atomvåpen: Pakistan i øst, russerne i nord, israelerne i vest og oss i Persiabukta.»

Dette er fortell-som-det-er intelligensanalyse [som overgikk mine forhåpninger som hans tidligere mentor]. Den inkluderte til og med saklig omtale av Israels atomevne, som president Barack Obama selv har nektet å erkjenne. Da Helen Thomas presset på saken på Obamas første pressekonferanse (9. februar 2009), dro presidenten ubekvemt bort fra spørsmålet og forklarte at han ikke ønsket å «spekulere».

Spørsmålet: Er du enig med Mr. Gates i at Iran vil se en kjernefysisk evne «i første omgang som en avskrekkende?» Og hvor mange atomvåpen tror vestlige eksperter Israel har? President Carter har sagt 150, men det var en stund siden.

En oppfølging: La oss anta at Iran får et atomvåpen: Tror du det ville begå selvmord ved å skyte det av i retning Israel?

– Spørsmål 3

Bakgrunn og innledning: Dette spørsmålet tar for seg tortur, en sak som har fått nytt liv den siste tiden, med flere og flere republikanske presidentkandidater som tar til orde for det. Vi har sikkert kommet langt siden Virginia-patrioten Patrick Henry insisterte lidenskapelig på at «stativet og skruen», som han sa det, var barbariske praksiser som måtte bli liggende igjen i den gamle verden, ellers er vi «tapt og ugjort». ”

Spørsmålet: Den 6. september 2006 fortalte general John Kimmons, daværende sjef for hærens etterretning, til journalister ved Pentagon, på et umiskjennelig språk: «Ingen god etterretning kommer til å komme fra misbruk. Jeg tror historien forteller oss det. Jeg tror de empiriske bevisene fra de siste fem årene, harde år, forteller oss det.»

General Kimmons visste at president George W. Bush hadde bestemt seg for å hevde offentlig, bare to timer senere, at det "alternative settet med prosedyrer" for avhør, metoder som Bush hadde godkjent, som vannboarding, var effektive. Hvem tror du vi skal tro: President Bush? Eller general Kimmons?

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som hærens infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet og deretter i 27 år som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)