Sprekker åpner i Iran Nuke Charges

Mange eksperter i Washington som forsvarte de falske historiene om Iraks masseødeleggelsesvåpen, har vendt tilbake til sentrum i de nye anklagene om Irans påståtte atomvåpenprogram. Og noen av Iran-anklagene faller fra hverandre akkurat som de irakiske, som Gareth Porter rapporterer.

Av Gareth Porter

En tidligere inspektør for Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har avvist den store nye påstanden om at Iran bygde et eksplosivkammer for å teste komponenter til et atomvåpen og utføre en simulert atomeksplosjon.

IAEA-påstanden om at en utenlandsk vitenskapsmann – identifisert i nyhetsrapporter som Vyacheslav Danilenko – hadde vært involvert i byggingen av det påståtte inneslutningskammeret, har også nå blitt bestemt av Danilenko selv i en intervju med Radio Free Europe publisert på fredag.

De siste rapport av IAEA siterte «informasjon gitt av medlemslandene» om at Iran hadde konstruert «et stort fartøy for oppbevaring av eksplosiver for å utføre hydrodynamiske eksperimenter» – som betyr simulerte eksplosjoner av atomvåpen – i militærkomplekset Parchin i 2000.

Rapporten sa at den hadde "bekreftet" at en "stor sylindrisk gjenstand" plassert i samme kompleks hadde blitt "designet for å inneholde detonasjonen av opptil 70 kilo høyeksplosiver". Den mengden eksplosiver, sa det, ville være "passende" for å teste et detonasjonssystem for å utløse et atomvåpen.

Men tidligere IAEA-inspektør Robert Kelley har fordømt byråets påstander om et slikt inneslutningskammer som "svært misvisende".

Kelley, en atomingeniør som var IAEAs sjef for våpeninspektør i Irak og nå er seniorforsker ved Stockholm International Peace Research Institute, påpekte i en intervju med Real News Network at et sylindrisk kammer designet for å inneholde 70 kg eksplosiver, slik IAEA hevder, umulig kunne ha blitt brukt til hydrodynamisk testing av en atomvåpendesign, i motsetning til IAEA-påstanden.

"Det er langt mer eksplosiver i den bomben enn det som kan inneholde denne containeren," sa Kelley, med henvisning til den simulerte eksplosjonen av et atomvåpen i et hydrodynamisk eksperiment.

Kelley observerte også at hydrodynamisk testing ikke ville blitt utført i en container inne i en bygning i alle fall. "Du må være gal for å gjøre hydrodynamiske eksplosiver i en container," sa han. «Det er ingen grunn til å gjøre det. De gjøres utendørs på avfyringsbord.»

Kelley avviste IAEA-påstanden om at det påståtte sylindriske kammeret var nytt bevis på et iransk våpenprogram. "Vi har blitt ledet ved nesen til å tro at denne beholderen er viktig, mens den faktisk ikke er viktig i det hele tatt," sa Kelley.

IAEA-rapporten og ikke navngitte "diplomater" antydet at en "tidligere sovjetisk atomvåpenforsker", identifisert i media som Danilenko, hadde bidratt til å bygge det påståtte inneslutningsfartøyet ved Parchin. Men deres påstander er i konflikt med hverandre så vel som med lett dokumenterte fakta om Danilenkos arbeid i Iran.

IAEA-rapporten benekter ikke at Danilenko, en ukrainer som jobbet i et forskningsinstitutt fra sovjettiden som hovedsakelig ble identifisert med atomvåpen, faktisk var spesialist på nanodiamanter. Rapporten antyder likevel en kobling mellom Danilenko og det påståtte sprengstoffkammeret i Parchin ved å sitere en publikasjon av Danilenko som en kilde for dimensjonene til det påståtte sprengstoffkammeret.

Associated Press rapporterte 11. november at ikke navngitte diplomater foreslo at Volodymyr Padalko, en partner av Danilenko i en nanodiamantvirksomhet som ble beskrevet som Danilenkos svigersønn, hadde motsagt Danilenkos faste nektelse av involvering i bygging av et inneslutningsfartøy for våpentesting.

Diplomatene hevdet at Padalko hadde fortalt IAEA-etterforskerne at Danilenko hadde bidratt til å bygge «et stort stålkammer for å begrense kraften fra eksplosjonen som ble utløst av slike sprengstofftestinger».

Men den påstanden ser ut til å være et forsøk på å forveksle Danilenkos veletablerte arbeid med et eksplosivkammer for nanodiamantsyntese med et kammer for våpentesting, slik IAEA nå hevder ble bygget i Parchin.

En av de ikke navngitte diplomatene beskrev stålkammeret i Parchin som «størrelsen til en dobbeltdekker buss» og dermed «altfor stort» for nanodiamanter.

Men selve IAEA-rapporten kom med akkurat det motsatte argumentet, og antydet at det påståtte stålkammeret i Parchin var basert på designet i en publisert artikkel av Danilenko. Rapporten sa at det påståtte eksplosivkammeret var designet for å inneholde «opptil 70 kg høyeksplosiver» som den hevder ville være «egnet» for å teste det det kaller et «multipunkt-initieringssystem» for et atomvåpen.

Men en lysbildefremvisning fra 2008 om systemer for nanodiamantsyntese lagt ut på Internett av det USA-baserte nanoteknologiselskapet NanoBlox viser at det siste patenterte inneslutningskammeret bygget av Danilenko og patentert i 1992, med et totalt volum på 100 kubikkmeter, ble designet for bruk av kun 10 kg eksplosiver.

Et ikke navngitt medlemsland hadde gitt IAEA et påstått iransk dokument i 2008 som beskrev en test fra 2003 av det byrået tolket som et mulig «høyeksplosivt implosjonssystem for et atomvåpen». David Albright, direktør for en tenketank i Washington, DC som ofte videreformidler informasjon fra IAEA-tjenestemenn til nyhetsmediene, fortalte denne skribenten i 2009 at det aktuelle medlemslandet var «sannsynligvis Israel».

Selv om prosessen med å lage "detonasjonsnanodiamanter" bruker eksplosiver i et inneslutningskammer, vil kammeret ha liten likhet med en som brukes til å teste en atombombes initieringssystem.

Produksjonen av diamanter krever ikke samme høye grad av presisjon ved samtidige eksplosjoner som initiatoren for en kjernefysisk enhet. Og i motsetning til eksplosivene som brukes i et flerpunktsinitieringssystem, må eksplosivene som brukes til å lage syntetiske nanodiamanter være under vann i et lukket basseng, som Danilenko bemerket i en PowerPoint-presentasjon fra 2010.

Etter å ha støttet IAEAs påstander, innrømmer Albright i en artikkel 13. november at IAEA-rapporten «ikke ga [sic] Danilenkos involvering, om noen, i dette kammeret».

I et intervju med Radio Free Europe på fredag ​​benektet Danilenko at han har noen ekspertise innen atomvåpen, og sa: "Jeg forstår absolutt ingenting i kjernefysikk." Han benektet også at han deltok i "modellering av stridshoder" ved forskningsinstituttet i Russland hvor han jobbet i tre tiår.

Danilenko benektet videre å ha utført noe arbeid i Iran som ikke var relatert til "dynamisk detonasjonssyntese av diamanter" og sa at han har "sterk tvil" om at Iran hadde et atomvåpenprogram i løpet av disse årene.

Albright og tre medforfattere publisert en konto av Danilenkos arbeid i Iran denne uken for å gi troverdighet til IAEAs forslag om at han arbeidet med inneslutningskammeret for et atomvåpenprogram.

Albright-artikkelen, publisert på nettstedet til Institute for Science and International Security, sa at Danilenko henvendte seg til den iranske ambassaden i 1995 for å tilby sin ekspertise på detonasjonsdiamanter, og senere signerte en kontrakt med Syed Abbas Shahmoradi som svarte på Danilenkos forespørsel.

Albright identifiserer Shahmoradi som "sjefen for Irans hemmelige atomsektor involvert i utviklingen av atomvåpen," bare fordi Shahmoradi senere ledet Physics Research Center, som IAEA hevder har ledet Irans atomvåpenforskning.

Men på slutten av 1995 var Shahmoradi ved Sharif University of Technology, som er et ledende senter for nanodiamanter i Iran. Albright hevder at dette er bevis som støtter hans mistanke om at nanodiamanter var et dekke for hans virkelige arbeid, fordi hovedsenteret for nanodiamantforskning er ved Malek Ashtar University of Technology i stedet for ved Sharif University.

Sharif University hadde imidlertid nettopp etablert et institutt for nanovitenskap og nanoteknologi i 2005 som var ment å bli knutepunktet for nanoteknologiforskningsaktiviteter og strategiplanlegging for Iran. Så Sharif University og Shahmoradi ville ha vært det logiske valget å kontrahere en av verdens ledende spesialister på nanodiamanter.

Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble publisert i 2006. Denne historien ble først publisert av Inter Press Service.