Fra arkivet: På G20-toppmøtet kom den franske presidenten Nicolas Sarkozy med president Barack Obama angående Israels statsminister Benjamin Netanyahu, som Sarkozy kalte en «løgner», og fikk Obama til å si: «Du er lei av ham? Jeg må håndtere ham hver dag.» Men å slite med israelske ledere er ikke nytt, rapporterte Morgan Strong.
Av Morgan Strong (Opprinnelig publisert 31. mai 2010)
På slutten av en pressekonferanse 13. april 2010 gjorde president Barack Obama det tilsynelatende åpenbare poenget at den fortsatte Midtøsten-konflikten som setter Israel opp mot dets arabiske naboer vil ende opp med å «koste oss betydelig i form av både blod og skatter».
Obamas bemerkning fulgte en lignende kommentar fra general David Petraeus 16. mars 2010, og knyttet den uløste israelsk-palestinske konflikten til utfordringene som amerikanske tropper står overfor i regionen.
"Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel," sa Petraeus. «Arabisk sinne over det palestinske spørsmålet begrenser styrken og dybden i amerikanske partnerskap med regjeringer og folk i [regionen] og svekker legitimiteten til moderate regimer i den arabiske verden.
"I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte."
Sannheten bak det Obama og Petraeus sa er selvinnlysende for alle som har brukt tid på å observere Midtøsten de siste seks tiårene. Selv den trofaste pro-israelske Bush-administrasjonen gjorde lignende observasjoner.
For tre år siden i Jerusalem, utenriksminister Condoleezza Rice betegnes den israelsk/palestinske fredsprosessen av "strategisk interesse" for USA og uttrykte empati for det beleirede palestinske folket.
"Den langvarige opplevelsen av deprivasjon og ydmykelse kan radikalisere selv normale mennesker," sa Rice, med henvisning til palestinske voldshandlinger.
Men de nylige kommentarene fra Obama og Petraeus vekket alarm blant noen israelske støttespillere som avviser ethvert forslag om at Israels harde behandling av palestinere kan være en faktor i anti-amerikanismen som vokser gjennom den islamske verden.
Etter Petraeus' kommentar sa den pro-israelske Anti-Defamation League å koble den palestinske situasjonen og muslimsk sinne var «farlig og kontraproduktivt».
«Gen. Petraeus har rett og slett gjort feil ved å knytte utfordringene USA og koalisjonsstyrkene står overfor i regionen til en løsning på den israelsk-arabiske konflikten, og beskylde ekstremistiske aktiviteter for fraværet av fred og den oppfattede amerikanske favoriseringen av Israel,» ADL nasjonal direktør Abraham Foxman sa.
Imidlertid har den amerikanske regjeringens utbredte (men ofte uuttalte) anerkjennelse av sannheten bak Petraeus' kommentar farget hvordan Obama-administrasjonen har reagert på den ubøyelige Israels Likud-regjering til statsminister Benjamin Netanyahu. (Petraeus prøvde senere å vrikke ut av kommentaren hans, og la merke til at det var en del av hans forberedte vitnesbyrd til en kongresskomité og at han faktisk ikke sa ordene.)
Den amerikanske regjeringen innser hvor mye den har gjort på Israels vegne, selv i den grad de har gjort amerikanere til mål for islamsk terrorisme som 9/11-angrepene (som 9/11-kommisjonen oppdaget men spilt ned) og ofre livene til tusenvis av amerikanske tropper som kjemper i Midtøsten-konflikter.
Det var bakteppet for president Obamas forargelse over beslutningen til Netanyahu-regjeringen om å fortsette å bygge jødiske boliger i det arabiske Øst-Jerusalem til tross for at flyttingen kompliserte amerikanske fredsinitiativer og ble annonsert da visepresident Joe Biden ankom for å bekrefte amerikansk støtte til Israel.
En annen lite anerkjent sannhet om forholdet mellom USA og Israel er imidlertid at israelske ledere ofte har manipulert og villedet amerikanske presidenter av tillit til at amerikanske politikere frykter det politiske følgene fra enhver offentlig kamp med Israel.
Gitt denne historien, er det få analytikere som har fulgt buen av forholdet mellom USA og Israel siden Israels grunnleggelse i 1948, som tror at den israelske regjeringen sannsynligvis vil trekke seg mye tilbake i sin nåværende konfrontasjon med president Obama.
Manipulere Eisenhower
På 1950-tallet var president Dwight Eisenhower en sterk tilhenger av den nye jødiske staten og hadde forsynt Israel med avansert amerikansk våpen. Likevel, til tross for Eisenhowers raushet og gode intensjoner, stilte Israel seg på side med britene og franskmennene i 1956 i en konspirasjon mot ham.
Israelske ledere sluttet seg til en hemmelig ordning som innebar at Israel invaderte Egypts Sinai, som deretter tillot Frankrike og Storbritannia å introdusere sine egne styrker og gjenvinne kontrollen over Suez-kanalen.
Som reaksjon på invasjonen truet Sovjetunionen med å gripe inn på Egypts side ved å sende bakketropper. Med spenningen i den kalde krigen allerede strukket ut av krisene i Ungarn og andre steder, sto Eisenhower overfor muligheten for et oppgjør mellom atomvåpnede motstandere.
Eisenhower krevde at den israelsk-ledede invasjonen av Sinai ble stoppet, og han brakte økonomisk og politisk press på Storbritannia og Frankrike.
En våpenhvile ble snart erklært, og britene og franskmennene dro, men israelerne trakk i hælene. Eisenhower stilte til slutt den israelske statsministeren David Ben-Gurion for et ultimatum, en trussel om å avskjære all amerikansk bistand. Til slutt, i mars 1957, trakk israelerne seg tilbake. [For detaljer, se Eisenhower og Israelav Isaac Alteras]
David Ben-Gurion, Israels første statsminister
Secret Nukes og JFK
Selv da det trakk seg tilbake på Sinai, var Israel involvert i et annet monumentalt bedrag, en plan for å bygge sitt eget atomvåpenarsenal.
I 1956 hadde Israel inngått en avtale med Frankrike om å bygge en atomreaktor i Negev-ørkenen. Israel signerte også en hemmelig avtale med Frankrike om å bygge et tilstøtende plutonium-reprosesseringsanlegg.
Israel begynte å bygge sitt atomkraftverk i 1958. Imidlertid var Frankrikes president Charles de Gaulle bekymret for at atomvåpen destabiliserte Midtøsten og insisterte på at Israel ikke skulle utvikle en atombombe fra plutoniumprosesseringsanlegget. Statsminister Ben-Gurion forsikret de Gaulle om at prosessanlegget kun var for fredelige formål.
Etter at John F. Kennedy ble president, skrev han også til Ben-Gurion og oppfordret eksplisitt Israel til ikke å melde seg inn i atomvåpenklubben, og ga et nytt løfte fra Ben-Gurion om at Israel ikke hadde noen slik intensjon.
Likevel fortsatte Kennedy å presse, og tvang israelerne til å la amerikanske forskere inspisere atomreaktoren i Dimona. Men israelerne bygde først et falskt kontrollrom mens de murte opp og på annen måte skjulte deler av bygningen som huset plutoniumprosesseringsanlegget.
Til gjengjeld for å la inspektører komme inn i Dimona, krevde Ben-Gurion også at USA skulle selge Hawk overflate-til-luft-missiler til det israelske militæret. Kennedy gikk med på salget som et bevis på god tro. Senere fikk imidlertid CIA nyss om Dimona-bedraget og lekket til pressen at Israel i all hemmelighet bygde en atombombe.
Etter Kennedys attentat ble også president Lyndon Johnson bekymret over Israels anskaffelse av atomvåpen. Han ba daværende statsminister Levi Eshkol om å undertegne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.
Eshkol forsikret Johnson om at Israel studerte saken og ville signere traktaten etter hvert. Israel har imidlertid aldri undertegnet traktaten og har aldri innrømmet at de utviklet atomvåpen. [For detaljer, se Israel og bomben av Avner Cohen.]
Fange Johnson
Etter hvert som Israel ble mer sofistikert og mer selvsikker i sin omgang med amerikanske presidenter, forsøkte de også å sikre amerikansk militær bistand ved å overdrive sin sårbarhet for arabiske angrep.
Et slikt tilfelle skjedde etter at egypterne stengte Akaba-bukten for Israel i mai 1967, og nektet landet dets eneste tilgang til Rødehavet. Israel truet med militær aksjon mot Egypt hvis det ikke gjenåpnet Gulfen.
Israel ba deretter president Johnson om militær hjelp i tilfelle krig brøt ut mot egypterne. Johnson ledet Richard Helms, den nyutnevnte sjefen for CIA, til å evaluere Israels militære kapasitet i tilfelle krig mot de omkringliggende arabiske statene.
Den 26. mai 1967 møtte den israelske utenriksministeren Abba Eban Johnson, forsvarsminister Robert McNamara og CIA-direktør Helms. Eban presenterte et Mossad-estimat av kapasiteten til de arabiske hærene, og hevdet at Israel ble alvorlig overkjørt av de arabiske hærene som hadde blitt forsynt med avansert sovjetisk våpen.
Israel mente at Mossads etterretningsvurdering på grunn av sitt spesielle forhold til USA ville bli tatt for pålydende.
Helms ble imidlertid bedt om å presentere CIA-estimatet av arabernes militære evner kontra den israelske hæren. CIAs analytikere konkluderte med at Israel kunne "forsvare seg med suksess mot samtidige arabiske angrep på alle fronter, eller holde på tre fronter mens de satte i gang en vellykket storoffensiv på den fjerde." [Se "CIA Analysis of the 1967 Arab Israeli War," Center for the Study of Intelligence.]
"Vi tror ikke at den israelske takknemligheten var et seriøst estimat av den typen de ville forelagt sine egne høye tjenestemenn," heter det i CIA-rapporten. "Det er sannsynligvis et spill som er ment å påvirke USA til å levere militære forsyninger, gjøre flere offentlige forpliktelser til Israel, til å godkjenne israelske militære initiativer og legge mer press på den egyptiske presidenten Nasser." [Se En titt over skulderen min av Richard Helms.]
CIA-rapporten uttalte videre at Sovjetunionen sannsynligvis ikke ville blande seg militært på vegne av de arabiske statene, og at Israel ville beseire de kombinerte arabiske hærene i løpet av få dager.
Som en konsekvens nektet Johnson å lufte spesielle militære forsyninger til Israel, eller å love offentlig støtte til Israel hvis Israel gikk til krig.
Seks-dagers suksess
Til tross for Johnsons motstand satte Israel i gang et angrep på sine arabiske naboer 5. juni 1967, og hevdet at konflikten ble provosert da egyptiske styrker åpnet ild. (CIA konkluderte senere med at det var Israel som først hadde skutt mot egyptiske styrker.)
Den 8. juni, på høyden av konflikten, som skulle bli kjent som seksdagerskrigen, angrep israelske jagerfly/bombefly USS Liberty, et lett bevæpnet kommunikasjonsfartøy sendt på et oppdrag for å videresende informasjon om krigens gang til USAs marine etterretning.
Angrepet drepte 34 amerikanske sjømenn og såret 171 andre. Israelske ledere har alltid hevdet at de hadde forvekslet det amerikanske fartøyet med et fiendtlig skip, men en rekke amerikanske tjenestemenn, inkludert utenriksminister Dean Rusk, mente angrepet var bevisst, muligens for å hindre USA i å lære om Israels krigsplaner. [Se Slik jeg så det av Dean Rusk.]
Men i respekt for Israel forfulgte den amerikanske regjeringen ikke aggressivt saken om Liberty-angrepet og til og med utstedt villedende kontoer i medaljesiteringer til besetningsmedlemmer, og utelater identiteten til angriperne.
I mellomtiden, på land og i luften, avanserte Israels mektige militær, og knuste det arabiske forsvaret. Snart eskalerte konflikten til et nytt potensielt oppgjør mellom atomvæpnede supermakter, Sovjetunionen og USA.
10. juni mottok president Johnson en "Hot Line"-melding fra den sovjetiske premieren Alexi Kosygin. Kreml advarte om alvorlige konsekvenser hvis Israel fortsatte sin militære kampanje mot Syria ved å gå inn i og/eller okkupere landet.
Johnson sendte den sjette flåten til Middelhavet, i et trekk for å overbevise sovjeterne om amerikansk besluttsomhet. Men en våpenhvile ble erklært senere samme dag, og Israel endte opp med kontroll over Syrias Golanhøyder, Egypts Sinai og palestinske land inkludert Gaza og Øst-Jerusalem.
Men en større krig ble avverget. Johnsons mistanker om Israels ekspansjonistiske hensikt hadde hindret USA fra å gjøre et enda større engasjement som kan ha ført til at sovjeterne motarbeidet med en egen opptrapping.
Nixon og Yom Kippur
Israelsk okkupasjon av disse ekstra arabiske landene satte scenen for en gjenopptakelse av fiendtlighetene seks år senere, 6. oktober 1973, med Yom Kippur-krigen, som begynte med et overraskelsesangrep fra Egypt mot israelske styrker på Sinai.
Offensiven tok Israel på vakt og arabiske styrker var nær ved å overkjøre Israels ytre forsvar og gå inn i landet. I følge senere kontoer basert primært på israelske lekkasjer, beordret statsminister Golda Meir og hennes "kjøkkenkabinett" bevæpning av 13 atomvåpen, som var rettet mot egyptiske og syriske mål.
Den israelske ambassadøren i USA Simha Dintz advarte president Richard Nixon om at det ville oppstå svært alvorlige konsekvenser dersom USA ikke umiddelbart startet en lufttransport av militært utstyr og personell til Israel.
I frykt for at Sovjetunionen kunne gripe inn og at atomkrig var mulig, hevet det amerikanske militæret sitt beredskapsnivå til DEFCON-3. Amerikanske luftbårne enheter i Italia ble satt i full beredskap, og militærhjelp ble hastet til Israel.
Stilt overfor en godt forsynt israelsk motoffensiv og mulig atomutslettelse, falt de arabiske styrkene tilbake. Krigen tok slutt 26. oktober 1973, men USA var igjen blitt presset til randen av en mulig supermaktskonfrontasjon på grunn av den uløste israelsk-arabiske konflikten.
Kjernefysisk "tvetydighet"
Den 22. september 1979, etter at noen skyer uventet brøt over Sør-Indisk hav, oppdaget en amerikansk etterretningssatellitt to skarpe lysglimt som raskt ble tolket som bevis på en atomprøvesprengning.
Eksplosjonen var tilsynelatende en av flere kjernefysiske tester som Israel hadde gjennomført i samarbeid med den hvite overherredømmet regjeringen i Sør-Afrika. Men president Jimmy Carter i starten av sitt gjenvalgsbud ønsket ikke et oppgjør med Israel, spesielt på et punkt så følsomt som dets hemmelige atomarbeid med pariaregjeringen i Pretoria.
Så, etter at nyheten om atomprøvesprengningen lekket ut en måned senere, fulgte Carter-administrasjonen Israels mangeårige politikk med "tvetydighet" om eksistensen av dets atomvåpenarsenal, en kamp som dateres tilbake til Richard Nixons presidentskap med USA som lot som om de ikke visste sikkert at Israel hadde atombomber.
Carter-administrasjonen hevdet raskt at det ikke var "ingen bekreftelse" på en atomprøvesprengning, og et panel ble satt opp for å konkludere med at blinkene "sannsynligvis ikke var fra en atomeksplosjon."
Imidlertid, som etterforskningsreporter Seymour Hersh og forskjellige atomeksperter senere konkluderte med, var blinkene helt sikkert en eksplosjon av et lavytelses atomvåpen. [For detaljer, se Hersh's Samson-alternativet.]
Får Carter
Til tross for Carters hjelpsomme tildekning av den israelsk-sørafrikanske atomprøvesprengningen, ble han fortsatt sett på med forakt av Israels harde Likud-ledelse. Faktisk var han uten tvil målet for Israels mest dristige intervensjon i amerikansk politikk.
Statsminister Menachem Begin var rasende på Carter over Camp David-avtalen fra 1978 der USAs president presset israelerne til å returnere Sinai til egypterne i bytte mot en fredsavtale.
Det neste året klarte ikke Carter å beskytte sjahen av Iran, en viktig israelsk regional alliert som ble tvunget fra makten av islamske militanter. Så, da Carter takket ja til krav fra Shahens tilhengere om å slippe ham inn i New York for kreftbehandling, grep iranske radikaler den amerikanske ambassaden i Teheran og holdt 52 amerikanere som gisler.
I 1980, da Carter fokuserte på sin gjenvalgskampanje, så Begin både farer og muligheter. Høytstående israelsk diplomat/spion David Kimche beskrev Begins tankegang i boken fra 1991, Det siste alternativet, forteller hvordan Begin fryktet at Carter kunne tvinge Israel til å trekke seg fra Vestbredden og godta en palestinsk stat hvis han vant en annen periode.
"Begin ble satt opp for diplomatisk slakting av mesterslakterne i Washington," skrev Kimche. «De hadde dessuten den tilsynelatende velsignelsen fra de to presidentene, Carter og [Egyptisk president Anwar] Sadat, for dette bisarre og klønete forsøket på samarbeid som var utformet for å tvinge Israel til å forlate sin nektelse av å trekke seg fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og å gå med på opprettelsen av en palestinsk stat.»
Begins alarm var drevet av utsiktene til at Carter skulle bli frigjort fra presset om å måtte møte et nytt valg, ifølge Kimche.
"Uten de israelske forhandlerne visste det, holdt egypterne et ess i ermet, og de ventet på å spille det," skrev Kimche. «Kortet var president Carters stilltiende avtale om at etter det amerikanske presidentvalget i november 1980, da Carter forventet å bli gjenvalgt for en annen periode, ville han stå fritt til å tvinge Israel til å akseptere en løsning på det palestinske problemet på hans og egyptiske uten å måtte frykte tilbakeslaget fra den amerikanske jødiske lobbyen.»
Så våren 1980 hadde Begin privat stilt seg på Carters republikanske rival, Ronald Reagan, en realitet som Carter snart innså.
På spørsmål fra kongressens etterforskere i 1992 angående påstander om at Israel konspirerte med republikanere i 1980 for å hjelpe til med å avsette ham, sa Carter at han visste i april 1980 at "Israel kastet lodd med Reagan," ifølge notater funnet blant de upubliserte dokumentene i filene til en Husets arbeidsgruppe som så på den såkalte October Surprise-saken.
Carter sporet den israelske motstanden mot hans gjenvalg til en «langvarende bekymring [blant] jødiske ledere om at jeg var for vennlig med arabere».
Gjøre det som var nødvendig
Begin var en israelsk leder forpliktet til å gjøre det han mente nødvendig for å fremme israelske sikkerhetsinteresser og drømmen om et større Israel med jøder som kontrollerer de gamle bibelske landene. Før Israels uavhengighet i 1948 hadde han ledet en sionistisk terrorgruppe, og han grunnla det høyreorienterte Likud-partiet i 1973 med mål om å «endre fakta på bakken» ved å plassere jødiske bosetninger i palestinske områder.
Begins sinne over Sinai-avtalen og frykten for Carters gjenvalg satte scenen for hemmelig samarbeid mellom Begin og republikanerne, ifølge en annen tidligere israelsk etterretningstjenestemann, Ari Ben-Menashe.
"Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe i sine memoarer fra 1992, Fortjeneste av krig. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.»
Ben-Menashe, en iranskfødt jøde som hadde immigrert til Israel som tenåring, ble en del av et hemmelig israelsk program for å gjenopprette det iranske etterretningsnettverket som hadde blitt desimert av den islamske revolusjonen. Ben-Menashe skrev at Begin autoriserte forsendelser til Iran av håndvåpen og noen militære reservedeler, via Sør-Afrika, så tidlig som i september 1979 og fortsatte dem til tross for Irans beslagleggelse av de amerikanske gislene i november 1979.
Det finnes også omfattende bevis for at Begins preferanse for Reagan førte til at israelerne ble med i en skjult operasjon med republikanere for å kontakte iranske ledere bak Carters rygg, og forstyrret presidentens forsøk på å frigjøre de 52 amerikanske gislene før valget i november 1980.
Disse bevisene inkluderer uttalelser fra høytstående iranske tjenestemenn, internasjonale våpenhandlere, etterretningsoperatører og politiske skikkelser i Midtøsten (inkludert en kryptisk bekreftelse fra Begins etterfølger Yitzhak Shamir). Men sannheten om October Surprise-saken er fortsatt omstridt frem til i dag. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Det er klart at etter at Reagan beseiret Carter – og de amerikanske gislene ble løslatt umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981 – strømmet israelske meglere våpenforsendelser til Iran med den hemmelige velsignelsen fra den nye republikanske administrasjonen.
Har å gjøre med Reagan
Israel-lobbyen hadde vokst eksponentielt siden starten i Eisenhower-årene. Israels innflytelsesrike støttespillere var nå posisjonert til å bruke alle politiske grep man kan tenke seg for å drive lobbyvirksomhet i Kongressen og for å få Det hvite hus til å gå med på det Israel mente det trengte.
President Reagan tiltrådte også en ny gruppe pro-israelske amerikanske embetsmenn som Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen og Jeane Kirkpatrick som ble kjent som neocons i Executive Branch.
Likevel, til tross for Reagans pro-israelske politikk, var ikke den nye amerikanske presidenten immun mot flere israelske bedrag og ytterligere press.
Faktisk, enten det var på grunn av det påståtte samarbeidet med Reagan under kampanjen i 1980 eller fordi Israel merket dets større innflytelse i hans administrasjon, demonstrerte Begin et nytt nivå av frekkhet.
I 1981 rekrutterte Israel Jonathan Pollard, en etterretningsanalytiker fra den amerikanske marinen, som spion for å skaffe satellittbilder fra amerikanske etterretninger. Til slutt slynget Pollard ut enorme mengder etterretningsinformasjon, hvorav noen angivelig ble overført til sovjetisk etterretning av Israel for å vinne tjenester fra Moskva.
Statsminister Begin ante også at tiden var moden for å ta overtaket på andre arabiske fiender. Han vendte oppmerksomheten mot Libanon, hvor Palestina Liberation Organization var basert.
Libanon-krigen
Da amerikansk etterretning advarte Reagan om at Israel samlet tropper langs grensen til Libanon, sendte Reagan en kabel til Begin og oppfordret ham til ikke å invadere. Men Begin ignorerte Reagans bønn og invaderte Libanon dagen etter, den 6. juni 1982. [Se Time, 16. august 1982.]
Etter hvert som offensiven skred frem, søkte Reagan en opphør av fiendtlighetene mellom Israel og PLO, men Israel var innstilt på å drepe så mange PLO-krigere som mulig. Periodiske USA-meglere våpenhviler mislyktes da Israel brukte den minste provokasjon for å gjenoppta kampene, angivelig i selvforsvar.
"Når PLO-snikskytterskyting etterfølges av fjorten timer med israelsk bombardement, strekker det definisjonen av defensiv handling for langt," klaget Reagan, som holdt bildet av et fryktelig brent libanesisk barn på skrivebordet sitt i det ovale kontor som en påminnelse om tragedien i Libanon.
Den amerikanske offentligheten var nattlig vitne til det israelske bombardementet av Beirut på TV-nyhetssendinger. Bildene av døde, lemlestede barn som ble fanget i de israelske artillerisperringene, var spesielt grusomt. Frastøtt av blodbadet, favoriserte den amerikanske offentligheten å tvinge Israel til å stoppe.
Da Reagan advarte Israel om mulige sanksjoner dersom styrkene fortsatte å angripe Beirut tilfeldig, startet Israel en stor offensiv mot Vest-Beirut dagen etter.
I USA krevde israelske støttespillere et møte med Reagan for å presse Israels sak. Selv om Reagan avslo møtet, ble det satt opp en for 40 ledere av forskjellige jødiske organisasjoner med visepresident George HW Bush, forsvarsminister Caspar Weinberger og utenriksminister George Shultz.
Reagan skrev nok en gang til Begin, og minnet ham om at Israel hadde lov til å bruke amerikanske våpen kun til defensive formål. Han appellerte til Begins humanitarisme for å stoppe bombardementet.
Dagen etter, i et møte med israelske støttespillere fra USA, røket Begin at han ikke ville bli instruert av en amerikansk president eller noen annen amerikansk tjenestemann.
«Ingen kommer til å bringe Israel på kne. Du må ha glemt at jøder ikke kneler men for Gud.» sa Begin. "Ingen kommer til å forkynne for oss humanitarisme."
Begins regjering brukte også tragedien i Libanon som en mulighet til å gi spesielle tjenester til sine amerikanske støttespillere.
In Fra Beirut til Jerusalem, skrev New York Times-korrespondent Thomas L. Freidman at den israelske hæren gjennomførte omvisninger i slagfronten for innflytelsesrike amerikanske givere. Ved en anledning ble kvinner fra Hadassah ført til åsene rundt Beirut og ble invitert til å se ned på byen mens israelsk artilleri stilte opp for dem.
Artilleriet startet en enorm bom, med granater som landet i hele den tett befolkede byen. Granatene slo ned og ødela leiligheter, butikker, hjem og hytter i palestinernes elendige flyktningleire.
Mer tragedie
En våpenhvile ble til slutt enige om av Israel og PLO, som krevde Yasser Arafat og alle PLO-krigere å forlate Libanon. Palestinerne ble forsikret, som en del av avtalen formidlet av USA, at deres koner og barn som bor i libanesiske flyktningleirer ville være trygge fra skade. PLO forlot deretter Libanon med skip i august 1982, og flyttet PLO-hovedkvarteret til Tunisia.
Den 16. september gikk Israels kristne militsallierte, med israelsk militær støtte, inn i flyktningleirene Sabra og Shatila og gjennomførte en tredagers kampanje med voldtekt og drap. De fleste av de døde med anslag som varierer fra Israels antall på 400 til et palestinsk anslag på nesten 1,000 var kvinner og barn.
Amerikanske marinesoldater, som hadde blitt sendt til Libanon som fredsbevarende styrker for å føre tilsyn med PLO-evakueringen, men som deretter hadde dratt, kom raskt tilbake etter massakrene i Sabra og Shatila. De ble innlosjert i et stort lagerkompleks nær Beiruts flyplass.
I løpet av det neste året fant amerikanske styrker seg trukket inn i den forverrede libanesiske borgerkrigen. Et nøkkeløyeblikk inntraff 18. september 1983, da Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som ble ansett som en trofast tilhenger av Israel, beordret amerikanske krigsskip til å bombardere muslimske mål inne i Libanon.
Som general Colin Powell, den gang en topphjelper til forsvarsminister Weinberger, skrev i sine memoarer: "Da granatene begynte å falle på sjiamuslimene, antok de at den amerikanske 'dommeren' hadde tatt parti." [Se Powells Min Amerikareise.]
Muslimske angrep på marinesoldatene i Beirut eskalerte snart. Den 23. oktober 1983 kjørte to sjiamuslimer sprengstofflastede lastebiler inn i to bygninger i Beirut, den ene huset franske styrker og den andre marinesoldatene. Eksplosjonene drepte 241 amerikanere og 58 franskmenn.
I løpet av de påfølgende ukene fortsatte amerikanske styrker å lide tap i trefninger med muslimske militsmenn nær flyplassen i Beirut, og amerikanske sivile ble også mål for henrettelse og gisseltaking.
Den 7. februar 1984 annonserte Reagan at marinesoldatene ville bli omplassert fra Libanon. I løpet av et par uker hadde den siste av marinesoldatene forlatt Libanon, etter å ha lidd totalt 268 drepte.
Gisseltakingen av amerikanere fortsatte imidlertid, og skapte ironisk nok en mulighet for Israel til å gå i forbønn igjen gjennom sine kontakter i Iran for å søke hjelp fra Ayatollah Ruhollah Khomeinis regime for å få de libanesiske sjiamilitantene til å løslate fangede amerikanere.
Israelske våpenhandlere og neocon-amerikanere, som Michael Ledeen, ble brukt som mellommenn for de hemmelige våpen-for-gisler-avtalene, som Reagan godkjente og McFarlane hadde tilsyn med. Imidlertid klarte ikke våpenleveransene via Israel å redusere det totale antallet amerikanere som ble holdt som gisler i Libanon og ble til slutt avslørt i november 1986, og ble Reagans verste skandale, Iran-Contra-affæren.
Noriega og Harari
Selv om Israels regjering hadde skapt litt hodebry for Reagan, ga den også litt hjelp, slik at våpenhandlerne og etterretningsoperatørene kunne hjelpe noen av Reagans favoritt skjulte operasjoner, spesielt i Mellom-Amerika hvor den amerikanske kongressen hadde motsatt seg at militær bistand gikk til menneskerettighetsbrytere. , som det guatemalanske militæret, og til de nicaraguanske kontraopprørerne.
Som visepresident møtte George HW Bush den panamanske diktatoren Manuel Noreiga og betraktet ham som en medgjørlig partner. Noriega ledet deretter økonomisk og annen hjelp til Reagans elskede kontraer og meldte seg en gang frivillig til å arrangere attentatene på ledere av sandinistregjeringen i Nicaragua.
En av Noriegas øverste operatører var Michael Harari, som hadde ledet israelske attentatteam og som hadde tjent som den israelske Mossad-stasjonssjefen i Mexico. I Panama ble Harari en sentral mellommann for israelske bidrag til kontraene, og forsynte dem med våpen og trening, mens Noriega overleverte kontanter.
Men Noriega og Harari drev andre forretninger i regionen, og jobbet angivelig som mellommenn og hvitvaskere for lukrativ smugling av kokain til USA.
Da denne informasjonen dukket opp i de amerikanske nyhetsmediene og Noriega ble beryktet som en ustabil kjeltring George HW Bush som president befant seg under et enormt politisk press i 1989 for å fjerne Noriega fra makten.
Så Bush forberedte seg på å invadere Panama i desember 1989. Den israelske regjeringen var imidlertid bekymret for mulig fangst av Harari, som amerikanske påtalemyndigheter betraktet som Noriegas øverste medsammensvorne, men som også var en person som hadde sensitiv informasjon om israelske hemmelige aktiviteter.
Seks timer før amerikanske tropper skulle invadere Panama, Harari ble advart om det forestående angrepet, et varsel som gjorde at han kunne flykte og kan ha kompromittert sikkerheten til amerikanske fallskjermjegere og spesialstyrkeenheter som forberedte seg på å begynne angrepet, enheter som tok overraskende store skader.
Tipset av israelske etterretningsagenter ble Harari kjørt bort av en israelsk ambassadebil, med diplomatisk flagg, med diplomatiske bilskilt for å sikre at han ikke ville bli stoppet og holdt, ifølge et intervju jeg hadde i januar 1990 med oberst Edward. Herrera Hassen, sjef for Panama Defence Forces.
Harari var snart på vei tilbake til Israel, hvor regjeringen siden har avvist amerikanske forespørsler om at Harari skal utleveres til USA for å stå for retten i forbindelse med Noriega-saken. Noriega ble på sin side tatt til fange og brakt til USA hvor han ble dømt for åtte anklager om narkotika og utpressing.
Lobbyen
Den ene konstanten i Israels endeløse manøvrer både med og mot den amerikanske regjeringen har vært effektiviteten til Israel-lobbyen og dens mange allierte for å avverge vedvarende kritikk av Israel, noen ganger ved å smøre kritikere som antisemittiske eller ved å sette i gang aggressiv tildekning når undersøkelser truet med å avsløre stygge hemmeligheter.
Gitt denne lange rekorden med suksess, har amerikanske presidenter og andre politikere vist en synkende kapasitet til å presse Israel til å gjøre innrømmelser, slik Eisenhower, Kennedy og Carter prøvde å gjøre.
For eksempel, da president Bill Clinton møtte Netanyahu første gang i 1996, ble Clinton overrasket over å få et foredrag fra Israels Likud-statsminister. «Hvem i helvete tror han at han er? Hvem er supermakten her?" en irritert Clinton ble sitert for å si. [Se Det mye for lovede landet, av Aaron Miller, en medhjelper til Clinton.]
Joe Lockhart, daværende talsmann for Det hvite hus, fortalte Clayton Swisher, forfatter av Sannheten om Camp David, at Netanyahu var «en av de mest motbydelige personene du kommer til å møte – bare en løgner og en jukser. Han kunne åpne munnen og du kunne ikke ha tillit til at alt som kom ut av det var sannheten.»
Stilt overfor disse vanskelighetene og avverge republikanske forsøk på å drive ham fra embetet, utsatte Clinton ethvert seriøst fremstøt for en fredsavtale i Midtøsten til siste del av hans presidentperiode.
Clinton forhandlet frem Wye River-memorandumet med Netanyahu og Arafat 23. september 1999, og ba om gjensidige forpliktelser fra begge sider. Avtalen ba om frysing av israelske bosetninger på palestinsk land, men Netanyahu klarte ikke å stoppe bosettingsaktiviteten. Riving av palestinske hjem, restriksjoner på bevegelse fra palestinere og bosettingsbygging fortsatte.
Til syvende og sist klarte ikke Clinton å oppnå noe gjennombrudd da hans siste innsats kollapset blant fingerpeking og mistillit mellom palestinerne og israelerne.
Håndtering av Bush
Israels håp ble styrket ytterligere da George W. Bush gikk inn i Det hvite hus i 2001. I motsetning til sin far som så på israelerne med mistenksomhet og følte et visst slektskap med de arabiske oljestatene, var den yngre Bush uforskammet pro-Israel.
Selv om Reagan hadde godkjent mange unge nykonservative på 1980-tallet, hadde han holdt dem for det meste borte fra Midtøsten-politikken, som vanligvis falt til mindre ideologiske operatører som Philip Habib og James Baker.
Imidlertid installerte George W. Bush nykonservatorene i nøkkeljobber for Midtøsten-politikken, med slike som Elliott Abrams i National Security Council, Paul Wolfowitz og Douglas Feith i Pentagon, og Lewis Libby inne på visepresident Dick Cheneys kontor.
Nykonserne ankom med en plan for å forvandle Midtøsten basert på et opplegg utarbeidet av en gruppe amerikanske nykonservatorer, inkludert Perle og Feith, for Netanyahu i 1996. Kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket", var ideen å bringe på hælene alle de antagonistiske statene som konfronterte Israel.
Det "rene bruddet" var å forlate ideen om å oppnå fred i regionen gjennom gjensidig forståelse og kompromiss. I stedet ville det være «fred gjennom styrke», inkludert voldelig fjerning av ledere som ble sett på som fiendtlige til Israels interesser.
Planen søkte å fjerne Saddam Husseins regime i Irak, som ble kalt «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv». Etter Husseins avsetting, så planen for seg å destabilisere Assad-dynastiet i Syria med håp om å erstatte det med et regime som var mer gunstig for Israel. Det vil antagelig presse Libanon inn i Israels armer og bidra til ødeleggelsen av Hizbollah, Israels seige fiende i Sør-Libanon.
Fjerningen av Hizbollah i Libanon vil i sin tur svekke Irans innflytelse, både i Libanon og i de okkuperte områdene i Gaza og på Vestbredden, der Hamas og andre palestinske militante ville finne seg i et hjørne.
Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli overveldet selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.
Den eneste måten å implementere strategien på var å verve en amerikansk president, hans administrasjon og kongressen til å slutte seg til Israel i dette dristige arbeidet. Den muligheten bød seg da Bush steg opp til Det hvite hus og terrorangrepene 11. september 2001 skapte et mottakelig politisk klima i USA.
Vende til Irak
Etter et raskt angrep mot al-Qaida og dets allierte i Afghanistan, vendte Bush-administrasjonen oppmerksomheten mot å erobre Irak.
Men selv etter 9. september-angrepene, måtte nykonfliktene og president Bush komme med begrunnelser som kunne selges til det amerikanske folket, mens de tonet ned ethvert forslag om at de kommende konfliktene delvis var utformet for å fremme Israels interesser.
Så Bush-administrasjonen satte sammen historier om irakiske lagre av masseødeleggelsesvåpen, dets «rekonstituerte» atomvåpenprogram og dets påståtte bånd til al-Qaida og andre terrorister som er fast bestemt på å angripe USA.
PR-operasjonen fungerte som en sjarm. Bush samlet Kongressen og mye av den amerikanske offentligheten bak en uprovosert invasjon av Irak, som begynte 19. mars 2003, og drev Saddam Husseins regjering fra makten tre uker senere.
På den tiden var vitsen som sirkulerte blant nykonservatorene hvor de skulle gå videre, Syria eller Iran, med punch-linjen: «Ekte menn drar til Teheran!»
I mellomtiden fortsatte Israel å samle inn så mye etterretning som mulig fra USA om det neste ønskede målet, Iran. Den 27. august 2004 brøt CBS News en historie om en FBI-etterforskning av en mulig spion som jobber for Israel som policyanalytiker for underforsvarsminister Wolfowitz. Tjenestemannen ble identifisert som Lawrence Franklin.
Franklin erkjente seg skyldig i å ha sendt et klassifisert presidentdirektiv og andre sensitive dokumenter knyttet til USAs utenrikspolitikk angående Iran til den mektige israelske lobbygruppen, American Israel Public Affairs Committee, som delte informasjonen med Israel.
I følge FBI-overvåkingsbånd, videreformidlet Franklin topphemmelig informasjon til Steve Rosen, AIPACs policy-direktør, og Keith Weissman, en senior policy-analytiker hos AIPAC. Den 30. august 2004 innrømmet israelske tjenestemenn at Franklin gjentatte ganger hadde møtt Naor Gilon, leder for den politiske avdelingen ved den israelske ambassaden i Washington, og en spesialist på Irans atomprogrammer.
Franklin ble dømt til 12 år og syv måneder i fengsel for å ha gitt hemmeligstemplet informasjon til en pro-israelsk lobbygruppe og en israelsk diplomat. Det ble ikke reist anklager mot AIPAC-lederne eller den israelske diplomaten.
Forbanna kaos
I mellomtiden, i Midtøsten, viste det seg at å okkupere Irak var vanskeligere enn Bush-administrasjonen hadde forutsett. Til syvende og sist døde mer enn 4,400 amerikanske soldater i konflikten sammen med hundretusener av irakere.
Det blodige kaoset i Irak gjorde også at de neokoniske «ekte menn» ikke kunne reise verken til Syria eller Iran, i hvert fall ikke med en gang. De ble tvunget inn i en ventelek, og regnet med de korte minnene fra det amerikanske folket før de satte fart i fryktmaskinen igjen for å rettferdiggjøre overgangen til neste fase.
Da det amerikanske dødstallet endelig begynte å synke i Irak, trappet neokonserne opp alarmene om at Iran ble en fare for verden ved å utvikle atomvåpen (selv om Iran har avvist ethvert ønske om å ha atomvåpen og amerikansk etterretning uttrykte tillit i 2007 til at Iran hadde stoppet arbeidet med et stridshode fire år tidligere).
Likevel, i løpet av de siste årene, mens Israel har forsøkt å holde fokus borte fra sitt eget atomvåpenarsenal, har Israel presset det internasjonale samfunnet til å legge press på Iran, delvis ved å true med å sette i gang sitt eget militære angrep på Iran hvis den amerikanske regjeringen og andre ledende makter opptrer ikke aggressivt.
De neokoniske anti-iranplanene ble komplisert av seieren til Barack Obama, som lovet å nå ut på en mer respektfull måte til den muslimske verden. Inne i Israel og i amerikanske neocon-kretser spredte klager seg raskt over Obamas kos med muslimer (til og med hevder at han var en hemmelig muslim eller antisemitt).
Obama antagoniserte ytterligere neocons og israelske hardliners ved å foreslå (sammen med Gen. Petraeus) en kobling mellom det hektiske palestinske problemet og farene for USAs nasjonale sikkerhet, inkludert vold mot amerikanske tropper i Midtøsten.
Netanyahu, som igjen hadde overtatt stillingen som statsminister, og de nykonservative ønsket at USAs politikk skulle refokuseres på Iran, med liten oppmerksomhet på Israel mens de fortsatte sin langvarige politikk med å bygge flere og flere jødiske bosetninger på det som en gang var palestinsk land.
Som en reaksjon på Netanyahus manglende vilje til å dempe disse bosettingene og med kunngjøringen av flere boenheter under Bidens besøk, gjengjeldte Obama ved å utsette Netanyahu for flere småting, inkludert å nekte å få tatt bilder av de to som møttes i Det hvite hus.
Obama gikk ut av et møte med Netanyahu etter å ha unnlatt å få det skriftlige løftet om en innrømmelse om å stanse videre bygging av bosetninger. Obama gikk til middag alene, en veldig spiss fornærmelse mot Netanyahu.
Da Obama forlot møtet, sa han: «Gi meg beskjed hvis det er noe nytt», ifølge et medlem av kongressen som var til stede.
Hemmelige pakter
Netanyahu har på sin side hevdet at hemmelige avtaler med Bush-administrasjonen åpner for fortsatt bygging av bosetninger. Obama sa imidlertid på National Public Radio at han ikke anser seg som bundet av hemmelige muntlige avtaler som kan ha blitt inngått av president Bush.
I stedet hevder Obama at Israel er bundet av "Road Map"-avtalen fra 2003 som forbyr bygging av flere bosetninger. "Jeg har sagt klart til israelerne både privat og offentlig at en frysing av bosetninger, inkludert naturlig vekst, er en del av disse forpliktelsene," sa Obama.
Likevel har Obama stukket av fra å offentlig utfordre Israel på noen av dets mest sensitive spørsmål, som dets uerklærte atomvåpenarsenal. I likhet med presidenter tilbake til Nixon, har Obama deltatt i forestillingen om «tvetydighet».
Selv om han krever «gjennomsiktighet» fra andre land, Obama fortsetter å danse rundt spørsmål om Israel har atomvåpen.
Netanyahu og Israel har sikkert sårbarheter. Uten USAs militære, diplomatiske og økonomiske støtte kunne ikke Israel eksistere i sin nåværende form. En fjerdedel av israelske lønnsinntekter kommer fra amerikanske bistandspenger, tyske erstatninger og ulike veldedige organisasjoner. Uten bistand utenfra ville Israels levestandard synke dramatisk.
I følge Congressional Research Service mottar Israel 2.4 milliarder dollar i året i amerikanske statstilskudd, militærhjelp, lånegarantier og diverse andre kilder. USA betaler også Egypt ytterligere 2 milliarder dollar for å opprettholde freden med Israel. Den samlede bistanden til begge land utgjør nesten halvparten av all amerikansk bistand til utenlandsk bistand på verdensbasis.
På en måte kan ikke Israel klandres for å stå opp for seg selv, spesielt gitt den lange historien med brutalitet og undertrykkelse rettet mot jøder. Israelske ledere har imidlertid brukt denne tragiske historien til å rettferdiggjøre sin egen harde behandling av andre, spesielt palestinerne, hvorav mange ble rykket opp fra sine forfedres hjem.
I løpet av de siste seks tiårene har israelske ledere også finpusset sine strategier for å dra fordel av sin trofaste allierte, USA.
I dag, med mange mektige venner i USA og med Obama som møter intenst politisk press over sin innenlandske og nasjonale sikkerhetspolitikk, har den israelske regjeringen mange grunner til å tro at den kan overgå og overleve denne siste amerikanske presidenten.
Morgan Strong er en tidligere professor i Midtøstens historie, og var rådgiver for CBS News "60 Minutes" om Midtøsten.
Jøder er ikke semitter, de er ikke semitter.
Du kunne ha begynt med president Truman. Hans topphemmelige telex 29. mai 1949 til statsminister Ben-Gurion kan leses her:http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
Truman blir ofte fremstilt som en utvetydig tilhenger av sionismen og etableringen av Israel, men i slutten av mai 1949 var han tydelig ekstremt frustrert over den israelske dobbeltheten og uforsonligheten som allerede ødela den første (og beste) israelsk-arabiske fredsprosessen.
Harry Truman, Min feilaktige helt
Av Abraham H. Foxman
Nasjonal direktør for Anti-Defamation League
Denne teksten dukket opprinnelig opp i 18. juli 2003-utgaven av Forward.
Juli 18, 2003
Ok, Richard Nixon-båndene var én ting. Men Harry Truman? En heroisk president for det jødiske folket, med institutter og skoger i Israel oppkalt etter ham – og nå lærer vi fra de nylig oppdagede Truman-dagbøkene fra 1947 at han også var i stand til de mest grusomme antisemittiske holdninger.
"Jødene finner jeg veldig, veldig egoistiske," skrev han. "Når de har makt, fysisk, økonomisk eller politisk, har verken Hitler eller Stalin noe på seg for grusomhet eller mishandling av underdogen."
Hva gir?
For det første minner Trumans kommentarer oss om hvor sterke antisemittiske holdninger var i USA på 1930- og 1940-tallet. Amerika, av grunner av historie, konstitusjonalisme, av mangfold, var aldri et sted for pogromer eller annen vold mot jøder slik Europa var.
Men fordommer mot og stereotypier om jøder var gjennomgående. Sytten år etter at Trumans dagbok ble skrevet, fant ADL at 29 % av amerikanerne hadde antisemittiske holdninger, inkludert syn på jøder som uærlige i næringslivet, som bare bryr seg om seg selv, som ikke lojale mot Amerika, som har for mye makt.
Husk at på slutten av 1930-tallet ble "Radioprest" far Charles Coughlin hørt av millioner av amerikanere hver søndag kveld, og artikulerte de sjofeleste angrepene mot jøder. Og i 1940 og 1941, da Amerika bestemte seg for om de skulle slutte seg til de allierte i krigen mot Tyskland og Japan, opprettet Charles Lindbergh America First-bevegelsen, som fikk støtte fra mange millioner amerikanere. En viktig grunnsetning i America First var troen på at det var jødene som forsøkte å få til amerikansk intervensjon for sine egne egoistiske interesser og mot interessene til det amerikanske folket.
Husk at utdanningsprogrammer for å oppmuntre til toleranse ikke var et kjennetegn på Amerika på den tiden, slik de er i dag. Barn som ble undervist i fordommer hjemme eller i kirken, hadde færre muligheter til å avlære fordommene sine.
Selvfølgelig er det mest betydningsfulle perspektivet for å plassere Trumans synspunkter den historiske innvirkningen av hans presidentskap på det jødiske folk. I den forbindelse, uansett hans kulturelle syn på jøder, er hans bidrag til jødisk historie unikt og evig.
Hans beslutning om å støtte opprettelsen av staten Israel til tross for motstand fra så mektige personer som George Marshall gjør dagbokkommentarene blekne i betydning. Hvorfor Truman sto opp for Israel i det kritiske øyeblikket har lenge vært diskutert av historikere. Søker du jødiske stemmer i 1948? Hans vennskap med Eddie Jacobson? Bibelsk tro om Israel? Følelser for det jødiske folks lidelse? Til slutt taler avgjørelsen for seg selv.
Erkjenner vi at avsløringene i Trumans dagbøker gjenspeiler motstandskraften til det antisemittiske viruset, er det lærdom for oss i det 21. århundre?
For det første minner det oss på å unngå selvtilfredshet om antisemittisme. Selv i Amerika, stedet for et annet liv for jøder, har antisemittisme motstandskraft i kvartaler der man kanskje ikke forventer det – Harry Truman, en høyt respektert progressiv nasjonal leder; Billy Graham, den mest prestisjefylte religiøse figuren i landet. Selv når diskriminering av jøder forsvinner, ettersom holdninger forbedres, ettersom jødisk sikkerhet er sterk, er det fortsatt usikkert hva folk tenker, føler og sier i privatlivet til hjemmene eller styrerommene. Amerika unntaket er også fortsatt Amerika et produkt av en 2,000-årig vestlig tradisjon for antisemittisme.
For det andre avslører Trumans dagbøker nok en gang antisemittismens irrasjonelle karakter. Det har ofte blitt lagt merke til at jøder ofte blir anklaget for å være motstridende ting: kommunister og kapitalister, for mektige og for svake.
Den 33. amerikanske presidenten skriver om hvor "veldig, veldig egoistiske" jøder er og hvor brutale de er når de sitter ved makten. Dette, bare to år etter Holocaust, da jødene i Europa ble ødelagt; da mer enn en tredjedel av verdens jødedom ble utslettet; da verden, inkludert USA, stort sett sto på i møte med den nazistiske umenneskeligheten mot jøder, da jødene selv ikke klarte å gjøre nok for å forsøke å redde sine brødre i Europa.
Jødene var på et lavt punkt i historien i 1947. Det så ikke ut til å stoppe Truman fra å tilskrive klassiske stereotypier om jøder.
Dagbøkene, sammen med Nixon-båndene, taler også om variasjonen til anti-jøde. Disse to presidentene var i stand til å stå opp for Israel på kritiske tider, selv mens de delte mange av samfunnets verste stereotypier om jøder. I dag er ting snudd på hodet: Fornektelser av antisemittisme florerer mens ensidig kritikk av Israel er utbredt og akseptabel. Antisemittisme er ikke bare det største hatet, det er det mest elastiske.
Jeg er en Holocaust-overlevende, en fordrevet person, og i 1947 var jeg en statsløs 7-åring som ventet på å bli tatt imot av et annet land enn Polen, Litauen, Tyskland eller Østerrike. Harry Truman var min helt, og i 1950, da foreldrene mine og jeg kom til USA som fordrevne, trodde vi at det var presidenten selv som gjorde det mulig. Det gjør meg personlig trist å høre at han også var så feil.
Truman var et produkt av sin tid og av en sivilisasjons holdninger. Antisemittismen avslørt i dagbøkene hans er en flekk på hans rykte. Likevel er han fortsatt en helt i Israel.
Hvis «Uærlig Abe» Foxman hadde tatt seg bryet med å sitere neste linje i Trumans dagbok, ville det blitt klart at presidenten ikke gjorde noen forskjell mellom undertrykte jøder som plutselig har overtaket, og en hel liste med andre underdogs – en liste som inkluderte russere, Labour, negre, baptister og mormoner, blant andre. Dette gjør bruken hans av ordet "jøder" mindre iøynefallende for min oppfatning, og gitt at han kontinuerlig ble drevet lobbyvirksomhet og presset av folk som representerte seg selv som jøder og i det jødiske folks navn og interesse, bruken hans av det begrepet virker ikke antisemittisk.
Forresten, jeg kjenner jøder som ikke er fra jødisk bakgrunn og som ikke snakker eller forstår hebraisk utover visse vers i Toraen, men ALLE de arabisktalende menneskene i Midtøsten og Afrika ER etno-lingvistiske semitter. Derfor vil jeg si at utenrikspolitikken og krigene til USA, Israel og dets allierte som har og ER forårsaker døden til utallige millioner av arabere, reduserer de vanlige skrikene om "antisemtisme" fra slike som Foxman og Dershowitz til noe som vanligvis finnes liggende i hauger i et beite eller en grisesti.
slikt partisk tull
Hvis jeg betrodde min skjebne til slike som Hillary, Davidson, et al., ville alle jøder være en del av Hitler og Ahmadinejads mål: opp i røyk, borte...
flat5 bruker bare hasbara-propaganda for å tie kritikere av Israel.
Ser ut til at vi kan være kritiske til alle land med unntak av ett.
Etter opprettelsen av Israel i 1948 er det ikke på høy tid at verdens jødiske befolkning på 0.2 % takker og slutter fred med de 25 % av verdens befolkning som er muslimer for verdensfredens skyld.
Israels atomarsenal rettet mot verdens hovedsteder tar oss hele veien til Global Armageddon.
Hele verden bortsett fra ett land krever et atomfritt Midtøsten.
«Vi israelere besitter flere hundre atomstridshoder og raketter og kan skyte dem mot mål i alle retninger, kanskje til og med mot Roma. De fleste europeiske hovedsteder er mål... Vi har kapasitet til å ta verden ned med oss.»
— Dr. Marvin Crevald Hebrew University (Associated Press, 2006)
Tenk om siste del av kommentaren ovenfor ble uttalt av Ahmadinejad!!!
Når du er omringet av 200,000,000 XNUMX XNUMX mennesker som er sverget til din ødeleggelse, er det ikke for uforskammet å sikre din overlevelse. Det forundrer meg alltid at du berømmer de arabiske landenes dyder, når du som kvinne ikke en gang får kjøre bil i Saudi-Arabia. Jeg antar at det er veldig farlig og vil forårsake en seismologisk hendelse!
Jeg er James Carville på denne siden. «Bare lei av ekstreme venstreorienterte eller høyreorienterte religiøse vingnøtter som bruker Israel som sin praktiske boksesekk.
Betyr "overdrevet" lurt og eller løyet for?
Er det et etablert mønster i at den amerikanske offentligheten blir overveldet av Israel?
I mellomtiden fortsetter morderiske konflikter som et resultat av opprettelsen av Israel.
Husk at Balfour-erklæringen sa "det er klart forstått at ingenting skal gjøres som kan skade de sivile og religiøse rettighetene til eksisterende ikke-jødiske samfunn i Palestina" svaret fra Israels første statsminister Ben Gurion var "Vi må utvise arabere og ta deres steder.»: David Ben Gurion, fremtidig statsminister i Israel, 1937, Ben Gurion and the Palestine Arabs, Oxford University Press, 1985.
også
Hva skulle gjøres med palestinerne? Ben-Gurions svar var "Drive them out"-sitat fra Yitzhak Rabins memoarer, publisert i New York Times, 23. oktober 1979.
OR
«Den eneste løsningen er Eretz Israel [Stor-Israel], eller i det minste Vest-Eretz Israel [hele landet vest for Jordanelven], uten arabere. Det er ikke rom for kompromisser på dette punktet … Vi må ikke forlate en eneste landsby, ikke en eneste stamme.» Joseph Weitz, direktør for det jødiske nasjonalfondet, det sionistiske byrået som er tiltalt for å erverve palestinsk land, ca. 1940. Machover Israca, 5. januar 1973 s.2.
så med "out-foxing" av JFK ?
I sitt brev fra juni 1963 til statsminister David Ben-Gurion insisterte JFK på bevis "utover en rimelig tvil" for at Israel ikke utviklet atomvåpen ved reaktoranlegget i Dimona. Selv om brevet hans ble kablet til den amerikanske ambassaden, trakk Ben-Gurion seg (med henvisning til ikke avslørte personlige grunner) før meldingen fysisk kunne leveres, noe som ga Israel tid nok ettersom Kennedy ble myrdet like etter.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Ser det ut til å være et mønster for bedraget?
Er den smarte hasbara-propagandahistorien med "flat5" over overkill?
"flat5"
..I NESTEN hver eneste arabiske hovedstad i dag kan du finne folk som tror på teorien om at Israel sto bak terrorangrepene mot Amerika 11. september. Israels kritikere i Vesten går ikke så langt.
“flat5” innser ikke at det er mer enn bare “Israels kritikere” som kan koble sammen punktene.
I følge den nye New York Times/CBS News-undersøkelsen tror bare 16 % av amerikanerne at regjeringen forteller sannheten om 9/11 og etterretningen før angrepene:
Vitenskapelig meningsmåling: 84 % Avvis offisiell 9/11-historie
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm
Den offisielle 9/11-historien avhenger av uvitenhet om fakta.
En vingenøtt på den ytterste venstresiden er like farlig som høyrevingenøttene som gir seg ut som elskere av Israel. Du er bare en konspirasjonsnøtt og en skapantisemitt.
For en useriøs tilstand av gale, religiøse fanatikere. Dens oppkomst nærmer seg.
USAs presidenter om Israel
USA hadde et spesielt forhold til det jødiske folket og dets hjemland allerede før opprettelsen av Israel.
Nedenfor er noen eksempler på uttalelser fra amerikanske presidenter om emnet jøder og Israel.
John Adams | John Quincy Adams | Abraham Lincoln | Woodrow Wilson
Warren Harding | Calvin Coolidge | Herbert Hoover | Franklin Roosevelt | Harry Truman
Dwight Eisenhower | John F. Kennedy, Jr. | Lyndon Johnson | Richard Nixon | Gerald Ford
Jimmy Carter | Ronald Reagan | George HW Bush | Bill Clinton | George W. Bush | Barack Obama
John Adams
Jeg vil insistere på at hebreerne har gjort mer for å sivilisere mennesket enn noen annen nasjon. (Brev fra John Adams til Thomas Jefferson)
Lenger bort kunne jeg finne det i mitt hjerte å ønske at du hadde vært i spissen for hundre tusen israelitter. . . & marsjerer med dem inn i Judea og erobringer det landet og gjenoppretter nasjonen deres til herredømmet over det. For jeg ønsker virkelig jødene igjen i Judea en uavhengig nasjon. (Brev til Mordecai Manuel Noah, 1819) 1
John Quincy Adams
[Jeg tror på] gjenoppbyggingen av Judea som en uavhengig nasjon. (Brev til major Mordecai Manuel Noah)
Abraham Lincoln
Ikke lenge etter frigjøringserklæringen møtte president Abraham Lincoln en kanadisk kristen sionist, Henry Wentworth Monk, som uttrykte håp om at jøder som led under undertrykkelse i Russland og Tyrkia ble frigjort «ved å gjenopprette dem til sitt nasjonale hjem i Palestina.» Lincoln sa at dette var "en edel drøm og en som deles av mange amerikanere." Presidenten sa at fotpleieren hans var en jøde som "har så mange ganger "satt meg på beina" at jeg ikke ville ha noe imot å gi landsmennene hans ‘et etappe opp’
Woodrow Wilson
De allierte nasjonene er med full samstemmighet fra vår regjering og folk enige om at i Palestina skal det legges grunnlaget for et jødisk samvelde. (Reaksjon på Balfour-erklæringen)
Når man minner om de tidligere erfaringene til kolonistene med å anvende Mosekoden på deres indre liv, er det ikke å undres over at de forskjellige passasjene i Bibelen som tjener til å undergrave kongelig autoritet, fratar kronen dens kappe av guddommelighet, holdt opp foran pioneramerikanerne det hebraiske samveldet som en modellregjering. I ånden og essensen av vår grunnlov var innflytelsen fra det hebraiske samveldet avgjørende ved at det ikke bare var den høyeste autoriteten for prinsippet «at opprør mot tyranner er lydighet mot Gud», men også fordi det var i seg selv. en guddommelig presedens for et rent demokrati, til forskjell fra monarki, aristokrati eller enhver annen styreform.
Å tenke på at jeg, herregårdens sønn, skulle være i stand til å bidra til å gjenopprette det hellige land til dets folk.
Warren Harding
Det er umulig for en som har studert alle tjenestene til det hebraiske folket å unngå troen på at de en dag vil bli gjenopprettet til sitt historiske nasjonale hjem og der gå inn i en ny og enda større fase av deres bidrag til menneskehetens fremmarsj. .
Calvin Coolidge
Coolidge uttrykte sin "sympati med den dype og intense lengselen som finner så fint uttrykk i det jødiske nasjonale hjemlandet i Palestina."
Jødene selv, hvorav et betydelig antall allerede var spredt over hele koloniene, var tro mot sine profeters lære. Den jødiske troen er hovedsakelig troen på frihet.
Herbert Hoover
Jeg vet at hele verden anerkjenner den gode ånden som den britiske regjeringen har vist ved å akseptere Palestinas mandat for at det under denne beskyttelsen kan etableres et hjemland som jødene har ønsket så lenge. Store fremskritt har blitt gjort i denne inspirerende virksomheten i løpet av de siste ti årene, og til denne fremgangen har de amerikanske jødene gitt et enormt bidrag. De har vist ikke bare den fine følelsen og idealene som inspirerer deres aktiviteter, men også dens politiske muligheter. Jeg er overbevist om at ut av disse tragiske hendelsene vil komme større sikkerhet og større sikkerhetstiltak for fremtiden, under hvilke den jevne rehabiliteringen av Palestina som et ekte hjemland vil bli enda mer sikret. (Melding for jødiske organisasjoner som møtes i Madison Square Garden for å protestere mot begivenhetene i Palestina, 29. august 1929)
Jeg er interessert i å høre at det skal dannes en gruppe fremtredende menn og kvinner for å spre kunnskap og verdsettelse av rehabiliteringen som pågår i Palestina i jødisk regi, og for å legge mitt uttrykk til følelsen blant vårt folk til fordel for realisering av det jødiske folks eldgamle ambisjoner om å gjenopprette deres nasjonale hjemland. (Melding til American Palestine Committee, 11. januar 1932)
Jeg ønsker å uttrykke håp om at idealet om etableringen av det nasjonale jødiske hjemmet i Palestina, slik det er nedfelt i den erklæringen, vil fortsette å blomstre til beste for alle menneskene som bor i Det hellige land….Jeg har sett med ekte beundring på jevne og umiskjennelige fremskritt gjort i rehabiliteringen av Palestina som, øde i århundrer, nå fornyer sin ungdom og vitalitet gjennom entusiasme, hardt arbeid og selvoppofrelse til de jødiske pionerene som sliter der i en ånd av fred og sosial rettferdighet. Det er veldig gledelig å merke seg at mange amerikanske jøder, sionister så vel som ikke-sionister, har ytt en så fantastisk tjeneste for denne saken som fortjener sympati og moralsk oppmuntring fra alle. (Melding til Sionist Organization of America på årsdagen for Balfour-erklæringen, 29. oktober 1932)
Franklin Roosevelt
Det amerikanske folket, som alltid er nidkjært for menneskelig frihet, har med sympatisk interesse fulgt jødenes innsats for å fornye båndene til sitt eldgamle hjemland i Palestina og gjenopprette den jødiske kulturen på stedet hvor den i århundrer blomstret og hvorfra den kom. ført til verdens fjerne hjørner. I år markeres tjueårsjubileet for Balfour-erklæringen, hjørnesteinen i moderne gjenoppbyggingsaktiviteter i det jødiske hjemlandet. Disse to tiårene har vært vitne til et bemerkelsesverdig eksempel på vitaliteten og visjonen til de jødiske pionerene i Palestina. Det burde være en kilde til stolthet for jødiske borgere i USA at de også har hatt en del i dette store arbeidet med vekkelse og restaurering. (Hilsen til United Palestine Appeal, 6. februar 1937).
Jeg har ved flere anledninger, som du vet, uttrykt min sympati for opprettelsen av et nasjonalt hjem for jødene i Palestina, og til tross for tilbakeslagene forårsaket av lidelsene der de siste årene, har jeg blitt oppmuntret over fremgangen som har blitt gjort og av de bemerkelsesverdige prestasjonene til de jødiske nybyggerne i det landet. (Brev til senator Tydings, 19. oktober 1938)
Harry Truman
Jeg hadde tro på Israel før det ble opprettet, jeg har tro på det nå. (Gir de facto anerkjennelse til den nye jødiske staten – 11 minutter etter Israels erklæring om uavhengighet)
Truman med Chaim Weizmann
Jeg tror den har en strålende fremtid foran seg – ikke bare en annen suveren nasjon, men som en legemliggjøring av de store idealene i vår sivilisasjon. (26. mai 1952)
Jeg hadde lest Balfour-erklæringen nøye. Jeg hadde satt meg inn i historien om spørsmålet om et jødisk hjemland og britenes og arabernes stilling. Jeg var skeptisk, mens jeg leste gjennom hele den oppdaterte posten, til noen av synspunktene og holdningene som ble antatt av «stripebukse-guttene» i utenriksdepartementet.»
Dwight D. Eisenhower
Eisenhower med David Ben-Gurion
Våre styrker reddet resten av det jødiske folket i Europa for et nytt liv og et nytt håp i det gjenfødte landet Israel. Sammen med alle menn med god vilje hilser jeg den unge staten og ønsker den vel.
John Kennedy
Denne nasjonen, fra president Woodrow Wilsons tid, har etablert og videreført en tradisjon for vennskap med Israel fordi vi er forpliktet til alle frie samfunn som søker en vei til fred og ære individuelle rettigheter. Vi søker fred og velstand for hele Midtøsten i vår tro på at en ny ånd av medfølelse i den viktige delen av verden vil tjene alle nasjoners høyeste ambisjoner og interesser. I sionismens profetiske ånd ser alle frie menn i dag mot en bedre verden, og i sionismens erfaring vet vi at det krever mot og utholdenhet og dedikasjon for å oppnå det.
Israel ble ikke skapt for å forsvinne—Israel vil bestå og blomstre. Det er håpets barn og de modiges hjem. Den kan verken brytes av motgang eller demoraliseres av suksess. Den bærer demokratiets skjold og hedrer frihetens sverd.
Vi støtter sikkerheten til både Israel og hennes naboer... (Uttalelse 8. mai 1963)
Lyndon Johnson
USA og Israel deler mange felles mål... hvorav hovedmålet er å bygge en bedre verden der hver nasjon kan utvikle sine ressurser og utvikle dem i frihet og fred.
Johnson med Yitzhak Rabin
Vårt samfunn er opplyst av den åndelige innsikten til de hebraiske profetene. Amerika og Israel har en felles kjærlighet til menneskelig frihet, og de har en felles tro på en demokratisk livsstil.
De fleste om ikke alle av dere har veldig dype bånd med landet og med Israels folk, slik jeg gjør, for min kristne tro sprang ut av deres… Bibelens historier er vevd inn i mine barndomsminner som moderne jøders galante kamp for å være fri for forfølgelse er også vevd inn i vår sjel. (Tale før B'nai B'rith)
Jeg bekymrer meg kanskje ikke så mye som statsminister Eshkol gjør for Israel, men jeg bekymrer meg like dypt. (7. februar 1968, samtalememorandum med den israelske ambassadøren Harman)
Da den sovjetiske statsministeren Aleksei Kosygin spurte Johnson hvorfor USA støtter Israel når det er 80 millioner arabere og bare tre millioner israelere, svarte presidenten enkelt: «Fordi det er rett.»
Richard Nixon
Nixon med Golda Meir
USA står ved sine venner. Israel er en av dets venner Fred kan kun baseres på enighet mellom partene og enighet kan bare oppnås gjennom forhandlinger mellom dem. USA vil ikke påtvinge fredsvilkårene. USA er forberedt på å levere militært utstyr som er nødvendig for å støtte innsatsen til vennlige regjeringer, som Israels, for å forsvare sikkerheten til deres folk. (Kilde: WZO)
Nixon hevdet at USA står ved sine venner og at "Israel er en av dets venner."
Amerikanerne beundrer et folk som kan skrape en ørken og produsere en hage. Israelerne har vist egenskaper som amerikanerne identifiserer seg med: mot, patriotisme, idealisme, en lidenskap for frihet. Jeg har sett det. Jeg vet. Jeg tror at.
Gerald Ford
USA... har vært stolte av sin tilknytning til staten Israel. Vi skal fortsette å stå sammen med Israel. Vi er forpliktet til Israels overlevelse og sikkerhet. USA har i et kvart århundre hatt et utmerket forhold til staten Israel. Vi har samarbeidet på mange, mange felt – i deres sikkerhet, i Midtøstens velvære, og i å lede det vi alle håper er en varig fred over hele verden. (Kilde: Pressekonferanse i Det hvite hus med statsminister Rabin, 10. september 1974).
Amerika må og vil forfølge vennskap med alle nasjoner. Men dette vil aldri bli gjort på bekostning av USAs forpliktelse til Israel. Et sterkt Israel er avgjørende for en stabil fred i Midtøsten. Vår forpliktelse til Israel vil møte testen av amerikansk stand, rettferdighet og besluttsomhet. Min administrasjon vil ikke bli funnet mangelfull. USA vil fortsette å hjelpe Israel med å sørge for hennes sikkerhet. Min dedikasjon til Israels fremtid går utover dets militære behov til en langt høyere prioritet – behovet for fred. Min forpliktelse til Israels sikkerhet og fremtid er basert på grunnleggende moral så vel som opplyst egeninteresse. Vår rolle i å støtte Israel hedrer vår egen arv.
Ford med Yitzhak Rabin
Jimmy Carter
Vi har et spesielt forhold til Israel. Det er helt avgjørende at ingen i vårt land eller rundt om i verden noen gang tviler på at vår forpliktelse nummer én i Midtøsten er å beskytte Israels rett til å eksistere, til å eksistere permanent og til å eksistere i fred. Det er et spesielt forhold. ” (Kilde: Det hvite hus, 12. mai 1977)
For noen dager siden i en samtale med rundt 30 medlemmer av Representantenes hus. Jeg sa at jeg heller ville begå selvmord enn å skade Israel. Jeg tror mange av dem innser at de to konseptene ikke er uforenlige. Hvis jeg noen gang skulle skade Israel, noe jeg ikke gjør. Jeg tror at politisk selvmord automatisk vil resultere fordi det ikke bare er våre jødiske borgere som har dette dype engasjementet for Israel, men det er en overveldende støtte i hele nasjonen, fordi det er et felles bånd av forpliktelse til de samme prinsippene om åpenhet og frihet og demokrati og styrke og mot som binder oss sammen på en ugjenkallelig måte. (tale 22. oktober 1977 til Den demokratiske nasjonale komiteen [DNC])
Vi har en forpliktelse til å bevare Israel som en nasjon, til Israels sikkerhet, retten til det israelske folket, som har lidd så mye, til å leve i fred som er absolutt permanent og urokkelig. Båndene som binder folket i USA og folket i Israel sammen, båndene av blod, slektskap, bånd i historien, bånd av felles religiøs tro, drømmen, som er hundre år gammel, om grunnleggelsen av den nye nasjonen Israel har blitt realisert. Men drømmen om at den nye nasjonen Israel skal sikres rett til å leve i fred er ennå ikke realisert for folket og de som elsker Israel rundt om i verden. ... Fred kan komme fra en garanti for sikkerhet, og vårt trofaste vennskap for Israel vil fortsette å være et viktig element i dette grunnlaget for fremgang. (Kilde: Det hvite hus, 21. mars 1978)
Det spesielle forholdet mellom USA og Israel består fortsatt. Våre totale forpliktelser til Israels sikkerhet og vårt håp om fred er fortsatt fremtredende blant alle andre hensyn som vår nasjon har i Midtøsten. ….. Men det trenger ikke være noen bekymring blant det israelske folket og heller ikke blant jøder i dette landet at vår nasjon har endret seg eller vendt seg bort fra Israel. (Kilde: Det hvite hus, 26. mai 1978)
Jeg vil på det sterkeste understreke at vår hjelp til Israel ikke bare er altruistisk; ja, vårt nære forhold til Israel er i USAs moralske og strategiske interesse. Det er et gjensidig forhold og det er en gjensidig fordel og det er en gjensidig forpliktelse, som har blitt veldig dypt imponert i mitt sinn og også i hodet til lederne av min regjering og Israels regjering. Og jeg vil fortsette å jobbe med lederne i Israel for å styrke våre felles forpliktelser og våre felles mål ytterligere. Vi vet at i en krisetid kan vi stole på Israel. Og folket i Israel vet at i en krisetid kan de regne med USA. …
La meg forsikre deg om at i denne forhandlingen, mens vi jobber for palestinernes legitime rettigheter, anerkjent i Camp David-avtalene av statsminister Begin og president Sadat, vil vi ikke tåle noen handling som kan skade Israels sikkerhet. Dette er på grunn av vår forpliktelse til Israels sikkerhet og velvære, og det er fordi Israels sikkerhet er så nært knyttet til sikkerheten til USA.
… Jeg er motstander av en uavhengig palestinsk stat, fordi etter min egen vurdering og mange ledere i Midtøsten, inkludert arabiske ledere, ville dette være en destabiliserende faktor i Midtøsten og absolutt ikke tjene USAs interesser . (Jimmy Carter på United Jewish Appeal National Young Leadership Conference, 25. februar 1980).
Det konseptet gir et første ekte håp om å holde vårt felles løfte – et løfte gitt av oss alle tre – om å løse det palestinske problemet i alle dets aspekter, samtidig som vi fullt ut beskytter sikkerheten og fremtiden til Israel …
Og vi er imot opprettelsen av en uavhengig palestinsk stat. USA, som dere alle vet, har et varmt og unikt vennskapsforhold til Israel som er moralsk riktig. Det er forenlig med vår dypeste religiøse overbevisning, og det er rett i forhold til USAs egne strategiske interesser. Vi er forpliktet til Israels sikkerhet, velstand og fremtid som et land som har så mye å tilby verden. Et sterkt Israel og et sterkt Egypt tjener våre egne sikkerhetsinteresser.
Vi er forpliktet til Israels rett til å leve i fred med alle sine naboer, innenfor sikre og anerkjente grenser, fri fra terrorisme. Vi er forpliktet til et Jerusalem som for alltid vil forbli udelt med fri tilgang til alle trosretninger til de hellige stedene. Ingenting vil avlede oss fra disse grunnleggende prinsippene og forpliktelsene. (Kilde: Førsteårsdagen for den egyptisk-israelske fredsavtalen / Felleskonferansen i Det hvite hus, 23. mars 1980).
USA ... har et varmt og unikt vennskapsforhold til Israel som er moralsk riktig. Det er forenlig med vår dypeste religiøse overbevisning, og det er rett i forhold til USAs egne strategiske interesser. Vi er forpliktet til Israels sikkerhet, velstand og fremtid som et land som har så mye å tilby verden.
Carter med Menachem Begin
Israels overlevelse er ikke bare et politisk spørsmål, det er et moralsk imperativ. Det er min dype tro, og det er troen som deles av det store flertallet av det amerikanske folket...Et sterkt trygt Israel er ikke bare i Israels interesse. Det er i USAs interesse og i hele den frie verdens interesse.
Ronald Reagan
Bare ved full forståelse av den kritiske rollen staten Israel spiller i vår strategiske beregning kan vi bygge grunnlaget for å forpurre Moskvas design på territorier og ressurser som er avgjørende for vår sikkerhet og vår nasjonale velvære.
Reagan med Shimon Peres
Siden gjenfødelsen av staten Israel har det vært et jernkledd bånd mellom dette demokratiet og dette.
I Israel demonstrerer frie menn og kvinner hver dag kraften i mot og tro. Tilbake i 1948 da Israel ble grunnlagt, hevdet forståsegpåere at det nye landet aldri kunne overleve. I dag er det ingen som stiller spørsmål ved at Israel er et land med stabilitet og demokrati i en region med tyranni og uro.
Amerika har aldri viket fra sin forpliktelse til staten Israel – en forpliktelse som forblir urokkelig.2
Israel eksisterer; den har rett til å eksistere i fred bak sikre og forsvarlige grenser; og den har rett til å kreve av sine naboer at de anerkjenner disse fakta. Jeg har personlig fulgt og støttet Israels heroiske kamp for å overleve, helt siden grunnleggelsen av staten Israel for 34 år siden. I grensene før 1967 var Israel knapt 10 mil bredt på det smaleste punktet. Hovedtyngden av Israels befolkning levde innenfor artilleriområdet til fiendtlige arabiske hærer. Jeg er ikke i ferd med å be Israel om å leve på den måten igjen.3
Siden grunnleggelsen av staten Israel har USA stått ved siden av henne og hjulpet henne med å forfølge sikkerhet, fred og økonomisk vekst. Vårt vennskap er basert på historiske moralske og strategiske bånd, så vel som vår felles dedikasjon til demokrati.4
For folket i Israel og Amerika er historiske partnere i den globale søken etter menneskeverd og frihet. Vi vil alltid forbli ved hverandres side.5
George Bush
Møtene med presidentene i Egypt og Israel og med kongen av Jordan er en del av en større innsats for å bringe fred til Midtøsten. Og jeg gjorde det klart USAs fortsatte beredskap til å legge til rette for denne innsatsen på en måte som er i samsvar med sikkerheten til Israel og sikkerheten til våre arabiske venner i regionen også. (Presidentens nyhetskonferanse i Japan, 25. februar 1989).
Vi deler også et dypt ønske om en varig fred i Midtøsten. Min administrasjon er dedikert til å oppnå dette målet, et som vil garantere Israels sikkerhet. Samtidig vil vi gjøre vårt ytterste for å forsvare og beskytte Israel, for med mindre Israel er sterkt og sikkert, vil fred alltid være utenfor vår rekkevidde. Vi var med Israel i begynnelsen, for 41 år siden. Vi er med Israel i dag. Og vi vil være med Israel i fremtiden. Ingen bør tvile på denne grunnleggende forpliktelsen. (Kilde: Det hvite hus-brev til AIPAC-konferansedeltakere, 17. mai 1989)
Vennskapet, alliansen mellom USA og Israel er sterk og solid, bygget på et grunnlag av delte demokratiske verdier, delt historie og arv, som opprettholder livet til våre to land. Det følelsesmessige båndet til folket vårt overskrider politikk. Vårt strategiske samarbeid - og jeg fornyer i dag vår besluttsomhet om at det går fremover - er en kilde til gjensidig sikkerhet. Og USAs forpliktelse til Israels sikkerhet forblir urokkelig. Vi kan variere fra tid til annen, individuelle retningslinjer, men aldri om prinsippet.
Bush med Yitzhak Shamir
I mer enn 40 år har USA og Israel hatt et vennskap bygget på gjensidig respekt og forpliktelse til demokratiske prinsipper. Vår fortsatte søken etter fred i Midtøsten begynner med en erkjennelse av at båndene som forener våre to land aldri kan brytes.
Sionisme ... er ideen som førte til opprettelsen av et hjem for det jødiske folk ... Og å sidestille sionisme med rasismens utålelige synd er å vri historien og glemme jødenes forferdelige situasjon i andre verdenskrig og faktisk gjennom historien (adresse til De forente nasjoner, 23. september 1991).
Bill Clinton
Vårt forhold ville aldri variere fra dets troskap til de delte verdiene, den delte religiøse arven, den delte demokratiske politikken som har gjort forholdet mellom USA og Israel til et spesielt – selv noen ganger et fantastisk – forhold.
Clinton med Benjamin Netanyahu
USA beundrer Israel for alt det har overvunnet og for alt det har oppnådd. Vi er stolte av det sterke båndet vi har knyttet til Israel, basert på våre felles verdier og idealer. Det unike forholdet vil vare akkurat som Israel har holdt ut. (Fra et brev til Israels statsminister Netanyahu i anledning Israels 50-årsdag.)
Amerika og Israel deler et spesielt bånd. Våre relasjoner er unike blant alle nasjoner. I likhet med Amerika er Israel et sterkt demokrati, som et symbol på frihet, og en oase av frihet, et hjem for de undertrykte og forfulgte.
Forholdet mellom våre to land er bygget på felles forståelser og verdier. Våre folk fortsetter å nyte fruktene av vårt utmerkede økonomiske og kulturelle samarbeid når vi forbereder oss på å gå inn i det tjueførste århundre. (Clintons svar etter at den israelske ambassadøren Shoval presenterte sin legitimasjon, 10. september 1998).
George W. Bush
Vi vil tale opp for våre prinsipper og vi vil stå opp for våre venner i verden. Og en av våre viktigste venner er staten Israel (Tale til American Jewish Committee, 3. mai 2001).
Israel er et lite land som har levd under trussel gjennom hele sin eksistens. På det første møtet i mitt nasjonale sikkerhetsråd fortalte jeg dem at en topp utenrikspolitisk prioritet er Israels sikkerhet og sikkerhet. Min administrasjon vil være standhaftig i å støtte Israel mot terrorisme og vold, og i å søke freden som alle israelere ber for (Tale til American Jewish Committee, 3. mai 2001).
Gjennom århundrer med kamp har jøder over hele verden ikke bare vært vitner mot menneskers forbrytelser, men for troen på Gud og Gud alene. Deres er en historie om trass i undertrykkelse og tålmodighet i trengsel – som strekker seg tilbake til utvandringen og deres eksil til diasporaen. Den historien fortsatte i grunnleggelsen av staten Israel. Historien fortsetter i forsvaret av staten Israel (Adresse til den nasjonale markeringen av minnedagene, 19. april 2001).
I mer enn en generasjon har USA og Israel vært standhaftige allierte. Våre nasjoner er bundet av våre felles verdier og et sterkt engasjement for frihet. Disse båndene som har gjort oss til naturlige allierte vil aldri bli brutt. Israel og USA deler en felles historie: Vi er begge nasjoner født av kamp og offer. Vi er begge grunnlagt av innvandrere som slipper unna religiøs forfølgelse i andre land. Gjennom generasjoners arbeid og fremskritt har vi begge bygget levende demokratier, grunnlagt i rettsstaten og markedsøkonomier. Og vi er begge land etablert med visse grunnleggende overbevisninger: at Gud våker over menneskenes anliggender og verdsetter hvert menneskeliv. (Videresend, (3. september 2004)
[Israel] er vår allierte, og ved at vi har forpliktet oss veldig til å støtte Israel, vil vi støtte Israel hvis sikkerheten hennes er truet. (Nyhetskonferanse, 17. februar 2005, Jerusalem Post)
Våre to nasjoner har mye til felles, når du tenker på det. Vi ble begge grunnlagt av innvandrere som slapp unna religiøs forfølgelse i andre land. Vi har begge bygget levende demokratier. Begge våre land er tuftet på visse grunnleggende oppfatninger, at det er en allmektig Gud som våker over menneskenes anliggender og verdsetter hvert liv. Disse båndene har gjort oss til naturlige allierte, og disse båndene vil aldri bli brutt. (Presidentens bemerkninger ved nasjonalmiddag som feirer jødisk liv i Amerika, 14. september 2005)
«Israel er en solid alliert av USA. Vi vil reise oss til Israels forsvar, om nødvendig. Så denne typen truende snakk [av Irans president] er urovekkende. Det er ikke bare urovekkende for USA, det er urovekkende for andre land i verden også.» På spørsmål om han mente at USA ville reise seg til Israels forsvar militært, sa Bush: †«Du vedder på at vi skal forsvare Israel.» (Washington Post, 2. februar 2006)
“...trusselen fra Iran er selvfølgelig deres uttalte mål om å ødelegge vårt sterke allierte Israel. Det er en trussel, en alvorlig trussel. Det er en trussel mot verdensfreden; det er i hovedsak en trussel mot en sterk allianse. Jeg gjorde det klart, jeg skal gjøre det klart igjen, at vi vil bruke militær makt for å beskytte vår allierte, Israel.» (Tale 20. mars 2006)
«Våre to nasjoner sto begge overfor store utfordringer da de ble grunnlagt, og våre to nasjoner har begge stolt på de samme prinsippene for å hjelpe oss å lykkes. Vi har bygget sterke demokratier for å beskytte frihetene gitt oss av en allmektig Gud. Vi har tatt imot innvandrere som har hjulpet oss å trives. Vi har bygget velstående økonomier ved å belønne innovasjon og risikotaking og handel. Og vi har bygget en varig allianse for å konfrontere terrorister og tyranner.» (Bemerkninger ved ankomst til Israel, 14. mai 2008)
«Alliansen mellom våre regjeringer er ubrytelig, men kilden til vårt vennskap stikker dypere enn noen traktat. Den er forankret i den felles ånden til vårt folk, Bokens bånd, sjelens bånd.
….Mitt lands beundring for Israel slutter ikke der. Når amerikanere ser på Israel, ser vi en pionerånd som utførte et landbruksmirakel og nå leder en høyteknologisk revolusjon. Vi ser universiteter i verdensklasse og en global leder innen næringsliv og innovasjon og kunst. Vi ser en ressurs som er mer verdifull enn olje eller gull: talentet og besluttsomheten til et fritt folk som nekter å la noen hindring stå i veien for deres skjebne.» (Tale til Knesset, 15. mai 2008)
Barack Obama
Statsminister Benjamin Netanyahu med president Obama
(Det hvite hus, 20. mai 2011) Statsminister Netanyahu med president Obama
(FN, 21. september 2011)
«USA var det første landet som anerkjente Israel i 1948, minutter etter dets uavhengighetserklæring, og de dype vennskapsbåndene mellom USA og Israel er fortsatt like sterke og urokkelige som alltid.» (Uttalelse på 61-årsdagen av Israels uavhengighet, 28. april 2009)
†Det amerikanske folket og det israelske folket deler en tro på fremtiden og tror at demokratier kan forme sine egne skjebner og at muligheter bør være tilgjengelige for alle. Gjennom sin egen ekstraordinære historie har Israel gitt liv til dette løftet.» (TV-uttalelse til den israelske offentligheten, 21. oktober 2009)
«Et sterkt og sikkert Israel er i USAs nasjonale sikkerhetsinteresse, ikke bare fordi vi deler strategiske interesser, selv om vi begge søker en region der familier og barn kan leve fri fra trusselen om vold. Det er ikke bare fordi vi står overfor vanlige farer, selv om det ikke kan benektes at terrorisme og spredning av atomvåpen er alvorlige trusler mot begge våre nasjoner.
Amerikas forpliktelse til Israels sikkerhet strømmer fra et dypere sted – og det er verdiene vi deler. Som to personer som kjempet for å vinne vår frihet mot overveldende odds, forstår vi at å bevare sikkerheten som våre forfedre – og formødre – kjempet for, må være hver generasjons arbeid. Som to levende demokratier erkjenner vi at frihetene og frihetene vi verner om konstant må pleies. Og som nasjonen som anerkjente staten Israel øyeblikk etter dens uavhengighet, har vi et dypt engasjement for dens overlevelse som et sterkt, sikkert hjemland for det jødiske folk...
Fordi vi forstår utfordringene Israel står overfor, har jeg og min administrasjon prioritert Israels sikkerhet. Det er grunnen til at vi har økt samarbeidet mellom våre militære til enestående nivåer. Det er derfor vi gjør vår mest avanserte teknologi tilgjengelig for våre israelske allierte. (Applaus.) Det er grunnen til at vi, til tross for tøffe økonomiske tider, har økt utenlandsk militærfinansiering til rekordnivåer. (Applaus.) Og det inkluderer ekstra støtte –- utover vanlig militærhjelp -– for Iron Dome antirakettsystemet. (Applaus.) Et kraftig eksempel på amerikansk-israelsk samarbeid – et kraftig eksempel på amerikansk-israelsk samarbeid som allerede har fanget opp raketter fra Gaza og bidratt til å redde israelske liv. Så gjør ingen feil, vi vil opprettholde Israels kvalitative militære forsprang.» (Tale på 2011 AIPAC Policy Conference, 22. mai 2011)
«Amerikas forpliktelse til Israels sikkerhet er urokkelig, og vårt vennskap med Israel er dypt og varig. Og derfor tror vi at enhver varig fred må anerkjenne de svært reelle sikkerhetsproblemene som Israel står overfor hver eneste dag. La oss være ærlige: Israel er omringet av naboer som har ført gjentatte kriger mot det. Israels borgere er blitt drept av raketter avfyrt mot husene deres og selvmordsbomber på bussene deres. Israels barn blir myndige og vet at i hele regionen blir andre barn lært opp til å hate dem. Israel, et lite land med mindre enn åtte millioner mennesker, ser ut mot en verden der ledere fra mye større nasjoner truer med å viske den av kartet. Det jødiske folk bærer byrden av århundrer med eksil, forfølgelse og det friske minnet om å vite at seks millioner mennesker ble drept bare på grunn av hvem de var.
"Disse fakta kan ikke benektes. Det jødiske folket har skapt en vellykket stat i sitt historiske hjemland. Israel fortjener anerkjennelse. Den fortjener normale forhold til sine naboer. Og venner av palestinerne gjør dem ingen tjenester ved å ignorere denne sannheten, akkurat som Israels venner må erkjenne behovet for å forfølge en tostatsløsning med et sikkert Israel ved siden av et uavhengig Palestina.» (Tale til FNs generalforsamling, 21. september 2011)
Merknader
1Sitatet fortsetter: "Jeg tror [at] . . . en gang gjenopprettet til en uavhengig regjering og ikke lenger forfulgt, ville de [jødene] snart slite bort noen av skjevhetene og særegenhetene ved deres karakter og muligens med tiden bli liberale unitarkristne for din Jehova er vår Jehova og din Gud til Abraham Isak og Jakob er vår Gud.â€
2Bemerkninger i New York City om mottak av Charles Evans Hughes gullmedalje fra National Conference of Christians and Jews, 23. mars 1982.
3 Adresse til nasjonen om USAs politikk for fred i Midtøsten, 1. september 1982.
4Bemerkninger på et møte i Det hvite hus med jødiske ledere, 2. februar 1983.
5 Bemerkninger ved velkomstseremonien for Israels president Chaim Herzog, 10. november 1987.
Den uvelsignede fredsstifteren
«Amerika betaler for Israels forbrytelser.» Diskuter
4. oktober 2001 | fra den trykte utgaven av THE ECONOMIST
..I NESTEN hver eneste arabiske hovedstad i dag kan du finne folk som tror på teorien om at Israel sto bak terrorangrepene mot Amerika 11. september. Israels kritikere i Vesten går ikke så langt. Men mange hevder at Israel indirekte har skylden, fordi beskyttelsen det mottar fra Amerika gjør Amerika selv til et mål for muslimsk raseri. Amerika, kort sagt, betaler for Israels forbrytelser.
Den grove versjonen av dette argumentet – hvis Israel ikke gjorde araberne sinte, hadde kanskje ikke angrepet skjedd – kan raskt fjernes. I Osama bin Ladens fatwa mot Amerika fra 1998, rangerer Israel sist – etter USAs “okkupasjon” av Saudi-Arabia under Gulf-krigen og dets fortsatte angrep på Irak – blant de tre årsakene han gir for sin krig mot Amerika. Hans første store grusomhet, bombingen i 1998 av amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania, falt sammen med en tid med uvanlig optimisme i fredsprosessen mellom Israel og Palestina, i god tid før utbruddet av den palestinske intifadaen. Han har vist liten interesse for palestinerne; og de, til sin ære, har så langt vist liten interesse for ham.
En annen argumentasjonslinje hevder at støtten til Israel sverter USAs rykte i den arabiske og muslimske verdenen og dermed kompliserer forsøkene på å bygge en koalisjon mot terror. Dette er ubestridelig. Hvis den jødiske staten ikke eksisterte, ville USAs forhold til araberne vært enklere. James Forrestal, USAs forsvarsminister, forutså dette i 1948, da han prøvde å snakke Harry Truman fra å anerkjenne den nye staten, for at dette ikke skulle antagonisere araberne og hindre amerikanernes tilgang til oljen deres. Men siden Israel eksisterer, og har en fødselsattest fra FN, er det riktig av Amerika å støtte det.
Anklagen som betyr noe er at USAs støtte har vært ensidig og overdreven. Ut fra dette synet har Amerika støttet Israel økonomisk, bevæpnet det til det ytterste, oppmuntret dets ekspansjon og vendt det blinde øyet til bønnene til dets undertrykte ofre, spesielt palestinerne. Som George Bush nå oppdager til sine kostnader i sin krig mot terrorisme, anser de fleste arabere denne sannheten for å være selvinnlysende. Det er ikke. Historiens bevis – alltid en slik boring – gjengjelder undersøkelser.
Treg start
Når skal denne vanhellige alliansen mellom Israel og Amerika ha startet? Ikke med en gang. I de første 20 årene av Israels liv var Amerika en sympatisk venn snarere enn en nær alliert. Truman selv holdt den nye staten på en armlengdes avstand. I 1957 tvang Eisenhower Israel ut av Sinai-halvøya, som den hadde invadert som en del av det anglo-franske Suez-eventyret. Fram til midten av 1960-tallet forsynte Frankrike, ikke Amerika, Israel med våpen. Ingen amerikansk president satte sin fot i landet før Richard Nixon.
Endringen kom i 1967. Israels bemerkelsesverdige seier i seksdagerskrigen fanget fantasien til amerikanske jøder, førte til dannelsen av en mektig israelsk lobby i USAs innenrikspolitikk og plantet ideen blant noen amerikanske politikere om at Israel kan være en nyttig hjelper i den kalde krigen. Som et dynamisk vestliggjort demokrati spilte Israel bedre i Amerika enn de sovjetorienterte arabiske diktaturene Syria og Egypt. Men på intet tidspunkt støttet Amerika ideen om at landene Israel erobret i 1967 kunne holdes legitimt. Siden 1967 har Amerika stått bak land-for-fred-formelen nedfelt i Sikkerhetsrådets resolusjon 242. Påfølgende administrasjoner har erklært jødiske bosetninger i territoriene som ulovlige i henhold til internasjonal lov og en hindring for fred.
Burde Amerika ha gjort mer etter 1967, utover fine ord, for å implementere resolusjon 242? Kanskje. Men de som sier det glemmer hvordan sakene mellom Israel og araberne har stått opp gjennom årene. Fra 1948 til Egypt alene brøt gradene i 1979, nektet både de arabiske statene og palestinerne å akseptere Israels rett til å eksistere under noen omstendigheter og innenfor noen grenser. Når det gjelder resolusjon 242, avviste palestinerne selv den direkte. Det kan, sa Den arabiske liga fra Khartoum det året, ikke være noen forhandlinger, anerkjennelse eller fred med den jødiske staten.
Førti år med å si nei
Denne uforsonligheten er nå historie. Få regjeringer, bortsett fra Irak og Iran, foreslår fortsatt å feie Israel bort. Men historien har konsekvenser. Den ene var å gjøre det lettere for Israel å plante bosetninger: mange tidlige bosetninger ble rettferdiggjort på strategiske grunnlag, noe som ga en viss mening da naboene var bøyd mot Israels ødeleggelse. En annen var å blokkere diplomati. Hvordan kunne Amerika være «jevnt» når den ene sidens krav var utryddelse av den andre? Arabernes avvisning fortsatte i en samvittighetsløs periode. Yasser Arafats frigjøringsorganisasjon for Palestina ventet til 1988 – 40 år og fem kriger sent – før de ga avkall på terrorisme og anerkjente Israels rett til å eksistere.
Arafats beslutning fra 1988 var et gjennombrudd. Og når slike gjennombrudd har skapt sjanser for mekling, har de fleste amerikanske presidenter forsøkt å gripe dem. Richard Nixon så konflikten gjennom et prisme fra den kalde krigen, med Midtøsten som et sted for å vinne klientstater og unngå en supermaktskrig. Men selv han prøvde å presse frigjøringsavtalene etter Yom Kippur-krigen i 1973 til noe mer omfattende. Jimmy Carter, med en kristen tro på muligheten for fredelig kompromiss, prøvde hardt å gjøre Anwar Sadats fantastiske tur til Jerusalem til en bredere arabisk-israelsk bosetning. Han utarbeidet den første versjonen av Camp David-avtalen, og gransket kart over Sinai. Som en belønning for Egypt-Israel-traktaten fra 1979 gir kongressen Israel 3 milliarder dollar i bistand i året og Egypt 2 milliarder dollar.
Ronald Reagan, selv om han var en beundrer av Israel, motsatte seg bittert Menachem Begins invasjon av Libanon i 1982, og sendte amerikanske marinesoldater, hvorav noen ble drept, for å føre tilsyn med evakueringen av PLO fra Beirut. Etter utbruddet av den første palestinske intifadaen i 1987, tilbød George Shultz, hans utenriksminister, å starte samtaler med PLO dersom Arafat tok avstand fra terrorisme. Da Arafat endelig gjorde det, strøk administrasjonen til George Bush senior, ingen fan av Israel, protestene til Yitzhak Shamir, Israels Likud-statsminister, til side og ga utenriksdepartementet fullmakt til å starte en «saklig dialog» med PLO. I 1991, etter Gulf-krigen, dro Bush en motvillig Shamir til et fredstoppmøte i Madrid.
Det er en myte at amerikansk politikk i Midtøsten er blitt kapret av AIPAC, den mektige jødiske lobbyen i Washington. Men presidenter slår utenrikspolitiske lobbyer, hvis de orker å prøve. Da AIPAC prøvde å stoppe Reagan fra å selge AWACS-fly til saudierne, vant presidenten greit. I 1989 dro James Baker, George Bush seniors utenriksminister, til AIPACs årlige konvensjon og fordømte Shamirs tro på at Israel burde holde på Vestbredden og Gaza. I 1991 avviste han AIPACs innvendinger da Amerika truet med å holde tilbake lånegarantier hvis Israel fortsatte å utvide sine bosetninger.
Camp David, og før
Dette er ikke opptegnelsen om en supermakt uten interesse for fred eller rettferdighet. Det er grunnen til at mye av den nåværende kritikken av Amerika har kommet inn i det siste tiåret. I en slik artikkel anklaget Anatol Lieven, fra Carnegie Endowment for International Peace, Amerika for å holde seg til politikk som var nødvendig da Israels eksistens ble truet, men som ikke lenger er rettferdiggjort.
Men merkelig at amerikanere skal møte en slik anklage nå, når de nettopp har investert ti år med diplomati i et forsøk på å skape et uavhengig Palestina sammen med Israel på Vestbredden og Gaza. Spesielt Bill Clinton gjorde en suveren innsats. Han førte Arafat og Rabin sammen på plenen i Det hvite hus, og ledet en fredsavtale mellom Israel og Jordan. Han var glad i Israel og spesielt Yitzhak Rabin, men begeistret palestinerne ved å besøke Gaza-stripen i 1998. På Camp David i juli i fjor kom han innen fingertupps rekkevidde for å mekle en endelig avtale mellom Ehud Barak og Yasser Arafat.
Hva gikk galt? Svaret er skjult i en tåke av beskyldninger. Palestinerne sier at toppmøtet var for tidlig, forvirret, og at Israel innrømmet for lite: egentlig ikke en skikkelig stat. Dennis Ross, den senior amerikanske diplomaten som er involvert, sier at Israel la et sjenerøst tilbud på bordet og at Arafat, fanget i en mytologi om offerskap, ikke klarte å svare. Men Clinton har etterlatt liten tvil om sin egen preferanse. Han foreslo opprettelsen av en palestinsk stat.
Denne staten ville bli opprettet i Gaza og på 95 % av Vestbredden. Det ville også få en flik av Israel, for å kompensere for noen bosetningsblokker som ville bli annektert til Israel. Nybyggere utenfor disse blokkene ville komme under Palestinas suverenitet. Den nye staten skulle ha sin hovedstad i Øst-Jerusalem, og delt suverenitet på Tempelhøyden. Palestinske flyktninger vil bli gjenbosatt enten i den palestinske staten eller i andre land, med noen titusener som returnerer til selve Israel.
Appellerer til den arabiske verdenReuters.Hvis dette var den amerikanske posisjonen, gjenspeiler den en partiskhet mot Israel? Bias er i øyet til betrakteren. Det som er klart er at Clinton-planen er i samsvar med prinsippet om selvbestemmelse og med land-for-fred-prinsippet nedfelt i resolusjon 242. Dette krever forresten ikke, som noen ganger påstått, Israels ensidige tilbaketrekning. fra hele territoriet det okkuperte i 1967. Den sier at Israel skal trekke seg tilbake, i sammenheng med en fredsavtale, for å sikre og anerkjente grenser. Ved design åpner den muligheten for å endre 1967-grensene. Til tross for dette har amerikanske administrasjoner i årenes løp erklært at de kun forutser mindre grenseutbedring; og Mr Clinton stod ved dette på Camp David.
For å dømme etter klagen som gikk opp på den israelske høyresiden da Clintons ideer ble publisert, tjente ikke Amerika akkurat da som Israels soldat, og fulgte foreldet politikk. Så USAs påståtte skyld stammer antagelig ikke fra Camp David, men fra de seks årene før den, da Oslo-fredsprosessen så ut til å stagnere.
Dette er etterpåklokskapens visdom. I 1993, da det ble kjent at israelerne og palestinerne endelig hadde ført hemmelige samtaler med hverandre, i stedet for å jobbe gjennom mellommenn, var det fornuftig for mellommennene å trekke seg tilbake. Dessuten, godt hjulpet av amerikanerne, produserte Oslo en avtale – og store endringer på bakken. Israel trakk seg tilbake fra de viktigste befolkede områdene, PLO kom tilbake fra eksil og Arafat opprettet sin palestinske myndighet. Forventningen var at fem år med selvstyre og tillitsbygging skulle kulminere i et uavhengig Palestina.
At denne timeplanen falt var neppe USAs feil. Fremskritt ble forstyrret av voldelige hendelser, spesielt attentatet på Labours Yitzhak Rabin og valget – etter en kampanje med selvmordsbomber fra Hamas-terrorister – av en obstruktiv Likud-ledet regjering under Benjamin Netanyahu. I 1999 var imidlertid en ny israelsk regjering under Mr Barak utålmodig etter å forhandle frem en endelig fred på alle fronter. Barak henvendte seg først til Syria og Libanon, uten å lykkes. Den påfølgende sommeren ga han sitt eget tilbud om statsskap til Arafat på Camp David.
Camp David, og etter
Da George Bush ble president i år, hadde ting falt fra hverandre i stil. Camp David hadde mislyktes, palestinerne hadde lansert en ny intifada og Ariel Sharon, en hardliner fra Likud-partiet, hadde erstattet herr Barak. Etter å ha sett Clinton slå mot en murvegg, var den nye presidenten motvillig til å dykke rett etter ham. Etter Clintons strenge standarder har han vært relativt uengasjert. Dette har, forutsigbart, gitt opphav til en ny anklage om skjevhet. Amerika fikler mens Gaza brenner, banket av Israel med amerikanskproduserte våpen. Hvorfor instruerer ikke amerikanerne bare sin klient om å stoppe blodbadet?
Lett å si. Men volden er ikke ensidig. Det har faktisk blitt initiert av palestinerne. Rettferdig eller ikke, de mener at de kjemper for nasjonal frigjøring. Deres mål er å drive Israel fra territoriene med makt, og deres midler inkluderer skyting av israelske soldater, bakholdsangrep mot bilister, planting av miner og bilbomber, og – når det gjelder Hamas og Islamsk Jihad – selvmordsbombing av ungdomsklubber og pizzeriaer. . Israels mål er å stoppe dem. Midlene inkluderer blokader, portforbud, dødelig skuddveksling mot demonstranter og attentat, ofte med helikopterhelikopter, på påståtte hovedledere. Amerika kan blåse i en fløyte og håpe på en pause, men ingen av sidene har vært opptatt av å trekke seg tilbake under ild under denne styrkeprøven.
Nå som Amerika trenger allierte, jobber det hardere enn noen gang for å lage en våpenhvile. Arafat har vært raskere enn Sharon til å oppdage fordelen som kan oppnås ved å kunngjøre etterlevelse. Men amerikanerne blåste i fløyta i god tid før 11. september.
Siden starten av intifadaen har utenriksdepartementet mange ganger oppfordret palestinerne til å stanse sine angrep og Israel om å slutte med sine «overdrevne» reaksjoner. George Tenet, direktøren for CIA, reiste til regionen for å gjenopplive sikkerhetssamarbeidet mellom Israel og de palestinske myndighetene. En amerikansk-ledet kommisjon under tidligere senator George Mitchell har lagt frem det eneste eksisterende rutekartet fra en våpenhvile, via tillitsskapende tiltak, tilbake til politiske forhandlinger. Igjen, rekorden peker ikke mot et Amerika som har vendt ryggen ubestemt til en region i flammer.
Israels forbrytelser
Noen kritikere av amerikansk politikk tar en annen takt. Amerikas problem i Midtøsten er ikke at det er partisk, men at det streber etter å være likestilt i en ujevn konflikt. I en krangel der den ene siden (israelerne) er sterk og feil og den andre (palestinerne) er svak og rett, er supermaktens rette jobb ikke å splitte forskjellen, men å påtvinge rettferdighet.
Fint - hvis du aksepterer premisset, og kan finne ut hvor rettferdigheten ligger. Men dette er for å behandle det siste tiåret med fredsskaping, og omveltningene det har forårsaket i Israel, som om de aldri hadde skjedd.
Tilbake på Begin og Shamirs dager håpet Israels Likud-regjeringer virkelig på evig jødisk herredømme over hele Vestbredden og Gaza. Men i løpet av de siste ti årene har Israel hatt to statsministre – Mr Rabin og Mr Barak – overbevist om behovet for Israel å la et uavhengig Palestina klatre på beina på Vestbredden og Gaza. Begge forsøkte å inngå en slik avtale med Arafat. Rabin satte sin lit til Oslos gradualisme, og blir nå kritisert for sin forsiktighet. Barak presset på for en endelig avtale på Camp David, og er nå kritisert for sin fremdrift.
Og fortsatt fortsetter det EPA. Mislykket Camp David, og det påfølgende valget av Sharon som statsminister, markerer ikke en retur til Stor-Israels dårskap. Valget hans var et produkt av intifadaen, ikke en årsak til den. Selv om han er Likudnik, med territorielle ambisjoner, leder han en bred koalisjon hovedsakelig forent av et ønske om å dempe opprøret på en måte som ikke viser noen svakhet. Hans harde taktikk i territoriene støttes stort sett av Barak og andre Labour-politikere.
Fredsleiren i Israel har blitt alvorlig svekket av Arafats avvisning av det israelere anså som en rettferdig oppgjør, og enda mer av skuespillet til de palestinske myndighetene, opprettet for å «bygge tillit», og rettet våpenet mot Israel. Men intifadaen har også gjort det tydeligere enn noen gang for mange israelere at evig styre over territoriene er en umulighet.
Hvis våpnene blir stille, vil Israels debatt om hva de skal gjøre med territoriene blusse til liv igjen. Håpet kan også blusse opp, men mye vil avhenge av Amerika. Den har allerede spilt en uunnværlig rolle i fredsskaping: å gi Israel våpnene til å få de radikale arabiske statene til å innse at å ødelegge Israel ikke er et alternativ på kort sikt, megle fred med Egypt og bidra til å lukke Oslo-avtalen, gi kontante induser til Egypt og Jordan som en belønning for deres fredsskapende innsats, og hjelper israelere med å overvinne følelsen av isolasjon og forlatthet av den ikke-jødiske verden.
Når han har fullført krigen mot terrorisme, og gjeld forfaller fra hans arabiske hjelpere, kan Bush vise mindre tålmodighet enn tidligere presidenter overfor Israels frykt. Med USAs egen sikkerhet på spill, vil Bush bry seg mindre om Israels. Men i så fall vil ikke Amerika betale for Israels forbrytelser; Israel vil betale for forbrytelsene mot Amerika.
absolutt tull
Hei hasbarat, hyggelig av deg å innlede kommentarene nedenfor med dette konsise sammendraget på to ord.
De er ikke engang hans egne kommentarer. Flat5 kopierer og limer bare inn artikler fra andre Hasbara-nettsteder.
Ja, mann, la oss kjøre på ti tusen sider om gangen om søppel,,,, meg først, velg meg, få betalt per brev nå, og likevel, du spyr, men sier ingenting, jeg følger forslaget,,, søppel, ,, hva tyme ikke har noen verdi, spyr ngr fq smuttet ut søppel,,, gjennom og gjennom,,, veldig glad jeg leste overskriften,,, med 4 ord eller mindre, å vent, jeg fikk litt mer spytt imfo , aldri slutt ,,, meg først , velg meg, jeg er en gris