Det er en "Lucy-rykker-fotballen-bort-fra-Charlie-Brown"-kvalitet til hvordan amerikanere håndteres hver gang en ny krig med en utenlandsk "fiende" selges. Det er en litt variert tonehøyde, og publikum får forsinket vite at det har blitt lurt, slik det nå skjer med Iran, bemerker den tidligere amerikanske etterretningsanalytiker Elizabeth Murray.
Av Elizabeth Murray
Jeg husker at jeg tenkte selvtilfreds for meg selv på slutten av 2002/begynnelsen av 2003: «Disse neocons vil aldri være i stand til å starte sin ettertraktede krig i Irak; deres løgner er så åpenbare; deres påstander er tull; og verden er mot dem."
Jeg følte meg så trygg på at fornuft og logikk ville vinne frem. For en vanskelig leksjon de siste åtte årene har vært!
Og så, mens jeg er glad for å se mange fornuftsstemmer som motvirker den siste krigshetsen mot Iran med utmerkede artikler og effektive tilbakevisninger i media (Gideon Levy's siste stykke i den israelske avisa Ha'aretz og analysen i den siste rapporten fra Det internasjonale atomenergibyrået av tidligere IAEA-inspektør Robert Kelley, for å nevne to), vet jeg at krigshetsister aldri lar fakta eller opinionen komme i veien for målene deres.
Jeg har lært av bitter erfaring at de vil lage sine egne fakta for å skrive over sannheten etter behov.
I månedene før angrepet på Irak i mars 2003 var jeg senior irakisk medieanalytiker ved den amerikanske regjeringens Open Source Center (den gang drevet av CIA, men nå under ledelse av direktøren for nasjonal etterretning). Min avdeling mottok et stort antall oppgaver fra høytstående myndighetspersoner med hensyn til innholdet og arten av irakiske mediers rapportering.
Kontoret som oversvømmet avdelingen vår med flest oppgaver var kontoret til daværende viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, som barserte oss med gjentatte forespørsler om å gjennomsøke irakiske medier etter bevis på et operativt forhold mellom Saddam Husseins Irak og al-Qaida.
Tidligere viseforsvarsminister Paul Wolfowitz
Vi utøvde due diligence, utnyttet vårt nettverk av utenlandske ressurser, og sjekket og dobbeltsjekket med våre svært dyktige feltmedarbeidere, og oppsøkte til og med obskure aviser fra avsidesliggende irakiske provinser – og hver gang kom det opp tomhendt.
Og likevel, den samme oppgaven ville dukke opp igjen fra Wolfowitz' kontor med noen få ukers mellomrom, hver gang med større hast – den uuttalte implikasjonen er at noen bevis måtte eksistere og at vi rett og slett ikke så godt nok.
Jeg har siden lært at amerikanske avhørsledere ble utsatt for samme skam, og at det ekstreme presset for å komme opp med en kobling mellom Irak og al-Qaida var en nøkkelfaktor i torturteknikkene som ble godkjent for Guantanamo, Afghanistan og Irak.
(Når det gjelder analytikere med alle kilder ved CIA-hovedkvarteret, vitnet CIA-ombudsmannen til kongressen at han i løpet av sine 32 år som materiell etterretningsoffiser aldri hadde sett en så alvorlig "hamring" på analytikere å komme med kan kalles "den manglende link.")
Så jeg ba Wolfowitz sitt kontor ved mer enn én anledning om å gi oss den opprinnelige kilden til påstanden om et Irak-al-Qaida-forhold som et middel til å hjelpe oss med å bekrefte det. Vi fikk aldri noe svar.
Som det viste seg, var de utallige timene som kontoret mitt arbeidet med denne oppgaven – til store bekostninger for amerikanske skattebetalere, kan jeg legge til, totalt bortkastet tid, siden påstandene viste seg å være usanne – nok et oppspinn designet for å slå frem offentligheten. støtte til et angrep på Irak etter 9. september.
I 2006 – tre år inn i krigen – innrømmet Bush-administrasjonen endelig at den ikke hadde noen bevis på en irakisk rolle i 9/11-angrepene. Men USA fortsatte sin rolle i ødeleggelsen av dette landet, til tross for fakta.
En nasjon med Alzheimers?
Så, tilbake til den nåværende Iran-kampanjen: Da velplasserte tidligere etterretningseksperter begynte å stikke hull i rapporten om et antatt iransk attentat mot den saudiske ambassadøren i Washington for noen uker siden, forsvant den fra overskriftene. Skriv inn en mye hyped IAEA-rapport som påstår at Iran beveger seg, kanskje, mot atomvåpen.
Vi lærer nå fra svært troverdige eksperter at IAEA-rapporten faktisk inneholder lite, om noen, nye bevis for å underbygge påstander om pågående iranske fremskritt mot atomvåpen. Rapporten gjenoppretter stort sett gammelt materiale.
Vil det ha noen betydning om det ikke finnes pålitelige bevis for at Iran har et aktivt program for atomvåpen? Eller vil krigshetserne, med den uunnværlige hjelpen fra Fawning Corporate Media (FCM), ganske enkelt marsjere ubønnhørlig videre i sin kampanje for å slå opp støtte for et militært angrep mot Iran?
Har vi ikke lært noe i løpet av det siste tiåret? Eller vil folk og regjeringer over hele kloden – styrket og inspirert, kanskje av den positive kraften til de globale «Occupy»-bevegelsene – reise seg, presse tilbake og til slutt velte verdens leverandører av mytebaserte militære angrep?
Vi kan begynne med å avvise vold – krigens vold, fattigdommens vold, rasismens og undertrykkelsens vold – en syklus som ikke produserer annet enn fremtidige voldsepisoder.
Som «Occupy»-bevegelsene dyktig har vist, er det mulig å tenne på sosial, politisk og økonomisk endring – til og med å tvinge frem et skifte i den daglige diskursen til FCM – gjennom ikkevoldelig motstand mot urettferdighet.
Mennesker av prinsipp overalt, fra alle samfunnslag - fra embetsmenn til medlemmer av de væpnede tjenestene; fra skiftarbeidere til hvitsnipp-"drakter" innesluttet i korporatokratiets glass- og ståltårn - kan velge å motstå voldens krefter hver dag på stille, prinsipielle og ikke-voldelige måter.
Disse daglige samvittighetshandlingene kan skape en kraft for det gode som vil tjene de langsiktige interessene til mennesker overalt (se dontattackiran.org og october2011.org for eksempler).
Valget om å handle er svært personlig, men konsekvensene av det valget vil merkes kollektivt i generasjoner fremover.
Elizabeth Murray fungerte som assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen i National Intelligence Council før hun trakk seg etter en 27-årig karriere i den amerikanske regjeringen, hvor hun spesialiserte seg i politisk og medieanalyse i Midtøsten. Hun er medlem av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mainstream-mediene om Irak var enten en cheerleader eller var nøytrale til deres rapportering. De vanlige mediene inkludert TV-nettverkene var medskyldige i å fremme fabrikasjoner og utfordret ikke den nasjonale regjeringen.
Det er klart at modige mennesker er svært sjeldne i å utfordre status quo. Lønnsslipper, makt, innflytelse er valutaen i vår tid, eller kanskje alle tidsepoker. George Washington uttalte det godt: "Få menn har dyd til å motstå høystbydende." Vi trenger flere helter i fredstid enn i krig, det er historiens lærdom.
Problemet med at historien gjentar seg er at amerikanerne bare husker historien til omtrent ett nanosekund, og det de husker har en tendens til å være helt personlig; Derfor er det, for folk flest, ingen historie som kan gjentas, og ethvert forslag om det motsatte er bare en stor, altomfattende konspirasjonsteori som skal latterliggjøres og ignoreres uten å tenke på eventuelle konsekvenser. Hvis folk husket historien, ville de alle vært ute på gata akkurat nå, forsvart sine raskt svinnende rettigheter og krevd rettferdighet og ansvarlighet fra folk som hevder å regjere på deres vegne. Det faktum at mange mennesker fortsatt ikke forstår denne nødvendigheten er et bevis på omfanget av vårt nasjonale hukommelsestap.
vil sterkere språk hjelpe, vær så snill, velkommen, takk, og gud velsigne, selv om det går under et annet navn
Du har rett. Nykonserne vil ikke la fakta komme i veien. Likevel, for resten av oss er her noen fakta om den siste IAEA-rapporten — http://www.twf.org/News/Y2011/1111-Iran.html
Tusen takk for den flotte linken. Det vil jeg huske i fremtiden.
Det ser ut til at USA har brutt i det minste artikkel 1,5, 6 og XNUMX med sine forhold til Israel, India og selvfølgelig Iran.
Jeg antar at dere liberale har en annen forklaring på det faktum at nordkoreanerne bor i Iran og hjelper iranerne med deres atom- og missleteknologi akkurat nå mens jeg skriver dette!
ambigiosly bør du legge til, haire I'll do it, mest undoubabablahly tvetydig, jepp det er tvetydig, jeg har sett det før og det er DEFINITIVT tvetydig, jepp det er sikkert
har du drukket det senator Rick drikker?
hva prøver du å si/
tvetydighet, vil jeg si, helt klart er det tvetydighet. se?
Nå var det ikke forventet at du skulle lekke gradert informasjon, forbered deg på livsvarig fengsel!!
Tilbake i 2002-2003 begynte jeg å lure på om jeg levde i "Ground-Hog Day"-tidsspranget igjen. Jeg var i tjenesten under vår inntreden i Vietnamkrigen, og jeg husker LBJs, McNamaras og Gen. Westmorelands taler som om de var i går. Så da jeg hørte Bush, Cheney, Rumsfeld og Wolfowitz salg av Irak-krigen til den amerikanske offentligheten, antok jeg umiddelbart at de hadde ansatt de samme taleforfatterne/propagandistene. Det hadde de ikke, men jeg vedder på at de ble oppdrettet på samme propagandagård. Nå er vi i gang igjen. Denne gangen mindre enn 10 år fra den siste fatale feilen. Vil vi noen gang lære? Vi har ikke engang råd til å fikse motorveiene vi kjører på og vi vurderer å gå i krig? Her er en tanke fra Rudyard Kiplings «Epitaphs of War», som er så passende for den siste administrasjonen og burde få oss alle til å tenke på hvor vi skal videre?: Nå er alle mine løgner bevist usanne, og jeg må møte mennene jeg drepte, Hva fortellinger skal tjene meg her blant, Mine sinte og svindlede unge.
Er det deg Adam??
Hvordan går ordtaket; «slå mens jernet er varmt»? Gjenvalgstiden er over oss, "O" har blitt effektivt flaskehalset av Repuglicons så vel som hans eget parti, så vel som eliten. Hvis de gale mennene i dette landet kan få viljen sin, vil "O" gå sammen med å bombe Iran av Israel, noe som ikke vil resultere i annet enn å drive oljeprisen gjennom taket, og dermed lamme verdens økonomi og bringe USA på kne. Det burde da være nok til å beseire "O" i hans gjenvalgsbud, men kan installere en tredjepartskandidat, forutsatt at hvem som helst overbeviser offentligheten om at han/hun vil være bedre for landet enn hva som noen gang narr[s] de 3 partiets løp.
ja antibeistet burde komme når som helst nå, sa jeg beist unnskyld mc fly, jeg møtte znake
I Amerika har mange ikke klart å våkne opp til virkeligheten.
Dominansen til neocons og AIPAC er nesten total.
USA har mislyktes fullstendig i å løse konflikten i ME.
Mange land i den vestlige verden er på FEIL SIDE av historien.
Utrolig som det ser ut til at Israel ønsker å angripe Iran.
Amerikanerne må bli fortalt de fulle konsekvensene av Israels Samson-alternativ.
Martin Van Creveld, Israels mest senior og internasjonalt respekterte militæranalytiker sitat—-
«Våre væpnede styrker er imidlertid ikke den trettiende sterkeste i verden, men snarere den andre eller tredje. Vi har evnen til å ta verden ned med oss. Og jeg kan forsikre deg om at det vil skje før Israel drar
under."
Israel representerer den største trusselen mot verdensfreden når vi stirrer ned i avgrunnen.
du har det sikkert baklengs..
Under enhver rimelig definisjon av terrorisme utgjør trusler fra Israel, Storbritannia og USA om å angripe Iran terrorisme.
Forresten før du starter - Irans president sa ikke "Israel må slettes av kartet"
http://www.informationclearinghouse.info/article16218.htm
I over seksti år har den sionistiske, Apartheid Israel Entity, forsøkt å lokke Irans ~50,000 XNUMX sterke jødiske samfunn til å delegere til Israel, men de lojale mot-Iran-etterkommerne av oldtidens persiske jødedom vil ikke ha noen lastebil med sionistene og har konsekvent nektet alle bønn.
Nok et ubehagelig faktum som den sionistiske propagandamaskinen helst ville, visste du IKKE.
Jeg trodde Neville Chamberlain, og de amerikanske isolasjonistene for lengst var borte, men deres ånd lever i beste velgående, sammen med din "sionistiske apartheid-israelske enhet"-dritt. Seig Heil opp din!
Iran har ikke invadert eller ført angrepskriger i det siste 20. århundre, mens Israel har og fortsatt okkuperer fremmed land til i dag. Hva er poenget ditt ?
Hva med Irak-Iran-krigen? Hva med brudd på folkeretten da de tok amerikanske gisler? Hva med angrepskrigen mot kvinner og barn, som henging av ungdom? "Occupies fremmed land" er bare ren bs. Når du blir angrepet og vinner en krig, kommer overtakelse av land med territoriet, spesielt siden det ble brukt siden 1948, som et mellomlanding for å angripe Israel.
Jeg trodde det var verden som angrep palestinerne i 1948 og gjorde 2 millioner av dem hjemløse over natten!! Men jeg er sikker på at du ikke ville ha gjort noe med å bli fratatt alt bare fordi FN sa det!!
Å overta land «følger IKKE med territoriet» selv om det okkuperende landet blir angrepet først (som Israel for øvrig ikke var i 1967 (en annen ofte gjentatt MSM-løgn). Bosettingene på Vestbredden bryter med Genève-konvensjonen og 60 FN oppløsninger.
Historien om dette siste tiåret er faktisk at propaganda virker på kort sikt for å lure store deler av befolkningen. Men til slutt, som gråtende ulv, fungerer det ikke like bra på de neste rundene. Nøkkelen er å rekruttere flere sannhetsfortellere!