Big Medias dobbeltstandarder om Iran

eksklusivt: Det mainstream amerikanske pressekorpset banker igjen på propagandakrigstrommene, denne gangen over tvilsomme anklager om Irans hemmelige arbeid med en atombombe. Det er et partiskhetsmønster som Robert Parry kaller amerikanske mediers verste – og farligste – etiske brudd.

Av Robert Parry

Den mest alvorlige etiske krisen i amerikansk journalistikk er uten tvil den dyptliggende skjevheten om Midtøsten som vises av store amerikanske nyhetskanaler, spesielt Washington Post og New York Times.

Når det gjelder rapportering om «utpekte fiender» i den muslimske verden, forkaster Post og Times rutinemessig all følelse av objektivitet, selv når innsatsen er så alvorlig som krig og fred, liv og død. Propaganda vinner frem over balansert journalistikk.

Vi har sett dette mønsteret med Irak og dets ikke-eksisterende lagre av masseødeleggelsesvåpen; med hastverket til dom over Syrias antatte skyld i drapet på den libanesiske lederen Rafik Hariri; med den falske sikkerheten om Libyas rolle i Lockerbie-bombingen; og mange andre eksempler på hva alle bare "vet å være sant", men som ofte viser seg ikke er det. [For mer om disse sakene, Klikk her.]

Det siste eksemplet på denne etiske svikten er relatert til rapportering om Iran om slike emner som det frekke plottet å myrde den saudiske ambassadøren i Washington og et nytt sett med tvilsomme påstander om Irans atomvåpenprogram.

I disse tilfellene samler amerikanske mainstream-nyhetsmedier gjerne kilder med historier om troverdighetsproblemer; behandler usannsynlige scenarier med største respekt; jettisons avgjørende kontekst; og forvandler tvetydighetens gråtoner til svart-hvite moralhistorier om godt mot ondt.

Deretter, bak disse krigstrommene til det amerikanske pressekorpset, marsjeres det amerikanske folket mot konfrontasjon og vold, mens alle som våger å stille spørsmål ved den oppfattede visdommen til Post, Times og mange andre anerkjente utsalgssteder er rettferdig spill for marginalisering og latterliggjøring.

Et eksempel på at denne propagandaen går over som journalistikk har vært de nylige skriftene til Joby Warrick fra Washington Post om en vag, men alarmerende rapport produsert av den nye ledelsen i Det internasjonale atomenergibyrået.

På mandag la Posten på sin forside en historie om den russiske forskeren Vyacheslav Danilenko, en ledende ekspert på dannelsen av nanodiamanter som brukte flere år på å hjelpe iranere med å utvikle en innenlandsk industri innen disse mikrodiamantene som har mange kommersielle bruksområder.

Men Warricks historie er full av skumle skygger og skummel musikk som antyder at Danilenko virkelig er en del av en pågående innsats fra iranske myndigheter for å overvinne teknologiske hindringer for en atombombe. Akkurat som i den spionthrilleren «Sum of All Fears», hjelper en grådig eks-sovjetisk atomforsker med å bygge en useriøs atombombe.

Warrick skrev: «Da den kalde krigen tok brått slutt i 1991, var Vyacheslav Danilenko en sovjetisk våpenforsker som trengte en ny arbeidslinje. Som 57-åring slet han med å bli forretningsmann, og reiste gjennom Europa og til og med til USA for å fremme en idé om bruk av eksplosiver for å lage syntetiske diamanter. Til slutt henvendte han seg til Iran, et land som fullt ut kunne sette pris på bombemakerens spesielle blanding av erfaring og talenter.»

Nå, fortsatte Warrick, har Danilenko blitt identifisert av vestlige diplomater som den ikke navngitte vitenskapsmannen som er sitert i IAEA-rapporten som rådgiver Iran om eksplosive teknikker for å detonere en atombombe. Warricks historie fortsetter:

«Ingen bombe ble bygget, sier diplomatene. Men hjelp fra utenlandske forskere som Danilenko gjorde det mulig for Iran å hoppe over tekniske hindringer som ellers kunne ha tatt år å overvinne, ifølge tidligere og nåværende FN-tjenestemenn, vestlige diplomater og våpeneksperter.»

Skråfortelling

Imidlertid lager Warrick historien på en veldig misvisende måte, og utelater nøkkelfakta som ville skape et mindre illevarslende bilde. For eksempel unnlater artikkelen å nevne at det amerikanske etterretningsmiljøet utstedte et nasjonalt etterretningsestimat i 2007 om at Iran hadde stoppet arbeidet med en atombombe sent i 2003.

Danilenko, som har insistert på at arbeidet hans var begrenset til å gi råd til iranere om eksplosjonene som ble brukt til å produsere nanodiamanter, jobbet sist i Iran i 2002, og den eksplosive testen som IAEA forbinder med Danilenko og som visstnok kan ha atomimplikasjoner ble utført i 2003.

Med andre ord, selv om man aksepterer at Danilenko lyver om sitt arbeid i Iran, er det ingenting i Danilenko-historien som undergraver det amerikanske etterretningsmiljøets NIE. Å utelate denne avgjørende konteksten i Postens artikkel antyder en intensjon om å skremme i stedet for å informere.

Det som faktisk er bemerkelsesverdig med den nysgjerrige IAEA-rapporten er hvor mye av den er fra slutten av 2003. [For et kontrasterende syn på Danilenko-beviset, se Consortiumnews.coms "Irans sovjetiske bombemaker som ikke var det.“]

Warrick stoler også sterkt på ekspertisen til den diskrediterte våpenkontrollanalytiker David Albright, grunnleggeren og presidenten for Institute for Science and International Security. Albright var en fremtredende stemme i å fremme president George W. Bushs sak før invasjonen om at Irak hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen.

Likevel, fra å lese Warricks artikkel, ville du ikke ha noen anelse om Albrights rutete historie. Du vil ganske enkelt anta at Albright er en objektiv ekspert som tar i bruk sine analytiske ferdigheter for å hjelpe oss med å løse vanskelige spørsmål om Irans atomforskning.

Men Albright og hans ISIS har faktisk et mønster av ubalansert arbeid med atomspredning og spredning av andre farlige våpen. For eksempel har ISIS i hovedsak ignorert Israels virkelige atomvåpenarsenal med bare noen korte punkter i løpet av det siste tiåret mens han var besatt av et ikke-eksisterende atomarsenal i Iran med score og score av rapporter.

Albright har fortsatt denne uforholdsmessige vektleggingen til tross for at Israel uten tvil er verdens mest beryktede useriøse atomstat. Den har bygget opp sitt uerklærte kjernefysiske arsenal etter å ha nektet å signere ikke-spredningsavtalen (NPT) og holdt IAEA-inspektører borte fra sine kjernefysiske anlegg.

Derimot signerte Iran NPT, har gitt avkall på atomvåpen og har latt IAEA-inspektører overvåke atomenergiprogrammet. Riktignok har Irans samarbeid vært mindre enn fantastisk, men rekorden er langt overlegen Israels. Likevel har Albright og hans ISIS stort sett slått det blinde øyet til Israels atomvåpen og i stedet fokusert på Irans teoretiske bombeproduksjon.

(Søndag, da ikke-mainstream-journalister konfronterte Albright om ulikheten mellom ISIS sin konsentrasjon om Iran og neglisjering av Israel, svarte han sint at han for tiden jobbet med en rapport om Israel. I så fall ville det være Albrights første substansielle studie utelukkende om Israels atomprogram siden ISIS ble grunnlagt i 1993, ifølge en undersøkelse av nettstedet.)

Luret på Irak

Albright har heller ikke vært over å utnytte sin selektive forargelse over Midtøsten-våpen i årsaken til amerikansk krigspropaganda.

På slutten av sommeren 2002, da Bush begynte sin reklameutrulling for Irak-invasjonen og sendte sine beste hjelpere til søndagens talkshow for å advare om «røykende våpen» og «soppskyer», var Albright medforfatter av en september. 10, 2002, artikkel med tittelen "Er aktiviteten ved Al Qaim relatert til atominnsats?" som erklærte:

"Høyoppløselige kommersielle satellittbilder viser et tilsynelatende operativt anlegg på stedet for Iraks al Qaim fosfatanlegg og uranutvinningsanlegg. Dette stedet var der Irak utvunnet uran for sitt atomvåpenprogram på 1980-tallet. Dette bildet reiser spørsmål om hvorvidt Irak har gjenoppbygd et uranutvinningsanlegg på stedet, muligens til og med under jorden. Uranet kan brukes i en hemmelig atomvåpeninnsats."

Albrights alarmerende påstander passet pent med Bushs propagandabombardement, men etter hvert som månedene gikk, da Bushs advarsler om aluminiumsrør og gulkake fra Afrika ble stadig mer besynderlig viste Albright mer skepsis til eksistensen av et gjenopplivet irakisk atomprogram.

Likevel forble han en «go-to»-ekspert på andre irakiske påståtte WMD, som kjemiske og biologiske våpen. I et typisk sitat 5. oktober 2002 sa Albright til CNN: «Når det gjelder de kjemiske og biologiske våpnene, har Irak de nå».

Etter at Bush startet Irak-invasjonen i mars 2003 og Iraks hemmelige masseødeleggelsesvåpen ikke ble realisert, innrømmet Albright at han hadde blitt lurt, og forklarte til Los Angeles Times: «Hvis det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen, vil jeg bli sint som helvete.

«Jeg godtok absolutt administrasjonens påstander om kjemiske og biologiske våpen. Jeg trodde de fortalte sannheten. Hvis det ikke er noe [ukonvensjonelt våpenprogram], vil jeg føle meg tatt, fordi de hevdet disse tingene med en slik sikkerhet.» [Se FAIRs "Den store WMD-jakten"]

Gitt de fryktelige kostnadene i blod og skatter som følge av Irak-fiaskoen, kan en objektiv journalist føle seg tvunget til å nevne Albrights merittliste med skjevheter og feil. Men det gjør ikke Postens Warrick.

En urovekkende trend

Selv om Albright kan skille seg ut som et urovekkende eksempel på hvordan partisk analyse fungerer, er han absolutt ikke alene. Heller ikke Warricks selektive journalistikk er atypisk for det som jevnlig dukker opp i amerikanske mainstream-nyhetsmedier.

For eksempel publiserte New York Times også på mandag en lang artikkel med tittelen "Israel lobbyer diskret for flere sanksjoner etter FNs rapport om Iran", som diskuterte hvordan israelske ledere jobber bak kulissene med trusler og sabotasje for å stoppe Iran fra å rykke frem mot en atombombe.

Selv om en journalist kanskje ikke trenger å nevne Israels atomvåpenarsenal hver gang det fremsettes anklager mot Iran, virker det ganske passende for denne artikkelen av Isabel Kershner fra Jerusalem å legge merke til hykleriet til statsminister Benjamin Netanyahu og andre høytstående embetsmenn som klager. om Irans hypotetiske bombe når de har mange ekte.

Likevel ignorerer Kershners artikkel det israelske atomvåpenarsenalet, selv om det reiser bekymringer om hvordan en iransk bombe kan berøre et regionalt atomvåpenkappløp.

Netanyahu er sitert for å si: "Det internasjonale samfunnet må stoppe Irans kappløp for å bevæpne seg med atomvåpen, et kappløp som setter freden i hele verden i fare." Artikkelen legger så til:

«Mens Israel ser på atombevæpnet Iran som potensielt en eksistensiell trussel, truer det også moderate arabiske stater og kan sette i gang et destabiliserende regionalt våpenkappløp. [IAEA]-rapporten spekulerte ikke i tiden det ville ta Iran å produsere et atomvåpen, men israelere sier at den viser at Iran beveger seg stadig nærmere atomterskelen mens vestlige makter har trukket sine føtter for å stoppe det.»

Gitt disse observasjonene, kan man tro at New York Times ville ha satt inn et sted at Israel selv er en useriøs atomstat, som besitter et uerklært atomarsenal som av eksperter blir sett på som et av verdens største og mest sofistikerte.

Dessuten, hvis Iran går videre mot å bygge en atombombe, vil en av de åpenbare faktorene være at atomvåpen Israel stadig truer med å angripe og Iran mistenker at Israel kan få selskap av USA, verdens fremste atom- og militærmakt .

Etter å ha vært vitne til utfallet i Irak og Libya der ledere demonterte atomprogrammene sine sammenlignet med Nord-Korea, som presset på for å bygge en atombombe, kan iranske ledere se på besittelse av en atombombe som en eksistensiell nødvendighet.

Å avstå fra en atombombe reddet ikke Iraks Saddam Hussein fra å dingle i enden av et tau eller Libyas Muammar Gaddafi fra å få en kule skutt inn i hjernen hans. Nord-Koreas Kim Jong-Il er imidlertid fortsatt i live og har makten.

Men bortsett fra geopolitikkens harde nødvendigheter, krever journalistisk etikk å presentere relevante detaljer og nyanser for leseren. Å utelate dem, spesielt for å gjøre det gjentatte ganger med en forutsigbar skjevhet er der Posten, Times og mye av de amerikanske mainstream-nyhetsmediene faller ned.

I mange år har ett sett med regler gjeldt for «utpekte fiender» i den muslimske verden og et annet for Israel og forskjellige arabiske «venner». Det er en uuttalt skjevhet eller "gruppetenkning", og det er like ubestridelig som det ikke er anerkjent.

Dette hykleriet har blitt så dypt forankret i amerikanske nyhetsmedier at dobbeltmoralen blir sett på som den naturlige orden. Siden Iran oppfattes som upopulært i USA og Israel generelt er populært, blir Iran slått mens Israel blir bortskjemt.

Men bare fordi alle viktige amerikanske medier bryter journalistikkens etiske regler på denne fronten, gjør ikke oppførselen god journalistikk. Amerikas dobbeltmoral på rapportering i Midtøsten er et grunnleggende brudd på journalistisk etikk, og det har bidratt det siste tiåret til å få mange uskyldige mennesker drept.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.