En film om en så kontroversiell og mystisk som FBI-direktør J. Edgar Hoover tvinger filmskaperne til å avgjøre viktige historiske hendelser, inkludert noen som fortsatt er skjult i hemmelighold. Men filmen J. Edgar unngår de tøffe valgene i Hoovers karriere, skriver Lisa Pease.
Av Lisa Pease
Jo mer du vet om historie, jo mindre vil du nyte J. Edgar.
Jeg forstår problemene med å dramatisere historien. Karakterer må ofte kombineres, hendelser oppfinnes for å koble sammen kjente episoder, dialog oppfinnes fordi hvem vet hva som faktisk ble sagt i en gitt situasjon. Jeg pleier å kutte filmskapere slakk på dette området. Det er en film, ikke en dokumentar.
Jeg kan tilgi historiske friheter når det resulterende produktet er overbevisende på enten et intellektuelt eller emosjonelt (eller til og med komisk) nivå. Men når sluttproduktet ikke er overbevisende på noe nivå, så glir bare de historiske problemene.
Problemet starter med hovedpersonen. Selv fiksjonalisert, FBI-direktør J. Edgar Hoover, som drev det mektige byrået fra det ble grunnlagt i 1935 til sin død i 1972, er rett og slett ikke noen jeg kunne finne noen grunn til å bry meg om. Det er ikke noe sympatisk eller overbevisende med ham, ingenting som gir meg det industrien kaller "rooting interest."
Og så mektig som denne talentfulle trioen prøvde, kunne ikke manusforfatter Dustin Lance Black, Hoover-spiller Leonardo DiCaprio og regissør Clint Eastwood komme på en måte å få meg til å bry meg om Hoover.
Måten historien fortelles på er en del av problemet. Historien hopper frem og tilbake i tid, kanskje for å skjule det faktum at det ikke er noen historie bare en haug med episoder fra Hoovers liv satt sammen. Noen av episodene er mer overbevisende enn andre, men det er mange snakke om begivenheter i stedet for hendelser i seg selv, og det gir bare ikke overbevisende visning.
Jeg følte at manusforfatteren (og kanskje regissøren og skuespilleren) ønsket å velge visse hendelser de trodde ville ha sjokkverdi, og startet med Hoovers seksuelle legning. Hvis filmskaperne hadde kontrastert det med Hoovers egen intoleranse overfor homofile i FBI, ville det vært en start. Men det hykleriet er aldri nevnt.
Så er det (tilsynelatende obligatoriske i disse dager) Kennedy-uttalelser. Den tilsynelatende Robert Kennedy i denne filmen er ikke engang en skygge av den virkelige mannen, og situasjonen som er avbildet er ufattelig (Hoover utpresser tilsynelatende Kennedys over en eller annen seksuell forbindelse av John).
Det er en god del bevis som viser at Hoover prøvde å finne utpressing på Kennedys i årevis. Men det er ingen bevis for at han noen gang lyktes. Hvis Hoover hadde vært i stand til å utpresse familien Kennedy, ville det første han ville ha gjort å koble fra den direkte telefonlinjen fra Robert Kennedy som han hatet så mye.
Det ene øyeblikket som kunne vært gripende, da Hoover ringte for å fortelle Robert at broren hans hadde blitt drept i Dallas, falt pladask. Du må bry deg om Robert Kennedy, å kjenne ham som en empatisk og kjærlig mann, for at smerten hans for det øyeblikket skal ha noen innvirkning. Men filmskaperne hadde bare gitt oss en ulik papir-maché Robert Kennedy som plott, så da Hoover klamt kom med kunngjøringen, hadde øyeblikket ingen følelsesmessig innvirkning.
Manusforfatteren og regissøren gikk langt for å antyde, i mange av episodene, at det var alternative forklaringer. Det er den beste delen av filmen som peker på noen kjente forfalskninger og utfordrer tolkningen av andre episoder. Men det gir et falskt inntrykk av at "begge sider" har blitt hørt, når det noen ganger er et legitimt tredje alternativ som ikke diskuteres.
For eksempel tar Lindberg-babykidnappingen opp en god del av historien, med Hoover som jobber med å fastslå Bruno Hauptmans skyld, mens manusforfatteren og regissøren bruker Tolson som et middel for å si, hva om Hauptmann ikke handlet alene? Men en stor mengde bevis antyder at Hauptmann til og med kan ha vært uskyldig i forbrytelsen, et scenario filmskaperne ikke lar publikum vurdere.
Ett gapende hull plaget meg veldig. Hoover brukte mye av sin karriere på å kjempe mot CIA. Han ville aldri ha den dannet i utgangspunktet. Nettverket hans, som dekket mange deler av kloden før andre verdenskrig, hadde allerede prosedyrene på plass for å håndtere global etterretningsinnsamling.
Etter å ha motarbeidet CIAs dannelse, forble Hoover i strid med byrået hele livet. Notatene hans om filer fra Kennedy-attentatet drypper av illvilje og sarkasme mot CIA, basert på deres dobbelthandlinger.
Splittelsen vokste seg så stor at Hoover i 1970 hadde kuttet all kontakt med CIA og nektet å dele informasjon med dem i det hele tatt. (Mark Riebling skrev en hel bok om den splittelsen som heter Wedge: Den hemmelige krigen mellom FBI og CIA.)
Det er neppe rettferdig å kritisere en film for det som ikke er i den. Men selv det som står i den viser seg å være mindre enn overbevisende. Jeg tror det er sannsynlig at Hoover og Tolson virkelig var et homofilt par. Men bevisene for det er absolutt ikke avgjørende, og det er rom for uenighet. Å gjøre forholdet deres til den sentrale historien i filmen virket som et merkelig valg, spesielt når det for meg er den minst interessante delen av hvem Hoover var.
Hadde filmskaperen i stedet fordypet seg i beretninger om at Hoover angivelig ble utpresset av CIAs kontraintelligenssjef James Angleton via et bilde som angivelig viste Hoover engasjert i en seksuell handling med Tolson, ville det vært en langt mer interessant vinkel som kunne ha gått langt mot å forklare noen av de merkelige øyeblikkene i FBIs historie, for eksempel hvorfor FBI satt på de sterke bevisene på konspirasjon de avdekket i både JFK- og RFK-attentatet.
I JFK-saken prøvde FBI-agenter og klarte ikke å avfyre Oswalds rifle og ikke få nitrat på kinnene, men Oswalds kinn ble testet nitratfri. Så Courtland Cunningham fra FBI skapte et scenario som ville tillate en å skyte med riflen og ikke få nitrat på kinnet: han brukte to personer, den ene til å rense våpenet mellom skuddene og gi det tilbake til den andre.
På den måten var Cunningham i stand til å fortelle Warren-kommisjonen at det var mulig å få en "falsk negativ" lesning av nitrat. (Warren-kommisjonen klarte ikke å forklare hvorfor et tomannsscenario bidro til å bevise at Oswald var den "ensomme" leiemorderen.)
I RFK-saken fotograferte en FBI-fotograf fire "kulehull" for mange i pantryet. Sirhans pistol kunne maksimalt ha holdt åtte kuler. Syv kuler ble gjenvunnet fra ofre og minst én kule forsvant inn i takrommet. Eventuelle ekstra "kulehull" ville ha bevist en andre pistol. I tillegg inspiserte FBI-agenten William Bailey, en erfaren veteran, hullene i pantryet personlig og uttalte i en edsvornet erklæring at dette faktisk var kulehull.
Det faktum at FBI-dokumenter refererte til hullene som "kulehull" utløste et brev fra LA County til FBI i 1977, mens House Select Committee on Assassinations forberedte seg, og sa at hadde FBI merket disse "sannsynlige" eller "mulige" " kulehull, fylket kunne ha ignorert det, men hvis FBI stod ved sin utvetydige merking av disse hullene som "kulehull", burde fylket være på utkikk etter en andre skytter. (Ingen offisielt svar fra FBI på det aktuelle brevet har noen gang dukket opp.)
Hvis Hoover, den beryktede utpresseren, i sin tur ble utpresset, ville det ha gitt en langt mer interessant, og muligens langt mer nøyaktig, historie.
DiCaprio er en god skuespiller. Han beviste det for meg The Aviator. Jeg vet at noen synes å tro at det er det ultimate innen skuespill hvis en skuespiller kan gråte i en scene. Personlig føler jeg imidlertid at det kan være overbærende. Følelsen må tjene historien.
Hvis jeg ikke liker eller bryr meg om Hoover i de tidlige delene av filmen, kommer jeg ikke til å bry meg om han gråter senere. Jeg følte at disse scenene var kunstig laget for å skaffe DiCaprio en Oscar-nominasjon. Han er en Oscar-verdig skuespiller, for å være sikker. Men jeg vil bli skuffet hvis han vinner den for denne middelmådige filmen.
Det er en ubestridelig, skinnende stjerne i denne filmen, men som virkelig fortjener en Oscar: makeupartisten. Den fantastiske visuelle omformingen av DiCaprio til eldre og yngre versjoner av Hoover var virkelig bemerkelsesverdig og overbevisende. Hvis dette ikke vinner beste sminke vil jeg også bli skuffet.
Et spesielt nikk bør også gå til Armie Hammer for hans nyanserte skildring av Clyde Tolson. Jeg forsto imidlertid aldri hva Tolson så i Hoover. Det så ut til å være et gap i skrivingen.
Jeg trodde Dustin Lance Blacks manus til Melk var strålende. Men dette manuset er bare så som så. Jeg er en stor fan av Eastwood som regissør, men dette var hans mest usammenhengende innsats til nå. Jeg tror dette teamet prøvde å dekke for mye historie de ikke kjente godt til, og endte opp med å ikke gjøre noe av det rettferdighet.
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
Jeg har boikottet Clint Eastwood-filmer siden han laget "Million Dollar Baby" med dens forvrengninger om funksjonshemming. Se http://www.notdeadyet.org for god kritikk av Eastwood.
Lisa, Hoover-historien mangler mer enn du tror. Det vil si: J. Edgars fødested og fødselsdato er ukjent.
Nysgjerrigheten min begynte i mysteriet da wikipedia listet opp to forskjellige fødselsdatoer ved to forskjellige anledninger jeg så der etter JEHs biografiske detaljer. Internett som søker etter mer informasjon i mysteriet finner denne ledetråden:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Den mystiske opprinnelsen til J. Edgar Hoover
av Edward Spannaus
Trykt i American Almanac, august 2000
Ytterligere søk finner ytterligere anekdoter og vitnesbyrd som sier at JEH var en del av afroamerikansk genetikk og fødselshistorien hans var en hemmelighet skjult bak en publisert "offisiell historie"-fiksjon. Spesielt finner jeg troverdige memoarene fra karrierelange FBI-agenter som jobbet med JEH og gikk av med pensjon på 1950- og 60-tallet - mange sier at JEHs blandede opphav var en åpen hemmelighet i byrået og tabu å diskutere ... helt til de trakk seg trygt tilbake.
Linken ovenfor introduserer bekymringen og de påfølgende funnene til en 10 år gammel jente i 1958 som ble fortalt om JEHs fødselssituasjon av bestefaren, som kunne ha vært rundt 60 år gammel på den tiden, noe som går tilbake til å være en baby ca. samtidig som JEH var baby. Og 'bestefaren' uttalte at JEH var en familierelasjon, ("min andre fetter"), som er den typen familiehistorie som regelmessig deles mellom involverte parter i samtidige fødsler, babyer og fødselshistorier. Jeg gir tro på denne "familien" for dens tilfeldige oppdagelsesopprinnelse, og i den ungdommelige uskylden til den 10 år gamle kilden som så vokser opp, undersøker bestefarens bemerkning og publiserer en bok med slektsforskningen hun fant.
Ved den første tvilen på sannheten i en 'offisiell historie', kan kanskje enhver rimelig erstatning eller korreksjon være gyldig for plausible formodninger og fordomsfri betraktning.
Min første tvil på 1. januar, nyttårsdag, 1895, fødselsdatoen for JEH, var i å se at tidspunktet IKKE "passet" eller "overensstemmende" med tidspunktet for visse datoer i JEHs biografi. Dessuten, "Jan. 1” passer IKKE til hans natur og egenskaper som sikkert er kjent. Biografisk "passende" er en utdannet vurdering jeg gjør som en astrolog som har vurdert slike spørsmål og dannet en slik vurdering angående flere tusen astrologikart over fødsler og liv.
Et trekk ved (5000 år gammel) astrologi som få mennesker kjenner til, er at planetmønsteret beveger seg fremover etter fødselen og setter opp en tidsplan over datoer for livsendringer - for eksempel datoer for priser, utmerkelser, ekteskap(er), fødsler , dødsfall, tap. Datasettet for milepæler er atskilt fra (men vedtatt i samsvar med) astrologiens 'tegnpåvirkning'-informasjon om psykologi og personlighet.
Når du studerer biografier, må de faktiske datoene for livets store begivenheter "passe" parallelt med tidsplanen som er satt i et fast mønster for en bestemt fødselsdato. Ellers mistenkes fødselsdatoen for å være feil. (Eller hendelsesdatoene i livet ble feilaktig fortalt.) J. Edgars begivenhetsdatoer vi blir fortalt (juridisk grad, utnevnelse fra myndighetene, mors død, innlevert fødselsattest, CIA-rivalisering og hans død), passer ikke til timingen mønster satt 1. januar 1895.
For å tilby min versjon av J.Edgars fødsel: JEH ble født i New Orleans, (eller Mississippi), 15. eller 16. november 1894, omtrent 6 uker før publiseringsdatoen 1. januar 1895. Han var av 'blandet opphav' og derfor stigmatisert på det stedet og den tiden. Følgelig ble baby JEH sendt til Wash DC og adoptert der, fostret og oppdratt av (kjent familie) 'slektninger', Hoovers. Slik "fjerning" er vanlig praksis for "problematiske" fødsler.
Jeg overlater det til den nysgjerrige leseren å revidere en søkemotor langs internettsporet av særheter, tildekning, ulikheter og mystikk i J.Edgars fødselshistorie. Her tilbyr jeg kun et astrologibasert perspektiv på hendelsen. Tro det eller ei.
Jeg har ikke sett filmen og kommer neppe til å gjøre det. Samboeren min gjorde det, og kom hjem "misfornøyd" som en "tommel ned" anmeldelse som ligner på din, Lisa.
JEHs karakter og karriere er vanligvis mindre sett i Steinbukken (1,1895. januar 15,1894) og mer sett i Skorpionen (XNUMX. nov. XNUMX). Nøkkelordene som tilskrives som "unike" for å identifisere problemer med skorpionen er seksualitet, (anatomisk substantiv) og hemmelighold (psykologisk verb).
Mars avslutter sin retrograd i Væren i løpet av de første 3 ukene av november 1894, og Mars retrograd ved en mannlig fødsel er ofte sett av homofile menn. 'Ofte' som jeg har sett, som betyr i dusinvis av tilfeller av klienter. (I vendingen ses Venus retrograd ved en kvinnelig fødsel av kvinner med (rapportert) homoseksuelle proliksiteter.) Videre, i JEHs fødselshoroskop, (hvis det er 15,1894. november 3), "griper" den retrograderende Mars i Væren ( på) Venus og Sol og Uranus, alle XNUMX tett sammen i Skorpionen og forstørrer derved denne egenskapen, også ved fødselen er 'stellium' i Skorpionen ledsaget av Merkur retrograd (som undergraver) og Saturn (som inngrodd). Hans seksualitet og hemmelighold er den mest overdrevne personlige vektleggingen og innflytelsen i livet hans … også i filmen om ham, slik jeg hører den fortalt.
Måneposisjonen for 15. – 16. november 1894, er 2 – 3 dager etter fullmåne når den beveger seg over enden av Tvillingene inn i begynnelsen av Krepsen. Etter min vurdering var den sanne posisjonen ved fødselen hans mest sannsynlig i den 29. graden av Tvillingene, såkalt "på spissen". Den tiden var rundt 7 i New Orleans, torsdag 15. november. Like etter solnedgang da, og der, så er Gemini (på) Ascendanten som det stigende tegnet på den østlige horisonten med den store månen inkludert. Disse opplysningene har spesifikke tolkninger i studert astrologilære, og detaljer kan bli funnet ved internettsøk etter 'astrologi Måne i Gemini' og/eller 'astrologi Gemini Ascendant'. Jeg kan si at Månen i Tvillingene indikerer medfødt talent for geistlig eller byråkratisk 'virksomhet' og Gemini Ascendant indikerer noe 'kortere' (mannlig) kroppsvekst med 'hyper' metabolisme, av en fødselstype som sees ofte nok til å ordinere statistikk for en diagnostisk profil av (såkalt) 'Napoleon kompleks' psykologi. (Større kontekst er funnet ved å søke 'astrologi Sol i Skorpionens måne i Tvillingene'.)
Jeg kan si at hans biologiske far døde eller 'forsvant' da JEH var 6 år gammel, 1901. I hans formative barndom var det et fravær av faderlig tilknytning, innflytelse og veiledning.
Det virker overraskende (men kanskje med vilje) at filmen ikke klarte å utvikle mye av JEHs psykologisk særegne fine poeng på skjermen, siden Hollywood er et mekka av rådgivende astrologer.
Så er det Clyde Tolson, 22. mai 1900, fødselsdato ganske sikkert kjent, ikke motsagt, ikke mystisk. Og astrologien fra 22. mai 1900 tilbyr konsekvent "tilpasning" til Tolsons bestemte biografiske timing. I hans tilfelle er det et element av Venus retrograding (ved en mannlig fødsel), som antyder en fraværende eller svak morsforbindelse i hans formative stadium; (og jeg kan si at han ble separert fra moren sin i barndommen).
22. mai 1900, var solen mellom den siste graden av Tyren og den første graden av Tvillingene, og så en annen "på cusp" (bivalent) fødsel.
Måneposisjonen var avtagende, forbi 'siste kvartal', i Fiskene og sannsynligvis ved 11 grader. Den tiden er omtrent en time før klokken 12, da i Iowa, og i det sterke dagslyset gikk månen ned ved den vestlige horisonten.
Jeg kan si at det var synkron livstiming i horoskopene til Clyde og J. Edgar, som fremmer empati. Deres personlige psykologi var i tillegg kompatible. De var 'en gjenstand' lenge sammen og gjensidig standhaftige.
J. Edgar var besatt av hemmelighold, og den karakteren er angitt i hemmeligheten rundt hans fødsel og horoskopet av 15. november 1894. Eller omvendt. JEHs publiserte fødselsdato (1,1895. januar XNUMX) er ganske sannsynlig falsk, etter min vurdering og mening. Andre astrologer kan gi en annen mening, og sannsynligvis bli smigret over å bli spurt.
-
Filmen var godt utført, om enn litt lang. Min hovedklage var at de kortsluttet koblingene mellom FBI og organisert kriminalitet. Å nevne RFKs klage til Hoover om at han nektet å anerkjenne dem, og en forbigående henvisning til dekning av Hoovers spilltap virker lite.
Filmen var kjempegod. Definitivt en akademikandidat. make-up artist var awsome.
filmen spilte ganske enkelt på ryktene om Hoovers seksuelle tilstedeværelse. Kjærligheten var der betwwwn Hoover og Tolsen, men mest sannsynlig aldri konsumert. Clint Eastwood gjorde en fantastisk jobb. Det var egentlig ikke sakte, men action hele veien, fiksjon eller ikke.
Ja, jeg skal gå og se denne filmen -
JFK ble myrdet "profesjonelt" av grunner som gjorde det nødvendig for broren hans å bli myrdet også.
http://mikepiperreport.com/