eksklusivt: Drapet på den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi ble mye hyllet i Vesten som et rettferdig resultat. Men det innebar at mektige nasjoner laget reglene mens de gikk, jungelens lov forkledd som internasjonal rettferdighet, observerer Peter Dyer.
Av Peter Dyer
Hvis det er én ting den "humanitære" intervensjonen i Libya overbevisende har vist, er det denne: den eneste virkelige internasjonale loven er loven om rå makt.
Det libyske støvet ser nå ut til å legge seg. Oberst Muammar Gaddafi er summarisk henrettet og NATO-intervensjonen er offisielt avsluttet. Den dominerende fortellingen er at intervensjonen var en rettidig, juridisk og moralsk begrunnet handling som oppfylte hovedformålet med FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973, vedtatt 17. mars: beskyttelse av sivile i Libyas borgerkrig.
Libyas leder Muammar Gaddafi i FN
Men det er en alternativ fortelling: tre stormakter påberopte seg FN-pakten for å bryte den. USA, Storbritannia og Frankrike konstruerte en "humanitær" intervensjon som i realiteten var en uprovosert krigshandling mot en suveren stat.
Intervensjonen resulterte ikke bare i ulovlig regimeskifte – et brudd på artikkel 2 nr. 4 i FN-pakten – men i et utenrettslig attentat på statsoverhodet.
Det primære uttalte formålet med UNSC Res. 1973 var faktisk beskyttelse av sivile gjennom en umiddelbar våpenhvile, men det var ikke slik resolusjonen ble implementert.
Paragraf 1 sier: «[Sikkerhetsrådet] Krav umiddelbar etablering av en våpenhvile og en fullstendig slutt på vold og alle angrep mot og overgrep mot sivile."
I stedet grep NATO inn på siden av opprøret, og krenket Res. 1973. I stedet for å forhindre sivile tap ved å stoppe borgerkrigen, utvidet NATO konflikten med ytterligere syv måneder, og ignorerte Gaddafi-regjeringens vilje til å akseptere en våpenhvile og dermed øke sivile tap.
Ved å gjøre det forringet NATO ytterligere det som gjenstår av folkerettens styre, ødela en sekulær arabisk regjering og kan ha tilrettelagt for at den eventuelt ble erstattet av en islamistisk stat.
Den 10. april, tre uker etter at NATO-bombingen startet, godtok Libya et forslag fra Den afrikanske union om en umiddelbar våpenhvile; uhindret levering av humanitær hjelp; beskyttelse av utenlandske statsborgere; en dialog mellom regjeringen og opprørerne om et politisk oppgjør, og suspendering av NATOs luftangrep. Dagen etter avviste de libyske opprørerne dette tilbudet.
Opprørerne og de tre NATO-maktene som ledet invasjonen Frankrike, Storbritannia og USA var ikke fokusert på noe av dette. Til tross for deres mandat om å "beskytte sivile", var regimeendring deres egentlige mål.
"De tre store" gjorde intensjonene sine klare i en felles uttalelse tre dager etter at opprørerne avviste Den afrikanske union ved å si: "Gaddafi må gå og gå for godt."
Den 10. mai i FN ble den alternative fortellingen om stormaktsmisbruk berørt da flere stater, inkludert tre medlemmer av Sikkerhetsrådet, for sent advarte mot denne utviklingen.
Brasils FN-ambassadør, Maria Luiza Ribeiro Viotti, sa: "Vi må ta den største forsiktighet for å sikre at våre handlinger slukker konfliktens flammer i stedet for å fyre dem."
Selv om Sør-Afrika hadde stemt for Res. I 1973 sa ambassadør Baso Sangqu: «FNs fredsbevarende operasjoner bør aldri ses på å være en part i en konflikt, da det ville undergrave integriteten til FNs innsats. (W)e er bekymret for at implementeringen av disse resolusjonene ser ut til å gå utover bokstav og ånd.
"Internasjonale aktører og eksterne organisasjoner bør avstå fra å fremme politiske agendaer som går utover beskyttelsen av sivile mandater, inkludert regimeskifte."
Den kinesiske ambassadøren Li Baodong var mer sløv: "Det må ikke være noen forsøk på regimeendring eller involvering i borgerkrig fra noen part under dekke av å beskytte sivile.»
Nicaraguas ambassadør fru Rubiales de Chamorro var lidenskapelig: «Sikkerhetsrådet må forklare oss, spesielt i lys av resolusjon 1973 (2011), hvordan sivile skal beskyttes mot beskytning. Vi burde bli fortalt, fordi vi har rett til å vite, hvor mange sivile som har omkommet i navnet til denne påståtte beskyttelsen av sivile.
«Vi trenger å bli fortalt hvem som skal beskytte sivile mot deres antatte beskyttere. Noen trenger å forklare oss hvordan drapet på et statsoverhode i et suverent land planlegges for å beskytte sivile. Vi må bli fortalt hvordan bombedøden til uskyldige barn bidrar til beskyttelsen av sivile.»
Dr. Lawrence Emeka Modeme, en foreleser i internasjonal rett ved Manchester Metropolitan University, Storbritannia, gjorde en sterk sak om at Sikkerhetsrådet i seg selv ikke hadde myndighet til å gripe inn i Libya.
I "Den libyske humanitære intervensjonen: Er det lovlig i internasjonal lov?” han påpekte at FNs charter kapittel VII gir Sikkerhetsrådet fullmakt til å godkjenne militær intervensjon i et land kun som et svar på et brudd på, eller trussel mot, internasjonal sikkerhet. Den libyske konflikten var intern, det var ingen militær trussel mot noe annet land.
Selv om en humanitær intervensjon kan ha vært påkrevd, hevdet Dr. Modeme, var Generalforsamlingen snarere enn Sikkerhetsrådet det legitime organet til å autorisere det. Dr. Modeme siterte FN-paktens artikkel 10 og 14 samt FNs generalforsamlingsresolusjon 60/251, som opprettet Menneskerettighetsrådet.
Han hevdet at «det burde være menneskerettighetsrådets privilegium å avgjøre om terskelen for humanitær intervensjon er nådd og å anbefale til generalforsamlingen om kollektiv humanitær intervensjon bør gjennomføres. Generalforsamlingen ville da stemme for å godkjenne enhver nødvendig handling.»
Dette, hevdet han, ville innebære å fjerne den uforholdsmessige makten som de fem vetobærende faste medlemmene av Sikkerhetsrådet hadde.
Flertallsvedtak i Menneskerettighetsrådet og i generalforsamlingen ville gjøre «prosessen mer gjennomsiktig, mer konsensusfull og mindre åpen for misbruk. Sikkerhetsrådets intervensjoner, hovedsakelig på grunn av innflytelsen fra medlemmene som har veto, er stort sett inkonsekvente, politiske og påvirket av egeninteresse. Denne inkonsekvente og selektive bruken av [FN Charter] kapittel VII-makter har observerbart irritert mange stater og har undergravd integriteten til humanitære intervensjoner."
I juli 2003, etter at USA hadde invadert og styrtet regjeringen i Irak, et land som ikke utgjorde en trussel mot internasjonal fred, skrev den amerikanske folkerettseksperten Dr. Thomas M. Franck: «Det lovbaserte systemet blir igjen demontert. I stedet blir vi tilbudt en modell som gjør global sikkerhet helt avhengig av USAs øverste makt og skjønn og frigjør den eneste supermakten fra alle begrensninger i folkeretten og heftelsene til institusjonalisert multilateralt diplomati.» [American Journal of International Law, juli 2003, vol. 97 s 608]
På det tidspunktet representerte også dette perspektivet en alternativ fortelling til den dominerende historien i det minste i USA.
Dessverre viste Dr Francks ord seg profetiske. Mindre enn åtte år senere invaderte USA, gjennom sin fullmektig NATO, et annet arabisk land og utgjorde ingen trussel mot internasjonal fred.
Som den amerikanske representanten Dennis Kucinich, D-Ohio, sa: «NATOs toppsjefer kan ha handlet i henhold til internasjonal lov, men de er ikke unntatt fra internasjonal lov.
«Hvis medlemmer av Gaddafi-regimet skal holdes ansvarlige, må NATOs toppsjefer også holdes ansvarlige gjennom Den internasjonale straffedomstolen for alle sivile dødsfall som følge av bombing. Ellers vil vi ha vært vitne til triumfen til en ny internasjonal gangsterisme.»
Peter Dyer er en frilansjournalist som flyttet sammen med sin kone fra California til New Zealand i 2004. Han kan nås på [e-postbeskyttet] .
Takk, Ana Alonso. Jeg fant en grov oversettelse til engelsk av det som kan være den samme artikkelen (Juan Mendez: Gaddafis død som krigsforbrytelse) på Prensa Latina:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
Det kjipeste er at selv om vi lever i det 21. århundre, er loven som styrer verden fortsatt "The Law of Jungle". Tiden ser ut til å gå millioner av år tilbake. Hvor fører alliansen mellom USA, NATO og FN verden hen? Hvordan kan unge generasjoner vokse opp i denne verden av blod, vold, drap, løgner og ødeleggelser!!! Krigsforbryterne burde alle straffes!
Selv om dette ikke har blitt rapportert i engelske medier, rapporterte forskjellige spanskspråklige mediekilder, inkludert UNIVISION, nettopp at Juan Mendez, FNs spesialrepresentant for tortur, har hevdet at drapet på Gaddafi helt klart er en krigsforbrytelse.
Ana Alonso
Først hadde han OIL en VENN. Da var han en galning, ingen venn, men en bekjent. Da var han terroristsponsor INGEN VENN. Da en sann VENN til Vesten. Så en gal igjen INGEN VENN. Jeg skulle ønske amerikanerne ville bestemme seg, men amerikansk utenrikspolitikk har aldri vært konsekvent. Hans død var veldig praktisk da det han kan ha sagt om Vestens skitne lin ble med ham til graven. Ingen rettssak ingen problemer. Se opp president Asad, du kan være på deres VENNER/INGEN VENNER-liste
Det som er enda verre er at til tross for at FN har satt en stopper for Natos «humanitære oppdrag» i Libya, er disse nasjonene fortsatt der og tolererer stilltiende åpenbare brudd på rettsstaten som habeas corpus, tortur av fanger, ran fra militser, utilsiktet drap av svarte eller mistenkte «lojalister». Vi må begjære alle enheter og insistere på at rettsstaten respekteres internasjonalt og at "humanitær intervensjon" opphører. Ikke bare er dette en urettferdighet for folket i Libya, men også for alle de arbeidsløse, hjemløse og sultne i USA siden vi har brukt milliarder på å lede bakfra og i «AID». Hva skjedde med de enorme pengesummene på Gaddafi-kontoene som ble ufrosset?
Bra artikkel,
Og forresten, nøyaktig hvordan det aldri hadde vært en resolusjon fra FNs Sikkerhetsråd som eksplisitt oppfordret til å styrte Taliban tilbake i oktober 2001, men NATO grep uansett inn basert på sin "atferdskodeks" at hvis ett medlem blir angrepet, så har andre medlemmer plikten til å forsvare den.
Resolusjoner for å legitimere krig og okkupasjon trekkes raskt etter faktum.
Vil aggresjonskrigen og folkemordet utført av USA, NATO mot det libyske folket noen gang bli avslørt i amerikanske medier?
Det faktum at Libya IKKE hadde utenlandsgjeld – ingen sentralbank – og som Irak var ute etter å selge olje for dinarer og IKKE amerikanske dollar.
USA gikk inn umiddelbart etter at Obama mottok et brev fra den lille neocon-gruppen med stor makt over USAs Midtøsten-politikk.
Den samme neocon-klikken inkludert Robert Kagan, William Kristol og Paul Wolfowitz som banket krigstrommene så voldsomt under oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak.
Den samme Wolfowitz som insisterte på at det velinformerte vitnesbyrdet til general Eric Shinseki alvorlig overvurderte antallet amerikanske tropper som ville være nødvendig for å stabilisere Irak og hvordan vi ville bli tatt imot med blomster.
Alle disse neocons med sterke forbindelser til Israel i stedet for å bli diskreditert eller i fengsel fortsetter å kontrollere USAs utenrikspolitikk.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Gafaffi delte oljerikdommen med det libyske folket og hevet levestandarden fra en av de laveste til den høyeste i Afrika med gratis utdanning, helsetjenester, bolig osv. osv.
Den neokoniske PNAC-agendaen for USA før 9/11 så etter en "Pearl Harbor"-arrangement for å starte en sivilisasjonskrig mot islam.
Som GWBust noterte i dagboken sin den 9/11 - det var et Pearl Harbor-arrangement.
Jeg er også enig i at dette var et utmerket stykke, et sjeldent hørt synspunkt som er tuftet i konseptet internasjonal lov, ikke amerikansk eksepsjonalisme.
USA har definitivt blitt det vi så ofte anklager fiendene våre for å være – – – en makt som åpent myrder individer rundt om i verden og voldelig styrter utenlandske regjeringer vi ikke liker. Jeg er ikke naiv nok til å tro at dette er en ny politikk (f.eks. les noen av Noam Chomsky, Ed Herman eller Bill Blums bøker, og du vil raskt bli misbrukt av den oppfatningen), men for de fleste av de første 5 eller 6 tiår av 20-tallet ble det gjort mer subtilt (sannsynligvis slik at vi kunne peke på påståtte imperiale konkurrenter - Sovjetunionen eller Kina - og late som moralsk og politisk forargelse over deres grove intriger). Nå gjøres det åpent og feires av de konservative (selvfølgelig) og til og med av mange liberale i dette landet. Lei seg. Som Chomsky og andre har bemerket, hvis du snur rollene, ville VI like det om et annet land begynte å bombe VÅRE befolkningssentre fordi de trodde at Obama (eller W eller Clinton eller hvilken som helst POTUS var i embetet – ta ditt valg) var en fryktelig leder ? Personlig sett, selv om jeg trodde W var en elendig president, ville jeg ha utviklet et hat til ethvert land som bombet samfunnet mitt og drepte min familie og naboer bare for å prøve å kvitte seg med W. Jeg kan ikke forestille meg at det er annerledes med innbyggere i andre land. Og det siste jeg hørte, skulle FN IKKE handle om å oppmuntre til hat blant land, men snarere det stikk motsatte (hvor vanskelig det kan være å oppnå).
Internasjonal fred er det eneste NATO og spesielt USA ikke orket å se. Så snart en "fiende" f.eks. USSR er beseiret, tar det kort tid å finne eller finne opp en annen.
la ingen bli lurt, dette er det samme gamle vestlige keiserlige tyveriet av land og ressurser og amerikansk hat mot suksess i fargede nasjoner, som Cuba.
Jeg sier dette fordi til og med cia i deres nasjonsvurderingsdokument sa at Lybia hadde en levestandard lik det meste av Vest-Europa!!
Vi har ingen regnskap over skader... sivile og militære..????
og ingen redegjørelse for skade på den sivile infrastrukturen i denne bombekampanjen...???
vi er igjen til å undre oss over den utrolige skaden som må ha skjedd med den enorme mengden bombing som fant sted.. selv det som påstås som kirurgiske operasjoner er ikke tillatt å se????
Hva er de sanne kostnadene i liv og materielle skader ved denne intervensjonen???
Jeg blir med dere for å stille disse spørsmålene, og jeg ber CNN, Sky, Aljazeera(Sky in the ME) Faux News og andre som er de SVARTE FLEKKENe på journalistikkens hellige ansikt om å svare på disse spørsmålene, som viste suksessen med å fremme rag tag hær av "opprørere", men viste aldri NATO-bombing, og død og ødeleggelse forårsaket som et resultat, for å rydde vei for disse "opprørerne".
Utmerket artikkel. Media er medskyldig i å støtte dette åpenbare misbruket av lov og makt i Libya. Vi leser om Gaddafis «leiesoldater», som for det meste ser ut til å ha vært utlendinger som han hadde gitt asyl og som hadde blitt en del av Libyas militære, akkurat som så mange bosatte utlendinger er vervet til det amerikanske militæret. Etter NATOs styrte av den lovlige regjeringen i Libya i et opprør initiert av amerikansk etterretning, får vi vite i en side i en Times-artikkel at Qatar hadde sendt inn «flere hundre» tropper for å hjelpe opprørerne. Dette ble selvfølgelig gjort på oppdrag fra NATO. "Internasjonal gangsterisme" er mest passende for det USA har gjort. Nå nøytraliserer Neoccons, som ønsker å se alle Midtøsten-landene som ikke er vennlige mot Israel, nøytralisere sine sider på Syria og Iran, og media hjelper dem med å spinne nyhetene.