Den mye omtalte rapporten fra FNs våpeninspektører om Irans påståtte jakt på en atombombe inneholdt lite som var nytt, mye som var datert, og ingenting som kunne bekreftes uavhengig. Men, som Paul R. Pillar, en tidligere topp CIA-analytiker, bemerker, hadde det fortsatt stor innvirkning.
Av Paul R. Pillar
Rapporten om Iran som Det internasjonale atomenergibyrået la ut denne uken var ventet med tilbakeholdt pust, med mye pre-spinning av stoffet. Men pusten var minst like mye agnet som slått.
Til tross for referanser i bølgen av rapportkommentarer om nye bevis om dette eller det aspektet av emnet, fortalte rapporten oss ingenting av betydning for politikken om Iran som ikke allerede var godt kjent. Den omfangsrike kommentaren har hovedsakelig bestått av folk som har sagt det de hadde tenkt å si om emnet hele tiden, med rapporten som bare den siste tappen å henge slik prat på.
Denne ukens økning i kommentarer om det iranske programmet er enda et skritt i en langvarig prosess som ser ut til å presse USAs politikk mot en katastrofal konklusjon. Det er en prosess med å snakke opp Iran og spesifikt atomprogrammet som om det ikke var noen større fare for den vestlige sivilisasjonen slik vi kjenner den.
Soppskyen fra den amerikanske A-bomben falt over Nagasaki, Japan, under andre verdenskrig
Når dette temaet uttrykkes ofte nok, høyt nok, av nok mennesker, blir det en mottatt visdom som automatisk aksepteres uten anstrengelser for å avgjøre om det er sant. Det fører igjen til forestillingen, som også er bredt og automatisk akseptert, at et iransk atomvåpen må forhindres for enhver pris, uten anstrengelser for å summere kostnadene.
Kommentarer som den som ble hørt denne uken forankrer det videre temaet at Iran er på en ubønnhørlig marsj mot å bygge et atomvåpen, uten hensyn til alle påvirkninger, hvorav mange er under kontroll av USA, som vil bidra til å avgjøre om eller aldri tar Teheran det skrittet.
Ettersom diskursen om det iranske atomprogrammet beveger seg gjennom enda flere kapitler, med IAEA-rapporten som anledningen til det siste kapittelet, skaper selve lengden på diskursen inntrykk av at alle slags midler har blitt prøvd for å håndtere det opplevde problemet som programmet representerer.
Inntrykket henger igjen selv om det er brede diplomatiske veier som aldri har blitt utforsket. Så vi får åpenbart falske bemerkninger som en fra Mark Dubowitz fra Foundation for the Defense of Democracy om at "ingen kan med rimelighet argumentere for at land truet av Iran ikke har prøvd alle fredelige alternativer."
Hele denne prosessen behandler et politisk spørsmål som "hva bør USAs holdning til Iran være?" som om det skal sidestilles med et empirisk spørsmål som «arbeider Iran for å lage et atomvåpen?» Dette er ikke første gang denne feilen har blitt gjort.
I salget av Irak-krigen hamret Bush-administrasjonen så nådeløst inn i den offentlige bevisstheten temaet om irakiske masseødeleggelsesvåpen at mange mennesker aldri stoppet opp for å legge merke til at et antatt irakisk ukonvensjonelt våpenprogram, selv om det var helt reelt, rett og slett ikke likestilte med en sak for å starte en offensiv krig.
Amerikansk politikk, spesielt midt i en presidentvalgkampanje, forsterker disse uheldige tendensene. Vi ser det tydeligst i at republikanske presidentkandidater faller over hverandre i et forsøk på å erklære sin kjærlighet til Israel og sin tøffhet mot Iran.
Den siste runden i den nasjonale diskursen om Iran inneholder flere gapende hull, hvorav det største er enhver seriøs og nøye vurdering av hvilken fare et iransk atomvåpen faktisk ville utgjøre. Det som er nærmest en seriøs innsats for å utgjøre en slik fare, kommer til slutt opp.
Retningen diskursen har tatt har ført til at ethvert spørsmål om denne antatt alvorlige faren allerede er utenfor mainstream. Men å være i mainstream gjør ikke noe gyldig.
[For mer om IAEA-rapporten, se Consortiumnews.coms "Irans sovjetiske bombemaker som ikke var det"Og"Déjà Vu over Irans A-bombeanklager.”]
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp i The National Interest.)
Forrige ukes rapport fra det Wien-baserte internasjonale atomenergibyrået (IAEA) – et FN-organ – sendte en skremmende melding.
Her er det sentrale funnet:
«IAEA har alvorlige bekymringer angående mulige militære dimensjoner til Irans atomprogram. Etter å ha vurdert den omfattende informasjonen som er tilgjengelig nøye og kritisk, finner byrået informasjonen som generelt sett troverdig. Informasjonen indikerer at Iran har utført aktiviteter som er relevante for utviklingen av en kjernefysisk eksplosiv enhet.»
Den spesifiserte noen av disse aktivitetene, inkludert "innsats, noen vellykkede, for å skaffe atomrelatert og dobbeltbruksutstyr og materialer av militærrelaterte individer og enheter" og "arbeid med utviklingen av en urfolksdesign av et atomvåpen, inkludert testing av komponenter."
Selv om den nylig er rapportert, bekrefter denne informasjonen bare det mange har sagt i årevis – at Iran er fast bestemt på å oppnå atomvåpenevne, om ikke selve våpnene. Dessuten søker Teheran leveringsevne, som bevist av det langvarige ballistiske missilprogrammet, som det ikke engang gidder å skjule.
Likevel har Iran hele tiden kunnet stole på dem som av sine egne grunner har hastet med å forsvare det. De har hevdet at Iran er misforstått, og lengter bare etter fredelig atomenergi. Ah, hevder Iran og dets hurtigreaksjonsteam, men for de endeløse intrigene til den krigerske anti-iranske trioen – USA, Storbritannia og Israel!
Det blir interessant å se hvordan Iran-rammede spinmeister reagerer på den siste IAEA-rapporten. Jeg ville ikke holdt pusten gitt tidligere uttalelser.
Her er noen minneverdige kommentarer de siste årene:
Tenk på denne perlen, uttrykt for noen måneder siden av Mohamed ElBaradei, som var IAEA-sjef fra 1997 til 2009, men som aldri tok saken så alvorlig:
"I løpet av min tid i IAEA har vi ikke sett et fnugg av bevis på at Iran har våpen, når det gjelder bygging av atomvåpenanlegg og bruk av beriket materiale ... Alt jeg ser er hype om trusselen fra Iran."
Hadde det bare vært "hype"!
Eller fra Irans intime venn, Syrias president Bashar al-Assad, som rapportert av Syrian Arab News Agency i fjor:
"Presidenten la til at Iran har bevist sin velvilje og gjenopprettet internasjonal tillit til den fredelige karakteren av sitt atomprogram ..."
Eller fra den iranske øverste lederen selv, ayatollah Ali Khamenei:
"Å bygge eller bruke atomvåpen er i strid med islamsk lov."
Jada, det er rett der oppe med Saddam Husseins erklæring fra 1990 om at "Vi vil ikke ha krig fordi vi vet hva krig betyr." Bokstavelig talt en uke senere, 2. august 1990, invaderte irakiske styrker Kuwait.
Og selv om jeg ikke er ekspert på islamsk lov, ser det ut til at IAEA tror at den islamske republikken Iran må ha overtrådt den, akkurat som Pakistan har gjort, og som Irak, Libya og Syria prøvde å gjøre på forskjellige punkter i sin nyere historie. .
Eller synet til Amr Moussa, da han var generalsekretær for Den arabiske liga (han er nå en ledende kandidat for det egyptiske presidentskapet):
"Arab Leagues generalsekretær Amr Moussa understreket at den iranske atomenergien er fullstendig fredelig, truer ingen, og det er en rettighet for alle verdens land."
Kanskje Moussa tok et feilspor fra sin tidligere sjef, Egypts president Hosni Mubarak, som sa til Washington: "Saddam Hussein har ingen intensjon om å angripe Kuwait eller noen annen part." Det var syv dager før irakiske styrker okkuperte nabolandet Kuwait.
Eller dette fra Pakistans president Asif Ali Zardari:
"Iran har startet sin plan for utvidelse og videreutvikling av sitt atomprogram med helt fredelige mål i tankene, siden Teheran ikke har behov for å ha atomvåpen."
Eller, for to år siden, fra Russlands statsminister Vladimir Putin, hvis land er spesielt kritisk til Iran-ligningen:
"Vi har ingen informasjon om Irans arbeid med atomvåpen."
Eller fra en av Irans beste venner, Venezuelas president Hugo Chavez:
"Det er ikke et eneste bevis på at Iran bygger ... en atombombe."
Eller fra Brasils tidligere president, Luis Inacio Lula da Silva, som instruerte sin FN-ambassadør om å stemme mot en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd fra 2010 som innfører nye sanksjoner mot Iran for dets tross mot tidligere resolusjoner:
"Brasil støtter Irans søken etter fredelig atomenergi i full respekt for internasjonale avtaler."
For ikke å overgå, sa den tyrkiske statsministeren Recept Tayyip Erdogan, hvis land sluttet seg til Brasil som de eneste to medlemmene i FNs sikkerhetsråd som motsetter seg Iran-tiltaket:
"De som anklager Iran for å forfølge atomvåpen, snakker hypotetisk om det som ennå ikke er der."
Og mine to favoritter, begge kommer fra kjente amerikanske journalister:
"Det er bare ingen seriøse bevis på innsiden av at Iran faktisk gjør noe for å lage et atomvåpen," skrev en selvsikker Seymour Hersh i 2009.
Eller denne doozeyen fra New York Times-spaltist Roger Cohen i juni:
«Den kjernefysiske bogeyman-besettelsen har vært en distraksjon fra behovet for å prøve å erte et forhold til Teheran, se Iran som det er...Iran er preget av...'administrativt kaos'... Det er ikke slik man lager en atomvåpen. Når du husker Iran – og det må huskes – legg fryktinnkallerne til ansvar.»
Feillesingen av Hersh og Cohen minner på en måte uhyggelig mye om den berømte amerikanske essayisten Walter Lippman, som i 1933 kommenterte Hitlers fordømmelse av krig i en tale før Riksdagen, skrev:
"Den ytre verden vil gjøre klokt i å akseptere bevisene på tysk velvilje og søke med alle mulige midler for å møte den og rettferdiggjøre den."
Så til herrene. ElBaradei, Assad, Khameini, Moussa, Zardari, Putin, Chavez, Lula, Erdogan, Hersh og Cohen:
Fortsetter du å stå ved påstanden din om at Iran ikke har noen interesse i atomvåpenkapasitet, til tross for den siste grundige IAEA-rapporten?
Tror du at Iran ikke er noe annet enn et offer for feilinformasjon formidlet av IAEA-tjenestemenn, Obama-administrasjonen og minst ti andre bekymrede regjeringer, hvis data hjalp til med å informere rapporten?
Den siste IAEA-rapporten sender nok en klar advarsel om Irans mål, i det minste for de som er forberedt på å se sannheten slik den er, ikke slik de måtte ønske eller late som den er.
flat5 15. november 2011 kl. 8
Alt Iran ønsker er å beskytte seg selv.
Er det noe rart etter den nyere historien i området.
PNAC-agendaen, den kalte for "Pearl Harbor"-arrangementet, og deretter 9/11.
Kanskje en patriotisk forskning på 9/11 ville bidra til å koble punktene.
Google «Dr. Alan Sabrosky og 9/11” som direktør for studier ved hærkrigen
College sier han at det amerikanske militæret vet hvem som gjorde 9/11, og at det IKKE var slik det ble lagt ut i den offisielle rapporten.
http://socioecohistory.wordpress.com/2011/09/28/dr-alan-sabrosky-the-us-military-knows-israel-did-911-it-was-a-mossad-operation/
Ja, disse rapportene brukes bare til å slå høyere på krigstrommene. Å bombe Iran er vanvittig snakk, gale greier. De vil aldri utvikle en levedyktig atomvåpenevne, det trenger de ikke. En kommentar fra svogeren til en nabo som hørte om en vitenskapsmann som møtte en iraner er nok til å lage en ny rapport, 3 tommer tykkere enn den forrige. Hvis de virkelig ønsket en atomvåpen, ville de ha byttet for en nå. Nukes er svært overvurdert i disse dager.
Monty Python Holy Grail-versjonen:
Hekser brenner
Ved brenner også
Tre flyter også
Ender flyter også
Så hvis hun veier like mye som en and, må hun være en heks
Brenn henne!
Bra artikkel, men det nest siste avsnittet kunne ha brukt noen lenker som denne* for å understreke den minimale trusselen som Iran ville utgjøre selv OM det utviklet et atomvåpen. Hvis man ser på den lenkens nåværende liste over atomvåpen i verden, er det åpenbart at Iran IKKE ville ha INGEN alvorlig aggressiv evne, siden dets oppskyting av et atommissil umiddelbart ville utløse et ødeleggende atommotangrep fra USA, Israel og muligens andre atomvåpen. land som har en ENORMT overveldende numerisk (OG strategisk) overlegenhet (bombefly, ubåter, troppeplassering og antall, etc, etc). Hele dette melodramaet minner om vår anti-Cuba holdning, der vi prøver å skremme oss selv og våre allierte til å tro at en liten øy som Cuba representerer enhver form for militær trussel mot verdens mest massive militærmaskin. Det er som å si at barnesøsteren min representerer en løpende trussel mot forsvarslinjen til Green Bay Packers.
Man trenger å lese bøker som avdøde Chalmers Johnsons "Sorrows of Empire" for å få en realistisk ide om hvor STOR USAs militære dominans i verden for tiden er, fordi MSM er for opptatt med å følge Brittany, Kim, et al. alvorlig tid på å utvikle en følelse av proporsjonalitet i internasjonal politikk.
* http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons
Diskuterer vi at Iran ikke aktivt forfølger plutonium av våpenkvalitet?
Vi skulle ikke tillate det av samme grunn som vi ikke ville la en femåring leke med en lastet M-16.
Jeg burde kanskje be faren din om å ikke la deg leke med en lastet M-16.
MSM i USA følger blindt enhver krigførende linje mot påståtte fiender. Iran truer ingen, har ingen atomvåpen, var en grunnleggende underskriver av NPT, har inspeksjoner av sine atomanlegg og ønsker en atomvåpenfri ME. Hva skjer i USA? Meningsmålinger viser at folk flest tror Iran er en forferdelig trussel. Skap fienden, selv om det ikke er i USAs interesser (handel, oljepriser osv.) så demoniser og angrip den. Hjelp Israel, uansett hvor mye dets interesser er fullstendig selvsentrerte.
«Den triste sannheten er at i det nye årtusen forbereder regjeringens propaganda sine innbyggere på krig så dyktig at det er ganske sannsynlig at de ikke vil ha den sannferdige, objektive og balanserte rapporteringen som gode krigskorrespondenter en gang gjorde sitt beste for å gi.
(Phillip Knightley, i sin prisbelønte bok The First Casualty.)
Faktasjekking, aldri en bekymring for løgnene om Irak, Lybia og Iran, men gjør oppmerksomhetsfangende overskrifter og avsløring eller tilbaketrekking av løgnene blir senere sjelden sett.
En mesterlig neokonisk manipulasjon av MSM for å holde offentligheten fordummet.
MSM er ikke lenger et sted for patrioter eller sannhetssøkere.
Dessverre tør ikke våre folkevalgte avsløre løgnene eller presentere alternative meninger, og vårt land av de frie virker ikke lenger.
Som den vellykkede pro-krigspropagandaen sier "Du er med oss eller mot oss".
Kanskje tiden er i ferd med å renne ut for fred i verden på grunn av alle løgnene og politikken til USA for deres "krig mot islam" som ingen gagner.