Miljø, Human Rights, Politikk, Høyre ving

Truende krise med klimakaos

Midt i antivitenskapelig inderlighet på den amerikanske høyresiden, er republikanske presidentkandidater enten sjenert for den forverrede krisen med global oppvarming eller benekter at problemet eksisterer. Men krisen med klimakaos sprer seg allerede over jorden, advarer Richard Lee Dechert.

Av Richard Lee Dechert

21. juni ble jeg operert i seks timer for nyrecellekreft. I en alder av 79, bruker jeg min gjenværende tid og energi til det viktige problemet med klimakaos og dedikerer dette stykket til Luc, mitt første barnebarn, som ble født 31. august som et uskyldig, uvitende medlem av det som forsker og forfatter Mark. Hertsgaard kaller «Generation Hot», «de to milliarder unge mennesker over hele verden som vil bruke resten av livet på å takle økende klimaforstyrrelser».

Siden den første industrielle revolusjonen begynte i Storbritannia på 1730-tallet og den andre industrielle revolusjonen begynte i USA på 1860-tallet, har global atmosfærisk CO2 økt eksponentielt fra et stabilt nivå på rundt 280 deler per million (ppm) til rekordhøye 394.97 ppm i mai 2011.

I mellomtiden har verdens befolkning økt eksponentielt fra rundt 730 millioner til 7 milliarder i 2011 og er anslått til å toppe 9 milliarder innen 2050. Befolkningsstabilisering er en vesentlig betingelse for klimastabilisering. Men av religiøse, kulturelle, politiske eller andre grunner blir den massive økningen i verdensbefolkningen ofte bagatellisert eller ignorert som en viktig komponent i menneskeskapt (antropogen) global oppvarming.

I sitt monumentale vitnesbyrd fra 1988 til det amerikanske senatet, erklærte Dr. James Hansen, NASAs sjef for klimaforsker, «at menneskeskapt global oppvarming hadde begynt . . . [og] at menneskelige aktiviteter, særlig brenning av olje, kull og andre karbonbaserte brensler. . . kan utløse farlige klimaendringer."

Men som Associated Press-skribenten Charles J. Hanley husket en nylig rapport om politikken for global oppvarming, «da Hansen ble kalt tilbake for å vitne i 1989, redigerte Det hvite hus til president George HW Bush denne regjeringsforskerens uttalelser for å utvanne konklusjonene hans, og Hansen nektet å dukke opp.

"Det var året amerikanske olje- og kullinteresser dannet Global Climate Coalition for å bekjempe forsøk på å flytte økonomier bort fra produktene sine. Storbritannias Royal Society og andre forskere slo senere fast at oljegiganten Exxon utbetalte millioner av dollar årlig til tenketanker og en håndfull antatte eksperter for å så tvil om fakta.

"Faktisk dukket det opp et dokument år senere som viste at industrikoalisjonens eget vitenskapelige team i det stille hadde informert det om at den grunnleggende vitenskapen om global oppvarming var udiskutabel."

I desember 2008, to tiår etter hans skjellsettende vitnesbyrd, Hansen og ni andre klimaforskere foreslått at global atmosfærisk CO2 må senkes til et gjennomsnittlig nivå på 350 ppm eller mindre «hvis klimakatastrofer skal avverges». Denne grensen ble imidlertid brutt i 1987 og CO2 øker med ca. 2 ppm i året, og med den hastigheten kan den stige til et klimakaosnivå på ca. 470 ppm innen 2050.

President Barack Obama og representanter for over 100 regjeringer som deltok på FNs klimakonferanse i København i desember 2009 "godkjente målet på 350 ppm og dets konsekvens av å begrense temperaturøkningen til 1.5 [grader Celsius] over førindustrielt nivå," som Hertsgaard bemerket i sin bok, HOT: Å leve gjennom de neste 50 årene på jorden.

En økning på 2.0 grader Celsius i den gjennomsnittlige globale atmosfæriske temperaturen ble ikke godkjent, fordi en slik endring ville oversvømme øynasjoner som Maldivene og forårsake annet klimakaos.

I de siste timene av den fastlåste konferansen i 2009 ble den ikke-bindende København-avtalen uoffisielt vedtatt av USA, Kina, Russland, India, Brasil, Bangladesh, Maldivene og 21 andre nasjoner som representerer over 80 prosent av de menneskeskapte klimagassutslipp og menneskene som er mest berørt av dem.

Avtalen oppfordrer USA og 185 andre nasjoner til å redusere utslipp innen 2020, investere i ren energiteknologi og -praksis, og hjelpe folk med å tilpasse seg effektene av klimaendringer, ifølge et sammendrag av US Climate Action Network.

Avtalen erkjente også for første gang at å holde seg under en stigning på 2 grader celsius kanskje ikke er tilstrekkelig. Avtalen inkluderte en gjennomgang i 2015 av behovet for potensielt sikte på å holde seg under 1.5 grader Celsius, eller en atmosfærisk CO2-konsentrasjon på 350 ppm.

En svakhet ved avtalen er imidlertid at den tillot nasjoner å sette sine egne, ineffektive utslippsreduksjonsmål for 2020. FNs klimakonferanse i desember 2010 i Cancun, Mexico, vedtok offisielt lignende ikke-bindende bestemmelser.

Som rapportert av Hertsgaard og andre forskere, har CO2 og andre klimagassutslipp økt den globale gjennomsnittstemperaturen med 0.8 grader Celsius siden 1900, og 0.6 flere har blitt låst inne av klimasystemets treghet.

Med temperaturen som har fortsatt å stige rundt 0.2 grader i tiåret siden 1990, og med USA og andre nasjoner i Københavnsavtalen som ikke gjør nok for å snu stigningen eller tilpasse seg den, vil 1.5- og 2.0-grensene sannsynligvis bli overskredet i god tid før 2050, og kaotiske virkninger av menneskeskapt global oppvarming vil bli det viktigste problemet i det 21. århundre.

Yvo de Boer, avtroppende leder for FNs klimasekretariat, sa: «Det er klart at selv om løftene på bordet er et viktig skritt mot målet om å begrense utslippsveksten, vil de i seg selv ikke være nok til å begrense oppvarmingen til under. 2 grader Celsius."

Ytterligere studier har bekreftet dette farlige mønsteret. I en rapport med tittelen "Langsiktig trend i globale CO2-utslipp" av EU-kommisjonens felles forskningssenter og PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, ble det rapportert at globale utslipp av CO2 har økt med 45 prosent mellom 1990 og 2010 og nådd et rekordhøyt nivå. på 33 milliarder tonn innen 2010, til tross for økt energieffektivitet, kjernekraft og en voksende industri for fornybar energi.

Se Ingen problem

Utbredt konflikt i og mellom nasjoner er en av de kaotiske konsekvensene av menneskeskapt global oppvarming og vil garantert bli mye verre etter hvert som klimaendringene akselererer. Likevel har saken blitt stadig mer politisert i USA, med mange nøkkelfigurer i det republikanske partiet på side med fornekterne av global oppvarming.

"Så sent som det amerikanske presidentvalget i 2008, bekjente både de demokratiske og republikanske kandidatene tro på trusselen om global oppvarming, og hver avansert politikk designet for å dempe USAs karbonutslipp," Bryan Walsh skrev for magasinet Time. "Ikke nå lenger. Med unntak av Jon Huntsman, som knapt melder seg på meningsmålingene, kan du ikke finne en republikansk presidentkandidat som utvetydig tror på klimavitenskap, enn si en som vil gjøre noe med det. …

«Det er dypt urovekkende. Det er én ting når folk er uenige om effektiviteten til ulike tilnærminger for å fikse et problem; det er verre når de nekter til og med å tro at et problem eksisterer, til tross for en overveldende vitenskapelig konsensus som sier at det gjør det. Et av USAs store politiske partier har faktisk vedtatt fornektelse som politikk.»

Det har Connie Hedegaard, EUs klimasjef uttrykte forferdelse over prominensen til fornektere av global oppvarming i det republikanske presidentfeltet.

"Jeg er sjokkert over at den politiske debatten i USA er så langt unna de vitenskapelige fakta," sa Hedegaard i et dansk avisintervju. «Når mer enn 90 prosent av forskerne på feltet sier at vi må ta [klimaendringer] på alvor, er det utrolig uansvarlig å ignorere det.

"Det er vanskelig for en europeer å forstå hvordan det har blitt så fasjonabelt å være anti-vitenskap i USA, og når du hører amerikanske presidentkandidater benekte klimaendringer, er det vanskelig å ta det." sa hun i en referanse til GOP-kandidater inkludert Texas-guvernør Rick Perry og Minnesota-representant Michele Bachmann.

Det er også sant at mange amerikanske «fred og rettferdighet»-organisasjoner ikke har omfavnet en klimakaosagenda som kan forhindre eller redusere sosiale omveltninger. [Nedenfor viser vedlegget med 28 konfliktrapporter hvorfor en slik agenda må være en sentral del av enhver organisasjons handlinger.]

Tiltak må snarest tas og opprettholdes for å redusere klimagassutslipp og senke den gjennomsnittlige globale atmosfæriske temperaturen til et levedyktig nivå.

Men med flere tiår med menneskeskapt global oppvarming allerede låst inn i planetens klimasystem, bør amerikanske «fred og rettferdighet»-organisasjoner først og fremst fokusere på tiltak som vil gjøre det mulig for befolkningen i vår nasjon og andre nasjoner å tilpasse så godt de kan for å øke klimakaoset.

Nøkkelressurser på tilpasning inkluderer:

To nøkkelressurser for å håndtere klimaendringer-skeptikere og fornektere er:

  • De Rask respons på klimavitenskap Team, som "gir informasjon av høy kvalitet om problemer med global oppvarming til media og myndighetspersoner."
  • Ifølge Union of Concerned Scientists, "Skeptisk Vitenskap er det ledende nettstedet for å avkrefte falske påstander angående klimavitenskap. Nettstedet tar for seg alt fra mangelfulle forskningsartikler til konspirasjonsteorier om forskere.»

Richard Lee Dechert har vært en Twin Cities "fred og rettferdighet"-aktivist, forsker og skribent på et bredt spekter av innenriks- og utenrikspolitiske spørsmål i over 45 år. Han ble klar over farene ved menneskeskapt global oppvarming da han leste Club of Romes stort sett ignorerte, men dessverre profetiske «The Limits to Growth» i 1972. Han har fungert som lobbyist av allmenn interesse i miljøspørsmål i Minnesota Legislature og har co-produsert, moderert eller presentert over 30 Global Issues Forums som styremedlem og visepresident for Minnesota Chapter of Washington, DC-baserte Citizens for Global Solutions.

Vedlegg

– Menneskeskapt global oppvarming utgjør like stor fare for verden som krig, sa FNs generalsekretær Ban Ki-moon. . . da han oppfordret USA til å ta ledelsen i kampen mot global oppvarming.»

"Vi, de unge i dag, vil være mottakere av en uopprettelig skadet planet hvis det internasjonale samfunnet ikke klarer å håndtere klimaendringer.", Alexandra Stark, en Quaker-observatør og rapportforfatter.

"På et tidspunkt vil vi oppdage at du ikke kan eksistere lenge utenfor den naturlige verdenens grenser, at (som med alle andre arter) hvis du overbelaster bæreevnen til habitatet ditt, krasjer du. Varmende temperaturer, kaotiske værmønstre, ekstreme stormer, monsterskogbranner, episke tørker, bibelske flom, et snøskred av utryddelse av arter som kollapser er over oss nå. I det menneskelige riket oversetter det seg til sult og vold, massemigrasjoner og sivile stridigheter, mislykkede stater og ressurskriger. . . .

"Etter Occupy Wall Street, er det ikke tid for Occupy Earth?"

«Pentagon vil for første gang rangere global oppvarming som en destabiliserende kraft, tilføre olje til konflikter og sette amerikanske tropper i fare rundt om i verden. . . . Den kvartårige forsvarsgjennomgangen, utarbeidet av Pentagon for å oppdatere kongressen om sin sikkerhetsvisjon, vil lede militære planleggere til å holde styr på den siste klimavitenskapen, og å inkludere global oppvarming i deres langsiktige strategiske planlegging.»

En samling av rapporter fra 2007, 2008 og 2009 fra amerikansk militær- og etterretningsperspektiv.

«Den kalde krigen formet verdenspolitikken i et halvt århundre. Men global oppvarming kan forme mønstrene for global konflikt i mye lenger tid enn det, og bidra til å utløse sammenstøt som i enhver betydning av ordet vil være hete kriger.»

"Reaksjonene på ressursmangel strekker seg utover å slåss om svinnende brødsmuler og vanndråper, men inkluderer økonomisk endring, handel, teknologisk og sosial innovasjon og fredelig ressursfordeling."

"Klimaendringer har vært en nøkkelfaktor i fremveksten og fallet av samfunn og stater fra forhistorie til de nylige kampene i den sudanesiske delstaten Darfur. Det driver ustabilitet, konflikt og kollaps, men også utvidelse og omorganisering. Måtene kulturer har møtt klimautfordringen på, gir objektive lærdommer for hvordan den moderne verden kan håndtere de nye sikkerhetstruslene som utgjøres av enestående global oppvarming.»

«En sterk rapport, skrevet av to høytstående EU-tjenestemenn, Javier Solana, utenrikspolitisk sjef og Benita Ferrero-Waldner, kommissær for eksterne relasjoner, fremhever syv trusler utløst av 'økt konkurranse om tilgang til og kontroll over energiressurser.' . . . En stor bekymring er økende rivalisering med Russland om kampen om å gjøre krav på de geologiske ressursene åpnet av et tinende Arktis, utvikling med "potensielle konsekvenser for internasjonal stabilitet og europeiske sikkerhetsinteresser."

Som sekretær for energi og klimaendringer i kabinettet til den britiske statsministeren David Cameron, "[han] mener at Storbritannia og andre land må handle raskt for å forberede seg på trusselen. «Vi kan ikke være 100% sikre på at våre fiender vil angripe landet vårt, men vi nøler ikke med å forberede oss på eventualiteten. . . . Det samme prinsippet gjelder for klimaendringer, som en rapport publisert av Forsvarsdepartementet . . . har identifisert som en av de fire kritiske problemene som vil påvirke alle på planeten i løpet av de neste 30 årene.'»

«I desember 2001, selv i umiddelbar kjølvann av World Trade Center og Pentagon-katastrofer, erklærte 100 nobelprisvinnere i en offentlig uttalelse: 'Den mest dyptgripende faren for verdensfreden i de kommende årene vil ikke stamme fra staters irrasjonelle handlinger eller enkeltpersoner, men fra de legitime kravene fra verdens drevne.'»

«Ettersom klimaendringer påvirker funksjoner i det sosiale, økonomiske og politiske landskapet, vil land med svake styringssystemer bli overveldet og stå overfor en høy risiko for å havne i politisk ustabilitet og voldelig konflikt. Risikoen for ustabilitet øker både byrdene som sårbare samfunn står overfor, og gjør det vanskeligere for dem å tilpasse til klimaendringer." [Kursiv lagt til.]

Rapporten "A Climate of Suffering: The Real Cost of Living with Inaction on Climate Change". . . antyder en mulig sammenheng mellom Australias siste tiår lange tørke og klimaendringer. Den peker på et sammenbrudd av sosial samhørighet forårsaket av tap av arbeid og tilhørende stabilitet, og legger til at selvmordsraten i landlige samfunn økte med 8 prosent.

«I Afghanistan . . . Jeg rapporterte om valmueøkonomien, heroinøkonomien, og spurte bøndene: 'Hvorfor dyrker dere denne ulovlige avlingen som regjeringen og NATO kommer etter dere for å dyrke?' Og en grunn de ville gi var at den er tørkebestandig. . . . Afghanistan lider av den verste tørken i menneskets minne, som faller sammen med den amerikanske okkupasjonen der, og den afghanske regjeringen og NATO-styrkene angriper valmue som en del av deres motopprørsstrategi og nasjonsbyggingsstrategi. Taliban forsvarer valmue. Bøndene dyrker valmue fordi den bruker en femtedel av vannmengden hvete bruker.»

"Klimaendringer kan øke sannsynligheten for borgerkrig i Afrika sør for Sahara med over 50 prosent i løpet av de neste to tiårene, ifølge en studie ledet av et team av forskere ved Stanford University, University of California-Berkeley, New York University og Harvard University. . . . Studien gir det første kvantitative beviset som forbinder klimaendringer og risikoen for sivil konflikt. Den avslutter med å oppfordre til akselerert støtte fra afrikanske regjeringer og utenlandske bistandsgivere for ny og/eller utvidet politikk for å hjelpe afrikanske tilpasning til klimaendringer." [Kursiv lagt til.]

«I 1991 dekket tropiske Andesbreer rundt 1,065 kvadratkilometer, med 70 prosent i Peru, 20 prosent i Bolivia, og resten i Ecuador, Colombia og Venezuela. Siden den gang har isbreer forsvunnet fra Venezuela og krymper i de andre landene. . . . Med byer som vokser og landbruket ekspanderer over hele Sør-Amerika, spår eksperter at klimaendringer vil forverre vannmangel og øke konflikter mellom konkurrerende brukere.»

Det eksisterer farlige spenninger mellom Israel, Jordan og Palestina; Tyrkia og Syria; Angola og Namibia; Etiopia og Egypt; Bangladesh og India; Kina og India.

– Økende havnivåer forårsaket av klimaendringer truer med å destabilisere øynasjoner og utløse konflikt over hele verden om energi- og matreserver, har det australske militæret hevdet. . . . Ressurshungrige nasjoner tar allerede opp store landbruksområder i fattige asiatiske og afrikanske nasjoner.»

«International Institute for Strategic Studies (IISS) sikkerhetstenketank sa at global oppvarming ville ramme avlinger og vanntilgjengelighet overalt, forårsake store menneskelige lidelser og føre til regionale stridigheter. . . . Totalt sett sa den at 65 land sannsynligvis vil miste over 15 prosent av sin landbruksproduksjon innen 2100 på et tidspunkt da verdens befolkning var forventet å gå fra seks milliarder nå til ni milliarder mennesker.»

"Selv om den generelle befolkningsveksten og befolkningstettheten generelt ikke forutsier politiske risikoer, er det en rekke forskjellige typer demografiske endringer, rask vekst i arbeidsstyrken i saktevoksende økonomier, en rask økning i utdannede ungdommer som ønsker å oppnå elitestillinger når slike stillinger er knappe, ulik befolkningsvekst mellom ulike etniske grupper, urbanisering som overstiger sysselsettingsveksten og migrasjoner som endrer den lokale balansen blant store etniske grupper, ser ut til å øke risikoen for voldelige interne politiske og etniske konflikter. I tillegg er det noen bevis på at land med større befolkning har større risiko for både væpnet konflikt og statlig undertrykkelse.»

"Verden må finne opp nye måter å beskytte mennesker som er drevet fra hjemmene sine av klimaendringer uten å kopiere sikkerhetstiltak for dem som er rykket opp av kriger eller forfølgelse, sa lederen for FNs flyktningorganisasjon. . . . "Vi må nå revurdere vår tilnærming" for å hjelpe mennesker som er rykket opp av global oppvarming, sa han i en tale, og la til at han betraktet miljøforringelse og klimaendringer som "den avgjørende utfordringen i vår tid."

"Det er mer enn én måte å analysere debatten om global oppvarming på. Det kan sees på i form av vitenskapelige bevis, sammenligne forskning fra de som hevder at klimaendringer er et resultat av menneskeskapte drivhusutslipp, og rapportene fra forskere som hevder at naturlige klimamønstre kjennetegner varmere vær i den siste tiden.

«Konflikten kan også ses økonomisk. Når man ser på global oppvarming fra et økonomisk synspunkt, må man vurdere implikasjonene av å ikke gjøre noe med den nåværende oppvarmingstrenden, eller risikere kortsiktig økonomisk vekst for å skape en energieffektiv økonomi. Ens posisjon i den globale økonomien kan sterkt påvirke hvilke vitenskapelige synspunkter de forfekter.

– Globale klimaendringer kan også analyseres politisk, på nasjonalt og internasjonalt nivå. Fordi klimaendringer er et internasjonalt spørsmål, kan handlinger utført av individuelle nasjoner ha kortsiktige økonomiske kostnader som skal dekkes lokalt, selv om langsiktige internasjonale fordeler inkluderer å bremse eller reversere klimaendringene. Denne avveiningen har vært spesielt belastet i USA. . . .

"Til slutt er debatten om global oppvarming et moralsk spørsmål. Hvis faktisk mennesker systematisk ødelegger planeten, vil det ha enorme implikasjoner for fremtidige generasjoner av menneske- og dyreliv. En persons moralske mening har også mye å gjøre med deres vitenskapelige, økonomiske og politiske perspektiver.»

"Denne innsikten fra samfunnsvitere ble illustrert av det papiret beskriver som 'klimasneisket' de siste to årene, da meningsmålinger viste et eroderende antall mennesker som tror på global oppvarming. Å etablere en vitenskapelig konsensus om oppvarming representerer begynnelsen, ikke slutten, på å bygge en 'sosial konsensus', heter det i avisen. . . . "Når klimaspørsmålet presenteres, er det avgjørende at rammene og kategoriene som brukes ikke truer folks verdier og derfor [skaper] avvisende motstand mot argumentet," heter det i avisen, og bemerker at "sovende" klimaforbindelser til religion, teknologi og nasjonal sikkerhet kan fungere bedre.»

«Federal lovgivning for å bekjempe klimaendringer er opphevet i overskuelig fremtid, underkastet av kongressens klimasveivere som hevder at klimavitenskapsjuryen fortsatt er ute. . . . Men heldigvis venter et firestjerners trumfkort i vingene: USAs nasjonale sikkerhetsapparat. . . . I årevis har faktisk høytstående nasjonale sikkerhetstjenestemenn både i Pentagon og i tenketankens land erkjent at klimaendringene er reelle og at vi må iverksette tiltak for å bevare og styrke amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser.»

«Det internasjonale fredsbyrået gratulerer det mellomstatlige panelet for klimaendringer og Al Gore med tildelingen av Nobels fredspris i 2007. . . . Verdensomspennende klimaendringer er ikke bare et fredsspørsmål på grunn av risikoen for nye konflikter som kan følge, som uttalt av Nobelkomiteen, men også på grunn av den enorme negative påvirkningen militæret selv har på miljøet, gjennom forurensning, bruk av knappe. ressurser og avledning av kolossale pengesummer bort fra bærekraftig utvikling.»

"En sentral utfordring i dag er å bedre forstå forholdet mellom klimaendringer, miljøforringelse og konflikt og å effektivt håndtere tilknyttede risikoer gjennom hensiktsmessige konfliktforebyggings- og løsningsmekanismer."

"Vår forskning utforsker sikkerhetsimplikasjonene av klimaendringer, så vel som potensialet for sosialt entreprenørskap for å støtte fredsbygging og tilpasning aktiviteter." [Kursiv lagt til.]

"Klimasikkerhet vil utvikle felles handlinger mellom klimaendringer og fredsbevegelser for å konfrontere klimaendringer effektivt og rettferdig og dermed redusere risikoen for klimarelatert konflikt. Klimasikkerhet ble utviklet av Friends of the Earth og Voters for Peace.»

«Det finnes ikke noe bedre eksempel på sammenhengen mellom de grunnleggende årsakene til sosial urettferdighet, økologisk ødeleggelse og økonomisk dominans enn klimaendringer. . . . Hvordan vil løsningene på klimakrisen se ut? De vil bli funnet i en modell som er det motsatte av den dominerende økonomiske modellen med uopphørlig og uholdbar vekst, undertrykkelse og urettferdighet. . . .

"Bevegelsen mot klimaendringer i USA spiller en sentral rolle i den globale innsatsen for å unngå klimakatastrofe. Dette er fordi USA historisk sett er ansvarlig for brorparten av globale klimagassutslipp; det amerikanske militæret er den største enkeltutgiveren av karbon på planeten; USA og Verdensbanken dominerer diskusjonen om hva de skal gjøre med global oppvarming; og USAs historiske rolle i klimaforhandlinger har vært å hindre fremgang. . . .

"Dette vil kreve brede allianser med forskjellige folk og bevegelser rundt om i verden, og det vil kreve grunnleggende transformasjon av samfunnet til en som er basert på prinsipper om rettferdighet og økologi."

10 kommentarer for "Truende krise med klimakaos"

  1. John
    November 20, 2011 på 20: 56

    "Skeptisk vitenskap vedlikeholdes av John Cook, klimakommunikasjonsstipendiat for Global Change Institute ved University of Queensland. Han studerte fysikk ved University of Queensland, Australia... Han er ingen klimaforsker.»

    http://www.skepticalscience.com/about.shtml

    "GCI vil bidra til evidensbaserte, progressive løsninger på problemene i en verden i rask endring innenfor de eksisterende og anslåtte rammene for disse problemene: politiske, miljømessige, sosiale, økonomiske, tekniske."

    http://gci.uq.edu.au/AboutUs.aspx

    "GCI-styremedlem Ian Buchanan er Sydney-basert Senior Executive Adviser for Booz Allen Hamilton Australia ... Før han begynte i Booz Allen, var Ian Regional VP for SRI International (tidligere Stanford Research Institute) og ga råd til både private selskaper, statseide bedrifter og offentlige byråer gjennom hele Australasia og SE Asia. Ian er en hyppig foredragsholder på internasjonale konferanser om spørsmål om strategi, ledelse, endringsledelse og verdiskaping.»

    Booz Allen Hamilton-profil:
    http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/companies/booz-allen-hamilton/

    SRI-profil:
    http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/companies/sri-international-inc/

  2. John
    November 20, 2011 på 20: 22

    Du skrev: «Med temperaturen som har fortsatt å stige rundt 0.2 grader i tiåret siden 1990 – og med at USA og andre nasjoner i København ikke har gjort nok for å snu stigningen eller tilpasse seg den – vil 1.5 og 2.0-grensene sannsynligvis bli overskredet i god tid før 2050"

    Hvis noen ønsker å verifisere temperaturtrenden, her er et omfattende sett med globale temperaturdiagrammer fra forskjellige kilder:

    http://wattsupwiththat.com/reference-pages/global-temperature/

    Det er vanskelig å forestille seg hva myndighetene faktisk kunne gjøre som ville ha noen målbar effekt på den globale temperaturen.

  3. IPBCore er ditt #1 ressursforum som finnes, med tusenvis av ressurser for hver IPB-bruker!
    November 19, 2011 på 15: 17

    Takk for annen informativ blogg. Et annet sted kan jeg bare få den slags informasjon skrevet på en så perfekt måte? Jeg har et prosjekt som jeg rett og slett jobber med nå, og jeg har vært ute etter slik informasjon.

  4. Richard Lee Dechert
    November 17, 2011 på 15: 13

    Mr. Gregorovich, "Det er ingen sammenheng mellom CO2 og temperatur" er nummer 45 i Skeptical Sciences "Global Warming & Climate Change Myths." Sammen med de andre "mytene" knyttet til CO2 og menneskeskapt global oppvarming, sjekk det ut på http://www.skepticalscience.com/argument.php. Og når du har gjort det, vennligst dokumenter hva min påståtte "personlige (sic) selvbetjente agenda" er. I mitt lengre originale stykke som denne Consortiumnews-artikkelen er basert på, "Global oppvarming, klimakaos og menneskelig konflikt," sier jeg: "Fornektelsen av menneskeskapt global oppvarming og dens kaotiske innvirkning på økosfæren vår av myndighetspersoner og deres støttespillere er ultimate 'Nero Syndrome.'» Du er et annet eksempel på den ondartede
    «Syndrom», og på grunn av det, vil mitt barnebarn Luc og de to milliarder andre barna til «Generation Hot» måtte takle klimakaos og menneskelig konflikt resten av livet. Skam deg!

  5. JB Gregorovich
    November 12, 2011 på 18: 08

    I 1908 viste eksperimenter at CO2 ikke forårsaker oppvarming. Den nåværende blatringen er ikke basert på verifiserbare vitenskapelige bevis, men på meninger fra sjarlataner med en personlig selvbetjent agenda

    • Eddie
      November 12, 2011 på 20: 01

      Huff! Takk for at du la tankene mine til å hvile på det emnet, JB! Jeg VET at du har forsket grundig på klimatologi (selv om.. ikke staving så mye) og er komfortabel med at INGEN ny informasjon har blitt oppdaget siden 1908, så jeg vil varsle tusenvis av klimaforskere (og til og med US Pentagon) at "jiggen er oppe" og du er på vei til dem, så dagene deres med å luske rundt i trillebårene med penger de får for å begå denne svindelen, vil snart være over!

      • herb davis, jr.
        November 13, 2011 på 12: 44

        Godt sagt ... vi bør trøstes av visdommen til lærde som JB ... han kan til og med ha blitt fortalt dette av en mytisk maktfigur ...

  6. Richard Lee Dechert
    November 10, 2011 på 17: 28

    Herr Kruse er matematisk korrekt. Linjegrafene for CO2-vekst og befolkningsvekst jeg undersøkte var imidlertid like nok til den malthusianske (eksponentielle) vekstmodellen til at jeg kunne bruke begrepet "eksponentielt." Dessuten brukes det ofte på en uformell måte for å beskrive rask, pågående vekst i et fenomen. Enda viktigere, å sammenligne CO2-vekst og befolkningsvekst på den måten betyr at klimakaos-skeptikere og fornektere har hevdet eller vil måtte hevde at 7 milliarder mennesker i 2011 ikke genererer mer CO2 og andre klimagasser enn 700 millioner mennesker på 1730-tallet. Det er enda mer "skummelt".

  7. Gregory L Kruse
    November 9, 2011 på 12: 12

    Akkurat som et spørsmål om nøyaktighet har ikke CO2 økt "eksponentielt", og heller ikke befolkningen. Gitt konsekvensene, har økningen i begge vært dramatisk, men ikke eksponentiell. CO2-nivået har ikke engang doblet seg siden det stabile grunnlaget i 1800, og befolkningen har økt med en faktor på ti. Den bedre måten å si det på er at CO2 økte dramatisk eller til og med sjokkerende med 115 ppm, som er additiv, og at det er ti ganger så mange mennesker i dag på jorden enn det var for 200 år siden, noe som er multiplikativt. Det er skummelt nok.

  8. bobzz
    November 8, 2011 på 01: 06

    De fleste av de innflytelsesrike klimafornekterne er gamle hvite republikanere. De er smarte nok til å vite bedre, men de vet også: 1) hvem som smører brødet deres og 2) at de vil være døde når katastrofen inntreffer, slik at de ikke bryr seg.

Kommentarer er stengt.