GOPs historie om "gisseltaking"

Spesialrapport: I mer enn fire tiår har demokrater tolerert republikanske overgrep, og hevdet at ansvarlighet ikke ville være «bra for landet». Men denne mykheten har bare oppmuntret til den typen hardball-adferd som nå har tatt den amerikanske økonomien som «gissel», skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Siden 1960-tallet har de republikanske og demokratiske partiene divergert i oppførsel så vel som over spørsmål som krig og sosiale programmer med republikanerne noen ganger kalt "pappapartiet" og demokratene "mammapartiet". Men hvis den analogien følges, vil du snakke om et veldig dysfunksjonelt ekteskap.

Oftere enn ikke de siste årene, har republikanerne spilt rollen som "fornærmende ektemann", kommer hjem sinte, river opp møbler og slår rundt kona og barna før de besvimer på sofaen, hvoretter den demokratiske "misbrukte konen" ordner opp. opp og prøver å skjule blåmerker for naboene. Så våkner mannen sin og prosessen begynner igjen.

Man kan finne denne analogien foruroligende, til og med urettferdig, men det er sannhet i den. Faktisk kan du argumentere for at metaforen noen ganger har beveget seg utover et voldelig ekteskap til å ta gisler, ettersom den republikanske pappaen i hovedsak tar barna (Amerika) som gisler og krever kapitulasjon fra den demokratiske mammaen.

Nylig har gisselmetaforen blitt populær når det gjelder å diskutere hvordan republikanere har håndtert demokrater under Obama-administrasjonen, for eksempel sist sommers gjeldstakoppgjør som ble brukt til å trekke ut innrømmelser på utgifter og den siste månedens obstruksjon av jobbregninger med et øye mot en svekket president Barack Obama i 2012-løpet. H-ordet har til og med blitt uttalt i Senatet av Senatets majoritetsleder Harry Reid, D-Nevada.

Men republikansk politisk "gisseltaking" er ikke noe nytt. GOP har spilt dette spillet siden Richard Nixons dager, som kan ha følt seg berettiget til å ta i bruk mer hensynsløse taktikker etter å ha tapt et veldig smalt valg til John F. Kennedy i 1960, blant påstander om at Kennedy tjente på valgfusk i Illinois og Texas.

Selv om mange historikere bestrider betydningen av påstått svindel i valget i 1960, ble forestillingen om at Nixon ble ranet en trosartikkel i GOP. Nixon ble enda sintere etter å ha tapt California guvernørløpet i 1962, da han følte seg "sparket rundt" av den nasjonale pressen.

Så i 1968, overfor et annet nært presidentkappløp, eskalerte Nixons kampanje «hardball»-taktikken til et nytt nivå ved å ta den halve millionen amerikanske soldater i Vietnam som gisler. De historiske bevisene er nå klare på at Nixon saboterte president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Paris for å blokkere et forlik og nekte den demokratiske nominerte Hubert Humphrey en støt i siste øyeblikk i meningsmålingene.

Nixons utsendinger trakk av dette opplegget ved å love Sør-Vietnamesisk president Nguyen van Thieu en bedre avtale enn Johnson var villig til å tilby, og fikk dermed Thieu til å boikotte fredsforhandlingene i Paris og drepe utsiktene for å bringe splittelseskrigen til en rask slutt.

Johnsons klagesang

Basert på dokumenter og audiotapes fra den epoken vet vi nå at Johnson personlig var klar over Nixons "forræderi" Johnsons betegnelse for det. Etter å ha feilet den sørvietnamesiske ambassadens kabeltrafikk og annen kommunikasjon, visste Johnson at Nixons kampanje hadde sendt Anna Chennault, en voldsomt antikommunistisk kinesisk-amerikaner, for å bringe Nixons forslag til Thieu.

Fra slutten av oktober 1968 kan Johnson høres på kassettene som klager over denne republikanske gambiten. Imidlertid bygger frustrasjonen hans seg etter hvert som han lærer mer fra avskjæringer om kontaktene på baksiden mellom Nixons operatører og sørvietnamesiske tjenestemenn.

Den 2. november, bare tre dager før valget, trakk Thieu tilbake sin foreløpige avtale om å møte Viet Cong i Paris, og satte fredsforhandlingene i fare. Samme dag ringte Johnson Senatets republikanske leder Everett Dirksen for å legge frem noen av bevisene og be Dirksen om å gripe inn i Nixon-kampanjen.

"Agenten [Chennault] sier at hun nettopp har snakket med sjefen i New Mexico og at han sa at du må holde ut, bare holde ut til etter valget," sa Johnson i en tilsynelatende henvisning til et Nixon-kampanjefly som fraktet noen av hans beste hjelpere til New Mexico. «Vi vet hva Thieu sier til dem der ute. Vi er ganske godt informert i begge ender.»

Johnson kom deretter med en tynt tilslørt trussel om å offentliggjøre informasjonen. "Jeg ønsker ikke å få dette med i kampanjen," sa Johnson og la til: "De burde ikke gjøre dette. Dette er forræderi."

Dirksen svarte: "Jeg vet."

Johnson fortsatte: «Jeg tror det ville sjokkere Amerika hvis en hovedkandidat spilte med en kilde som denne om en sak av denne betydningen. Jeg vil ikke gjøre det [bli offentlig]. De burde vite at vi vet hva de gjør. Jeg vet hvem de snakker med. Jeg vet hva de sier."

Presidenten understreket også innsatsen som var involvert, og bemerket at bevegelsen mot forhandlinger i Paris hadde bidratt til en pause i volden.

"Vi har hatt 24 timer med relativ fred," sa Johnson. "Hvis Nixon holder sørvietnameserne borte fra [freds]konferansen, vel, det kommer til å være hans ansvar. Frem til dette punktet er det derfor de ikke er der. Jeg hadde dem signert ombord til dette skjedde.»

Dirksen: «Jeg bør ta kontakt med ham, tror jeg.»

"De kontakter en fremmed makt midt i en krig," sa Johnson. «Det er en jævla dårlig feil. Og jeg vil ikke si det. Du bare fortell dem at folket deres roter rundt i denne greia, og hvis de ikke vil ha det på forsidene, bør de slutte med det.»

Nixons protestasjon

Dagen etter snakket Nixon direkte til Johnson og bekjente sin uskyld.

"Jeg sa ikke med din kunnskap," svarte Johnson. "Jeg håper det ikke var det."

"Hæ, nei," svarte Nixon. «Herregud, jeg ville aldri gjort noe for å oppmuntre Saigon til ikke å komme til bordet. Herregud, vi vil ha dem til Paris, vi må få dem til Paris ellers kan du ikke få fred.»

Nixon insisterte også på at han ville gjøre hva president Johnson og utenriksminister Dean Rusk ville.

«Jeg prøver ikke å blande deg inn i oppførselen din. Jeg skal bare gjøre det du og Rusk vil at jeg skal gjøre. Vi må få denne jævla krigen av platen,» sa Nixon, og innså hvor fristende nær Johnson var en fredsavtale. «Krigen nå handler tilsynelatende om hvor den kan bli avsluttet. Jo raskere jo bedre. Til helvete med den politiske æren, tro meg.»

Den sørvietnamesiske boikotten fortsatte imidlertid, og Johnson konkluderte med at Nixon spilte et dobbeltspill. Johnson ble også klar over at Christian Science Monitor-reporter Saville Davis hadde fått nyss om historien. Presidenten ble fristet til å bekrefte det.

Før han gjorde det, rådførte Johnson seg imidlertid med Rusk og forsvarsminister Clark Clifford 4. november 1968. Begge disse pilarene i Washington Establishment frarådet å offentliggjøres av frykt for at det kunne reflektere dårlig på den amerikanske regjeringen.

"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford i en telefonkonferanse. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."

I stedet for å hjelpe Davis med å bekrefte informasjonen hans, argumenterte Clifford og Rusk for at Johnson-administrasjonen ikke skulle kommentere, råd som Johnson godtok. Han opprettholdt sin offentlige taushet om hva Nixon gjorde.

Dagen etter, da Johnson ikke var i stand til å sitere noen klare fremskritt mot å avslutte krigen, seiret Nixon knepent over Humphrey med rundt 500,000 XNUMX stemmer eller mindre enn én prosent av de avgitte stemmesedlene.

No Way Out

I kjølvannet av valget fortsatte Johnson å konfrontere Nixon privat med bevisene på republikansk forræderi, og prøvde å få ham til å presse de sørvietnamesiske lederne til å reversere seg og bli med i fredsforhandlingene i Paris.

Den 8. november fortalte Johnson bevisene for Nixon og beskrev den republikanske motivasjonen for å forstyrre samtalene, og snakket om seg selv i tredje person.

"Johnson skulle ha en bombepause for å prøve å velge Humphrey. De [sørvietnameserne] burde holde ut fordi Nixon ikke vil selge deg ut som demokratene solgte ut Kina, sa Johnson.

"Jeg tror de har snakket med [visepresident-elect Spiro] Agnew," fortsatte Johnson. «De har sitert deg [Nixon] indirekte, at tingen de burde gjøre er å bare ikke dukke opp på noen [freds]konferanse og vente til du trer i vervet.

"Nå har de startet den [boikotten] og det er ille. De dreper amerikanere hver dag. Jeg har den [historien om sabotasjen] dokumentert. Det er ikke noe spørsmål, men det skjer. Det er historien, Dick, og det er en elendig historie. Jeg vil ikke si det til landet, for det er ikke bra.»

Stilt overfor Johnsons underforståtte trussel, lovet Nixon å fortelle de sørvietnamesiske tjenestemennene om å reversere seg og bli med i fredsforhandlingene. Imidlertid ble avtalen gjort. Det var ingen vei tilbake fordi Thieu kunne avsløre den hemmelige ordningen med Nixons folk. Nixon måtte forstå at det var mer sannsynlig at Johnson ville tie enn at Thieu ville.

Nixon satset riktig. Johnson klarte ikke å oppnå fredsgjennombruddet han hadde håpet på før han forlot vervet, men forble taus i sin pensjonisttilværelse. Etter rådene fra Rusk og Clifford spilte demokratene allerede rollen som «den misbrukte kona», og skjulte den stygge sannheten for «utenforstående».

USAs deltakelse i Vietnamkrigen fortsatte i mer enn fire år til en forferdelig pris for både USA og folket i Vietnam. Før konflikten endelig ble avsluttet, ble en million eller flere vietnamesere anslått å ha dødd sammen med ytterligere 20,763 111,230 amerikanske døde og XNUMX XNUMX sårede.

Krigen delte også USA, og vendte foreldre mot sine egne barn. Men Nixon fortsatte å lete etter nye voldelige måter å få Thieu til den bedre avtalen som var blitt lovet, inkludert invasjonen av Kambodsja og tyngre bombing av mål i Nord-Vietnam.

Videre til Watergate

I mellomtiden, for å dempe dissens i USA, vendte Nixon seg til en politisk spionoperasjon mot fiendene sine, rettet mot antikrigsfigurer som Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg og senere hans demokratiske rivaler.

I mai 1972 plantet Nixons "rørleggere" insekter i Watergate-kontorene til Den demokratiske nasjonale komiteen, og fant tilsynelatende informasjon om siste øyeblikks strategier til det demokratiske etablissementet for å blokkere nominasjonen av senator George McGovern, som Nixon så på som den enkleste demokraten. å slå. [For detaljer om hva Nixon fikk fra feilene, se Hemmelighold og privilegier.]

Den 17. juni 1972, da "rørleggerne" kom tilbake for å plante flere lytteapparater, ble de tatt av Washington-politiet. Nixon tok umiddelbart ansvaret for dekningen: utstedte ordre, idédugnad om PR-strategier og forsøk på å utpresse demokrater med trusler om pinlige avsløringer, inkludert at president Johnson hadde feilet Nixon-kampanjen i 1968.

I følge hans egne bånd fra Det hvite hus sa Nixon at han ble fortalt av FBI-direktør J. Edgar Hoover at Johnson hadde beordret avlytting av et Nixon-kampanjefly for å finne ut hvem som undergravde Paris-forhandlingene.

Den 1. juli 1972 berørte assistent Charles Colson i Det hvite hus Nixons grublerier ved å merke seg at en avisspalte hevdet at demokratene hadde avlyttet Chennaults telefoner i 1968. Nixon kastet seg over Colsons bemerkning.

«Å,» svarte Nixon, «i '68 feilet de telefonene våre også.»

Colson: "Og at dette ble bestilt av Johnson."

Nixon: "Det stemmer"

Colson: «Og gjort gjennom FBI. Herregud, hvis vi noen gang gjorde noe sånt ville du ha …”

Nixon: "Ja. For eksempel, hvorfor feilet vi ikke [demokratenes presidentkandidat i 1972 George] McGovern, fordi han tross alt påvirker fredsforhandlingene?»

Colson: "Klart."

Nixon: "Det ville vært nøyaktig det samme."

En Nixon-lekkasje

Nixons klage på at Johnson feilet «telefonene våre» i 1968 ble et refreng etter hvert som Watergate-skandalen utspant seg. Nixon ønsket å bruke denne informasjonen til å presse Johnson og Humphrey til å vri demokratiske armer slik at Watergate-undersøkelsene ville bli stoppet.

8. januar 1973 oppfordret Nixon Haldeman til å plante en historie om avlyttingen i 1968 i Washington Star. "Du trenger egentlig ikke ha harde bevis, Bob," sa Nixon til Haldeman. «Du prøver ikke å ta dette for retten. Alt du trenger å gjøre er å få det ut, bare legge det ut som autoritet, og pressen vil skrive den jævla historien, og Stjernen vil kjøre den nå.»

Haldeman insisterte imidlertid på å sjekke fakta. I Haldeman-dagbøkene, utgitt i 1994, inkluderte Haldeman en oppføring datert 12. januar 1973, som inneholder bokens eneste sletting av nasjonale sikkerhetshensyn.

«Jeg snakket med [tidligere justisminister John] Mitchell på telefonen,» skrev Haldeman, «og han sa at [FBI-offiseren Cartha] DeLoach hadde fortalt ham at han var oppdatert på saken. … A Stjerne reporteren foretok en forespørsel den siste uken eller så, og LBJ ble veldig het og ringte Deke [DeLoachs kallenavn] og sa til ham at hvis Nixon-folket skal leke med dette, at han ville gi ut [slettet materiale - nasjonalt sikkerhet], og sa at vår side ba om at visse ting ble gjort. …

"DeLoach tok dette som en direkte trussel fra Johnson. … Som han [DeLoach] husker det, ble det bedt om avlytting på [Nixon-kampanjen]-flyene, men ble avvist, og alt de gjorde var å sjekke telefonsamtalene og trykke på Dragon Lady [Anna Chennault].»

Med andre ord, en rasende Johnson virket til slutt forberedt på å avsløre Nixons "forræderi". Imidlertid, ti dager senere, 22. januar 1973, døde Johnson av et hjerteinfarkt. Haldeman skrinlagt tilsynelatende Nixons klageklage fra 1968 som en ikke-starter.

Den 27. januar 1973 gikk Nixon med på fredsvilkårene for Vietnam i Paris. Avtalen var på linje med det president Johnson hadde forhandlet fram mer enn fire år tidligere. Det amerikanske militæret trakk seg ut av Sør-Vietnam, men fortsatte å forsyne Theius styrker, som viste seg ute av stand til å stå på egen hånd, og kollapset til slutt i 1975.

Watergate-skandalen fra 1972-74 var den ene gangen da demokratene virkelig sto opp mot republikansk mobbing.

Selv om noen ledende demokrater, som den demokratiske nasjonale styrelederen Robert Strauss, motsatte seg å forfølge skandalen, var nok modige demokrater og ansvarlige republikanere sjokkert nok over Nixons overgrep til å holde etterforskningen i gang.

Til slutt, etter at Washington Post avslørte Nixons økonomiske bånd til tildekkingen og etter at demokratiske medlemmer av kongressen fremkalte ødeleggende vitnesbyrd fra innsidere i Det hvite hus, tvang USAs høyesterett Nixon til å gi fra seg noen av båndene hans i Det hvite hus som inneholdt mer fordømmende bevis. Nixon trakk seg 9. august 1974.

Det republikanerne lærte av Watergate var imidlertid ikke «ikke gjør det», men «dekke det mer effektivt». Hjulpet av høyreorienterte finansmenn begynte republikanerne å bygge en medieinfrastruktur for å formidle sitt eget budskap til offentligheten og finansiere angrepsgrupper som ville sikte mot plagsomme journalister og politiske skikkelser.

oktober overraskelsessak

Den neste runden med republikansk politisk gisseltaking sentrerte seg om et tilfelle av faktisk gisseltaking. Bevisene er nå overveldende at i 1980, da president Jimmy Carter søkte gjenvalg og prøvde å frigjøre 52 amerikanske gisler som var blitt beslaglagt i Iran, gikk republikanske operatører fra Ronald Reagans kampanje bak Carters rygg for å komme i kontakt med Irans ledere.

Reagans hjernetillit, spesielt kampanjesjef William Casey, så den langvarige krisen med Iran om gislene som en kraftig sårbarhet for Carter, men også en potensiell spillskifter hvis Carter lyktes i å konstruere deres utgivelse kort før valget, som en "oktober Overraskelse."

I løpet av de siste tre tiårene har rundt to dusin vitner, inkludert høytstående iranske tjenestemenn, topp franske etterretningsoffiserer, amerikanske og israelske etterretningsagenter, den russiske regjeringen og til og med Palestina-lederen Yasir Arafat bekreftet eksistensen av et republikansk initiativ for å forstyrre Carters forsøk på å frigjøre gislene.

I 1996, for eksempel, under et møte i Gaza, fortalte Arafat personlig tidligere president Carter at senior republikanske utsendinger henvendte seg til Palestina Liberation Organization i 1980 med en forespørsel om at Arafat skulle hjelpe til med å formidle en forsinkelse i gisselfrigjøringen.

"Du bør vite at i 1980 henvendte republikanerne seg til meg med en våpenavtale hvis jeg kunne ordne med å holde gislene i Iran til etter valget," sa Arafat til Carter, ifølge historikeren Douglas Brinkley som var til stede. [Diplomatisk historie, høsten 1996]

Arafats talsmann Bassam Abu Sharif sa at GOP-spillet forfulgte andre kanaler også. I et intervju med meg i Tunis i 1990, indikerte Bassam at Arafat fikk vite da han nådde Iran i 1980 at republikanerne og iranerne hadde gjort andre ordninger for en forsinkelse i gisselløslatelsen.

"Tilbudet [til Arafat] var, 'hvis du blokkerer løslatelsen av gisler, så vil Det hvite hus være åpent for PLO'," sa Bassam. "Jeg antar at det samme tilbudet ble gitt til andre, og jeg tror at noen godtok å gjøre det og klarte å blokkere løslatelsen av gisler."

I et lite lagt merke til brev til den amerikanske kongressen, datert 17. desember 1992, sa den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr at han først fikk vite om det republikanske gisselinitiativet i juli 1980.

Bani-Sadr sa at en nevø av Ayatollah Ruhollah Khomeini, den gang Irans øverste leder, kom tilbake fra et møte med en iransk bankmann og CIA-aktiva, Cyrus Hashemi, som hadde nære bånd til Casey og Caseys forretningsforbindelse, John Shaheen.

Bani-Sadr sa at meldingen fra Khomeini-emissæren var klar: Republikanerne var i forbund med elementer fra CIA i et forsøk på å undergrave Carter og krevde Irans hjelp.

Bani-Sadr sa at emissæren "fortalte meg at hvis jeg ikke godtar dette forslaget, ville de [republikanerne] gi det samme tilbudet til mine rivaler." Utsendingen la til at republikanerne «har enorm innflytelse i CIA», skrev Bani-Sadr. "Til slutt fortalte han meg at jeg avviste tilbudet deres ville føre til at jeg ble eliminert."

Bani-Sadr sa at han motsto GOP-ordningen, men planen ble akseptert av den hardbarka Khomeini-fraksjonen. De amerikanske gislene forble fanget gjennom valget 4. november 1980, som Reagan vant greit. De ble løslatt umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981. [For flere detaljer, se Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Selv om noen Carter-rådgivere mistenkte republikansk manipulasjon av gisselkrisen, holdt demokratene igjen tause. Først etter at Iran-Contra-skandalen brøt i 1986 og vitner begynte å snakke om dens opprinnelse, ble historien fra 1980 utformet nok til å tvinge Kongressen til å ta en nærmere titt i 1991-92.

Igjen fryktet imidlertid demokratene at bevisene kunne sette de skjøre politiske forholdene i Washington i fare som gjør det mulig for regjeringen å gå videre. Nok en gang valgte de å ignorere GOP-innspillene og, i noen tilfeller, bokstavelig talt gjemte bevisene. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Bush-årene

Aggressive strategier i Nixon-stil ble overført til kampanjene som ble satt i gang av George HW Bush i 1988 og 1992. Den eldste Bushs mørke side ville komme tydeligst frem da han var i det han kalte «kampanjemodus».

Den generelle valgkampen mot Massachusetts-guvernør Michael Dukakis i 1988 står som en av de ekleste i amerikansk historie, med Bush som stilte spørsmål ved Dukakis' patriotisme og spilte rasekortet ved å utnytte Willie Horton, en svart innsatt som voldtok en hvit kvinne mens han var på en Massachusetts fengsel permisjon.

Bush kartla en lignende kurs i 1992, med mål om å ødelegge Bill Clintons rykte og vinne gjenvalg ved politisk standard. Strategien, administrert av daværende stabssjef i Det hvite hus, James Baker, innebar å søke i Clintons passfiler på jakt etter skitt å bruke mot den demokratiske kandidaten.

President Bush var personlig involvert i denne "silver bullet"-strategien som hadde som mål å fremstille Clinton som illojal mot landet sitt, muligens etter å ha samarbeidet med sovjetisk blokketterretning.

I et senere intervju med føderale påtalemyndigheter, erkjente Bush at han «maset» sine medhjelpere for å drive en etterforskning av Clintons studentreiser til Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia. Bush uttrykte også sterk interesse for rykter om at Clinton hadde forsøkt å gi avkall på sitt amerikanske statsborgerskap.

Bush beskrev seg selv som "opprørt" over at hans medhjelpere ikke klarte å oppdage mer om Clintons studentaktiviteter. Men Bush stoppet for å ta ansvar for de tilsynelatende ulovlige ransakingene i Clintons passdokumenter.

"Hypotetisk sett ga president Bush beskjed om at han ikke ville ha bedt noen om å undersøke muligheten for at Clinton hadde gitt avkall på statsborgerskapet sitt fordi han ville ha stolt på andre for å ta denne avgjørelsen," heter det i FBI-intervjurapporten. "Han [Bush] ville ha sagt noe sånt som "La oss få det ut" eller "Håper sannheten kommer ut".

Passkaperen slo tilbake i begynnelsen av oktober 1992 med avsløringen av utenriksdepartementets upassende søk i Clintons passfiler, og skapte en skandale kalt "Passport". Etter at Clinton beseiret Bush, valgte imidlertid demokratene å ikke presse på for en grundig undersøkelse.

Da en spesiell aktor ble utnevnt til å etterforske «passporten», var den avtroppende Bush-administrasjonen heldig fordi høyreorienterte dommere hadde overtatt utvelgelsespanelet og valgt den republikanske dyktige mannen, Joseph diGenova, som fortsatte med å rense Bush og hans topphjelpere til tross for bevis. av deres skyld.

Bush-v-Gore

Den stort sett ukontrollerte republikanske frekkheten utvidet seg til den faktiske opptellingen av stemmer i valget i 2000.

Selv om demokraten Al Gore vant den nasjonale folkeavstemningen og stod for å få presidentskapet hvis en fullstendig omtelling av lovlig avgitte stemmer i Florida hadde blitt tillatt, stilte fem republikanske dommere i USAs høyesterett side med George W. Bush og stoppet omtellingen i Florida, i praksis overrekke Bush presidentskapet.

Demokratene vek igjen fra en fullstendig etterforskning av hvordan Bush konstruerte sitt udemokratiske valg som president, det samme gjorde de nasjonale nyhetsmediene. Tanken var at en seriøs faktainnsats ville undergrave Bushs "legitimitet" og være skadelig for landet.

Nesten et år senere, i november 2001, kom en gruppe på åtte store nyhetsorganisasjoner til en lignende konklusjon etter å ha fullført en studie av de utallige stemmesedlene i Florida og oppdaget at under enhver standard som ble brukt for den beryktede stemmeseddelen, ville chads fordypet, hengende eller fullstendig slått gjennom Gore har vunnet hvis alle stemmesedler som ble ansett som lovlige i henhold til Florida-loven ble talt.

Men i klimaet etter 9. september vridd nyhetsorganisasjonene sine egne funn for å ratifisere Bushs valgseier i stedet for å avsløre at valgtaperen var i Det hvite hus. Demokratene holdt også stille. [Se Consortiumnews.coms "Gores seier" eller boken, Hals dyp.]

Det republikanerne lærte av denne tilbakevendende dynamikken var at mobbing lønner seg og at ingen av betydning i USAs politiske/mediesystem sannsynligvis vil stå opp mot deg.

Så, igjen, i 2004, smettet republikanere og deres høyreorienterte allierte demokraten John Kerry, en Vietnamkrigshelt, for hans antatte feighet. En godt finansiert høyreorientert gruppe kalt Swift Boat Veterans for Truth stilte spørsmål ved Kerrys medaljer, og på GOP-konferansen fremhevet republikanske aktivister skepsis til alvorlighetsgraden av Kerrys krigssår ved å dele ut «Purple Heart Band-Aids».

Krigen mot Obama

I 2008 fikk Barack Obama en smakebit på disse republikanske taktikkene med anklager om at han «pleide rundt med terrorister» og fremstilte ham som en anti-amerikansk muslim som muligens ble født i Kenya. Men gitt den kollapsende amerikanske økonomien, beseiret Obama republikaneren John McCain.

Obamas seier sparte ham likevel ikke for en fortsettelse av smusstaktikken som gjenlyder gjennom det høyreorienterte medieekkokammeret fra taleradio til Fox News til bedriftsfinansierte Tea Party-aktivister som svingte våpen på demonstrasjoner og sverget å forstyrre Obamas innsats for å styre. .

Mens demokratene samlet seg bak republikanske presidenter i en tid med nasjonal krise som skjedde med George W. Bush etter 9. september nektet republikanerne å gjøre det samme for Obama selv i møte med den verste amerikanske økonomiske krisen siden den store depresjonen. Den dårlige økonomien var rett og slett en mulighet til å gjenvinne makten.

Kongressens republikanere oppdaget også en sårbarhet i Obamas løfte om å endre det giftige klimaet i Washington. GOP-ledere forsto at hvis de ganske enkelt stemte en bloc mot stort sett hva Obama foreslo, ville den skadelige gridlocken fortsette og media ville framstille det som en "feil" av Obama i å leve opp til et kampanjeløfte.

Men økonomien vil forbli Obamas største trussel. Selv om det gikk i fritt fall på George W. Bushs klokke med Wall Street-nedsmeltningen i september 2008, visste republikanerne at hvis de kunne utvanne eller senke Obamas planer om å sette amerikanere tilbake i arbeid, ville høy arbeidsledighet erodere hans støtte og sannsynligvis bety en rask Republikansk gjenoppblomstring.

Strategien deres med sinte og konsekvente forstyrrelser gjorde underverker. I valget 2010 gjenvant republikanerne huset og reduserte det demokratiske flertallet i Senatet. Begeistrede republikanere så på en fortsettelse av obstruksjonisme som nøkkelen til å gjenvinne Det hvite hus i 2012.

Etter valget i 2010 forklarte den republikanske senatlederen Mitch McConnell fra Kentucky frekt strategien: GOP ville gjøre det "vår øverste politiske prioritet i løpet av de neste to årene å nekte president Obama en ny periode i embetet."

I løpet av det siste året ble McConnells erklæring et kamprop for republikanerne da de engasjerte seg i brinksmanship som gjentatte ganger rystet den skjøre økonomien. Da økonomiske indikatorer begynte å stige opp i fjor vår, fremtvang republikanerne et oppgjør over gjeldstaket som bremset oppgangen enda mer og førte til en nedgradering av amerikanske statspapirer.

Ettersom hardnakket arbeidsløshet forble en alvorlig krise, marsjerte republikanerne i lås denne høsten mot enhver Obama-plan for å sette amerikanere tilbake i arbeid.

Demokratene begynte å erkjenne det åpenbare: Republikanerne forsto at en elendig økonomi var deres beste vei tilbake til full makt i Washington, selv om Senatets majoritetsleder Reid prøvde å legge mesteparten av skylden på Tea Party-ekstremister. "Den fraksjonen av det republikanske partiet holder økonomien vår som gissel," erklærte Reid.

Men denne gisseltakingen er ikke noe nytt. Det har vært en vellykket republikansk taktikk som dateres tilbake til 1968 da Nixon tok Vietnamkrigen og en halv million amerikanske soldater som gisler, gjennom 1980 da Reagan tok gisselkrisen i Iran, gjennom George W. Bush tok valgprosessen som gissel i 2000, gjennom i dag da de 14 millioner arbeidsløse amerikanerne og de millionene til som knapt holder på, har blitt de siste gislene.

Likevel ser det ikke ut til at demokratene har lært farene ved å tolerere denne typen oppførsel. Å prøve å skjule den historiske sannheten "til det beste for landet" har ikke virkelig vært bra for landet, like lite som en mishandlet kone virkelig hjelper familien hennes ved å dekke over handlingene til en voldelig ektemann.

Faktisk, å komme med unnskyldninger og se den andre veien oppmuntrer bare til mer av den farlige oppførselen. Noen amerikanere trekker til og med til den tøffe mobberen når alternativet er en svak kneed.

Selv om det ser ut til at president Obama og progressive aktivister endelig kan ha begynt å stå opp og snakke ut mot det republikanerne og deres politikk har frembrakt, gjenstår det mye mer å gjøre, både når det gjelder å forklare hva som står på spill nå og å forstå hva som har skjedd over. de siste 43 årene.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.