Vurderer Obamas "fredsbevegelser".

eksklusivt: Amerikanske neocons anklager president Barack Obama for å «tape» Irak med sin endelige troppetilbaketrekking, og noen antikrigsaktivister er oppmuntret av hans mulige strategiskifte bort fra kamp i Afghanistan. Så, er det et havskifte på gang i løpet av det amerikanske statsskipet, spør Robert Parry.

Av Robert Parry

I enda et skritt mot å få slutt på George W. Bushs to store kriger, planlegger Obama-administrasjonen å overføre den amerikanske militærrollen i Afghanistan til for det meste å gi råd og trene afghanske tropper i stedet for å delta i storskala kampoperasjoner.

Selv om skiftet som ble avslørt for flere amerikanske nyhetsorganisasjoner ikke nødvendigvis betyr en fremskyndelse av den planlagte tilbaketrekningen av troppene innen 2014, tyder det på at president Barack Obama ønsker å følge opp hans fjerning av alle amerikanske tropper fra Irak neste måned med en fase- under den tiår lange afghanske krigen.

De to utviklingene representerer et nederlag for neocons, som lenge har tatt til orde for en unapologetisk amerikansk imperialisme, spesielt i muslimske land, og en seier for den amerikanske antikrigsbevegelsen, som har sluttet seg til Occupy Wall Street-protestene i å oppfordre til en omdirigering av budsjettet. prioriteringer bort fra å kose bankfolk og bruke penger på kriger til programmer for å skape arbeidsplasser og gjenoppbygge middelklassen.

Den amerikanske venstresiden er ofte nølende med å se noe positivt i inkrementelle endringer som tilbaketrekningen fra Irak og kampskiftet i Afghanistan, og foretrekker å fokusere på de mørke skyene, ikke sølvkantene, men noen antikrigsaktivister har funnet grunn til å juble over det nylige skiftet i de politiske vindene.

"Hvis vi ikke forstår at vi begynner å bevege ting i riktig retning, vil mange blant oss miste motet og andre vil feilberegne," skrev antikrigsaktivisten David Swanson. "Hvorfor lekke dette forslaget nå [om å redusere kamp i Afghanistan]? Det som har endret seg er at folk i USA, og i Europa også, er i gatene, torgene og parkene.

«På daglig basis roper marsjer gjennom DC-gatene: 'Hvordan fikser du underskuddet? Avslutt krigene, skattlegg de rike!' Mediedekningen har endret seg. Det er lidenskapen og handlingen som har endret seg i dette øyeblikket.»

Foruten de landsomfattende protestene, er en annen endring i sammensetningen av Obama-administrasjonens nasjonale sikkerhetshierarki. Endelig har presidenten kvittet seg med mange gjenstander fra Bush-administrasjonen, som Robert Gates ved forsvaret og den gamle overkommandoen i Irak og Afghanistan.

Selv om noen på venstresiden har kritisert Leon Panetta både for hans forvalterskap i CIA og hans uttalelser som den nye forsvarsministeren, har Panetta vært en kraft bak kulissene i overgangen til amerikansk krigspolitikk fra storskala konflikter til mer målrettede spesialstyrkeoperasjoner .

I hovedsak har kontingenten i Obama-administrasjonen som favoriserer begrensede kontraterroroperasjoner i stedet for store militære okkupasjoner fått overtaket. I 2009 seiret Gates og den militære overkommandoen i de politiske debattene om den afghanske krigen, hovedsakelig ved å motsette seg Obamas gjentatte forespørsler om en exit-strategi og bare foreslå en eskalering.

Da Obama samtykket til en "bølge" på 30,000 2009 soldater på slutten av XNUMX, ble det mye tolket at Gates/Pentagon-fraksjonen (støttet av Obamas haukiske utenriksminister Hillary Clinton) hadde vunnet frem over visepresident Joe Biden og andre som motsatte seg den store- skalaeskalering og ønsket en konsentrasjon om spesialstyrkenes angrep mot mistenkte terrorister.

Gates og befalene, som general David Petraeus, prøvde deretter å sette det beste ansiktet på den afghanske "bølgen" på samme måte som de hadde på "svingningen" i Irak-krigen i 2007, men uansett hvilken sikkerhetsgevinst som ble oppnådd i Afghanistan var i beste fall skjøre og kom til en høy pris i liv og penger.

Drapet på al-Qaida-lederen Osama bin Laden 2. mai overvåket av CIA-direktør Panetta ble hyllet som en prestasjon av den mer målrettede militære tilnærmingen, og Gates' avgang i slutten av juni fjernet en av de mest effektive talsmennene for "surge"-strategier .

Gates erstatter, Panetta, skuffet raskt noen på venstresiden med sitt livlige forsvar av Pentagons budsjett, men det kan være snakk om å se hva han gjør, ikke hva han sier. Han avviste generalene da han begynte å snakke om en beskjeden bakholdsstyrke i Irak på bare 3,000 til 5,000 «trenere» i stedet for minst 18,000 som kommandantene ønsket.

Igjen, noen på venstresiden fordømte Panetta for til og med å foreslå denne beskjedne treningsstyrken, men det gikk glipp av poenget. Når tallet var redusert til flere tusen, ble verdien av en så liten kontingent raskt oppveid av de politiske og sikkerhetsmessige risikoene som var forbundet med å etterlate disse troppene.

President Obama og den irakiske statsministeren Nouri al-Maliki kunne deretter sitere en uenighet om hvorvidt de amerikanske troppene ville ha immunitet mot påtale for å slå seg fast på en fullstendig tilbaketrekning.

'Hvem mistet Irak?'

Mens noen på den amerikanske venstresiden har tvilt på betydningen av Obamas endelige tilbaketrekning fra Irak neste måned, har den amerikanske høyresiden og spesielt neocons klaget høylytt. På fredag ​​utformet Charles Krauthammer, en del av Washington Posts enorme stall av neocon-forfattere, angrepet på Obama som "Hvem tapte Irak?»

For å komme med skylden på Obama, stolte Krauthammer på den nykonstruerte fortellingen om Irak-krigen: at etter en rekke tidlige feil ble krigen "vunnet" av George W. Bushs "bølge" i 2007 og at Bushs "status of forces agreement" med Irak, som ba om tilbaketrekning av amerikanske tropper innen 2011, var alltid ment å bli modifisert for å tillate en permanent amerikansk militær tilstedeværelse.

Forestillingen om den "vellykkede økningen" som fører til "seier til slutt" var i stor grad mytisk. Årsakene til nedgangen i irakisk politisk vold var mer knyttet til andre faktorer, inkludert erkjennelsen av at den amerikanske militære okkupasjonen endelig var i ferd med å ta slutt, men " surge»-fortellingen har vært nyttig for å rense neocons for blod og avfall forårsaket av den neocon-drevne Irak-invasjonen i 2003.

Nå skrives et nytt kapittel av denne neokoniske Irak-krigsfortellingen av Krauthammer og andre om at Irak-krigen hadde blitt "vunnet", men at Obama og hans allierte mot krig deretter stakk "troppene" i ryggen ved å sløse bort deres hardt kjempede " seier."

Krauthammer skrev: «Da [Obama] ble president i januar 2009, ble han overrakt en krig som ble vunnet. Økningen hadde lyktes. Obama satt igjen med bare en enkelt oppgave: Forhandle en ny styrkestatusavtale (SOFA) for å forsterke disse gevinstene og skape et strategisk partnerskap med den arabiske verdens eneste demokrati. Han blåste den.

"Forhandlinger, som de var, kollapset til slutt forrige måned. Det er ingen avtale, ingen partnerskap. Fra og med 31. desember vil USAs militære tilstedeværelse i Irak bli avviklet.

«Tre år, to uhyggelige fiaskoer. Den første var administrasjonens manglende evne, på høyden av amerikansk makt etter bølgen, til å formidle en sentristisk nasjonalistisk koalisjon styrt av de store blokkene, en overveiende sjiamuslimsk (Malikis), en overveiende sunnimuslimsk (Ayad Allawis), en kurdisk ...

«Den andre feilen var selve SOFAen. Amerikanske befal anbefalte nesten 20,000 28,500 soldater, betydelig færre enn våre 40,000 54,000 i Korea, 3,000 5,000 i Japan og XNUMX XNUMX i Tyskland. Presidenten avviste disse forslagene, og valgte i stedet et nivå på XNUMX til XNUMX soldater.

«En utplassering som er så utrolig liten, ville måtte bruke all sin energi på å beskytte seg selv... Obama-forslaget var et umiskjennelig signal om useriøsitet. Det ble klart at han ganske enkelt ville ut, og la enhver iraker være dum nok til å opprettholde en pro-amerikansk orientering utsatt for iransk innflytelse, nå uimotsagt og potensielt dødelig.»

Krauthammer konkluderte: «Tre år og en vunnet krig hadde gitt Obama muligheten til å etablere en varig strategisk allianse med den arabiske verdens nest viktigste makt. Han mislyktes, selv om han knapt prøvde hardt. Faktisk fremstiller han evakueringen som en suksess, oppfyllelsen av et kampanjeløfte.

"Obama skulle innlede en tid med ikke hard kraft, ikke myk makt, men smart kraft. Som viser seg i Irak å være . . . ingen makt. Om mange år vil vi ikke spørre 'Hvem tapte Irak?', det er allerede klart, men 'Hvorfor?'»

Strategisk nederlag

Med andre ord, Krauthammer og neocons "får" hva som skjer, selv om de vrir på det for å passe deres propagandabehov. USAs tilbaketrekning fra Irak representerer et nederlag for den typen amerikansk imperialisme som neocons lenge har forfektet og en seier for amerikanere som har motsatt seg militære eventyr (og for det irakiske folket som motarbeidet okkupasjonen).

Men sannheten bak Krauthammers imponerte spørsmål "hvem tapte Irak?" er dette: krigen i Irak var "tapt" så snart den ble startet i mars 2003, minst når det ble klart at irakerne ville motstå en amerikansk militær erobring.

Ja, Bushs okkupasjon av Irak ble også forvirret, men det var besluttsomheten til det irakiske folket om ikke å akseptere deres status som en moderne koloni og som en base for amerikansk maktprojeksjon i Midtøsten som dømte neocons' imperialistiske prosjekt. . Millioner av amerikanere sluttet seg også til å avvise en ulovlig krig, så vel som neocons' hubristiske visjon om et "New American Century."

Ikke desto mindre har neocons nå valgt å ramme spørsmålet om dette strategiske amerikanske nederlaget i Irak som et tilfelle av illojale eller flekkløse amerikanere, inkludert president Obama, som undergraver USAs nasjonale sikkerhet, på samme måte som lignende "hvem tapte" angrepslinjer ble brukt av høyresiden. angående Kina på 1940-tallet og Vietnam på 1970-tallet.

Det er mange stygge paralleller i historien til denne blame-game-tilnærmingen. Adolf Hitler utnyttet mytologien om jøder og andre "illojale" tyskere som forrådte nasjonen under første verdenskrig som en del av sin propaganda for å etablere nazistenes politiske overherredømme på 1930-tallet.

Nå prøver neocons å bygge på sin egen myte om en krig "vunnet" men deretter "forrådt" som rettferdiggjørelse for å fjerne Obama fra embetet i 2012 og gjenopprette neokonisk dominans av amerikansk utenrikspolitikk under en president Mitt Romney eller en president Rick Perry.

For å gjøre dette, må neocons stole på den slurvete tenkningen til de vanlige nyhetsmediene, som får amerikanske journalister til å "minne tilbake" underverkene ved den "vellykkede bølgen", den konvensjonelle visdommen som med glede ble omfavnet i 2008, selv om den aldri var sann. [For mer om "surge"-myten, se Consortiumnews.coms "To farlige Bush-Cheney-myter.”]

Det andre jokerkortet for neocons "hvem tapte Irak?" Propaganda-temaet er den revitaliserte amerikanske venstresiden, som til slutt slår sammen tvillingspørsmålene om sløsende militærutgifter og finanspolitikk til fordel for den rikeste prosenten.

Hvis venstresiden kan komme forbi sitt historiske trekk ved å se glasset som alltid halvtomt i stedet for noen ganger halvfullt, vil det kanskje innse - som David Swanson antyder - at det endelig blir gjort noen fremskritt.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.