eksklusivt: Valget 2012 kan dreie seg om hvorvidt Ronald Reagans fortelling om ond regjering og velgjørende skattekutt for de rike endelig har gått sin gang og er erstattet av en ny fortelling som krever statlig inngripen for å redde den amerikanske middelklassen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Som enda en statue av Ronald Reagan avdukes en statue på 1 million dollar på Washingtons nasjonale flyplass som ble omdøpt til hans ære på midten av 1990-tallet til nøkkelspørsmålet om de 40th president er om hans lange og destruktive æra endelig går mot slutten.
Mer enn noen annen politisk skikkelse var det Ronald Reagan som satte Amerika på sin nåværende kurs mot forbløffende inntektsulikhet og inn i en modig ny verden av deregulerte industrier, som deretter var i stand til å utnytte slapp regjeringskontroll for å ødelegge økonomien.
Ronald Reagan statue på National Airport
Det var Reagan som eksperimenterte med "forsyningssideøkonomi" som mente at å kutte de øverste marginale skattesatsene for de rike med halvparten eller mer ville eliminere det føderale underskuddet og angivelig hjelpe alle ved å la de ekstra pengene på toppen sive ned.
Det var Reagan som erklærte at "regjeringen er problemet" og overbeviste mange middelklasseamerikanere, spesielt hvite menn, om at de burde forakte "stor regjering" som en trussel mot deres frihet og stole på deres økonomiske sikkerhet til vennligheten, visdommen og generøsiteten til bedrifter. høvdinger.
Det var Reagan som krevde en massiv reinvestering i det amerikanske militæret, selv da USAs viktigste motstander, Sovjetunionen, var i rask tilbakegang. Reagan allierte også USA med noen av verdens mest brutale regimer og opprørsbevegelser, så lenge de identifiserte seg som «antikommunistiske».
Det var også Reagan som forvandlet det republikanske partiet til en politisk organisasjon som foraktet vitenskap og empiri og viet til å beholde sin makt til nesten enhver pris. For Reagan og hans PR-team var målet alltid "perception management", å kontrollere hvordan gjennomsnittlige amerikanere så verden, ikke hvordan den faktisk var. [For detaljer, se Robert Parry's Tapt historie.]
Selv om det kan være sant at den nåværende avlingen av republikanere er enda mer ekstrem enn Reagan, er det mest fordi dagens GOPere har droppet de få nyansene som Reagan beholdt på grunn av de politiske begrensningene han møtte. Tre tiår inn i Reagans transformasjon av Amerika, har Høyres akkumulerte makt tillatt omfavnelsen av enda mer radikale posisjoner.
Som en implisitt anerkjennelse av Reagans fortsatte trolldom over den amerikanske befolkningen, prøver demokrater ofte å finne et felles grunnlag med den elskede Gipper, ofte ved å bruke uttrykket "selv Ronald Reagan ville ikke ha gått så langt." Men sannheten er at Reagan komponerte den politiske musikken som dagens republikanske parti spiller.
Den personable Reagan var Pied Piper som ledet middelklasseamerikanere til å danse lykkelig mot sin egen glemsel. Uten ham er det vanskelig å se for seg hvorfor så mange nedadgående mobile amerikanere ville samle seg til Tea Party og dets krav om lavere skatt på de allerede rike og færre reguleringer på dagens bedriftsherrer i universet.
Når den eneste realistiske måten å begrense den enorme makten til de rike og selskapene er gjennom en demokratisert og energisk føderal regjering, inspirerer Reagans minne i stedet Tea Party og mange typiske amerikanere til å kreve at regjeringen går av veien.
Starten på slutten?
Likevel er spørsmålet i dag om dagene med Reagans varige narrativ endelig nærmer seg slutten. Har Occupy Wall Street-bevegelsen, som protesterer mot den grove økonomiske ulikheten som Reaganismen utløste, overskygget Reaganesque Tea Party?
OWS-narrativet er at Reagans (og George W. Bushs) skattekutt for de rike og dereguleringen av Wall Street (som hadde støtte fra to partier) smurte skliene for nasjonen som gled inn i den nåværende sumpen av konsentrert rikdom på toppen og en krympende middelklasse.
Selv om «Occupy»-aktivistene så langt har unngått å legge frem spesifikke politiske anbefalinger, har de heist skilt som krever at kurringen av selskaper slutter, at de rike betaler sin rettferdige del, og at USA forplikter seg til å bli et mer rettferdig samfunn .
Det målet kan bare oppnås ved å omfordele noe av den konsentrerte rikdommen, ved å gjenoppbygge middelklassen og ved å gjenopprette jobber som forsvant i løpet av de siste tiårene da amerikanske selskaper enten søkte billigere arbeidskraft i utlandet eller økte produktiviteten ved å erstatte arbeidskraft med maskiner.
Reagan og «frimarkedsmennene» som fulgte ham oppmuntret til disse trendene ved å stimulere til grådighet via kraftig lavere inntektsskatter for de rike og ved å forhandle frem «frihandel»-avtaler med lavlønnsland.
Plutselig fikk de velstående som hadde sett omtrent 70 prosent av sin øverste del av inntekten resirkulert tilbake til det amerikanske samfunnet gjennom inntektsskatter å beholde mer enn dobbelt så mye under Reagan-tidens reduksjoner i de progressive skattesatsene. Det fikk bedriftshøvdingene til å presse på for mye høyere lønn for seg selv, siden de kunne beholde mye mer av den, selv om de tok skritt for å holde ned lønnen til sine ansatte.
For å øke fortjenesten enda mer, sendte USA-baserte selskaper millioner av fabrikkjobber utenlands. Og da kapitalgevinstskatten også ble kuttet, holdt investorer enda mer penger enn de som tjente lønnen sin på jobb, noe som forklarer hvorfor multimilliardærinvestor Warren Buffett kunne betale en lavere skattesats enn sekretæren hans.
Konsekvensene for USA fra disse tre tiårene under ulike former for Reaganomics (inkludert nyliberalismen til Bill Clinton og den fullstendige Reagan-restaureringen under George W. Bush) er nå tydelige: massiv føderal gjeld for offentlig sektor og store konsentrasjoner av formue i privat sektor.
Disse tvillingfaktorene har gitt næring til to konkurrerende politiske bevegelser: den ene, identifisert med Tea Party, krever kraftige kutt i offentlige utgifter til innenlandske programmer og enda færre reguleringer på næringslivet, og den andre, assosiert med Occupy Wall Street, favoriserer implisitt høyere skatter på rik til å finansiere arbeidsplasser og strammere statlig kontroll med hensynsløs pengespill fra bankene.
Faren for republikanerne er at de har gått stort sett all in med Tea Party. Noen topprepublikanere tar til og med til orde for å heve inntektsskatten på de fattige og middelklassen for å finansiere flere skattekutt for de rike.
Så hvis momentumet skifter fra Tea Party-siden til Occupy Wall Street-siden, kan republikanerne finne seg i en farlig tverrstrøm. De må håpe at Reagan-fortellingen som er fiendtlig mot regjeringen og gunstig for de rike, ikke blir feid bort før valget i november 2012.
På den annen side er det mindre klart at demokratene vil dra betydelig nytte av en mer anti-korporativ tidevann, siden de har gjort sitt beste i løpet av de siste tiårene for å gjøre vannet til grumset angående deres forskjeller med reaganismen, og ikke ønsket å bli stemplet som " skatt-og-forbrukere" eller "anti-business."
Likevel, så nøye som mange demokrater har vært med å holde seg midt i mainstream, har president Barack Obama og andre i det minste tilbudt noen begrensede forslag for å heve skattene på de rike for å betale for infrastrukturinvesteringer og andre jobbprogrammer. Det kan sette dem i posisjon til å bli trukket med av en gunstig offentlig strøm.
Så ufullkommen en test som valget 2012 garantert vil være, ser det ut til at den gir et visst mål på om Reagan-fortellingen endelig har gått sin gang.
[For mer om relaterte emner, se Consortiumnews.coms "Reagans grådighet er god dårskap"Og"Hvordan grådighet ødelegger Amerika"Eller Robert Parrys Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Lemmings. Tønnende full-tilt-boogie mot klippen. Ødelagt landet i navnet til Reagan.. akkurat som de villede britene ødela landet deres i navnet til Thatcher. Begge disse munnstykkene var bare sockdukker av banksters dyktige økonomer. Horer. En falanks av gibbende horer.
Og det verste er ennå ikke kommet. Den eneste syke trøsten vil være å se de småsimrende reaganittene sulte under broer i sine gjennomvåte pappesker.
Vesten burde få Darwin-prisen for å la disse elendige skurkene stjele kontrollen over økonomiene i de vestlige landene.
Unnskyld skrivefeil ovenfor – hadde det travelt, og det å skrive er ikke min sterke side.
Det er viktig å ikke gå mildt ut på endringen i Det demokratiske partiet med tanke på dets økende imøtekommenhet til bedriftens/pengemessige interesser og dets nedgang i å støtte folks behov. Nå, Obama, akkurat som Clinton (den store triangulatoren) før ham, har tatt hånd om den multinasjonale forretningsinteressen ved å gå videre med frihandelsavtaler (Columbia, Panama, Korea). Det var Clinton som gikk videre med oppløsningen av Glass-Steagal Act, og sammen med republikaneren Phil Gramm var ansvarlig for å åpne døren for uregulerte derivater. Obama har gjort det ganske bra med å få kampanjepenger fra finansindustrien, og dermed hans mangel på å gå videre med noen betydelige og effektive reformer og reguleringer av industrien som brakte oss den økonomiske nedsmeltningen. Det bør bemerkes at i motsetning til under spare- og lånekrisen på 80-tallet, har ikke én person blitt stilt for retten for sin medvirkning til den økonomiske sammenbruddet og de ulovlige aktivitetene knyttet til derivater og pantelån.
På et tidspunkt har "folket" innsett at problemene er med systemet, et som lar bedriftspenger flyte og pervertere demokratiet og valgsystemet vårt. I sannhet har vi ikke lenger et demokrati, et demokrati der folks interesser går foran. Og den andre tingen som må realiseres, og dette er gorillaen på 800 pund i rommet som ingen ønsker å utfordre eller snakke om, er at kapitalismen i seg selv er et bankerott system siden dens grunnleggende drivkraft er feil på grunn av det faktum at vi lever i en begrenset verden med begrensede ressurser – og det gale utgangspunktet er at profitt er slutten på hele menneskelivet.
Derfor tror jeg det er viktig å kalle det som det er og ikke gi demokratene slingringsmonn siden de selv er en del av problemet. Man ser bare på Obamas kabinett, startende med Timothy Geithner, og utenriks- og økonomisk politikk, sammen med hans bedriftsdrevne helseforsikringsreform, for å se at spillet er tapt hvis man setter hans eller hennes tro på Det demokratiske partiet som kjøretøyet for endring.
Vi trenger en uavhengig saksdrevet bevegelse, en som via massemobilisering og tilbakeslag ikke tar for seg systemets finér, men endrer dets indre. Selv om vi ikke er en alarmist, hvis vi ikke gjør så mye, beveger vi oss inn i farlig territorium som en art og de alvorlige konsekvensene som vil følge for vår verden.
Mr. Carano har forklart det ganske fint hvor mye det demokratiske partiet selv må dele skylden for tingenes tilstand vi nå står overfor. Bill Clinton akselererte partiets drift bort fra
forskriftene til FDRs New Deal. The Clintons er opportunistiske ulver i lammeskinn som alltid er ivrige etter å danse til tonene som banker og Wall Street-interesser spiller.
Jeg har tro på at mine medamerikanere vi ikke lenger vil tolerere den knusende urettferdigheten som ble påført oss av den kjøpte og betalte regjeringen som selskapene har pålagt oss. På alle måter har vi blitt en fascistisk nasjon, og som sådan er demokrati fienden til våre nåværende overherrer, derfor må vi kjempe iherdig for å få vårt demokrati og vår fremtid gjenopprettet.
Reagans faktiske rekord har ingen som helst likhet med myten hans. Mannens forståelse av politikk, utenriks, innenriks og ellers, grenset til det ikke-eksisterende. Han hadde et fint smil, og en dyp gave til å fortelle hvem han snakket om akkurat det de ønsket å høre. Mannens sanne arv er at kunnskap og kompetanse ikke betyr noe så lenge du ser bra ut når du gjør det. Reagan var en forferdelig president, men han utmerket seg ved å spille en på TV.
Parry har rett!
Reagans tulling av Rikdom fortsetter å få Wealth til å heve skolepenger, billettpriser, medisinske premier og etc. og til å eksportere JOBB og produksjonskapasitet for å maksimere personlige gevinster å hamstre.
Fjerningen av vår progressive inntektsskatt er ROTÅRSAKEN til vår økonomiske og sosiale ubehag og vil til slutt føre til revolusjon med mindre det snarere reverseres.
Jeg vil gjerne betale for en kopi av Mr. Parrys bok for Michaelena, hvis konsortiet kan hjelpe forbindelsen.
Forresten, i fjor prøvde herr von Guttenberg fra det konservative partiet i Tyskland og forsvarsminister (han privatiserte hæren, som viser seg å være en katastrofe) å få et offentlig torg i Berlin oppkalt etter Reagan. Kort tid etter da det ble avslørt at doktorgraden hans var sterkt plagarisert, måtte han trekke seg i skam, selv om kansler Angela Merkel sto ved siden av ham til den bitre slutten. Det lover ikke godt for Tyskland, hvor jeg frykter det er mange følelser som hans bak kulissene. Merkel er selvfølgelig også ansvarlig for Tysklands stemme mot Palestina på UNESCO, som ikke representerte millioner av tyskere.
Ikke glem at Alan Greenspan var hans økonomiske rådgiver da han vant presidentskapet. Mr. Greenspan er en ivrig tilhenger av Ayn Rand og prøvde derfor å sette i gang ideene hennes. Han var veldig republikansk og veldig libertarianer. Men markedene ville ikke korrigere seg selv i 2008 på grunn av hans deregulering. Det er en kilde til Reagans gale ideer.
Som ikke-amerikaner synes jeg fortsatt det er vanskelig å forstå mentaliteten til millioner som stemmer mot flertallets interesser, som hjelper de rike fordi de håper en dag å bli en av dem, som utgir seg for å være kristne, men som verdsetter menneskeliv. bare hvis den ikke er født ennå. Hvordan kan de ønske seg en «liten regjering», men likevel imperialistisk overherredømme og full spekterdominans på verdensscenen? Tilbedelsen av Reagan viser kanskje at han egentlig ikke var en annenrangs skuespiller, men en fantastisk en!
Til alle:
Jeg har skrevet om Reagan helt siden hans tidlige dager og har vært i takt med vennen Parry hele veien, ledet av hans perfekte oppfatning av mannen og hans atferdssyndrom helt siden han begynte å dekke "nederlandsk".
Det er ingen spørsmål som står ubesvart om hans faktiske handlinger til tross for den umoralske og faktaforvrengende usannheten av myter og motivasjon bygget rundt ham gjennom flere tiår av de som har direkte ansvar for støtte og hjelp levert ham til tross for de klare bevisene han selv har levert av disse handlingene.
Hva ville Amerika vært i dag hvis millioner ikke hadde blitt lurt av dybden og bedraget som de få omringet ham med?
Total opp tidene og tidevannet til desperate handlinger rundt hans umodne, umålelige dumheter, på alle nivåer og i hvert år, og man må lure på hva som holder Amerika flytende i møte med slike katastrofale politiske dommer fra så mange som burde vite bedre av erfaring og enkelt observasjon.
Reagan har vært mer populær, personlig, enn hans politikk. I tillegg til det Robert rapporterte, kort tid etter at han kom til vervet, nektet og/eller opphørte Reagan SSA-administrasjonen ytelser for minst to hundre tusen medisinsk funksjonshemmede søkere/begunstigede av trygdefunksjoner, noe som førte til et stort offentlig ramaskrik. Han hevet FICA-skattesatsene kraftig (ikke kildeskattesatser som ville ha vært død) for å hjelpe til med å kompensere for en skyhøye gjeld; som falt tungt på den arbeidende middelklassen og fattige, ikke de rike (gjelden ble fortsatt doblet under hans presidentskap). Han ga bort importmarkeder (som Jimmy Carter hadde beskyttet) og oversvømmet Amerika med billig import. Få mennesker husker at Michael Dukakis begynte sin kampanje mot Bush I med en ledelse på 17 poeng, en god indikasjon på avvisningen av Reagans politikk. Dukakis sløste bort ledelsen med den verste kampanjen i moderne historie. Amerika har alltid spurt om at landet er på vei i feil retning, med ett unntak – rett etter at Obama ble valgt, og det har selvfølgelig endret seg.
Reagan har en arv så forvrengt av den konservative idoliseringen av ham at vi kanskje aldri har et klart bilde av den virkelige mannen bak TV-apparatet utover den forseggjorte myten som nå er laget om ham. Befridde han virkelig verden for kommieavskum? Ødela eller reddet økonomien vår? Sjekk ut portrettet mitt av The Gipper til minne om Reagan Centennial og hjelp meg med å finne ut av det på artistens blogg på http://dregstudiosart.blogspot.com/2011/02/happy-100th-gipper.html
Mr. Parry,
Jeg har kommet til Consortium daglig for å se om du har skrevet noen ny kommentar. Det er få som snakker om de aktuelle problemene med en slik klarhet som deg. Jeg er sjelden uenig i perspektivet ditt. Dagens artikkel er intet unntak. Jeg håper, med hele mitt vesen, at du har rett og at OWS-bevegelsen avslører de katastrofale effektene fra vår Reagan-historie. Takk skal du ha.
M.
PS Jeg vil veldig gjerne støtte deg ved å kjøpe bøkene dine, men jeg er dessverre en av de mange som bare klarer seg. Jeg er dypt i hjertet av 99%.