Et tiår med overgrep mot Patriot Act

Etter 9/11-angrepene trakk George W. Bushs administrasjon dusinvis av interne sikkerhetsbestemmelser som Høyre lenge hadde ønsket å implementere. De ble vedtatt som Patriot Act og har blitt en del av USAs politi-stat-kultur, skriver Anthony Gregory.

Av Anthony Gregory

For ti år siden undertegnet president George W. Bush Patriot Act som lov. Den vedtok med støtte fra alle unntatt 66 medlemmer av Representantenes hus og en senator. Vi ble fortalt den gang at det var en helt nødvendig lov å gi føderale etterretnings- og rettshåndhevelsesmyndigheter verktøyene de trengte for å bekjempe terror.

Denne omfattende lovgivningen styrket generelt føderale "antiterroristiske" politimyndigheter; dramatisk skjeve overvåkingsprosedyrer i retning av utøvende privilegier; svekket den allerede papirtynne beskyttelsen mot garantifri avlytting som ble oppført under FISA-vedtektene fra 1978; og redefinerte finansinstitusjoner og rollen regjeringen hadde i å spionere på deres poster.

Den nasjonaliserte også bibliotekposter; opprettet strenge føderale straffer for ikke-voldelige, hvitsnippforbrytelser med utilstrekkelig avsløring angående pengeoverføringer; enormt pumpet opp grensesikkerheten; økte jurisdiksjonen til den selektive tjenesten; og bemyndiget FBI og andre føderale tjenestemenn til å bruke "nasjonale sikkerhetsbrev" for å stevne informasjon fra private aktører uten at noe nærmer seg sannsynlig årsak og i forbindelse med knebleordre som hindrer mottakerne av slike brev fra å fortelle sine advokater, familier eller noen andre at de tok imot dem.

Videre omdefinerte den "terrorisme" til å inkludere forbrytelser som tidligere aldri ble ansett for å være terrorisme; betydelig erodert den fjerde endringen; og gjorde en rekke andre ting for å fremskynde sentralstatens fullmakter og politiaktiviteter i kampen mot terrorisme.

Dette var et nøkkeløyeblikk i Amerikas historie som fortalt når det gjelder kampen mellom frihet og makt, og makten vant ofte i sikkerhetens navn. Statsadvokat John Ashcroft sa, midt i kritikken av Bush-administrasjonens maktgrep utført i dekke av å bekjempe terrorisme:

Tidligere statsadvokat John Ashcroft

"Til de som setter amerikanere mot innvandrere, borgere mot ikke-borgere, til de som skremmer fredselskende mennesker med fantasier om tapt frihet, mitt budskap er dette: Din taktikk hjelper bare terrorister fordi de eroderer vår nasjonale enhet og reduserer vår besluttsomhet. De gir ammunisjon til USAs fiender og pauser til USAs venner. De oppmuntrer mennesker med god vilje til å tie i møte med det onde.»

Faktisk understreket mange forsvarere av Patriot Act og alt den symboliserte at anklagene om tapt frihet var besynderlige. Samtidig med argumentet om at vi trengte å revolusjonere føderal antiterrorpolitikk for å håndtere nye trusler, kom det paradoksale argumentet om at regjeringen ikke kom til å gjøre noe den egentlig ikke gjorde uansett.

I et par år etter at den ble vedtatt, spurte konservative forkjempere for loven ofte retorisk om ett eksempel på at uskyldige ble misbrukt av loven. Dette var alltid et dumt argument, og jeg forsto aldri hvorfor folk gjentok det med en slik sikkerhet. Overgrepene begynte så snart loven ble tatt i bruk. Som James Bovard har skrevet:

"Den første personen som ble dømt i henhold til PATRIOT Act var Mohamed Hussein, en 33 år gammel somalisk innfødt som drev en pengeoverføringstjeneste fra Boston. Selv om Hussein ble dømt bare for ikke å ha en statlig lisens, søkte føderale påtalemyndigheter en streng dom. Forbundsdommer Robert Keeton var rasende: «Du prøver å be meg om å dømme ham som en terrorist. Det sjokkerer samvittigheten min at jeg til og med blir bedt om å gjøre det.'»

De fleste krefter utløst av Patriot Act ser ut til å ha vært rettet mot folk som ikke har noe å gjøre med terrorisme som tradisjonelt er definert, slik det er sant med de som er arrestert under den, som de hundre som ble arrestert på kommersielle flyreiser for drukkenskapshandlinger, seksuell aktivitet, eller, når det gjelder én kvinne, å slå barna hennes og deretter svare sint til en flyvertinne om hendelsen.

Så er det tenåringen som ble anklaget for å ha kommet med terrortrusler, og uten behørig prosess ble han sendt til varetekt, som i en dystopisk film. Og vi må ikke glemme når PayPal ble truet med påtale under Patriot Act for å muliggjøre online gamblers.

I dag er Patriot Act neppe kontroversiell. I en tid med interneringer uten rettssak, attentater på amerikanske borgere uten behørig prosess, forbedrede avhørsteknikker, evigvarende og utvidende kriger, ukontrollert utøvende overvåking, og føderale tjenestemenn som famler og bestråler passasjerer i mange tusen hver dag, virker det til og med litt sjarmerende, kanskje, for å reflektere over Patriot Act, hvor mange av de verste bestemmelsene nå har blitt sydd inn i det ubestridte teppet av amerikansk styresett.

Noen av de skumle delene av loven ville ikke engang fremkalle kontroversen i dag som de gjorde for ti år siden. Den amerikanske politiske kulturen har ganske enkelt beveget seg det siste tiåret mot å akseptere politi-statstiltak som helt normalt i det moderne Amerika.

Barack Obama hadde kalt det useriøst og en trussel mot friheten, men han har fornyet det som president. Det er en del av den todelte konsensus, som offentlige skoler, krigen mot narkotika eller Environmental Protection Agency.

Dette er et trist faktum, siden Patriot Act var og er en så forferdelig lov, en uten noen som helst plass i selv et halvfritt samfunn. Ethvert program for å gjenopprette amerikansk frihet må inkludere opphevelsen av denne forferdelige lovgivningen, og den effektive opphevelsen av det 21. århundre, hvis politiske historie i USA praktisk talt ikke har vært annet enn en uavbrutt serie av voldsomme og uforsvarlige angrep på frihet i sikkerhetens navn. .

Loven har nå overlevd i ti år, ti år for lenge. Man kan bare gjette om republikken kan overleve enda et tiår med den destruktive krigen mot frihet som føres under antiterror-fanen.

Anthony Gregory er rsøkeredaktør ved The Independent Institute.