Avslører oktoberoverraskelsen «Debunker»

Spesialrapport: Den falske «debunkingen» av October Surprise-saken fra 1980 på begynnelsen av 1990-tallet ble drevet av noen få «journalister», inkludert Steven Emerson, som i en fersk rapport har blitt identifisert som en «misinformasjonsekspert» som sprer anti-muslimsk propaganda, rapporterer Robert Parere.

Av Robert Parry

I nok et slag mot den smuldrende tildekningen rundt Ronald Reagans hemmelige avtaler med Iran under presidentkampanjen i 1980, er en sentral «journalist» som «avkreftet» oktoberoverraskelsen på begynnelsen av 1990-tallet nå blitt identifisert av en nylig studie som medlem. av et høyreorientert «feilinformasjon»-nettverk.

Har krav på "Fear, Inc.,"den 129 sider lange rapporten fra Center for American Progress lister Steven Emerson som en av fem "forskere" som fungerer som "feilinformasjonseksperter" for å "generere falske fakta og materialer" som deretter utnyttes av politikere og forståsegpåere for å skremme amerikanere om antatt trussel fra muslimer.

Rapporten gir et sjeldent innblikk i det høyreorienterte propagandanettverket som har utnyttet USAs hysteri etter 9. september og forvandlet denne frykten til en mektig politisk bevegelse for å få millioner av kristne og jøder til å støtte lovgivning og politikk som retter seg mot muslimer og deres lokalsamfunn .

Men den historiske betydningen av å merke seg Emersons rolle i dette "islamofobi-nettverket" er at han blir avslørt for å være en propagandist som er villig til å forvrenge informasjon for ideologiske formål, ikke den seriøse journalisten han med suksess stilte som på 1980- og 1990-tallet.

I de senere årene har tilhengere av Emersons arbeid forstått at han har svært nære bånd til israelske høyreekstreme i Likud-partiet og at hans "journalistikk" ofte har reflektert deres politiske behov og interesser.

Men Emerson hadde også disse båndene på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet da Iran-Contra-skandalen og en forløperskandale kjent som oktoberoverraskelsen truet med å avsløre Likuds hemmelighetsfulle handlinger for å hjelpe republikanerne med å avsette president Jimmy Carter i valget i 1980 og forvirre Reagan. administrasjon i en hemmelig utenrikspolitikk utenfor synet til det amerikanske folk.

Iran-Contra-etterforskningen avslørte Israels hånd med å tilrettelegge for ulovlige våpenforsendelser fra Reagan-administrasjonen til Iran i 1985-86. Men undersøkelsen avdekket også bevis for at disse israelske meglere våpensalget dateres tilbake år tidligere og kan ha kommet fra forræderske kontakter mellom republikanere og iranere i 1980.

I 1980, mens president Carter desperat forsøkte å frigjøre 52 amerikanere som ble holdt som gisler i Iran, var Israels Likud-ledere ivrige etter å se ham beseiret for gjenvalg av bekymring for at han var for vennlig mot palestinerne og kunne kreve at Israel godtok en palestinsk stat. På den tiden så Likud for seg en utvidelse av jødiske bosetninger til det landet.

Ronald Reagans kampanje hadde også en åpenbar interesse av å se at Carter ikke klarte å få en løslatelse i siste øyeblikk av gislene, det visepresidentkandidat George HW Bush kalte Carters mulige "oktoberoverraskelse" for å hjelpe hans sjanser rett før valget.

Beviset

I løpet av årene har rundt to dusin kilder inkludert tjenestemenn fra Iran, Europa, Israel, USA og den palestinske bevegelsen hevdet at Reagans representanter gikk bak ryggen til Carter for å inngå sin egen avtale med Iran, og sikret at gislene ikke ble løslatt før etter valget.

Etter et helt år med ydmykelse over gisselkrisen, avviste amerikanske velgere Carter 4. november 1980, og ga Reagan en jordskredsseier. Gislene ble holdt i Iran til Reagan ble tatt i ed som president 20. januar 1981.

Så, etter at de hemmelige Iran-Contra-våpenavtalene ble avslørt i 1986, ble det oppdaget at strømmen av amerikanske våpen til Iran, via Israel, begynte ikke i 1985, som da ble erkjent, men rett etter at Reagan tiltrådte. Imidlertid forble hele historien om de tidligere forsendelsene skjult.

Det var først på begynnelsen av 1990-tallet at Iran-Contra-etterforskere, inkludert spesialaktor Lawrence Walsh, vendte oppmerksomheten mot disse første forsendelsene og om de ble godkjent av Reagans team før valget i 1980, slik noen vitner hevdet.

I april 1991 ble interessen for det såkalte October Surprise-mysteriet også ansporet av en New York Times-uttalelse skrevet av den tidligere National Security Council-assistenten Gary Sick og en PBS "Frontline"-dokumentar som jeg var med på å produsere. En motvillig kongress gikk motvillig med på å vurdere å godkjenne spesielle henvendelser fra hus og senat.

Det var plutselig alarm blant republikanere som fryktet at etterforskningen ville avsløre daværende president George HW Bushs rolle i ulovlige omganger med Iran og dermed sette hans gjenvalgsutsikter i fare i 1992. Undersøkelsen truet også med å involvere Israels Likud-ledere i et komplott for å avsette en amerikansk president (Carter) og erstatte ham med en annen (Reagan).

Andre mektige skikkelser sto også overfor potensiell fare, inkludert ikoner fra det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet, som tidligere utenriksminister Henry Kissinger og David Rockefeller, som blandet sine bankinteresser på Chase Manhattan og sin interesse for internasjonale anliggender gjennom sitt Council on Foreign Relations. .

Rockefeller hadde vært bankmannen til sjahen av Iran og hadde ført til sin ekstraordinære innflytelse i 1979 ved å gi Kissinger og andre Rockefeller-beskyttere til å presse Carter til å la den avsatte sjahen komme inn i USA for kreftbehandling, begivenheten som utløste beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran og fangsten av de amerikanske gislene.

I 1980 så Kissinger på restaurering av et republikansk hvitt hus som en mulig billett for sin egen returreise til verdensmaktens sentrum, da han utviklet et samarbeid med visepresidentkandidaten George HW Bush og Reagans valgkampsjef William Casey.

I tillegg hadde Chase Manhattan en enorm finansiell eksponering dersom det nye iranske regimet lyktes i å ta ut 6 milliarder dollar som det hevdet med rette tilhørte Iran. Rockefeller anslår totalen til 1 milliard dollar. Men et plutselig tap av kapital kunne ha satt bankens fremtid i fare.

October Surprise-historien involverte også flere CIA-offiserer, hvis sinne over Carters nedbemanning av spionbyrået hadde ført til at de angivelig gikk sammen med tidligere CIA-direktør George HW Bush i et komplott for å avsette den daværende presidenten.

Så en rekke viktige personer hadde ikke bare sterke interesser i å blokkere Carters forsøk på å løse gisselstoppet i 1980, men hadde også mye å frykte fra en grundig oktoberoverraskelsesundersøkelse i 1991-92. [For detaljer om mysteriet, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

"Debunking"

På det viktige tidspunktet da kongressen grunnet på hvor sterk en forespørsel om å autorisere to medier, den nykonservative New Republic og den Establishment-orienterte Newsweek, gikk inn med en voldsom besluttsomhet for å stoppe etterforskningen i dens spor.

Den nye republikken, eid av Martin Peretz, en trofast forsvarer av den harde israelske politikken, tildelte «debunking»-prosjektet October Surprise til Steven Emerson, som var kjent for sin negative rapportering om Israels muslimske fiender og for sine bånd til den israelske høyresiden. .

På Newsweek hadde administrerende redaktør Maynard Parker, en nær medarbeider til både David Rockefeller og Henry Kissinger, personlig tilsyn med et lignende «debunking»-prosjekt.

Inne i Newsweek, hvor jeg hadde jobbet i tre år (fra 1987 til 1990), hadde Kissinger bemerkelsesverdig innflytelse. Han fikk rikelig betalt for sine tungvinte meningsspalter og var nær nok toppledelsen til at han kunne styre dekningen av utenrikspolitiske historier.

Parker var også et stolt medlem av Rockefellers CFR, og så på sin rolle som Newsweeks utøvende redaktør mer som å beskytte bildet av det utenrikspolitiske etablissementet enn å avsløre alvorlige forseelser. I løpet av min tid på Newsweek hadde Parker vært fiendtlig mot mine anstrengelser for å presse Iran-Contra-etterforskningen inn i de mørkere hjørnene av skandalen.

På et tidspunkt ble jeg fortalt av en mangeårig Newsweek-forsker at jeg burde passe meg sammen med Parker fordi han ble ansett som «CIA», etter å ha samarbeidet med spionbyrået i sin tidligere journalistkarriere.

Så de to bladene for noe forskjellige motiver satte seg fore å begrave oktoberoverraskelsen en gang for alle. Samtidig tok de begge tak i noen oppmøteposter fra en historisk konferanse i London i slutten av juli 1980 for å insistere på at William Casey ikke kunne ha deltatt på to dager med påståtte møter med iranere i Madrid fordi han hadde vært i London.

Disse platene ble midtpunktet for matchende debunking-historier som de to magasinene satt sammen. Inne i Newsweek innså imidlertid Craig Unger, en undersøkende reporter tildelt prosjektet, at oppmøteprotokollene ikke beviste det Parker ville at de skulle bevise.

Unger fortalte meg at han oppdaget hvordan oppmøteprotokollen ble feillest og varslet Parker og andre. "De ba meg i hovedsak å knulle," sa Unger.

Så Newsweek og The New Republic skyndte seg ut sine matchende "avslørende" historier i midten av november 1991, sprutet over forsidene deres og erklærte oktoberoverraskelsen for å være en "myte". Virkningen av de to historiene kan ikke overvurderes. For republikanerne ble artiklene det antatt uavhengige beviset på at ingen ytterligere etterforskning var nødvendig.

På grunn av historiene trakk senatet seg tilbake fra en fullskala etterforskning. Huset gikk med på å gjennomføre en etterforskning, men det ble raskt klart at det ville være mer et tverrpolitisk forsøk på å ratifisere Newsweek/New Republic "avsløre" enn å forfølge sannheten.

En varig dekning

Det gikk derfor nesten ubemerket forbi da hjørnesteinen i de to bladenes artikler smuldret opp. På «Frontline» gjorde vi det de to bladene ikke gjorde. Vi intervjuet amerikanere som var på Londons historiske konferanse med Casey, og de husket ikke å ha sett ham på den viktige morgensesjonen som visstnok skulle ha motbevist Madrid-møtene.

Men det avgjørende beviset som avkreftet debunkingen var intervjuet vårt med historikeren Robert Dallek som ga den morgenens presentasjon for en liten forsamling av deltakere som satt i et konferanserom ved British Imperial War Museum i London.

Dallek sa at han hadde vært spent på å høre at Casey, som ledet Reagans presidentkampanje, ville være der. Så, Dallek så etter Casey, bare for å bli skuffet over at Casey var en no-show.

En nærmere undersøkelse av fremmøtesedlene avslørte også at Unger hadde rett, at postene ikke viste at Casey var der den morgenen. Dokumentene indikerer faktisk at Casey ankom den ettermiddagen, noe som betyr at "vinduet" for de påståtte Madrid-møtene forble åpent.

Selv om jeg ga vår oppdagelse videre til husets etterforskere, og de i det stille bekreftet funnene våre, endret ikke den forhåndsbestemte forløpet til etterforskningen, dvs. å rydde republikanerne og deres medskyldige.

Uten å si noe som kunne sette Newsweek eller The New Republic i flaue, skled etterforskerne ganske enkelt inn et erstatningsalibi for Casey, og hevdet at han deltok på Bohemian Grove retreat for rike menn i Nord-California den siste helgen i juli 1980 og deretter fløy direkte til London, ankommer på ettermiddagen.

Om noe var Bohemian Grove-alibiet enda mer absurd enn det fra magasinene. Dokumentarprotokollen og intervjuene viste tydelig at Casey deltok på Grove den første helgen i august, ikke den siste helgen i juli. [Se Hemmelighold og privilegier.]

Likevel, denne viljen til å opprette et alibi for Casey angående møtene i Madrid gjorde det mulig for Bushs hvite hus å holde sine egne bevis på at Casey reiste til Spania.

Nylig utgitte dokumenter fra Bushs presidentbibliotek i College Station, Texas, avslører at i november 1991 da Newsweek og New Republic hevdet at Casey ikke kunne ha reist til Madrid hadde Bushs utenriksdepartement bekreftet en slik reise og hadde informert Bushs hvite hus.

Utenriksdepartementets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson fortalte assisterende advokat i Det hvite hus Chester Paul Beach Jr. at blant utenriksdepartementet "var materiale som potensielt var relevant for anklagene om oktoberoverraskelsen en kabel fra Madrid-ambassaden som indikerte at Bill Casey var i byen, for formål ukjent," bemerket Beach i en "notat til protokoll" datert 4. november 1991. [Se Consortiumnews.coms "Overraskende bevis avslørt i oktober.”]

Emersons Jihad

Likevel, da jeg prøvde å protestere mot de forskjellige usannhetene og irrasjonalitetene som ble brukt for å drepe oktoberoverraskelsens etterforskning, ble jeg slått med fornærmelser.

På The New Republic, for eksempel, indikerte Emerson at jeg hadde løyet da jeg rapporterte for «Frontline» at Secret Service bare hadde gitt ut redigerte kopier av Bushs reisedokumenter for en annen viktig dato i oktoberoverraskelsens mysterium. Emerson sa at han hadde mottatt kopier av Secret Service-postene i henhold til en Freedom of Information Act-forespørsel uten noen redaksjoner.

Etter å ha snakket med Secret Service og blitt fortalt at Emersons poster hadde redaksjoner som alle andres selv kongressen mottok redigerte versjoner, utfordret jeg Emersons beretning i brev til redaktørene hans, inkludert et til CNN hvor han hadde blitt ansatt som undersøkende reporter.

Emerson ble deretter dumpet av CNN, og jeg ble umiddelbart truet av et av advokatfirmaene hans med en injuriesøksmål for å ha kritisert ham i brev til redaktørene hans. Tilsynelatende skulle jeg be om unnskyldning for å si at Emerson løy da han hevdet å ha Bushs uredigerte opptegnelser fra Secret Service.

Stilt overfor denne juridiske trusselen, måtte jeg grave i mine barns høyskolefond for å ansette en advokat, som ærlig talt så ut til å tvile på at den velrenommerte Emerson kunne ta feil. Mitt svar var at hvis Emerson faktisk hadde de uredigerte postene, kunne han ganske enkelt presentere dem, men advokaten hans sa at det bare ville bli gjort midt i en kostbar rettssak.

Etter hvert som de fornærmende og truende brevene fra Emersons advokater økte, bestemte jeg meg for å sende inn en FOIA til Secret Service for Emersons FOIA, dvs. jeg krevde nøyaktig de samme dokumentene som Secret Service hadde gitt ut til ham.

Da disse postene kom, viste de at Emerson faktisk hadde løyet. Hans kopier av Secret Service-postene ble redigert, akkurat som de som ble gitt ut til meg og andre etterforskere.

Til slutt forsvant den truede søksmålet, og Emerson ble tvunget til å innrømme i et intervju med medievaktgruppen FAIR at han aldri hadde postene han hevdet. Han beskyldte en forskningsassistent, men ba aldri om unnskyldning for den juridiske mobbingsstrategien som var utformet for å økonomisk bløde en journalist (meg selv) til å bekrefte en løgn som sannheten. [For flere detaljer, se en rapport i FAIRs «Extra!», november-desember 1993.]

Til tross for å ha tatt feil angående Caseys Madrid-alibi og blitt fanget i en oppspinn over Secret Service-postene, kom Emerson ut av October Surprise-saken med et stigende rykte som en stjernereporter.

Emerson hadde dratt nytte av å ha en nær venn i husets arbeidsgruppe, Michael Zeldin, nestlederen. Og selv om arbeidsstyrken måtte kaste bort Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets etterforskere at Emerson ofte besøkte arbeidsgruppens kontorer og ga Zeldin og andre råd om hvordan de skulle lese oktoberoverraskelsens bevis.

Selv om flere bevis på republikansk skyld strømmet inn til House October Surprise-oppgavestyrken på slutten av 1992, så mye at sjefsadvokat Lawrence Barcella senere fortalte meg at han oppfordret arbeidsgruppeleder Lee Hamilton til å forlenge etterforskningen i flere måneder, bestemte arbeidsgruppen i stedet ganske enkelt. å avslutte sin virksomhet med en konstatering av republikansk uskyld.

For å gå gjennom alle hullene i funnene, satte arbeidsstyrken ut en rekke absurde alibier som en som hevdet at fordi Reagans utenrikspolitiske rådgiver Richard Allen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer på en date, betydde det at Casey var hjemme selv om Allen hadde ingen erindring om å ha nådd Casey hjemme hos ham. [Se Consortiumnews.coms "The Crazy October Surprise Debunking.”]

Stigende rykte

Det var et tegn i tiden i Washington og i amerikansk journalistikk at Emersons rykte fikk et løft fra hans «debunking»-arbeid i October Surprise.

Etter at House Task Force-rapporten ble utgitt i 1993, inviterte American Journalism Review Emerson til å latterliggjøre meg og andre journalister for å ha tatt «feil»-historien fra October Surprise, under den merkelige forutsetningen at en regjeringsrapport alltid må være riktig.

Emersons kritikk utelot det faktum at han og Newsweeks Parker hadde feilet et avgjørende Casey-alibi, uten tvil den største enkeltstående journalistiske feilen i hele saken. Emerson nevnte heller ikke hvordan han feilaktig hevdet å ha uredigerte kopier av Bushs Secret Service-opptegnelser.

(Da jeg senere spurte de øverste AJR-redaktørene hvordan de kunne ignorere Secret Service-fabrikasjonen, svarte de ganske enkelt at Emerson hadde fremsatt sin falske påstand i en annen publikasjon, dvs. The New Republic, ikke AJR.)

Kort tid etter samlet Emerson journalistpriser for sitt arbeid rettet mot amerikanske muslimer som et spesielt farlig parti, og han samlet inn store pengesummer for å støtte arbeidet sitt fra kilder, som høyremogulen Richard Mellon Scaife. Emersons dokumentar, "Jihad in America," ble sendt av PBS.

Bare gradvis begynte noen få modige journalister å kritisere Emerson og hans koselige bånd til høyreorienterte israelske tjenestemenn, inkludert israelske etterretningsoffiserer. Vanligvis ville Emerson slå tilbake ved å utstede juridiske trusler fra sin enorme stall av dyre advokater.

Emersons bruk av advokater for å mobbe andre journalister, som jeg hadde vært vitne til, ble en del av hans modus operandi, som Nation-reporter Robert I. Friedman oppdaget i 1995 etter å ha kritisert Emersons «Jihad in America».

"Intellektuell terrorisme ser ut til å være en del av Emersons standardrepertoar," skrev Friedman. "Det samme er hans forkjærlighet for å overtale kritikerne sine med truende advokatbrev."

Friedman rapporterte også at Emerson var vertskap for høyreorienterte israelske etterretningstjenestemenn da de var i Washington.

"[Yigal] Carmon, som var Likud-statsminister Yitzhak Shamirs rådgiver for terrorisme, og [Yoram] Ettinger, som var Likud-leder Benjamin Netanyahus mann i den israelske ambassaden, blir i Emersons leilighet på deres hyppige besøk i Washington," skrev Friedman.

I 1999, a studie av Emersons historie av John F. Sugg for FAIRs magasin "Extra!" siterte en Associated Press-reporter som hadde jobbet med Emerson på et prosjekt som sa om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvil om at disse gutta jobber sammen."

Jerusalem Post rapporterte at Emerson har «nære bånd til israelsk etterretning», og «Victor Ostrovsky, som hoppet av Israels Mossad-etterretningsbyrå og har skrevet bøker som avslører dets hemmeligheter, kaller Emerson 'hornet', fordi han utbasunerer Mossad-påstander,» Sugg rapportert.

Bigotry mot muslimer

Emersons skjevheter er bedre kjent i dag enn de var da han "avkreftet" oktoberoverraskelsens anklager. Han er nå beryktet for sin islamofobi og sin «undersøkende journalistikk» som hamrer løs på påståtte farer fra «radikaliserte» amerikanske muslimer.

I fjor gikk Emerson på et nasjonalt radioprogram og hevdet at den islamske geistlige Feisal Abdul Rauf sannsynligvis ikke ville "overleve" Emersons avsløring av angivelig radikale kommentarer som Rauf kom med for et halvt tiår siden.

Selv om han erkjente at hans "etterforskning" var ufullstendig, tilbød Emerson lytterne til Bill Bennetts høyreorientert radioprogram  «en liten forhåndsvisning» av de angivelig støtende kommentarene fra Rauf, geistligheten bak et planlagt islamsk senter på Lower Manhattan nær stedet for 9/11s «ground zero».

«Vi har funnet lydopptak av Imam Rauf som forsvarer wahhabismen, den puritanske versjonen av islam som styrer Saudi-Arabia; vi har funnet at han ber om eliminering av staten Israel ved å hevde at han ønsker en ettnasjonsstat som betyr ikke mer jødisk stat; vi fant ham forsvare bin Ladens vold.»

Men da Emersons Investigative Project on Terrorism (IPT) ble utgitt dens bevis flere dager senere falt det langt fra Emersons skumle beskrivelser. Rauf kom faktisk med poeng som deles av mange mainstream-analytikere, og ingen av de utdragne kommentarene involverte «forsvar av wahhabismen».

Når det gjelder Rauf som «forsvarer bin Ladens vold», refererte Emerson tilsynelatende til bemerkninger som Rauf kom med til et publikum i Australia i 2005 om historien til USAs og vestlige mishandling av mennesker i Midtøsten.

"Vi har en tendens til å glemme, i Vesten, at USA har mer muslimsk blod på hendene enn al-Qaida har på hendene til uskyldige ikke-muslimer, sa Rauf.

"Du husker kanskje at de USA-ledede sanksjonene mot Irak førte til døden til over en halv million irakiske barn. Dette er dokumentert av FN. Og da Madeleine Albright, som har blitt en venn av meg de siste par årene, da hun var utenriksminister og ble spurt om dette var verdt det, sa [hun] at det var verdt det.»

Emerson påsto å "fakta sjekke" Raufs uttalelse om dødstallene fra sanksjonene i Irak ved å hevde "en rapport fra den britiske regjeringen sa at på det meste bare 50,000 XNUMX dødsfall kunne tilskrives sanksjonene, som ble forårsaket av handlingene til den tidligere irakiske lederen Saddam Hussein."

Det Emersons "faktasjekk" imidlertid ignorerte, var at Rauf fortalte nøyaktig Leslie Stahls avhør av utenriksminister Albright på CBS "60 Minutes" i 1996. Emerson utelot også det faktum at FN-studier konkluderte med at disse USA-ledede sanksjonene forårsaket døden til mer enn 500,000 XNUMX irakiske barn under fem år.

I intervjuet fra 1996 sa Stahl til Albright angående sanksjonene: "Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?»

Albright svarte: "Jeg tror dette er et veldig vanskelig valg, men prisen tror vi prisen er verdt det."

Emerson identifiserer ikke den spesifikke britiske rapporten som inneholder det lavere tallet, selv om selv det tallet "bare 50,000 XNUMX" representerer et forbløffende dødstall og ikke motsier Raufs hovedpoeng, at amerikansk-britiske handlinger har drept mange uskyldige muslimer gjennom årene. .

Innen 2005, da Rauf uttalte seg i Australia, hadde USA og Storbritannia invadert og okkupert Irak, med et dødstall som steg fra titusener til hundretusener med noen estimater for krigsrelaterte dødsfall i Irak som oversteg én. million.

Langt fra å «forsvare bin Ladens vold», reflekterte Raufs kommentarer ganske enkelt sannheten om de vilkårlige drapene som ble påført den muslimske verden av amerikansk-britisk militærmakt gjennom årene. Faktisk går britisk imperialisme i regionen flere århundrer tilbake, et punkt som Emerson også ignorerer.

Emerson tar deretter Rauf på oppgaven for å hevde at USA har støttet autoritære Midtøsten-regimer som har drevet muslimer mot ekstremisme.

"Sikkerhetsskade er en fin ting å sette på papiret, men når sikkerhetsskaden er din egen onkel eller fetter, hvilke lidenskaper vekker disse?" Rauf er sitert på. «Hvordan forhandler du? Hvordan forteller du folk hvis hjem har blitt ødelagt, hvis liv har blitt ødelagt, at dette ikke rettferdiggjør terrorhandlingene dine. Det er vanskelig.

"Ja, det er sant at det ikke rettferdiggjør handlingene med å bombe uskyldige sivile, det løser ikke problemet, men etter 50 år med, i mange tilfeller, undertrykkelse, av USAs støtte til autoritære regimer som har krenket menneskerettighetene i mest grufulle måter, hvordan får folk ellers oppmerksomhet?»

Emerson "faktasjekket" denne kommentaren ved å erklære: "Dette rettferdiggjør terrorhandlinger ved å klandre USA for undertrykkelsen av islamske regimer av deres egne borgere. Dette ignorerer også amerikansk hjelp til muslimske borgere i nasjoner som Kosovo og Kuwait.»

Enhver rettferdig observatør vil imidlertid være enig med Rauf i at USA har støttet mange brutale og udemokratiske ledere i muslimske land, inkludert Egypt, Saudi-Arabia, Iran under sjahen og Saddam Husseins Irak i løpet av 1980-tallet.

Selv president George W. Bush kan være enig med Rauf. Et sentralt Bush-argument for «regimeendring» i Midtøsten var behovet for at USA endelig sluttet å tulle med diktatorer fordi deres undertrykkende praksis var en sentral ingrediens i det giftige brygget som bidro til terrorisme.

Andre av Emersons kritikk av Rauf er like tendensiøse. [Se Consortiumnews.coms "Islam Basher hevder å avsløre geistlig.”]

Organisering av rep. King's Hearings

Tidlig i år tok Emerson æren for å ha hjulpet til med å organisere de kontroversielle høringene av rep. Peter King, R-New York, om den påståtte radikaliseringen av innenlandske muslimer.

Emerson skrøt av rollen sin, men slo også ut mot King for ikke å inkludere ham på vitnelisten. I et spesielt bisarrt brev skrevet i januar i fjor, lovet Emerson å holde tilbake ytterligere hjelp som gjengjeldelse for snubben.

"Jeg skulle til og med ta inn en spesiell gjest i dag og en VELDIG informert og tilkoblet kilde, som kunne vært veldig nyttig, muligens til og med kritisk for hørselen din, men også han vil ikke delta med mindre jeg gjør det," skrev Emerson. "Du har kastet deg inn i kravene fra radikale islamister om å fjerne meg som vitne."

I en annen merkelig vending så Emerson seg på en eller annen måte for seg selv som et offer for McCarthyismen fordi han ikke fikk lov til å gå foran House Homeland Security Committee og anklage store deler av det amerikansk-muslimske samfunnet for å være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011]

Så, i fjor sommer, sponset Center for American Progress en rapport om Emerson og andre muslim-bashere. Konteksten var kjølvannet av en morderisk herjing i Norge av den kristne terroristen Anders Breivik. Han siterte skriftene deres i et manifest som rettferdiggjorde hans drap på 76 mennesker 22. juli som begynnelsen på en krig mot "flerkulturalister" som forkynner toleranse mot muslimer.

CAPs rapport, "Fear, Inc.," bemerket en rekke av Emersons usannheter og overdrivelser om amerikanske muslimer og undersøkte den kronglete finansieringen av Emersons Investigative Project on Terrorism, som har trukket betydelig støtte fra høyreorienterte stiftelser og finansiører hvis politiske interesser har vært til nytte. fra en økende høyrekampanje mot muslimer.

"Emersons ideelle organisasjon IPT mottok totalt $400,000 fra Donors Capital Fund i 2007 og 2008, samt $100,000 fra Becker Foundation, og $250,000 fra Daniel Pipes' Midtøsten Forum, ifølge vår forskning," heter det i rapporten.

«Emersons ideelle organisasjon hjelper på sin side med å finansiere hans for-profit-selskap, SAE Productions. IPT betalte SAE Productions 3.33 millioner dollar for å gjøre selskapet i stand til å "studere påståtte bånd mellom amerikanske muslimer og oversjøisk terrorisme." Emerson er SAEs eneste ansatt.

"Enda mer spennende, en gjennomgang av tilskuddene i november 2010 viste at store pengesummer var bidratt til 'Undersøkelsesprosjektet' eller 'IPT', omsorgen for Counterterrorism & Security Education and Research Foundation. En undersøkelse av CTSERFs 990 skjemaer [rapporterer at ideelle organisasjoner arkiverer til Internal Revenue Service] viste at, omtrent som Investigative Project, ble alle tilskuddsinntekter overført til en privat, for-profit-enhet, International Association of Counterterrorism and Security Professionals .

"Emerson svarte ikke på forespørsler om kommentarer på tidspunktet for publisering. Russell Berrie Foundation har bidratt med $2,736,000 til CTSERF, og Richard Scaife-stiftelsene har bidratt med $1,575,000. Selv om verken IPT-, CTSERF- eller IACSP-nettstedene nevner en kobling mellom CTSERF og IPT, fortalte Ray Locker, Investigative Projects administrerende direktør, til LobeLog-bloggen at et forhold "eksisterer" og "det hele er over styret og godkjent" med skattemyndighetene.'

"Men i 2008, da Emerson ble spurt om hvorfor IACSPs nettadresse var oppført nederst i en IPT-pressemelding på LexisNexis, sa han til LobeLog: '[Jeg har] ingen anelse om hvordan IACSP-nettstedets adresse ble oppført på LexisNexis-versjonen av vår pressemelding. Vi er ikke et prosjekt av IACSP selv om vi ofte har publisert materiale i deres magasin.'

"Han fortsatte med å si at 'når det gjelder finansieringsspørsmål, annet enn det vi har uttalt på nettstedet vårt, at vi ikke tar midler fra utenfor USA eller fra offentlige etater eller fra religiøse og politiske grupper, har vi en langvarig politikk siden vi ble grunnlagt for ikke å diskutere spørsmål om finansiering (av sikkerhetsgrunner).'"

"Fear, Inc." fortsatte: "Steven Fustero, administrerende direktør i CTSERF, sa til LobeLog, 'De forsknings- og utdanningsutpekte midlene er [] overført til IACSP, som igjen gir forskningsstipendene', men ville ikke diskutere forholdet mellom CTSERF og IPT. En undersøkelse av CTSERF-skattedokumenter fra 1999 til 2008 viser at gruppen mottok $11,108,332 i tilskuddsinntekter og overfører $12,206,900 til IACSP.

"Denne typen handling gjør Ken Berger rasende, president for Charity Navigator, en nonprofit vakthundgruppe. Han hevdet at "i utgangspunktet har du en ideell organisasjon som fungerer som en frontorganisasjon, og alle pengene går til en for-profit."

«Den økende innflytelsen fra islamofobi-givere til Emersons ideelle og for-profit-arbeid har i det siste fokusert på anti-islam, anti-muslimsk ekspertise. Faktisk, ifølge en undersøkelse av Tennessean avisen, søker Investigative Project nå penger ved å fortelle givere at de er i overhengende fare fra muslimer.»

Hvem er farlig?

I løpet av de to tiårene siden The New Republics «debunking»-artikkel i October Surprise, har magasinet også avslørt mer om sitt engasjement for «kvalitetsjournalistikk», gjennom slike debakler som seriesvindel fra korrespondenten Stephen Glass.

Og forlegger Martin Peretz har avslørt mer om sin personlige agenda. Han bor nå deltid i Israel og har – i likhet med Emerson – begynt å smøre muslimer, som i dette TNR-blogginnlegget angående det foreslåtte islamske samfunnssenteret på Nedre Manhattan. Han erklærte:

«Ærlig talt, muslimsk liv er billig, spesielt for muslimer. Og blant de muslimene ledet av imamen Rauf [promotøren av det islamske senteret] er det knapt en som har reist oppstyr om rutinen og tilfeldig blodsutgytelse som definerer deres brorskap.

"Så, ja, jeg lurer på om jeg trenger å hedre disse menneskene og late som om de er verdige privilegiene til det første tillegget, som jeg har i magefølelsen av at de vil misbruke." (På beskyldninger om rasisme ga Peretz senere en halvhjertet unnskyldning som gjentok at hans henvisning til at muslimsk liv var billig var "en erklæring om fakta, ikke en mening.")

Et magasin i New York Times profil av Peretz bemerket at Peretz' fiendtlighet mot muslimer ikke var noe nytt. "Så tidlig som i 1988 fridde Peretz til fare i Den nye republikk med urovekkende arabiske stereotypier som ikke var veldig forskjellige fra hans uttalelser fra 2010," skrev Stephen Rodrick.

Et vanlig argument fra islamofobe-nettverket er at islam er en unik voldelig religion som søker dominans over alle andre og derfor må bekjempes aggressivt av kristne og jøder, noe som forklarer den amerikanske høyresidens bisarre lovgivende besettelse med å forby islamsk sharia-lov.

Selv om mange muslimer bestrider fremstillingen av deres religion som voldelig og undertrykkende, er det et annet element i dette islamofobiske argumentet som understreker dets bigotisme kristendommens historie, som rangerer som den desidert mest voldelige religionen noensinne, en som har engasjert seg i folkemord mot " hedninger» og vantro på flere kontinenter, inkludert muslimske land.

Kristne holder seg også frem som troende på den ene sanne troen, og mange fastholder som en grunnleggende læresetning i religionen at ikke-kristne vil bli dømt til fryktelige dødsfall ved brann når dommedag kommer. Bare les Åpenbaringen, den siste boken i Det nye testamente, hvis du ikke er sikker.

På samme måte kan Det gamle testamente skryte av erobringer av folkemord av de store israelittiske kongene i den såkalte gullalderen. Ingen kan lese Det gamle testamente og tenke at den jødiske religionen er fullstendig blottet for voldelig og overlegent tenkning heller.

Og kristne langt mer enn muslimer har forfulgt og slaktet jøder i moderne tid. Holocaust var arbeidet til ariske/kristne overherredømmer, ikke så ulikt i deres tro fra den nordiske/kristne terroristen Breivik.

Historisk sett har kristne også torturert og myrdet mange medkristne på grunn av doktrinære tvister, som for eksempel reformasjonen. Til tross for Jesu lære til fordel for fred og sosial rettferdighet og mot vold og grådighet, har religionen han inspirerte klart å tilpasse seg ganske godt til vold og grådighet.

I Amerika har det i løpet av de siste tre tiårene vært en bekvemmelighetsallianse mellom høyreorienterte kristne og høyreorienterte jøder, selv om de to gruppene fortsatt kan se på den andre med en viss grad av mistenksomhet. Deres gjensidige fiende er muslimen så vel som multikulturalisten, enten den er kristen, jødisk eller ikke-troende, som ønsker at forskjellige religioner skal leve fredelig side om side.

Da Breivik gikk på sin morderiske smell i juli, siktet han unge «multikulturalister» på en leir for håpefulle politiske aktivister. Målet hans var å drepe alle som ville vise toleranse mot muslimer og å utløse en religiøs/etnisk krig mot muslimer og deres venner.

Selv om Emerson og de andre «feilinformasjonsekspertene» ikke fullt ut kan klandres for grusomheten i Norge, var det ikke en feil at Breivik siterte arbeidet deres som sin inspirasjon.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.