Kristendommens kjernekrise er hvordan kan en religion basert på Jesu lære, som ba om fred gjennom kjærlighet og raushet til de fattige og som foraktet de rike, ha blitt så tolerant overfor krig, grådighet og ulikhet. Rev. Howard Bess sporer denne gåten til Kirkens tidlige dager.
Av pastor Howard Bess
Paulus var kristendommens første teolog, med hans skrifter som utgjorde omtrent halvparten av hele Det nye testamente. Selv om Paulus ikke ble troende før år etter Jesu korsfestelse, skrev Paulus før noen av de fire evangeliene som beskrev Jesu liv og lære ble forpliktet til det skrevne ord.
Dermed satte Paulus mer enn noen annen standarden for hva som kreves for å være en kristen. Og i 10thkapittelet i brevet til romerne skrev han disse ordene: «Hvis du bekjenner med leppene dine at Jesus er Herre og i ditt hjerte tror at Gud har oppreist ham fra de døde, vil du bli frelst.»
Paulus, apostelen
Så, å være kristen var for Paulus et spørsmål om hode og hjerte, ikke handlinger. Etter hans standard er det ingen mengde gode gjerninger som kan bringe frelse. Det er bare et spørsmål om tro og tro.
Paulus' standard har blitt utfordret av noen kristne gjennom århundrene, og Det nye testamentets bok av Jakob understreker verdien av gode gjerninger, men aldri har Paulus' standard "hode og hjerte" blitt fjernet som en sentral grunnsetning i kristendommen.
I det fjerde århundre e.Kr., under press fra romerske herskere, begynte Kirken å definere hva en kristen må tro, noe som førte til de to dominerende trosbekjennelsene, den apostoliske trosbekjennelsen og den nikenske trosbekjennelsen, begge basert på Paulus' standard.
Før konsilet i Nikea i 325 var kristendommen utrolig mangfoldig. Men selv da var Paulus' insistering på at kristendommen ble definert av hode og hjerte dominerende. Det sentrale spørsmålet i de to trosbekjennelsene var hva som skulle bekjennes av kristne som deres kjernetro.
Den apostoliske trosbekjennelse har tradisjonelt sine røtter i Jesu 12 apostler fra Nasaret. Imidlertid er det ingen dokumentert forbindelse til første, andre eller tredje århundre e.Kr. I det fjerde århundre e.Kr. ble ordlyden i den apostolske trosbekjennelsen satt og forblir den katolske kirkes katekisme, og begynner med "Jeg tror på Gud, den allmektige Fader, himmelens og jordens skaper"
Den nikanske trosbekjennelsen kommer til oss fra konsilet i Nicaea, en samling av kirkeledere som ble beordret av den romerske keiseren Konstantin til å avgjøre en gang for alle hva en person må tro for å bli frelst og for å være en fullverdig deltaker i Guds rike . Nøkkelspørsmålet var forholdet mellom Jesus, sønnen og Gud, faren.
Den begynner: «Vi tror på én Gud, den allmektige Fader, skaper av alle synlige og usynlige ting. Og i én Herre Jesus Kristus, Guds Sønn»
Både den apostoliske trosbekjennelsen og den nikenske trosbekjennelsen har samme struktur. Selv noe av ordlyden er identisk. Og de har vært sentrale i kristendomsundervisningen siden den gang.
Den protestantiske reformasjonen i det sekstende århundre var et alvorlig rykk for kristendommens verden, med betydningen og nødvendigheten av reformasjonen fortsatt omdiskutert. Min egen forståelse er at Martin Luther var overbevist om at den romerske kirke i praksis hadde forvillet seg fra apostelen Paulus' standard "hode og hjerte".
Under reformasjonen var det aldri snakk om innholdet i de lenge etablerte trosbekjennelsene. I stedet mente Luther at den romerske kirke kompromitterte Paulus' formel for frelse gjennom korrupte praksiser som salg av avlat. Luther lærte at frelse var en gave fra Guds nåde mottatt gjennom troen på Jesus Kristus.
Dybden i Luthers overbevisning om at frelse var ved tro alene, ble tydeliggjort ved at han stilte spørsmål ved inkluderingen av Jakobs bok i Det kristne nye testamente. Jakob stilte spørsmålet: "Kan et menneske bli frelst ved tro uten gjerninger?" Luthers svar var å si at Jakobs bok var uverdig til å bli inkludert i Det nye testamente.
Som baptist er tradisjonen min absolutt ikke-troende, noe som betyr at enhver baptist har rett til å tolke den kristne tro. Men i baptisttradisjonen tør ikke et individ stille spørsmål ved Paulus' forståelse av frelse av hode og hjerte uten krav om gode gjerninger.
Å tro at en person kan bli akseptabel for Gud ved gode gjerninger eller nestekjærlighet er den mest støtende kjetteri man kan tenke seg. Likevel, så vidt vi vet, lærte og levde Jesus fra Nasaret et veldig moralsk og etisk liv. Han ba også om fred og rettferdighet gjennom kjærlighet.
Selv om kristne med våre lepper bekjenner at Jesus er Herre og lover å følge hans vei, er det dype motsetninger mellom Jesu lære og handlingene til mange kristne.
Hvordan er det at oppførselen vår er så i utakt med den vi kaller "Herre?" Med samvittighetsimmunitet kjemper og dreper vi hverandre. Vi er motivert av grådighet og uhemmet begjær. Sannhetsfortelling er ikke æret. Hamstring av materielle goder seier over raushet. Låser og høye gjerder florerer som om de kan sikre sikkerheten.
Det er over 2 milliarder kristne i verden. Sammen har vi kraften i antall til å bringe fred, kjærlighet, raushet og rettferdighet til verden. Til sammen har vi ressursene til å gjøre verden til et mye bedre sted.
På søndag vil mange kristne resitere den apostolske trosbekjennelsen unisont. Likevel vil ingenting nytt og positivt skje på mandag siden frelse ikke er knyttet til gjerninger, men bare til tro.
Er det mulig at Paulus, kristendommens første teolog, førte oss fryktelig på villspor?
Rev. Howard Bess er en amerikansk baptistminister, som bor i pensjonisttilværelsen i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Om verset i Romerbrevet om å bekjenne seg på leppene: Jeg leste en gang at St. Paulus skrev at fordi mange romere tok livet av seg i stedet for å risikere å falle i synd. St. Paulus skrev verset for å be de romerske kristne om å lette opp.
Alle problemene kristne har med sin religion stammer fra ett grunnleggende faktum: Verken Jesus eller hans brødre eller hans disipler var kristne – de var jøder som kalte sin fraksjon "nasareerne", som tilbad i tempelet som alle andre jøder, og som var nær og beskyttet av lederne av fariseerpartiet. De kristne tilber en kjødelig rent "åndelig" skikkelse oppfunnet av en romersk borger som ble forkastet av de virkelige tilhengerne av den virkelige Jesus. Luther gjorde rett i å følge sin inspirator Saulus og forkaste brevet til jøden Jakob, Jesu bror og hans etterfølger som leder av den nasareerske Jerusalem-kirken. (Se *Revolution in Judea* og *Paul the Mythmaker* av Hyam Maccoby; *The Brother of Jesus* av Jeffrey Bütz; og *The Jesus Dynasty* av James Tabor).
Når det gjelder arbeidet med at Jesus forkynte fred – glem aldri at han, som messaisk konge, brakte «ikke fred, men et sverd». at han ga disiplene sine beskjed om å kjøpe sverd selv om de måtte selge kappene sine for å gjøre det; og at i Getsemane brukte disse umiddelbare disiplene sverdene sine og trakk blod, inntil Jesus innså at de ble konfrontert med overveldende makt (en hel romersk kohort) og ba dem sette opp sverdene og rømme.
Kristendommen bør kalles "Paulianity". Paulus var ikke en apostel selv om han kalles det, ikke en av de opprinnelige 12. Paulus skapte kristendommen i sitt eget bilde, platonisme og alt.
«Hvis du med leppene dine bekjenner at Jesus er Herre og i ditt hjerte tror at Gud har oppreist ham fra de døde, vil du bli frelst.» – Paul.
"Hvis dere bekjenner med leppene deres at Allah er Gud og profeten Muhammed er hans siste sendebud, vær bevisst på dagen da dere skal bringes tilbake til Gud, hvorpå hvert menneske skal få tilbakebetalt fullt ut for det han har tjent, og ingen skal gjøres urett” Surah 2, vers 281, Den hellige Koranen.
Begge hellige bøkene er politiske avhandlinger tolket for å kontrollere atferden til troende og opprettholde autoriteten til tolkerne av teksten. Det samme gjelder alle religiøse tekster som påstår guddommelig autoritet. Resultatene har vært konstant intern krigføring, folkemord, paranoia og fremmedfrykt i brorskapets og fredens navn.
Idioten som forkynner at hans Gud er bedre enn din Gud og dreper for å bevare den troen er ulastelig sammenlignet
til politikeren som innpoder dogmatisk lydighet gjennom frykt hos sine følgere.
Guds attributter, Guds navn er de samme i all tro. Sanne mennesker vet uten religiøs instruksjon hva et godt liv er, hva fred, høflighet, vennlighet og respekt bør være uten presteskapets fordel.
Alle regjeringer, inkludert religiøse organisasjoner, utvikler seg til selvopprettholdende byråkratier som endrer sine regler kun gjennom revolusjon. Dette er den historiske proff av troens feilslutning.
Jeg mistenker at Paulus trodde at når folk virkelig innså det enorme i det Kristus hadde gjort for dem, ville de automatisk også ønske å følge Kristi lære. Dessverre ser det ut til at mange mennesker er "frelst", fordi de har tatt imot frelsens gave, men de er ikke virkelige etterfølgere av Kristus. Og det er synd.
Det er ikke noe galt med trosbekjennelsene i seg selv. Det som er galt er at for mange kristne tror at det å bare bli frelst (hode, hjerte) er nok, og at det ikke er noe annet. Riktignok kan ingen handlinger eller gjerninger redde en, men det betyr ikke at handlinger og gjerninger ikke har noen verdi, selv i den jødisk-kristne konstruksjonen.
Den "manglende brikken" her er faktisk at kristne også er kalt til å leve "Kristus-lignende" liv. Det vil si å etterligne Jesus i størst mulig grad innenfor våre jordiske, syndige rammer. I denne forbindelse var Jesu liv og tjeneste basert på elleve forskrifter: kjærlighet, fred, tilgivelse, medfølelse, ydmykhet, tålmodighet, nestekjærlighet, uselviskhet, tjeneste, rettferdighet og sannhet.
Gitt dette – og selv om man «bekjenner» og «tror» på Kristus – kan man neppe selv erklære seg som kristen hvis man aktivt (i motsetning til bare å «feile» og deretter angre for den feilen) bryter noen eller alle disse forskriftene. . Man kan ikke tro på kjærlighet, men så hat. Man kan ikke tro på fred, men så være aggressiv, voldelig eller krigersk. Man kan ikke tro på medfølelse, men mangle det. Man kan ikke tro på ydmykhet, men så være arrogant, nedlatende eller avvisende. Man kan ikke tro på nestekjærlighet, uselviskhet og tjeneste, men så være gjerrig og lite hjelpsom mot de som trenger det. Man kan ikke tro på rettferdighet, men så nekte den for andre. Man kan ikke tro på sannhet, men så engasjere seg i usannhet.
Som jeg har nevnt andre steder, er det alt for mange kristne som ikke ville kjent Jesus hvis han bet dem i øret.
Fred.
Har noen tenkt på at Paulus kan ha oppnådd ødeleggelsen av kristendommen slik han opprinnelig hadde tenkt? Fra min lesning av Det nye testamente fortalte Jesus folk hvordan de skulle leve. Paulus sa at bare Jesu død var virkelig viktig, og gjorde kristendommen til en "dødskult". Thomas Jefferson begrenset sin versjon av Det nye testamente til akkurat det Jesus skulle ha «sagt». Jeg ser på Paulus som dypt urolig, han kjempet med Peter. Kanskje var apostlene «som kjente Jesus» glade for å se ham dra for å forkynne for hedningene.
Paradokset at man ikke kunne utføre noen gjerninger eller til og med dårlige gjerninger, men likevel bli frelst ved tro alene, var og er
det store argumentet mot reformasjon og ble lært meg som bevis på at Roma hadde rett. En slik doktrine ville absolutt forklare hvordan gode kristne kunne stå ved siden av når andre engasjerer seg i å ta hundretusenvis av liv og evakuere millioner fra hjemmene deres. En god kristen har ingen forpliktelse til å prøve å stoppe ondskap eller umoral selv når det er begått av hans eller hennes gruppe så lenge troen på Jesus består.
Et rettferdig poeng for å forklare en tilsynelatende mangel på bekymring over andres skjebne, selv om opphavsmannen til bevegelsen rapporteres å ha ansett all prat og ingen handling for å være hykleri.
Paulus forklarte korsfestelsen som et offer som er nødvendig for frelse av medfødt onde mennesker, og denne medfødte ondskapen kan kureres ved tro og aksept. Så vi kan gå fra ond til ikke ond. Men hva med å være god.
Beklager, jeg mente IKKE gå gjennom livet og oppføre deg som en ass.
Rory,
Med Bob Dylans ord: "Du hadde ingen tro å tape, og du vet det."
Katolisismen og noen av de andre organiserte kristne troene ber deg om å leve som Jesus gjorde og ta vare på de fattige, syke, gamle og barn og de mindre heldige. Din religion (og noen av de andre new age-troene og pseudo Ann Rynd Christiams ser ut til å bare være opptatt av å rasjonalisere hvorfor det er godt å ta vare på deg selv først.
Jeg tilbrakte seks år fordypet i det katolske skolesystemet og omtaler nå meg selv som en katolikk i bedring. Jeg fikk førstehånds se hykleriet til organisert religion. Jeg tror ikke at Bibelen er skrevet eller inspirert av Gud. Jeg tror Jesu lære slik vi kjenner dem egentlig bare er en utvidelse av den gylne regel og sunn fornuft. Med andre ord behandle mennesker og natur med respekt og gå gjennom livet og oppføre deg som en ass. Jeg tror ikke bare å ha tro uten å gjøre det anstendige er godt nok. Et utsagn som har festet seg med meg gjennom hele voksenlivet er: "Det er ikke det du gjorde, men det du ikke gjorde som teller".
Som Bass sier, trosbekjennelsen er viktig. Men det ser ut til at han plasserer Paulus over Kristus som kilden til kristen veiledning. Bass sin baptistforestilling om at alle skal tolke Bibelen slik den passer dem har ført til all slags tull og splittelse. Den praksisen har skandalisert kristendommen. Det er verdt å huske at kirken er forut for Bibelen og at det er kirken som har etablert Bibelens innhold som autentisk. Siden alle kirkesamfunn består av oss syndere, vil det være feil og til og med forbrytelser av og til utført av medlemmer av disse kirkesamfunnene, inkludert noen av de mest prestisjefylte medlemmene. Det inkluderer reformasjonstallene; Luther lyktes delvis på grunn av støtte fra mektige sekulære skikkelser som så at de kunne øke sin personlige makt og rikdom ved å bryte med den katolske kirke. Den moderne måten er i økende grad tilbøyelig til å avvise alle institusjoner til fordel for en uforpliktende "spiritualitet" (eller, med andre ord, å si: "Jeg er ikke religiøs, men jeg er åndelig," som ganske enkelt er å gi seg selv en lisens å føle seg uklar om "noe" og å gjøre som man vil. Det er en indre, egoistisk og til syvende og sist narsissisk måte å gå videre på. ) på noen måte de velger.
Absolutt ga Paulus en begrenset oppfatning av kristendommen, men dagens "kristne" i USA har ingen relasjon til det jeg vil betrakte som en gunstig innflytelse. De hevder at Gud skrev Bibelen, men tolker den som det passer dem. I stedet for toleranse, fred, ”vende det andre kinnet til”, gi til de fattige osv., konsentrerer de seg om å demonisere andres private sexliv. Hvordan er det relatert til å tro på Gud og ta imot Jesus?
Mye som er her om Paul er ganske tynn. Jeg lar det være med det. Hovedinnholdet i Bess' stykke ser ut til å være: "Selv om kristne med våre lepper bekjenner at Jesus er Herre og lover å følge hans vei, er det dype motsetninger mellom Jesu lære og handlingene til mange kristne." Det er jeg sørgelig enig i.