MSMs frykt for OWS

Journalistikk bør handle om det nye og uventede, men de fleste journalister foretrekker egentlig det rutinemessige og forventede, så dagene går lettere. Og de viker unna å stille spørsmål ved status quo. Alt dette gjør Occupy Wall Street (OWS) til en plage for mainstream media (MSM), sier Danny Schechter.

Av Danny Schechter

Den andre natten møtte jeg en veteranjournalist, en forfatter som jeg alltid anså var blant de «tilkoblede». Men da jeg fortalte ham at jeg rapporterte på Occupy Wall Street, koblet han seg ut og stirret på meg uten peiling.

"Hva vil de," spurte han, og gjentok spørsmålet som ble reist uendelig av TV-eksperter og redaksjonelle kommentatorer. Han så ikke ut til å vite eller bry seg om hvem "de" er, eller hvorfor de har tatt til å bo i parker for å gjøre poenget sitt.

Han og kollegene hans ser ut til å si at for å forstå hva som skjer, må det hele først komprimeres til en pressemelding med kulepunkter de kan forenkle ytterligere.

«Jeg forstår det ikke,» sukket han.

"Det handler om å okkupere Wall Street," svarte jeg, "å okkupere Wall Street, utfordre kraften i dens økonomiske makt."

Nok et tomt blikk. Det er som om vi trenger at politikken vår følger et forutsigbart format preget av lovgivere som spiller til kameraene, meldingspunkter og pittige slagord.

Ideen om en dypere utfordring til et totalt kompromittert system drevet av store penger og spesielle interesser anses av noen som anomali som hører hjemme i et annet århundre.

Ekstra-parlamentariske politiske bevegelser beregner ikke for noen som ønsker den politiske debatten begrenset til ritualer som valg, tradisjonelle «debatter» og opp-og-ned-stemmer om selektive lover. I denne verden er politikk best overlatt til politikere med innbyggere der å se, men ikke å handle.

Det ser ut til å være tre faktorer som spiller inn.

–Finansielle spørsmål blir behandlet som eksotiske, utenfor vår fatteevne og best å stå bakerst i avisen på forretningssidene der obskurantistisk språk gjør det så tett at de fleste lesere vender seg unna.

– Overklassen, nå referert til som «den ene prosent», og menneskene som identifiserer seg ukritisk med dem eller stoler på dem for økonomisk veiledning, kan ikke forstå noen kritikk som utfordrer deres privilegier og makt. De bruker begreper som "usofistikert" for å deligitimere demonstranter som utfordrer deres pretensjoner og prioriteringer.

– Noen av disse forsvarerne av privilegier "får det ikke" og vil ikke "få det" fordi det ikke er i deres interesse å gjøre det. De bruker skamløst makten sin til å påtvinge lovgivningsprosessen sin vilje med et øye for å løsne eller forlate eventuelle økonomiske reformer som fremtvinger høyere standarder for åpenhet.

Eksempel: selv om Occupy Wall Street vinner offentlig støtte for sin kampanje som avslører ulikhet og utfordrer de store bankene og selskapene, er Obama-administrasjonen i ferd med å svekke gruvelovgivningen som søker å sikre bedriftens ansvarlighet.

Matt Taibbi forklarer den siste måten Washington er på linje med Wall Street i Rolling Stone: (Utrolig er det ikke at et musikkmagasin gjør en bedre jobb med å dekke disse sakene enn våre finansielle medier,)

He skriver, «Barack Obama er tilsynelatende uttrykker vilje til å kassere store deler av Sarbanes-Oxley i bytte mot støtte til jobbprogrammet hans. Bedriftsledere bryr seg om å skape nye arbeidsplasser med mindre Obama gjør overholdelse av SO frivillig for alle firmaer verdsatt til under 1 milliard dollar.

"Slik oversetter du dette trekket: selskaper sier at de ikke kan tiltrekke seg investeringer med mindre de kan skjule økonomien for investorer. Så administrerende direktører og gazillionærer i Obamas jobbråd vil at den politisk sårbare presidenten skal gi dem lisens til å lage bøkene i bytte mot støtte til jobbprogrammet hans. Fra Pittsburgh Post-Gazette:

«Alt du skal gjøre er å ha mer svindel. De ultimate taperne kommer til å være investorer,' sa Jeff Klink, en tidligere føderal aktor hvis Gateway Center-firma hjelper klienter med å forhindre og oppdage svindel.'

Dessverre har Occupy Wall Street-aktivistene, som resten av landet, ikke vært mye utsatt for den betydelige dokumentasjonen rundt massiv svindel fra finansnæringen.

Da William Black, tidligere bankregulator og landets ledende kritiker av bedriftssvindel nå ved University of Missouri Law School i Kansas City besøkte Occupy Wall Street 25. oktober, ble han ikke anerkjent av de fleste i leiren eller av mange i leiren. pressen som heller ikke er kjent med dybden av forbrytelsene på Wall Street.

Disse forbrytelsene påvirker bare ikke investorer; de rammer også vanlige amerikanere hardt. De inkluderer subprime-lån samt ågerkredittkort. Black ser systematisk på problemet.

Han snakket på en teach-in på Occupy Wall Street tirsdag kveld for et oppmerksomt publikum. Det var et av de første foredragene om sider ved finanskrisen som mange egentlig ikke vet om. Det er viktig å ha flere samtaler som dette med kritikere som tar demonstrantene til oppgave om å være «usofistikerte».

Flere eksperter som Black vil snakke i parken i nær fremtid.

Kanskje det er derfor Elizabeth Warren, Harvard-professoren som foreslo et forbrukerbeskyttelsesbyrå, hevder at hun la frem de intellektuelle ideene som førte til Occupy Movement.

The Daily Beasts Samuel P. Jacobs rapporterer at hun skapte "mye av det intellektuelle grunnlaget" for Occupy Wall Street-bevegelsen. Hun snakker også om sitt tidligere liv som republikaner og utfordringene ved å være kvinne på kampanjesporet, og sier at hun ikke er noen «uskyldig marxist».

Ironisk nok er det også sant for mange i Zuccotti Park som ser ut til å favorisere anarkisme, men de har i det minste en dypere kritikk av holdningen til begge parter og ser ut til å ønske langt dypere reformer enn de som Warren har foreslått.

Kanskje det er grunnen til at selvutnevnte "liberale" som Washington Posts Richard Cohen ikke kan finne et gram sympati for demonstranter som blir trukket ut av Israel-lobbyens AIPAC som antisemittiske basert på en hendelse som involverer to personer.

AIPAC har ingen kommentarer til de hundretusenvis av israelere som har protestert mot økonomiske overgrep i selve Israel. Til hans ære avfeide Cohen de hysteriske antisemittisme-utstrykningene mot Occupy Wall Street som har blitt forsterket på Fox og andre høyreorienterte utsalgssteder.

Men som FAIR bemerker Cohen fortsetter med å pisse på protestene. Her er FAIRs overskrift:

"Richard Cohen: OWS er ​​ikke antisemittisk – bare peilingsløs, motbydelig"

Slik sa Cohen det: «Dette høyreorienterte forsøket på å diskreditere både Occupy Wall Street-bevegelsen og Det demokratiske partiets nølende omfavnelse av den er forkastelig. Det er imidlertid gjort mulig fordi ingen på denne siden av månen vet nøyaktig hva Occupy Wall Street-bevegelsen prøver å gjøre.

«På daglig basis marsjerer den til et sted for å fremheve det vi alle vet at Wall Street-gutta er rike, og slagordene deres antyder en sliten sosialisme som er like frastøtende for meg som den kriminelle kapitalismen som produserte boliglånsboblen og utarmingen av millioner av amerikanere."

Jeg har hengt med Richard på World Economic Forum i Davos de siste årene. Det er den intellektuelle bedriftens lekeplass for 1 prosent, og jeg husker ikke noe han skrev med denne grinete og ekle tonen om grådige administrerende direktører som ble rike av de fattige og middelklassen.

Det ville være lett å fordømme dette hykleriet, men det er verre fordi medienes poobahs tydeligvis mangler kapasitet til å kritisere sin egen medvirkning til medias unnlatelse av å avsløre den "forbrytelseskapitalismen" når den kanskje har gjort noe godt.

De er truet av en bevegelse som vinner offentlig støtte fordi den også er en avvisning av deres egen elitejournalistikk i status quos tjeneste.

Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på newsdissector.com. Filmen hans Plunder og boken The Crime Of Our Time etterforsker økonomisk kriminalitet på Wall Street. (Plunderthecrimeofourtime.com. Kommentarer til [e-postbeskyttet].