Å dømme Iran utenfor en rettssal

Den vanskelig å tro anklagen om et iransk attentatplan i Washington kan være tynt på faktiske bevis, men det har ikke stoppet Obama-administrasjonen fra å bruke den til å vekke fiendskap mot Iran i den amerikanske offentligheten og i FN, skriver Joe Lauria.

Av Joe Lauria

USA har forsøkt å gjøre FNs sikkerhetsråd om til en rettssal. Før de i det hele tatt hadde blitt tiltalt i en domstol, prøvde USA iranske mistenkte for utenlandske regjeringer i den bisarre historien om et angivelig attentat mot den saudiske ambassadøren i Washington.

Bak lukkede dører i rådssalene innrømmet amerikanske tjenestemenn at historien var «vanskelig å tro». Dette er ifølge en vestlig diplomat som var blant rådsambassadørene som ble vist bevis av USAs ambassadør Susan Rice, som ble ledsaget av tjenestemenn fra FBI, CIA og stats- og justisdepartementet.

Det er ikke kjent om CIA-tjenestemannen avslørte hemmeligstemplet informasjon som gikk utover FBI kriminell klage i saken, som ble offentliggjort. USA har vanligvis ikke for vane å dele etterretninger i FN

Reuters sitert en amerikansk tjenestemann sa at hemmeligstemplede bankoverføringsdokumenter som ble brukt til å betale for det påståtte attentatet hadde «en slags kjennetegn» som viser at de ble godkjent av generalmajor Qasem Soleimani, leder av den iranske elitestyrken al-Quds. (Men hva slags "kjennetegn" og om det utgjorde bare spekulasjoner har ikke blitt avslørt.)

Fordi omstendighetene rundt historien er så merkelige, kan man ikke utelukke forfalskning fra iranske agenter som jobber for USA, eller for en annen regjering som kanskje til og med har lurt i det minste noen amerikanske myndigheter. Bare husk på smidd Niger-urandokument som ble brukt til å rettferdiggjøre invasjonen av Irak.

Clinton-administrasjonen i 1999 gikk til rettssak i det sørlige distriktet i New York i USA v. bin Laden i bombingen av den afrikanske ambassaden. Jeg dekket rettssaken og så al-Qaida-aktivister på vitnebordet. De ble dømt av en sivil jury.

Bush-administrasjonen avfeide generelt ideen om at utenlandske terrormistenkte fortjente sivile rettssaker, og kalte terrorisme en nasjonal sikkerhetssak best håndtert av militære domstoler uten behov for å teste uskyld eller skyld i en vanlig rettssal.

Da Obama justisdepartementet ønsket å prøve terrormistenkte Khalid Sheikh Mohammed i samme domstol i New York som tidligere al-Qaida-operatører ble dømt, hylte høyresiden helt til Obama støttet.

Håndteringen av dette påståtte iranske komplottet ser ut til å være en merkelig hybrid mellom en straffesak og et hastverk til dom for å overbevise utenlandske myndigheter om to mistenktes skyld før de i det hele tatt blir tiltalt.

USA antyder også at en suveren stat er involvert, snarere enn bare useriøse individer, som for øvrig fortsatt er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

Selv om USA innrømmet at historien virker langsøkt, sa amerikanske allierte Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Colombia at de trodde på Rices FN-presentasjon. Disse landene kan være klare til å støtte nye sanksjoner mot Iran, eller andre handlinger, selv om hvert av dem antagelig garanterer rettferdig saksbehandling i deres rettssystem.

Skynd deg å dømme

Den dagen det påståtte komplottet ble avslørt, og før en storjury i det hele tatt hadde blitt innsatt, ga Downing Street en uttalelse som «gratulerte» amerikanske myndigheter med den «vellykkede operasjonen for å forstyrre en konspirasjon for å angripe diplomater» i USA

«Storbritannia er i nær kontakt med amerikanske myndigheter i denne saken. Vi vil støtte tiltak for å holde Iran ansvarlig for sine handlinger, heter det i den britiske uttalelsen.

Den prefikserte ikke konspirasjon med "påstått", og antok bevis for at handlingen allerede var i gang da "avbrutt", og avviste muligheten for at den ble foreslått for en iransk-amerikansk mistenkt av den amerikanske informanten, som utgir seg for å være en meksikansk narkotikagangster.

Russland og Kina, som har veto fra Sikkerhetsrådet, må være overbevist om Irans skyld for å stemme for økte FN-sanksjoner. Så langt er de ikke det.

Vitaly Churkin, Russlands FN-utsending, sa etter å ha blitt orientert av Rice: «Jeg er ingen ekspert, men vi kommer til å se på det veldig, veldig seriøst. Vi har sendt all informasjon mottatt til Moskva. Det vil være kontakter, og de vil se på det veldig seriøst.»

Wang Min, viseambassadøren for Kina, sa: "De etterforsker fortsatt, ikke sant?"

Til og med en amerikansk tjenestemann innrømmet til Reuters at «mange mennesker i utgangspunktet føler seg virkelig mistenksomme angående dette». Han stilte spørsmål ved Det hvite huss motiv for å «oppgradere dette så raskt» ved å gå til sikkerhetsrådet.

Grunner til tvil

Begrunnelsen for mistanken stikker dypt på både politisk og juridisk grunnlag.

Politisk, med mindre Iran er suicidal, gir det liten mening å gi USA et ferdig påskudd for krig. Det påståtte komplottet antagoniserer også de tre landene som sannsynligvis vil være involvert i et angrep på Iran: USA, Saudi-Arabia og Israel.

FBI-klagen hevder at de mistenkte også ønsket å bombe de israelske ambassadene i Washington og Buenos Aires.

Israel har i årevis sagt at de føler seg truet av Irans påståtte atomvåpenprogram, dets støtte til Hizbollah og Hamas, og av president Mahmoud Ahmadinejads uttalelser som stiller spørsmål ved Holocaust og ønsker å returnere Israel til palestinerne.

Som svar truer Israel og USA rutinemessig Iran. Å styrte det iranske regimet vil utvide israelsk og amerikansk innflytelse i regionen.

Med mindre Iran ønsker krig, ville det være et merkelig tidspunkt å sponse et terrorangrep på amerikansk jord. Council on Foreign Relations-analytiker Ray Takeyh, knapt en Teheran-forsvarer, skrev i sin bok, Skjult Iran, at Iran stort sett har vært ute av terrorvirksomheten i Gulfen siden midten av 1980-tallet og har vedtatt en mer pragmatisk utenrikspolitikk siden.

Gary Sick, en analytiker ved Columbia University Iran, sa til CNN: «Jeg synes dette påståtte iranske komplott er svært vanskelig å tro. Faktisk avviker dette plottet, hvis sant, fra alle kjente iranske retningslinjer og prosedyrer. Som et minimum bør både offentligheten og kongressen kreve mer detaljerte bevis før de tar noen utslett eller irreversible handlinger.»

Tidligere CIA Midtøsten-operative Bob Baer sa til nettverket: «Alle leter etter bevis på at det kommer til å bli en konfrontasjon med Iran. Alle hopper på dette som et tegn på konflikt som kommer. Men det er mange spørsmål her som må besvares.»

Operasjonelt sett er det rart at den profesjonelle al-Quds Force ville bruke en harddrikkende, iransk-amerikansk bruktbilselger i Texas, en mann som ofte mistet mobiltelefonen og nøklene og ikke fant sokker som matchet, for å få kontrakt med en Meksikansk narkotikagjeng for å gjennomføre et så forseggjort terrorkomplot.

"Det er vanskelig å tro at de ville stole på en ikke-islamsk kriminell gjeng for å utføre dette mest sensitive av alle mulige oppdrag," sa Sick.

Han sa at Irans historie med attentater var av iranske kontrarevolusjonære på 1980-tallet, og «bombingene ble alltid utført av pålitelige fullmektiger, vanligvis en gren av Hizbollah. Irans fingeravtrykk var alltid skjult under ett eller flere lag med forkledning. Så hvorfor var de plutselig så slurvete? Hvorfor skulle de ta denne risikoen nå?»

"Det er svært få grupper som er bedre operasjonelt enn Irans Quds Force," la Baer til. «De vet hva de gjør. De eneste proxyene de bruker er de de har kontrollert. De lar ikke sine egne borgere bli involvert. Det ville være helt ukarakteristisk for Iran å bli tatt på fersk gjerning.»

The Sting

Juridisk sett bør det påståtte iranske komplottet sees i sammenheng med en økende trend med FBI-stikkoperasjoner rettet mot muslimsk-amerikanere. Det har vært 17 slike tilfeller siden 9/11, inkludert innrammingen av en 19 år gammel somalisk-amerikaner i Seattle som FBI snakket om å sprenge en "bilbombe" i fjor ved en juletretenning. Bomben var falsk. Fengselsdommen var reell.

Natt til 20. mai 2009 kom jeg hjem til leiligheten min i Riverdale-delen av New York City for å finne politikommisæren Ray Kelly og øverste FBI-tjenestemenn som holdt en pressekonferanse på trappen til en synagoge rett under stuevinduet mitt. .

Det ble tidlig på pressekonferansen klart at FBI hadde rekruttert «terroristene», valgt «målene», laget «bomben» og deretter brakt de «mistenkte» til synagogen hvor de umiddelbart ble arrestert da de var i ferd med å plante den falske enheten.

Spørsmålet mitt på pressekonferansen om hvorvidt dette var en stikkoperasjon ble ignorert. Etterpå snakket jeg privat med en høytstående FBI-tjenestemann som fortalte meg at en informant iført sandaler hadde blitt sendt til en moske i et fattig svart nabolag i deprimerte Newburgh, New York. Han fortsatte med å rekruttere lokalbefolkningen til «jobben».

De fleste avis- og TV-beretninger om hendelsen utelot disse detaljene, og rapporterte at FBI hadde «avbrutt» et terrorangrep som allerede var i gang. Det sverte FBIs image. De hadde reddet oss.

Men det er stor forskjell på at FBI stopper et terrorkomplott som allerede er klekket ut, og å sette i gang en på egen hånd fra bunnen av. Det var sannsynligvis bare to grupper som kunne ha planlagt synagoge-"bombingen": al-Qaida og FBI. Og det var ikke al-Qaida.

Denne utmerkelsen gikk tapt på beboerne som bodde i nærheten av synagogen. Da han ble fortalt at hele greia ble konstruert og utført av FBI, som faktisk holdt amerikanere redde, sa en innbygger: «Jeg bryr meg ikke. Jeg har rett til å være redd!"

Det kom senere frem i retten at FBI hadde betalt like mye $50,000 XNUMX hver til mennene for å få det unnagjort. De hadde også matet dem med marihuana. Colleen McMahon, den føderale dommeren som behandler saken, var uenig i juryens skyldige dom.

Hun sa: «Kjernen i det som skjedde her er at en regjering som forståelig nok var nidkjær etter å beskytte sine borgere mot terrorisme, kom over en mann [den antatte terrorisme-lederen James Cromitie] både bigott og antydelig, en som ikke var i stand til å begå en terrorhandling på hans egen

"Den [FBI] skapte terrorhandlinger ut fra fantasiene hans om bravader og bigotry, og gjorde deretter disse fantasiene til virkelighet. Regjeringen trengte ikke å infiltrere og avverge et eller annet ondsinnet komplott, det var ikke noe ondsinnet komplott å hindre."

Dommer McMahon sa at de tiltalte var «ikke politiske eller religiøse martyrer», men «bøller til leie, rent og greit». Men de ble likevel dømt til livsvarig fengsel. USAs justisminister Eric Holder avviste klager fra muslimsk-amerikanske ledere om at broddene vekket anti-muslimske følelser.

Stingoperasjoner er ulovlige i noen land, som Sverige og Nederland. Det er en fin linje mellom stikk og innestengning, noe som er vanskelig å bevise i retten. Det skal vises at politiet har provosert eller overtalt de mistenkte til å begå en forbrytelse som de ellers ikke ville ha begått.

Et stikk er ikke fanging hvis en mistenkt har vært engasjert i forbrytelsen tidligere og er satt opp til å bli tatt på nytt.

Informanten

Forholdet som ble avslørt i straffeanklagen mellom den amerikanske informanten og det iransk-amerikanske målet, Mansour Arbabsiar, er avgjørende viktig.

I Bronx synagoge-saken, for eksempel, henvendte FBI seg til og ble venn med målene. I dette tilfellet sier amerikanske tjenestemenn at Arbabsiar henvendte seg til en amerikansk informant han trodde var i Zeta-narkogjengen, fordi han kjente mannens tante.

De FBI-klage nevner ikke dette. Det står bare at de to møttes ved flere anledninger og snakket på telefon. Det er ingen omtale av tanten. Dette er en av de fiskeste delene av regjeringens historie.

Av alle narkogjengmedlemmene i Mexico og Texas, hva er oddsen for at Arbabsiar tilfeldigvis valgte en som var en betalt undercover amerikansk agent? Det ville virke mer sannsynlig at informanten oppsøkte ham.

Men for en heldig pause for regjeringen. Her er Arbabsiar som løper inn i FBIs armer med en ordre fra sin fetter tilbake i Iran, Abdul Reza Shahlai, en seniorsjef for Quds Force, om først å kidnappe den saudiske ambassadøren. På en eller annen måte eskalerte det senere til et drapsforsøk, men straffeanklagen sier ikke hvordan.

Regjeringens sak hviler delvis på to bankoverføringer fra Iran for rundt 49,000 XNUMX dollar hver, visstnok som en forskuddsbetaling til de potensielle leiemorderne. Pengene gikk inn på en dummy-konto i justisdepartementet.

Likevel er det umulig å tro at en leder av Quds Force ikke ville vite at hver transaksjon inn eller ut av USA på mer enn $10,000 XNUMX blir undersøkt. Kriminalklagen siterer til og med den mindre sofistikerte Arbabsiar som sa at han måtte "sende ti tusen, ti tusen, ti tusen. Jeg vil ikke sende det til én fyr, ett skudd.»

Som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern har sagt, ser det ut til at disse bankoverføringene var tiltenkt å bli oppdaget og reiser muligheten for at de faktisk ble sendt av utenlandske agenter fra Iran. Det ville også være spesielt vanskelig for en iraner å sende disse pengene pga FN-sanksjoner gjør slike overføringer ulovlige.

FBI hevder at de har avlyttet Arbabsiar og sa at han ville ha ambassadøren død. Etter arrestasjonen hans tilsto han visstnok hele greia, etter å merkelig nok ha gitt avkall på retten til en advokat. Til tross for tilståelsen, erkjente Arbabsiar ikke straffskyld denne uken i retten. Hvorfor ombestemte han seg?

Arbabsiars venner ga ham kallenavnet Jack på grunn av den typen bourbon han slukte. Han har et kriminelt rulleblad, blant annet for besittelse av narkotika, og vennene hans sier at han var det hele tiden maser etter penger.

Etter arrestasjonen snakket bruktbilforhandleren fra USA på overvåkede telefonsamtaler med sin fetter i Iran om operasjonen, men de snakket aldri om et attentat. I stedet refererer de til et Chevrolet-kjøp, som FBI hevder var kode for handlingen.

Journalist Gareth Porter antyder at salget de egentlig snakket om var for opium, store mengder som iranske myndigheter beslagla da de ble smuglet inn fra Afghanistan. NBC News siterer politimyndigheter som sier det var a narkotikaavtale, i det minste i utgangspunktet.

Forsvarsadvokater kan godt hevde at informanten selv senere kan ha foreslått å legge attentatet til avtalen.

Gary Sick stiller spørsmål ved om en slik telefonsamtale i det hele tatt kunne ha funnet sted. "Uansett hva som er Irans feil, er de ikke kjent for fullstendig ignorering av de mest grunnleggende etterretningsfartøyene, for eksempel å diskutere en ultra-skjult operasjon på en åpen internasjonal linje mellom Iran og USA," sa han.

Klagen sier at det var informantens idé hvor han skulle drepe ambassadøren: i en DC-restaurant, hvis navn amerikanske tjenestemenn sier var oppdiktet.  Kanskje liker mye av denne historien.

WMD?

Å kalle den ikke-eksisterende enheten for å sprenge den falske restauranten et «masseødeleggelsesvåpen» i klagen er også misvisende og politisk ladet. WMD betyr vanligvis kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen, og ingen av disse antyder at klagen vil bli brukt.

Den er spesielt anklaget ettersom FN tre ganger har innført sanksjoner mot Iran for å ha nektet å stanse urananrikningen i den påståtte jakten på et atomvåpen.

I motsetning til de tidligere stikkene, som ødela livene til muslimsk-amerikanere og unødvendig skremte den amerikanske befolkningen, har denne saken potensial til å skremme folket i Iran og hele Midtøsten.

Mohammed Khazaee, Irans FN-ambassadør og den høyest rangerte iranske tjenestemannen i USA, kom ut av Sikkerhetsrådet og fortalte meg at Washington tydeligvis brukte det påståtte komplottet for å bygge en sak mot nasjonen hans.

Jeg spurte ham om det betydde krig. "Det ville være en veldig farlig kamp," sa han til meg. «Iran er et veldig sterkt land. Vi kan ta vare på oss selv."

Som Ray McGovern påpeker, George W. Bush i sin memoarer innrømmer at han ikke var i stand til å angripe Iran på grunn av en National Intelligence Estimate som sa at Iran hadde sluttet å prøve å skaffe seg et atomvåpen. Bush nektet å gi Israel de bunkerssprengende bombene de ville trenge for å angripe underjordiske iranske atomanlegg.

Det var avslørt bare forrige måned at Obama-administrasjonen i stedet faktisk har levert bunkerbusterne til Israel.

Den amerikanske regjeringens sak angående attentatplanen vil kanskje ikke stå opp i en føderal domstol i New York. Men det spiller kanskje ingen rolle, siden iranerne allerede er skyldige i retten til den amerikanske opinionen og i utenriksdepartementene til amerikanske allierte.

Skaden kan være gjort lenge før den rettslige prosessen i denne fantastiske saken utspiller seg.

Joe Lauria har vært frilansjournalist basert i FN siden 1990, og har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette og andre aviser. Han kan nås på j[e-postbeskyttet] . En tidligere versjon av denne artikkelen dukket opp på Sibel Edmond's BoilingFrogsPost.com.