eksklusivt: Et merkelig trekk ved den amerikanske venstresiden er motstanden mot å anerkjenne sine egne suksesser. Så selv om president Barack Obama avslutter den åtte år lange amerikanske okkupasjonen av Irak, nekter noen på venstresiden å feire, som Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
Forrige fredag kunngjorde president Barack Obama at USA ville fullføre tilbaketrekningen av sine tropper fra Irak innen jul, en utvikling som du kanskje trodde at venstresiden mot krigen ville juble.
Men det har ikke vært tilfelle for noen aktivister, i det minste basert på et utvalg av skriftene jeg har blitt tilsendt. I stedet for å feire suksessen til antikrigsbevegelsen med å bringe denne krigen til slutt, har jeg lest kommentarer som enten insisterer på at det hele er et triks eller gir æren til president George W. Bush.
Det ser ut til at noen ikke ønsker å akseptere at antikrigsbevegelsen har vunnet en hardt tilkjempet seier og at Obamas valg var en faktor. Det er nesten som om det faktum at noe har blitt oppnådd gjennom det dypt mangelfulle amerikanske politiske systemet truer en foretrukket politisk analyse, som hevder at ingenting godt kan skje.
Så i stedet for å gi æren til de mange amerikanerne som protesterte krigen eller som fant måter å forklare dens urettferdighet til offentligheten, understreker noen aktivister det negative, og bemerker at sikkerhetskontraktører vil forbli for å beskytte den amerikanske ambassaden eller at amerikanske selskaper fortsatt vil prøve å selge våpensystemer og utnytte Iraks oljereserver.
Andre observerer at den irakiske regjeringen forhandlet frem "status for styrkeavtalen" som satte tidsplanen for en nedtrekking av amerikanske tropper med president Bush på slutten av 2008, og at president Obama derfor ikke skulle få noen ære. Han burde bare bli fordømt for ikke å avslutte krigen før.
Men disse argumentene savner i stor grad poenget. Denne endelige tilbaketrekningen av amerikanske tropper etter insistering fra den irakiske regjeringen og med Obamas samtykke er en veldig stor sak. Merkelig nok anerkjennes det mer av Høyre enn Venstre, med fremtredende republikanere som fordømmer Obamas kunngjøring som en innrømmelse av USAs nederlag.
Tidligere hustaler Newt Gingrich erklærte: "Presidenten har kunngjort det som vil bli sett på av historikere som et avgjørende nederlag for USA i Irak."
Neokonserne er rasende fordi de så på Bushs SOFA som bare en holdeaksjon og forventet at den amerikanske regjeringen ville vri armene til irakerne for å få dem til å akseptere en permanent amerikansk militær tilstedeværelse i Irak. Nykonserne fordømmer nå Obama for ikke å gjøre det.
Tross alt ville Bush ikke ha gjort den amerikanske ambassaden i Bagdad til den største i verden, sammen med overdimensjonerte konsulater i andre irakiske byer, hvis neocons ikke forventet å gjøre Irak til noe av en amerikansk koloni, et hjem for USA militærbaser for å true andre land i regionen, som Iran og Syria.
Nå, med den fullstendige tilbaketrekkingen av amerikanske tropper, har neocon-drømmen om USA-kontrollerte baser i Irak blitt knust, og de diplomatiske utpostene er allerede i ferd med å reduseres. Det gigantiske ambassadekomplekset i Bagdad kan godt bli sett på i fremtiden som mer et monument over amerikansk hybris enn et knutepunkt for amerikansk intervensjon.
Forbanna dårskap
Når de siste amerikanske konvoiene skynder seg til grensen til Kuwaiti i desember, vil verden se begivenheten for hva den er, en forbløffende reversering for USAs keiserlige overrekke, en 1 billion dollar neokonisk dårskap som drepte nesten 4,500 amerikanske tropper og hundretusenvis av irakere.
Likevel, i stedet for å kjøre hjem den viktige leksjonen, ser det ut til at noen på venstresiden foretrekker å insistere på at dette historiske nederlaget bare er en illusjon eller at antikrigsbevegelsen (inkludert Obamas valg) ikke hadde noe med utfallet å gjøre.
Kanskje det er fordi det er mote i disse dager å si at valg ikke betyr noe. Likevel trenger man bare å tenke på hva USAs tilnærming til Irak ville ha vært under en president John McCain eller til og med en president Hillary Clinton.
Fordi Obama i stor grad hadde bygget sin politiske karriere på motstanden mot Irak-krigen, mens McCain og Clinton var ivrige krigstilhengere, hadde Obama mye å tape hvis han sviktet kampanjeløftet og etterlot seg en betydelig kontingent av amerikanske tropper. Til slutt presset han ikke veldig hardt på for å opprettholde et fotavtrykk for amerikanske tropper i Irak.
Obamas valg markerte derfor et betydelig vendepunkt i den vanskelige kampen for å få slutt på denne illebegynte krigen. Den viser hvordan anti-krigs dissens og valgpolitikk kan kombineres uansett hvor ufullkomment for å oppnå resultater. Å oppnå et resultat kan ta tid og er sikkert frustrerende, men seire kan vinnes.
Så dette kan være en tid for å heie frem de mange menneskene som sto opp mot det stygge pro-krigspresset i 2002-03, slike som våpeninspektør Scott Ritter, tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, medlemmer av Code Pink, de mange bloggerne som talte sannhet til makten, de unge som marsjerte i gatene, og mange flere.
Noen aktivister foretrekker imidlertid å se den amerikanske regjeringen som allmektig og dermed sikre på å finne en måte å forvandle dette vanærende nederlaget til permanent politisk kontroll over Irak. Men historien har vist oss at noen ganger taper imperiemakter rett og slett.
Vietnam-presedensen
Jeg var vitne til noe lignende etter Vietnamkrigen, da det ble konvensjonell visdom i store deler av venstresiden at de mange årene med antikrigsmarsjer, undervisning og å nå ut til publikum via media ikke hadde klart å gjøre stor forskjell.
Mange progressive kjøpte inn i Nixon-administrasjonens insistering på at maktene tok lite hensyn til «bompene» som president Richard Nixon en gang kalte antikrigsdemonstrantene. Så da krigen endelig ble avsluttet på 1970-tallet, nektet Venstre seg selv mye følelse av suksess.
President Richard Nixon
Det ville ta mange år til før dokumenter og bøker fra Nixons hvite hus-kassetter til Haldeman-dagbøkene ville avsløre hvor stor bekymring antikrigsbevegelsen var for nasjonens ledere, inkludert den tynnhudede Nixon som opphevet sitt eget presidentskap ved å overreagere på antikrigsvarsleren Daniel Ellsberg og sette scenen for Watergate-skandalen.
Likevel klarte ikke den amerikanske venstresiden bare å sette pris på suksessen, men mange progressive, spesielt de med penger, absorberte den falske lærdommen om at antikrigsbevegelsen stort sett hadde vært mislykket.
Dermed ble det et relativt enkelt salg å overtale progressive til å demontere infrastrukturen som hadde brakt millioner av amerikanere inn i anti-krigsfolden.
Den "underjordiske pressen", inkludert lovende utsalgssteder som Ramparts magazine og Dispatch News wire-tjenesten, ble stengt på grunn av mangel på finansiering. Andre utsalgssteder ble solgt enten til profittorienterte selskaper, som skjedde med Bostons WBCN, eller overlevert til neokonservative, som The New Republic.
Venstresiden forlot i stor grad en nasjonal mediestruktur, og vendte seg til «lokal organisering» som nøkkelen til fremtiden, under slagordet «tenk globalt, handle lokalt».
I mellomtiden observerte Høyre venstresidens faktiske suksess under borgerrettighets- og antikrigstiden, og modellerte en bevegelse som kopierte Venstres strategier, og fokuserte sterkt på å bygge medieoppsøking til det amerikanske folket og bygge en politisk bevegelse med nasjonale budskap.
Resultatet var at disse to ideologiske skipene passerte i natt, Venstre kastet sin mediefordel over bord og Høyre lastet på så mye mediemakt som mulig. Konsekvensene bør nå være tydelige.
I løpet av de siste tiårene har Høyre oppnådd en politisk dominans som den iboende kvaliteten på deres posisjoner ikke ville rettferdiggjøre, mens Venstre i stor grad mistet kontakten med den brede amerikanske befolkningen og drev mot irrelevans.
Det viste seg at lokal organisering, selv om den er beundringsverdig, ikke samsvarer med verdien av å utforme en måte å forstå verden på og aggressivt presse disse ideene til publikum. Først nylig, hovedsakelig basert på underfinansierte nettsteder og uortodokse protester som Occupy Wall Street, har venstresiden begynt å gjenskape sin tilnærming fra 1960-tallet.
Feilaktig analyse
Faren for venstresiden nå fra å feiltolke sin antikrigssuksess denne gangen angående Irak, er at den feilaktige analysen igjen vil drive fremtidige handlinger.
Ved å nekte å anerkjenne verdien av Obamas valg som delvis et uttrykk for nasjonens anti-krigsfølelser, kan venstresiden gå over i en fullstendig avvisning av valgpolitikk og argumentere for at det ikke er en krones forskjell mellom Obama og for eksempel, Mitt Romney eller Rick Perry, som begge ville gjenopprette neocons til deres fremste plass i USAs utenrikspolitikk.
Ja, jeg kjenner til Obamas mange feiltrinn. Jeg har faktisk skrevet kritisk om dem. For eksempel holdt han på for mange Bush-hold, utnevnte for mange demokratiske neocon-lites, klarte ikke å gjennomføre undersøkelser av Bush-administrasjonens krigsforbrytelser, og eskalerte krigen i Afghanistan (selv om han har begynt å snu den kursen).
Jeg er også klar over de dype feilene i USAs politiske prosess, spesielt siden den høyrekontrollerte høyesterett åpnet slusene for hemmelig bedriftsfinansiering av den politiske prosessen.
De nasjonale nyhetsmediene er også skjevt kraftig til høyre, og CNN ser ikke noe galt i samarbeid med Tea Party-ekstremister, mens NPR kan ikke tolerere et anker for et operashow deltar i pro-demokratiske protester i Washington.
Likevel, så forvrengt som det er av penger, er valgsystemet hvordan USA fordeler makt og spesielt gjennom presidentskapets kontor at makt kan gjøre enorm skade gjennom handlinger som krig eller passivitet i spørsmål som global oppvarming.
Om ikke annet, har det amerikanske folket et ansvar for å redusere denne skaden ved å stemme på kandidaten som sannsynligvis vil gjøre minst skade. Det høres kanskje ikke inspirerende ut, men millioner av uskyldige liv og muligens planetens fremtid kan gå tapt hvis feil valg blir tatt.
Noen på den amerikanske venstresiden opererer imidlertid under det som kan kalles "perfeksjonismens forfengelighet", forestillingen om at det viktigste er å ha den "perfekte" analysen selv om konsekvensene er ødeleggende for menneskeheten.
Dermed blir mangelfulle politiske ledere som inngår kompromisser ikke dømt som noe bedre enn ekstremt farlige som vil sette i gang kriger som det blodige rotet i Irak eller som vil ignorere langsiktige trusler som global oppvarming.
I Campaign 2000 hadde Al Gore mangler, men han var ikke den samme som George W. Bush. Å late som noe annet var ikke bare galt, det var hensynsløst. Det holdt løpet tett nok til at Bush kunne stjele Det hvite hus.
Resultatet var at mange mennesker døde unødvendig og planetens fremtid ble satt i større fare av Bushs fiendtlighet mot advarsler om global oppvarming.
JFK-modellen
Kampanje 2012 og Obamas gjenvalgsbud vil også ha noen historiske paralleller til det forventede gjenvalgsløpet til John F. Kennedy i 1964.
Mange lærde i Vietnamkrigen har hevdet at Kennedy, som gjorde sine egne haukiske tabber med Grisebukta-invasjonen av Cuba og en tidlig eskalering i Vietnam, hadde lært leksjonene sine og ville ha trukket amerikanske tropper fra Vietnam hvis han hadde vunnet en annen periode .
I stedet ble Kennedy skutt ned av en leiemorder i Dallas 22. november 1963, og hans tilbaketrekning av troppene skjedde aldri. Kennedys etterfølger, Lyndon Johnson, sendte hundretusenvis av flere soldater til Vietnam, noe som gjorde den menneskelige katastrofen i Indokina mye verre.
I likhet med Kennedy har Obama møtt en bratt læringskurve som president og har gjort sin del av feilene. Men hans fullføring av USAs tilbaketrekning fra Irak og tidsplanen hans for å fase ut en amerikansk kamprolle i Afghanistan innen 2014 tyder på at han følger en JFK-lignende bane.
Bortsett fra denne gangen, ville det som kan snu historiens gang være Obamas valgnederlag i 2012. Republikanske frontfigurer, inkludert Mitt Romney og Rick Perry, har gjort det klart at de igjen ville forfølge en muskuløs neokonisk agenda med høyere militærutgifter og insistering på USAs globale dominans.
Romney har henvendt seg til fremtredende neocons å skrive sitt utenrikspolitiske manifest, med tittelen "An American Century", en hyllest til neocon Project for a New American Century, som ga den ideologiske rammen for invasjonen av Irak.
Så, spørsmålet nå er om den amerikanske venstresiden vil lære av disse tidligere erfaringene og erkjenne at like vanskelig og ufullkommen som det var, lyktes bevegelsen for å få USA ut av Irak.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg ser ikke for meg en mer liberal fremtid når en konservativ politiker i kraft av tilfeldighetene gjør en human gest; og jeg applauderer ikke Obama, liberal, med gode intensjoner eller ikke, når han følger den samme agendaen og timeplanen som finansklassen i London og New York finner tilgjengelig for deres nåværende tilstand.
Når det gjelder det mioptiske synet om at amerikanske interesser ikke er perfekt tjent med en total tilbaketrekning av amerikanske tropper. Vel, still det neste spørsmålet: 'Så er internasjonale økonomiske interesser ivaretatt? Ja?' Kanskje det er svaret som til og med de konservative en dag vil kveles av.
Problemet er at bevegelsen mot Irak-krigen aldri var så stor eller så innflytelsesrik som anti-Vietnam-krigen. Og opprøret i Irak var aldri så effektivt som kampen fra Nord-Vietnam, med støtte fra USSR, og ledet av NLF. I Irak har USA vært taperen, men det er ikke klart at vår bevegelse har vært en vinner. Det er mer som en fastlåst tilstand, og det gir rom for mer aggresjon i Libya, Pakistan, Somalia osv. Slik ting går, vil vi ha mange sjanser til å oppdatere våre antikrigslegitimasjoner.
God artikkel, Bob, og det kommer til kjernen av hva som er galt med den "rene" venstresiden i dag. Jeg kan se fra kommentarstrømmen her at det er mange her som – fordi de er misfornøyde med Obama for ikke å være så rent venstre som de er – planlegger å ikke stemme i 2012 fordi det vil vise ham. Ja, det ville det absolutt, og det ville vise president Romney og GOP at uansett hvor mye de driver dette landet over puristene på venstresiden, vil de sørge for at selv om de kan klage og sutre og fordømme den forferdelige GOP-ledelsen, er det én ting. de VIL IKKE gjøre noe som faktisk kan endre ting er å stemme eller oppmuntre noen andre til å stemme. Nei, mye lettere å gå rundt og pisse og stønne over at de to partiene er NØYAKTIG like, og så det er INGEN forskjell i det hele tatt mellom for eksempel en president som ønsker å gi oss ting som universell helsehjelp, utdanningsmuligheter, effektive offentlige tjenester, og tilstrekkelige sosiale velferdsprogrammer og den andre fyren som ikke støtter noen av disse tingene og og tror løsningen er å la økonomien krasjer, for da kan investorer komme inn, kjøpe alle utelukkede boliger og lage slumområder for oss alle. Men de vil i det minste ha sin Renhet, vil de ikke? De kan si at det ikke er deres feil siden de ikke stemte fordi å stemme ville ha gjort dem mindre rene.
Unnskyld meg! Prøvde ikke Obama å holde tropper der i flere år? Og det er meningen at vi skal feire fordi det irakiske folket ikke ville gå med på å bli okkupert i mange år til? Ok. Det skal jeg feire. Bra for deg Irak!
La oss nå ta den forferdelige ambassaden i Irak og gjøre den om til en by med boliger for det irakiske folket som har blitt hjemløse. På samme måte for alle disse militærbasene. La oss virkelig komme oss ut av Irak.
Fantastisk stykke! Det bukter seg litt og det er mange teser å tygge på, spesielt i dette formatet. Likevel likte jeg det veldig godt.
Beklager, Robert, men jeg kan ikke gjøre det. Jeg kan ikke stemme på noen som er en så åpenbar backstabber. Fyren er den ultimate politikeren - han har sans for å si det hans nåværende publikum ønsker å høre. Som markedsfører er jeg imponert, helt til jeg husker at det er han som styrer landet.
Fortell de nedre 99 % at han vil bekjempe Wall Street-grådighet, samtidig som du forteller bankfolkene at han er den eneste mellom dem og høygaflene. Fortell folket at han får lobbyister ut av regjeringen og at han gjør sitt beste for å rydde opp i miljøet mens han ansetter en Keystone-lobbyist til 2012-teamet sitt. Fortell folket i Pentagon at de får alt de trenger mens han forteller basen sin at han jobber for å få slutt på krigene. Fabrikk fullstendig en begrunnelse som tillater ham å forplikte oss til en krig i Libya uten samtykke fra kongressen. Og verst av alt, lage enda en begrunnelse for at han kan drepe enhver amerikansk statsborger, hvor som helst, hvis han utpeker dem til en terrorist.
Den triste delen er at jeg knapt skraper i overflaten.
Så nå, når 2011 nærmer seg slutten, hva får vi? Hvorfor, det er Obama tilbake til full 2007-kampanjemodus. Skatt de rike, reformer Wall Street, bla bla bla. Spar meg. Vi vet alle hva George JR sa: «Lur meg en gang …»
Jeg nekter å sette min tro på noen som gjentatte ganger har dolket meg og mine i ryggen. Når alt kommer til alt, når du spiller golf med gutter som deler opp landet vårt i småbiter, og du ser de andre 99 % bak skuddsikkert glass, hvem skal du knekke?
Når det gjelder begrunnelsen for "immunitet fra irakiske lover", bryr jeg meg ikke om hva resonnementet er, det å komme seg ut er det som betyr mest og det som vil bli husket som en suksess. Takk Obama! Å ha tropper som returnerer til USA i tide før ferien vil være spektakulært.
"Reasoning America" anerkjenner imperativet å bare la republikanere komme inn i Det hvite hus på en busstur, alt utover det øker sannsynligheten for et dødsdømt Amerika. Minst en hel generasjon til vil slite med å grave seg ut fra ødeleggelsene påført av Reagan/Bush/Bush, faktisk kan det ta helt til slutten av dette århundret å reparere alle ødeleggelsene deres.
Feir Obama-seieren, og fordømme ethvert republikansk retorisk angrep mot Obama som en dødelig trussel mot vår nasjon. Det har alltid vært nok forskjeller mellom republikanere, demokrater og enkelte 3. partikandidater til å aldri stemme republikansk.
Det er en bløff! http://www.informationclearinghouse.info/article29519.htm
På en måte føler jeg meg ikke kvalifisert til å gi en mening som går så dypt inn i kunnskap og deltakelse som jeg ikke har, men det virker for meg at "slutten" på Irak-krigen er som å vende hjem til en ung soldat som lenge hadde deltatt i invasjonen av Irak, ble truffet av en IED som skadet hjernen hans og blåste av en arm og et ben. Ja, han kan være glad for å være hjemme, men det er vanskelig å feire når hjernen og kroppen din ikke er der. Troppene er ute, men det er ingen grunn til at de ikke kan gå tilbake til, og gjennom Irak til Iran. Det er en enormt kraftig flåte like over horisonten for å utføre terrorattentater etter ønske i hele regionen. Det er tusenvis av "sikkerhets"-leiesoldater som blir betalt tre eller fire ganger hva troppene ble betalt for å opprettholde okkupasjonen. Oljeselskapene har sine oljefelt tilbake på gode vilkår. Vi terroriserer fortsatt Afghanistan for deres olje og gass, så vel som Pakistan for deres motstand mot hele vårt program for å gi over all makt til multinasjonale selskaper. Er jeg lettet over at Obama gjennomførte Bushs plan om å trekke seg? Ja. Er jeg litt oppmuntret over at han virker klar til å bruke utøvende makt gitt til ham av neo-cons for å beseire neo-con agendaen? Ja. Er jeg glad for at han fortsetter å prøve å inngå kompromisser mellom de som foretrekker bedriftsstyre og de som elsker demokrati? Nei.
Den eneste uenigheten jeg har med Roberts kritikk av "venstresidens dumhet" er at han ikke klarte å understreke at følelsene til antikrigsbevegelsen fra 1968 bidro til å få Richard Nixon valgt og sannsynligvis forlenget Vietnamkrigen med 6 år til og sløsingen. av ytterligere 28,000 XNUMX døde amerikanske soldater.
OG "Venstresidens dumhet" er det som fikk Bush #43 til å bli valgt i 2000 på grunn av Nader/Moore-kampanjen med sløsing av ytterligere +6,000 døde amerikanske soldater i Irak og Afghanistan.
(Har noen regnet de døde amerikanske soldatene fra vår "krig" i Libya?)
Det er sannsynlig at hvis Bush #41 hadde hjernen eller ballene til å støtte sjiamuslimene eller kurderne i 1992, ville Saddam for lengst ha vært borte fra Irak. I stedet fortsatte vi å se på sjiamuslimene som våre fiender som ikke innså at VI bidro til å forsyne Irak med masseødeleggelsesvåpen, og det er grunnen til at den iranske beskrivelsen av USA som "Den store Satan" ikke er en mening, men en faktaerklæring.
Rumsfelds håndtrykk med Saddam burde ha fått Rumsfeld henrettet sammen med Saddam.
Enhver som fortsetter å se amerikansk politikk gjennom linsen "venstre" og "høyre" er en narr.
Det er bare plyndrerne og de plyndrede.
Vel, Bob Parry har helt klart rett. Etter de lange årene med Vietnam-krigen, massemarsjer og protester uten tilsynelatende resultat på årevis - til slutt var vi alle utslitte... virkelig, virkelig utslitte og sannsynligvis, selv om det tok slutt, fortsatt desillusjonerte. Vi visste ikke engang hvordan vi skulle håndtere vennene våre som kom hjem fra Vietnam ... så trist. Det virket klart da, som nå, at penger trumfer demokrati og menneskeliv – og det er nesten overveldende!
Bobs analogi av hva som skjedde etterpå er perfekt: «Resultatet var at disse to ideologiske skipene passerte i natt, venstresiden kastet mediefordelene over bord og høyresiden lastet på så mye mediemakt som mulig. Konsekvensene bør nå være tydelige.»
Ingen stor overraskelse at vi kan ha mentalt prøvd å finne en måte å ikke se hva som skjedde. Vi trengte sannsynligvis alle en god lang søvn … for lite energi igjen til å innse at, umette og uforskrekket, fortsatt var penger på vei … slukte media, opprette høyreorienterte institusjoner, ta tak, indoktrinere og bestikke studenter med penger (undervisning) og makt for å garantere lydige, tankeløse fremtidige bedriftssoldater.
Den radikale høyresiden skapte en propagandamaskin, ala Frank Luntz, nest etter Hitler og Goehrings, som med vilje og vellykket avledet frustrasjonene til «gode tyskere», utarmet av Hitlers fascistiske regime, mot et mål: jødene, i stedet for der de tilhørte. Hitler skrøt av det. Frank Luntz skryter av det nå.
Men jeg tror det er dypere grunner til vår manglende evne til å gjenkjenne og kreve suksess. Utmattelse, ja, men også forvirring! HVORDAN bekjemper du mennesker som er fullstendig, fullstendig og åpenbart KORRUPT, SINNSYKE SOSIOPATER uten samvittighet, men MASSE PENGER? Disse kriminelle burde helt klart sitte i fengsel for å beskytte publikum – men er det aldri! Nei. De kommer bare til makten (bevis Scott Walker) og endrer lovene! Å lytte til disse menneskene spyr ut skrikende åpenbare løgner om og om igjen og om igjen; å se dem lykkes med å koble folk fra det de VET om vitenskap, religion og verden; Å piske opp våre familier, venner og naboer til et vanvidd av galskap og vende seg mot hverandre er en gal maker. For meg har i alle fall stresset og raseriet blitt nesten for mye.
Og å se media utvikle seg til en propagandamaskin som ikke engang kan gjenkjenne menneskelig lidelse, død og ødeleggelse ettersom forbrytelser gjør mer vondt. Hvordan bekjemper du det??? HVORDAN?
Vi fortsetter å koble fra! Men i dag er det vanskelig, nesten umulig, å holde styr på hvilket element som er mer sinnsykt, farligere og gjør umiddelbar skade: NeoCONS som ser ut til å tro at deres er en rettferdig kapitalistisk (til og med moralsk) sak for å ta over verden for sin egen skyld. gode (deres store vrangforestillinger) uansett hvem eller hvor mange som blir ranet, skadet eller dør - hvem som selv blir BRUKT av opportunistiske bedriftskrigs-profitører (som ikke bryr seg om hvem eller hvor mange som blir ranet, skadet eller dør) - hvem blir oppmuntret av andre bedrifts- og økonomiske rovdyr som ser på amerikansk imperialisme og kolonialisme som en garanti for deres internasjonale suksess/profitt (og som ikke bryr seg om hvem eller hvor mange som blir ranet, skadet eller dør) – hvem som BRUKER jobben ( noen ganger kriminelle) fundamentale religiøse radikaler i dette landet, som selv tjener og får MAKT ved å piske opp sine ellers "kristne" tilhengere, overbevise dem om å gi dem sin siste krone, og forbli på kne og be om frelse i stedet for å kjempe for sine liv og frihet (og som ikke bryr seg om hvem eller hvor mange som blir ranet, skadet eller dør). Mer sjokkerende er det at de overbeviser disse selverklærte "kristne" til ikke bare å ignorere, men omfavne et korrupt og voldelig politisk system som "nødvendig" for å gjøre Guds arbeid, og å stemme mot deres egne interesser, uavhengig av om de og deres familier lider i fattigdom, sult, hjemløshet, arbeidsløshet og uvitenhet. Det minner meg om Rodins "Gates of Hell"-skulptur http://museum.stanford.edu/view/rodin__1985_86.html
Som en utmattet antikrigsdemonstrant og organisator ble jeg desillusjonert for lenge siden... til og med sint på menneskene jeg gikk sammen med i denne kampen. Ute av stand til å fokusere på de viktigste sakene, spredte progressive og aktivister seg igjen og igjen for tynne, hver person insisterte på kjæledyrspørsmålet sitt, uten å kunne gjenkjenne det jeg trodde var den ENE tingen som ville få slutt på denne dritten tidlig: RIKTIGHET.
MEN HER ER VI NÅ: TAKK GUD for utrolige forfattere, journalister, progressive medier og varslere som med stor integritet som Bob Parry, Chris Hedges, Amy Goodman, Thomas Frank, Naomi Klein og dusinvis av andre som har undersøkt, rapportert, talt ut og vitnet, skrevet forklaringsbøker, laget blogger, internettnyhetsmedier som Truthout og AlterNet.org, 9/11 Truth.Org (veldig modige sjeler!), Thom Hartmann, Bobby Kennedy, Jr. og Mike Pappantonio på "Ring of Fire" ”, Jeremy Scahill, Al Jazeera, alle veteranene mot krigen, mange av dem nektet å bli omplassert IGJEN. Og så mange andre! Jeg tror aldri vi vil svikte vår vakt igjen! Noen gang!
OG NÅ HAR VI BLITT VELSINET MED DISSE MODIGE og KREATIVE SJELENE SOM OCKUPERER WALL STREET rundt om i verden, som holder speilet opp mot verdens ansikt!
Takk, takk, takk!!!! JEG ER RESTAURERT!
>>"bevegelsen for å få USA ut av Irak lyktes.."
Ikke fordi dronebomberen Obama ønsket det, fordi "vi" ikke ville at troppene våre var underlagt irakiske lover. Noe som var fastsatt i buskavtalen. Parry utelot det faktum at Obomba fortsatt prøver å reforhandle det lille stikkpunktet.
Vridningen fortsetter ... På og videre går de
Glenn Greenwald er New Parry fordi Parry har blitt lurt av (D), det er derfor det er typisk 300 svar på en av spaltene hans og 10 eller så for disse patetiske forsøkene på å lure folk inn i den gamle divisjonen b/w R og D
Gå Glenn Go
Ron Paul 2012 og ingen andre
Jeg er enig med Callie – Parrys avslag på å nevne Obamas krav om immunitet for forbrytelser begått av amerikanske tropper i Irak er en løgn om utelatelse som diskrediterer hele denne artikkelen. Fint forsøk på å selge oss Obama som den mindre onde Robert, men vi har fått nok av dronebombingene hans, krigen mot varslere, feighet med Israel og medvirkning til Wall Street. Til helvete med BÅDE pro-krig, pro-Wall Street-fester!
Jeg er ikke for krig. Men jeg vil heller ikke at de terroristene som kommer hit og sprenger oss i stykker heller.
Ron Paul sa under republikanske presidentdebatter for år siden at vår innblanding, som begynte med styrten av den demokratisk valgte Mossadeq i 1953 og å holde troppene våre på muslimsk jord, var bakgrunnen til 9/11. Rudy Guliani svarte, "det er det galeste jeg noen gang har hørt. Jeg var der [ved ground zero]». Ikke bare var Guliani uten peiling, hans uvitende svar vakte debattens høyeste applaus. Bin Laden sa gjentatte ganger at alt han ønsket var fjerning av utenlandske tropper fra muslimsk jord – den umiddelbare årsaken til 9/11. Vår fortsatte militæraksjon rekrutterer flere terrorister, som er et produkt av britisk/amerikansk innblanding i Midtøsten.
Glen Greenwald er ikke verdt en hund!!!!!!
Ron Paul? Alvor? Snakker vi om rasisten som sendte rundt nyhetsbrev i løpet av 1980-tallet om «de menneskene» og deres perverse vane med å brenne ned nabolagene deres? Snakker vi om galningen med sine fantasier om en hemmelig avtale mellom Canada, USA og Mexico om å skape en ny valuta kalt Amero? Snakker vi om fyren som mener at myndighetene ikke bør tilby sosiale velferdsprogrammer, at den ikke bør beskytte miljøet vårt eller utstede forskrifter for å beskytte forbrukernes sikkerhet og holde oss fra uren luft, land og vann? Snakker vi om den samme fyren som vil at vi skal få slutt på narkotikakrigen, men som synes det er greit å ta abort?
Dere Ron Paul-fanatikere forstår meg virkelig. Det er som om du ikke kan se noe annet enn hans ønske om å gå tilbake til en politikk med tidlig isolasjonisme fra det 20. århundre og gjøre det mulig for deg å ta deg i fred uten frykt for arrestasjon. I bytte vil du støtte denne nøtten hvis taler ofte inneholder argumentene hans med Woodrow Wilson og Teddy Roosevelt og som tror på et magisk land hvor et rent fritt marked regjerer og alle virksomheter vil begrense seg frivillig fordi de vil ha sterk konkurranse. I Pauls magiske land kommer ingen bedrifter noen gang sammen for å danne monopoler, og alle anerkjenner deres forpliktelse til å svare på forbrukernes krav om renhet, sikkerhet og lave kostnader. I Pauls magiske land eksisterer innbyggerne i lykkelig likhet med bedriftene og deres bittesmå lokale myndigheter, og velger fra en overflod av bedrifter som konkurrerer på samme like vilkår og nyter selvforsyning akkurat som det vi ser i gamle vestlige.
Jeg kaller tull.
Det er "gjør abort ulovlig".