Israel avviser appell for endring

Under et nylig besøk i Israel leverte forsvarsminister Leon Panetta en sløv melding om at landets ledere må tilpasse seg de endrede realitetene eller risikere å ende opp isolert i regionen og miste internasjonal støtte. Men Israels ledere ble bare sinte, melder Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

For ikke så lenge siden holdt jeg et foredrag om det palestinske budet om stat. I publikum var en russisk-israelsk utlending som høflig tok unntak fra min kritikk av israelsk politikk og oppførsel.

Hovedpoenget hans var at jeg ikke kunne kritisere israelerne på en troverdig måte fordi jeg ikke hadde opplevd det de hadde og ikke visste hva de visste. Eller, for å si det på en homier måte, jeg hadde ikke gått i skoene deres.

"Israelere har prøvd å finne løsninger på det israelsk-palestinske dilemmaet i over 60 år, så hva gir deg visdom til å kritisere dem og fortelle dem hva de bør gjøre?" Dette er en gammel og ofte brukt innvending, og hvis den tas bokstavelig, antyder det at mekling utenfra aldri er mulig.

Mitt svar på dette var ganske spisset: det er nettopp fordi israelere har vært viklet inn i dette dilemmaet så lenge og i tillegg har gitt over til seg selv og andre sine skjulte ekspansjonistiske ambisjoner som "sikkerhetsbehov", at de fleste av dem er ute av stand til å komme opp med en rettferdig og rettferdig løsning.

De trenger derfor i høy grad de med et utvendig og relativt objektivt syn for å kritisere handlingene deres.

I hovedsak lever de fleste israelere i et "lukket informasjonsmiljø." Dette er slik til tross for deres påstand om å ha et fritt medie. At medier kan være teknisk frie (med noen strenge grenser for informasjon som anses som sensitiv for nasjonal sikkerhet), men det er likevel dominert av nasjonens sionistiske ideologi og de politiske og sosiale forutsetningene den utdyper.

Motstridende synspunkter kan faktisk eksistere, men de gjør det bare som sjeldne unntak eller i margen. Så konsistent er den sionistiske tolkningen av ting at den for landets jødiske borgerskap nå utgjør et "tankekollektiv" og som sådan dikterer parametrene for deres tenkning.

Under slike omstendigheter er det bare ved å stå utenfor dette "tankekollektivet" (som gjør et lite antall klarsynte progressive folk i israelske marginer) og se inn at man kan se klart hva som foregår, identifisere dets selvdestruktive aspekter og svare med en rasjonell kritikk.

Selvfølgelig, for den engasjerte israelske ideologen, viklet inn på innsiden, vil en slik kritikk høres feilaktig og farlig ut. 　

Ta for eksempel den tapre innsatsen til Gideon Levy, Haaretz-journalisten som er en av de sjeldne personene som bor i utkanten av israelsk journalistikk. Han har på en eller annen måte klart å unnslippe den kvelende virkningen av "tankekollektivet", eller hva han ringer et "hjernevaskingsmaskineri ... som virkelig følger hver av oss [israelere] fra tidlig barndom."

Levy er eksepsjonell fordi han kan stille vanlige spørsmål som likevel ikke blir stilt av de aller fleste. Ta for eksempel følgende kommentar han kom med under den selvopphøyde Israel-feiringen etter løslatelsen av Gilad Shalit:

«Hvem er ikke imot terror og for Shalits løslatelse? Men det samme hulkende [israelske] samfunnet spurte seg ikke et øyeblikk, med ærlighet og mot, hvorfor Shalit ble tatt til fange. Det sa ikke et øyeblikk til seg selv, med mot og ærlighet, at hvis det fortsatte langs samme vei, vil det være mange flere Gilad Shalits, døde eller tatt til fange.

«I påfølgende valg stemte den, igjen og igjen, for sentristiske og høyreorienterte regjeringer, den typen som garanterer at Shalit ikke vil være den siste. ... Ingen har noen gang fortalt det at Shalit var den uunngåelige prisen for en stat som velger å leve med sverdet for alltid.»

Som en konsekvens av hans offentlig tilbudte innsikt, har Levy "ble blitt skutt på gjentatte ganger av den israelske forsvarsstyrken, blitt truet med å bli "slått til en masse" på landets gater, og møtt krav fra regjeringsministre om at han skal overvåkes nøye som " en sikkerhetsrisiko,'» ifølge Storbritannias uavhengige, som la til at Levy enten kan være den «mest forhatte mannen i Israel eller bare den mest heroiske».

Noen ganger er kritikken utenfor så uakseptabel at den krever undertrykkelse. Et godt eksempel på dette har nylig dukket opp. Det ser ut til at daværende sjef for CIA Leon Panetta (som nå er forsvarsminister) den 12. februar 2009 støttet en hemmelig CIA-analyse "forutsi det sionistiske Israels bortgang innen 20 år hvis generelle politiske trender i regionen fortsetter."

En primær antagelse i rapporten var at «det var usannsynlig at israelske ledere ville gi selv minimale innrømmelser for å oppnå et oppgjør med sine naboer som omfatter stadig mer desillusjonerte og raskt voksende verdighet og rettferdighetssøkende befolkninger».

Så politisk uvelkommen var denne vurderingen utenfor at den umiddelbart ble undertrykt av sionister i den amerikanske regjeringen. I følge nettbaserte kontoer, bare syv kopier av rapporten eksisterer i dag (minst ett av dem må være begravet dypt i et CIA-hvelv).

Selv om rapporten ble holdt fra bred distribusjon, ble den ikke glemt. Så da Leon Panetta dro for å besøke den israelske ledelsen i oktober 2011, gjenopplivet han denne vurderingen. I private samtaler fortalte han israelerne at tiden virket mot dem og at de hadde et valg om å inngå fred med sine palestinske og arabiske naboer eller risikere Israels nasjonale stabilitet.

Offentlig kom budskapet hans slik: Israelerne kan ha en militær fordel, men i det lange løp er det kanskje ikke nok til å opprettholde dem. Ting endrer seg raskt i Midtøsten, og likevel tilpasser Israel seg ikke til den utviklende virkeligheten. Den isolerer seg i stedet, spesielt når det gjelder den diplomatiske arenaen. Det er en ikke-vinn-situasjon for dem.

I tillegg prøvde Panetta å fortelle de israelske lederne at USAs støtte, spesielt på dagens nivå, neppe vil vare evig. Offentlige holdninger til Israel er i endring i USA, og økonomiske problemer kan godt undergrave amerikansk støtte i overskuelig fremtid.

Etter sigende var de israelske ledernes svar å bli sinte på Panetta. Den tradisjonelle sionistiske holdningen er at Vesten skylder Israel støtte på grunn av Holocaust, og Vesten forventes å levere uansett ofre og ulemper.

Denne typen holdning ser fortsatt ut til å råde ikke bare i Israel, men også i den amerikanske kongressen (hvor et lignende lukket informasjonsmiljø eksisterer). Panettas budskap var at Israels antakelser kan vare lengre enn amerikanske følelser av forpliktelse.

Israels reaksjon på ideologisk uakseptable meldinger er selvfølgelig ikke unik. Alle nasjoner søker å etablere en paradigmatisk historie som er gunstig for dem selv og deretter innprente den i alle påfølgende generasjoner. Og de fleste lykkes med det.

Men det vedvarende nivået av vedvarende palestinsk motstand har gjort Israels sionistiske historie sårbar, og i stedet for å tilpasse den til skiftende omstendigheter har de sirklet rundt vognene og insistert på ideologisk renhet. De har til og med foretatt en ny innsats for å sensurerer palestinske lærebøker, som om en slik handling vil oppheve det palestinske barn daglig er vitne til på gata.

Stahet har en risiko når det gjelder Israel. Panetta la vekt på de regionale risikoene for Israel, men de er ikke de eneste. Som nettopp nevnt er økonomiske tider tøffe her i USA. Underskuddene er kanskje høye nok til å påvirke forsvarsdepartementets budsjetter. Sosiale og kulturelle programmer kuttes ned daglig.

Og likevel strømmer kongressen, under den fascinerende innflytelsen av sionistiske ideologer, milliarder av dollar årlig inn i israelske kasser. Hvor lang tid tror de sinte mennene i Jerusalem det vil ta den amerikanske offentligheten å legge merke til?

Og når de gjør det, når hjelp til Israel blir en stemmesak, politikerne de er så avhengige av, de som har vært lojale mot Israel i flere tiår, er tilbøyelige til å forlate dem med skarphet. Men det er ikke alt. I det minste noe av forargelsen over denne avledningen av ressurser til Israel er nødt til å ta form av antisemittisme.

Israelsk oppførsel har klart å gjøre Midtøsten, en region stort sett blottet for antisemittisme frem til sionistenes inntrenging, til en potensiell grobunn for den ubehagelige følelsen. Og kanskje vil de gjøre det samme med det amerikanske innlandet.

Det kalles "blow-back". Men mennene i Jerusalem vil aldri innrømme sitt ansvar for dette. De har alltid visst at verden var antisemittisk i hjertet, og de vil da høylytt forkynne at de hadde rett. Den var der hele tiden, selv i hjertet av deres største allierte.

Slik er den forvrengende kraften til et tankekollektiv.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.