Wall Street har skapt et "moralsk" univers som løfter kortsiktig profitt til det ultimate "gode", og belønner de som kan oppnå dem med massive bonuser. Filmen Nære på følger disse spillerne når universet deres kollapser, skriver Lisa Pease.
Av Lisa Pease
Hva ville du gjort hvis du hadde kunnskap om en forestående katastrofe som du ikke hadde makt til å stoppe? Det var spørsmålet som inspirerte den nye filmen "Margin Call" fra forfatter/regissør JC Chandor.
Basert på finanskrisen i 2008, er filmen et tett tempo, svært spenningsfylt blikk på de første 36 timene av en nedsmelting fra synspunktet til noen få nøkkelpersoner i et Lehman Brothers-lignende investeringsselskap. Skaden er allerede gjort, og det er ingen måte å reversere den. Karakterene står overfor Hobsons valg som gir lite rom for moralske bekymringer.
Det er faktisk fascinasjonen med filmen. Mens noen har fordømt filmen og hevdet at den prøver å gjøre Wall Street-skurkene som stjal pengene våre til sympatiske karakterer, er det ikke det jeg så i det hele tatt. Jeg hadde ingen sympati for noen av dem, men jeg fant dem fascinerende, allikevel.
Her er en gruppe mennesker som ukritisk har kjøpt seg inn i en livsstil som er bestemt til å mislykkes, og plutselig er den feilen over dem. Hvordan vil de forholde seg? Hva vil de gjøre? Hva kan de gjør?
I løpet av den eskalerende nedsmeltingen de står overfor, finner hver karakter ut, på sin egen måte, hva de er – og ikke er – laget av.
Historien åpner med oppsigelser av et stort antall personer i firmaet. Det er en scene som tar oss alle tilbake til de første ukene etter finanskrisen, for hvis vi ikke ble permittert, kjente vi sikkert andre som var det.
Når Eric Dale (Stanley Tucci), en 19-årig veteran i firmaet, blir permittert (med sølle seks måneders etterlønn i de 19 årene), legger han igjen en advarsel og en tommelfinger med data hos en av sine yngre medarbeidere og advarer ham om å «være forsiktig».
Noe er veldig galt, og Eric har ikke helt funnet ut av det ennå.
Hans smarte yngre kollega Peter Sullivan (Zachary Quinto) trekker frem modellen, justerer noen tall, og ser plutselig at fremtiden allerede er nåtiden, og den ser dårlig ut fra alle vinkler. En etter en blir overordnede hentet inn for å håndtere krisen, spilt av skuespillerne Paul Bettany, Kevin Spacey, Demi Moore, Simon Baker og til slutt Jeremy Irons.
Du kjenner disse menneskene. Du har jobbet med noen av dem. I noen store trekk ser du den trange manageren, den kjekke, om enn grunne braniacen, det stille geniet, komme seg forbi sin sjarmerende gutt, firmamannen, den frakoblede mannen på toppen som lett innrømmer at han gjorde det ikke komme dit på grunn av hjernen hans, og mer.
At karakterene virker så spesifikke til tross for mangelen på bakgrunnsdata i manuset er en hyllest til talentene til de involverte skuespillerne (dvs. noen strålende rollebesetninger).
Jeg tror vi alle ønsker å forstå bedre hva som skjedde. Hvordan kunne systemet bli så ødelagt så raskt? Sånn sett tilbyr filmen lite direkte informasjon. Dette er ikke historie eller dokumentar.
Hva dette er, er imidlertid ren dramatikk. Jeg følte meg virkelig klistret til skjermen. Tankene mine vandret aldri, en sjeldenhet på kino i disse dager. Jeg ønsket virkelig å vite, hvert sekund, hva som ville skje videre. Selvfølgelig vet vi alle hva som skjer til slutt. Men å se på disse menneskene i dette øyeblikket var utrolig overbevisende.
Kevin Spacey er spesielt interessant som Sam Rogers, lederen av handelsgruppen som kommer til å måtte gjøre mest for å håndtere den kommende krisen. Han er revet av resultatene av tidligere valg som gir ham bare to helt feil baner å velge mellom. Vi lærer i løpet av filmen hvor mye hans hengivenhet har kostet ham.
Jeg følte at det var en nøyaktig skildring av tankegangen, ikke bare innenfor det samfunnet, men mange andre. Valg tas basert på hva som er lønnsomt i dag eller i morgen og sjelden med et øye for hva som vil være best på lang sikt.
Etter å ha sett filmen ble jeg minnet på Jared Diamonds bok Kollapse, der han demonstrerer at kortsiktig tenkning og spesielt kulturer der eliten skiller seg for langt fra arbeiderklassen, fører uunngåelig til katastrofe og kollaps for et gitt samfunn.
Det virkelige problemet er ikke hvordan man skal håndtere kriser når de oppstår, men å se dem komme og endre kurs tidlig nok til å avverge dem helt. Når eliten er tettere knyttet til arbeiderne, kjenner de smerten raskere og foretar passende kurskorrigeringer. Men jo lenger eliten kommer fra arbeiderne, jo mer isolert er de, og hindrer dem i å se ekte problemer før det er for sent å løse dem.
Jeg kunne ikke la være å tenke på fornektere av klimaendringer, og de unyttige valgene vi også vil stå overfor hvis vi ikke endrer våre måter mens det fortsatt er tid. Hvis vi venter til katastrofen er erkjent og åpenbar, slik disse karakterene gjorde, vil det allerede være for sent.
Og valgene er de samme på det personlige plan. Ved å følge en bestemt livsstil, fremmedgjør vi dem vi kommer til å trenge senere? Ved å samle penger, garanterer vi vår fremtidige lykke? Hva annet bør vi forfølge?
"Margin Call" kan irritere deg igjen, men det vil også minne deg på hvor viktige våre nåværende beslutninger er nå. Vi har fortsatt god tid til å forhindre fremtidige kriser, hvis vi ser litt lenger ned i veien og gir opp noen kortsiktige ønsker for noen mer langsiktige behov.
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
Og for ouidiva, jeg hadde ikke det bindestrek i originalen. Det gjorde redaktøren, og mange av de andre tingene du har påpekt i andre innlegg.
Ikke fornærme, fru Pease, men jeg tror ikke problemet var en manglende evne til å «se ekte problemer før det er for sent å løse dem». Visst, noen personer på øverste nivå kan ha blitt fanget i midten i kollapsen, men mange flere visste hva de gjorde og var godt innstilt på å se uansett. De hadde redningskortet å spille på, og de hadde ordninger for å utbetale når det gikk sørover. Spillet var rigget, hoder de vinner haler vi taper og de tjente penger under kollapsen fordi de sørget for at de hadde beredskap på plass.
De klarte ikke å se problemet, de så det ikke som et problem. Bare prisen for å gjøre forretninger. Privatiser gevinstene, sosialiser tapene. Gjør litt spinn og skadekontroll, late som du er lei deg, late som de fikset det, og gjør deg så klar for neste fase av virksomheten. I likhet med tyver og svindlere vil de bare flytte fra treffjobb til treffjobb til de blir stoppet eller det ikke er noe igjen å stjele. Og hva som skjer med ofrene deres er ikke en del av beregningene.
I dette tilfellet har du tilskrevet inkompetanse det som åpenbart er ondskap.
DarthMeow (og jeg elsker det navnet), jeg blir ikke fornærmet. Du gjør et godt poeng. I det minste visste noen at hele greia var et spill og rigget til deres fordel. Jeg tror selvfølgelig mange flere ikke visste og brydde seg ikke. Og dessverre har vi andre måttet betale, uansett.
Wall Street har krevd kortsiktige mål i 45+ år. Alt er rettet mot kort sikt, så om nødvendig for å få dollar- og prosentrapporten til å se bra ut, selg eiendelene, gjør hva som helst. Vi vil tenke på noe annet neste kvartal for å se bra ut. Det fungerer en stund, men til slutt vil det ikke være noe igjen å gjøre og enheten vil mislykkes, AKA 2007/8.
Interessant anmeldelse. Ett poeng, kanskje kresen, men humor meg: Finn en engelsktime og lær hvordan du bruker en bindestrek. "Livsmåte" burde ikke vært bindestrek i din sammenheng. Det bør heller ikke "på lang sikt" slik du brukte det.