eksklusivt: President Barack Obamas tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak er et slag for neocons som lenge hadde drømt om permanente militærbaser. Men neokonserne prøver nå å spinne Irak-katastrofen til en annen unnskyldning for å konfrontere Iran, skriver Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Du tror kanskje at jeg nå ville vært så vant til irriterende neocon-dravel at jeg, for å bevare min egen fornuft, ville unngå å se på Washington Post eller i det minste dens redaksjonelle sider.
Jeg har prøvd. Men det ser ut til at etter nesten et halvt århundre i Washington, og spesielt etter det nylige utslettet av «valgkriger», er det rett og slett ikke mulig. Man må holde et øye med hvilken blodig ugagn neokonsene finner på.
De Posten leder redaksjonen på søndag handler tilsynelatende om Irak og skylder på president Barack Obama hvis ting blir verre etter at amerikanske tropper drar i desember. Men i disse dager er Iran hovedbekymringen for neocons som infiserer den redaksjonelle siden.
I kjølvannet av Obamas tilbaketrekkingskunngjøring på fredag, ble Posten neocon-redaktører er bekymret for at:
"MR. Obamas beslutning om å gjennomføre en fullstendig tilbaketrekking [av tropper fra Irak] øker risikoen for at Iran vil bli gitt en avgjørende strategisk fordel i sin regionale kalde krig med USA; og at en potensielt uvurderlig amerikansk allianse med et fremvoksende irakisk demokrati vil visne.»
Irans bugaboo blir tatt opp ikke mindre enn seks ganger i lederartikkelen med fem avsnitt. Man blir bedt om å stille et uskyldig spørsmål: Hvilket land trodde neokonserne ville tjene på hvis Saddam Hussein, Irans erkerival, ble fjernet og hæren hans ødelagt?
Amerikas nykonservative håpet tilsynelatende at Israel ville være mottakeren, med et USA-okkupert Irak som tjente som et landbasert hangarskip for å utøve militært press på nabolandene Iran og Syria. Men du starter ikke en krig mot håpet.
At Iran nesten helt sikkert ville ha mest nytte av USAs invasjon av Irak var en uklarhet. Og det er nettopp derfor, før angrepet på Irak, insisterte israelske ledere på «vi gjør Iran først».
Men de amerikanske neokonserne trodde de visste bedre og at det å sekvensere Irak før Iran ville være lettere å selge med det amerikanske folket. Tross alt hadde de allerede blitt opplært til å hate Iraks Saddam Hussein på grunn av den første Persiske Gulf-krigen i 1990-91. I begynnelsen av det siste tiåret var Irans ledere et mye mer amorft mål.
Nykonserne trodde også erobringen av Irak ville være lett med amerikansk militær makt som knuste ikke bare det irakiske militæret, men landets vilje til å kjempe. "Sjokk og ærefrykt" ville bane vei for en "cakewalk."
I 2003 var vitsen som sirkulerte i neokondominerte Washington om det neste amerikanske målet skulle være Iran eller Syria med punch-line: "Ekte menn drar til Teheran."
Dessuten forsto de nykonservatives toppallierte i Bush-administrasjonens visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld Bushs personlige motvilje mot Hussein. Bush kalte en gang Hussein "fyren som prøvde å drepe faren min." Cheney og Rumsfeld kjente en åpen dør da de så en. Bush, en påvirkelig fundamentalistisk kristen-sionist, var berøvet strategisk forståelse.
Imidlertid, åtte pluss år senere med nesten 4,500 amerikanske soldater døde og rundt 1 billion dollar brukt, med Irak revet av sekterisk og politisk vold og med den irakiske regjeringen som i hovedsak innledet de amerikanske styrkene ved å nekte å utvide immuniteten mot irakiske lover for noen amerikanske tropper. hvem som ville forbli neokonserne, må endelig møte den harde sannheten: deres grandiose opplegg var en flopp.
Chicken Hawks
Det er ikke bare amerikanske soldater som skal komme hjem fra en umoralsk, ulovlig og lite gjennomtenkt krig. Også kyllingene kommer hjem for å raste. Og uten å innrømme at de var virkelig dumme, innrømmer neocon kyllinghaukene utilsiktet soto voce, at de ikke hadde en strategisk anelse.
Og det gjør de fortsatt ikke. Det er et sikkert veddemål at Israels statsminister Benjamin Netanyahu og hans Likud-medarbeidere formaner neokonserne som fortsatt har stor herredømme i det offisielle Washington: «Ser du? Vi sa at vi burde ha gjort Iran først. Men det er ikke for sent.
"Nå har vi en annen overbevisende grunn til å sette det 'militære alternativet' på Iran midt på bordet, og til slutt utøve det alternativet. Eller du kan gå inn i historien som en gjeng med tøser.»
Den nye tvingende årsaken til krig er at Irans innflytelse i regionen har zoomet inn i dette nullsumspillet mellom «onde» Teheran og Tel Aviv-Washington «det gode akse». Med denne søndagens ord Post, "Iran vil bli gitt en avgjørende strategisk fordel," ironisk nok, på grunn av katastrofen i Irak.
Så det er ingen tid å kaste bort. For å advare fortsatt godtroende amerikanere om farene ved Irans nye strategiske fordel, er det viktig å verve neokonserne i amerikanske nyhetsmedier, de som løper de utenrikspolitiske butikkene for de ledende republikanske kandidatene, og neocon-holdoverne i Obama-administrasjonen.
Det er også på tide å gjenopplive spekteret av at Iran får et atomvåpen. La oss se om neocon-favoritten CIA-direktør David Petraeus kan vri nok armene til sine underordnede til å reversere den enstemmige dommen fra det amerikanske etterretningssamfunnet om at Iran stoppet arbeidet med et atomvåpen i 2003.
Petraeus har alltid tatt tak i at neokonserne har ønsket å anklage Iran for å blande seg inn i Irak, bevis eller ingen bevis. [Se Consortiumnews.coms "Petraeus' CIA styrer Obama på politikk.“]
La oss få ham til å advare om muligheten for at Iran vil ta skudd mot amerikanske tropper når de drar.
Og, å ja, la oss få ham til å gi den typen "etterretning" som vil snu et cockamamie-komplott om Iran som støtter et attentat mot den saudiske ambassadøren fra riktignok "usulig" status til den som er plausibel, vel, plausibel nok for neocons. som dominerer Fawning Corporate Media (FCM). [Se Consortiumnews.coms "Petraeus' CIA Fuels Iran Murder Plot.”]
Chalabi fikk oss til å gjøre det
Apropos det: En av de Postende mest fremtredende neocon-spaltistene, David Ignatius, oppsøkte neokonernes elskede sjarlatan i Irak-krigspropagandisten Ahmed Chalabi, som Ignatius beskriver som «den mest effektive lobbyisten til fordel for den amerikanske invasjonen i 2003».
Ahmed Chalabi
"Du vil ikke bli overrasket," skrev Ignatius, "at Chalabi ikke ga noen unnskyldninger for en krig som kostet mange tusen amerikanske og irakiske liv og mer enn en billion dollar. Snarere tvert imot, han hyllet USA for dets rolle i å styrte Saddam Hussein», selv om han kritiserte oppfølgingen av okkupasjonen.
Også Ignatius reiste Irans obligatoriske spøkelse og spurte Chalabi om rapporter om at han har blitt «en altfor entusiastisk tilhenger av Iran». Den glatte Chalabi svarte at han favoriserte gode forhold til Iran og «ønsket at Irak og Iran skulle være 'en møteplass i stedet for en kampplass'».
Er Ignatius, på dette sene stadiet i USAs historie med Chalabi, ennå ikke klar over at han pleier å spille begge ender og deretter går med siden som ser ut til å vinne?
Ignatius vil at vi skal tro at rotet i Irak stort sett var Chalabis skyld, og ignorerte den smertefulle virkeligheten om at Chalabi kunne ha oppnådd så mye hvis ikke det neokondominerte FCM som ivrig promoterte hans egennyttige løgner.
Mange av de irakiske «walk-ins» som løy til amerikansk etterretning og FCM om Saddam Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen og påståtte bånd til al-Qaida, hadde blitt skrevet på forhånd av Chalabis irakiske nasjonalkongress.
Når han kjenner Chalabi (alt for godt), sier Ignatius at det ikke burde komme som noen overraskelse at Chalabi fortsatt er uunnskyldende for krigen mot Irak. Men hvorfor skulle Chalabi bli underlagt noe ansvar når nesten ingen av hans villige samarbeidspartnere i pressen har vært det?
Chalabi kan ha vært, som Ignatius hevder, «den hemmelige initiativtakeren til Irak-krigen». Likevel ville han ha utrettet lite uten et fjell av tilsiktet godtroenhet på stedet Washington Post og andre topp amerikanske nyhetskanaler, et mønster som fortsetter til i dag.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser og deretter CIA-analytiker i totalt 30 år og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De sionistiske internasjonale bankfolkene (NWO) setter opp verden for WW-III, som ble planlagt for over 100 år siden, sammen med de to første verdenskrigene som gikk etter planen deres. Albert Pike avslørte planen i sitt berømte brev til italieneren Mazzini, som i likhet med Pike var en tung i de hemmelige selskapene kontrollert av NWO-bankfolkene. Planen deres for WW-III er å skape en krig mellom den sionistiske staten Israel og dens støttespillere mot den muslimske verden og dens støttespillere. Min mor er jødisk, men jeg vet at Israel IKKE er en "jødisk stat", og at den ble opprettet av House of Rothschild, som er helt på toppen av NWO-maktpyramiden. "Protokollene til Sions lærde eldste" ble skrevet av House of Rothschild, som er "Sions lærde eldste". Sionismen er den verste fienden til ærlige, anstendige jøder, som er hva de fleste jøder er. Sionisme er en psyop for å gjemme seg bak jøder ved å bruke minnet om "holocaust" (selv om seks millioner gasset er en løgn), som House of Rothschild med vilje forårsaket for å skremme jøder til Palestina. Stalin og Hitler ble satt opp av de internasjonale bankfolkene, det samme var Napolean, og de ble alle "fjernet" da de sluttet å følge ordrene deres. House of Rothschild og andre sionistiske bankfolk (NWO) har finansiert alle sider i hver krig i over 200 år, bortsett fra når Lincoln ikke ville akseptere høyrentelånene deres designet for å slavebinde USA økonomisk. I stedet lot Lincoln finansdepartementet trykke "greenbacks", som reddet landet, men resulterte i at Lincoln ble myrdet av NWO (som ikke er "ny"). JFK trosset NWO ved å utstede gjeldfrie penger som skulle brukes til beste for landet (slik det burde være), så NWO hadde John F. Kennedy drepte også. Thomas Jefferson advarte oss om at de internasjonale bankfolkene (House of Rothschild – NWO) ville ødelegge landet vårt hvis vi lot dem kontrollere pengene våre, og han har fått rett. Andrew Jackson kjempet mot de internasjonale bankfolkene hele karrieren, og det kostet ham nesten livet flere ganger. Siden JFK har ingen av våre presidenter forsøkt å stå opp mot NWO, og Ron Paul er den eneste kongressmedlem som anerkjente viktigheten av å få slutt på den kriminelle racketen fra FED/IRS, som er totalt grunnlovsstridig og ble påtvunget landet vårt ulovlig. For å komme tilbake til Iran: det ser ut til at Iran vil være landet som utløser WW-III, fordi Russland og Kina sannsynligvis vil stille seg på Irans side, og det samme vil de fleste av de muslimske landene, selv de som er naturlige fiender (sunni-leder) som de fleste arabiske land er. Jeg tror det er grunnen til at de installerer radikale islamske regimer i Libya, Tunisia, Egypt og andre steder i den arabiske verden. De vil at disse landene skal slutte seg til deres "sivilisasjonssammenstøt" mot den sionistisk kontrollerte verden. Å angripe Iran vil sannsynligvis føre til at oljeprisen går over 200 dollar fatet, noe som vil føre til 10 dollar per gallon gass i USA, finansiell kollaps og krigslov. Det vil sannsynligvis bli ulovlig å si noe mot Israel på det tidspunktet, så jeg sier det nå, og jeg vil fortsette å si det! Som jøde kan de ikke kalle meg "antisemittisk", som er hva de gjør når noen forteller sannheten om hvordan de zionistiske bankfolk kontrollerer NWO. Faktum er at de sionistiske jødene IKKE er "semittiske", så den "antisemittiske" slurringen er tull. Det palestinske folket ER "semittiske", men de blir kalt "antisemittiske" for å si noe dårlig om ikke-semittiske israelske terrorister? Den løgnen er en "psyop", og det samme er den "utvalgte folket til det lovede land"-løgnen som ble brukt for å lokke jøder til Palestina.
http://www.911missinglinks.com
Salam~Shalom~Fred
Det ser ut til at Neocons (via deres talerør som 'Neocon John' McCain) er i gang igjen for Syria og Iran også!:
USA begynner enorme militære manøvrer rettet mot Iran
http://america-hijacked.com/2011/10/17/us-begins-huge-military-maneuvers-aimed-at-iran/
«Neocon John» McCain reiser utsiktene til militære alternativer i Syria (for Israel selvfølgelig!)
http://america-hijacked.com/2011/10/23/neocon-john-mccain-raises-prospect-of-military-option-in-syria/
"Men åtte pluss år senere - med nesten 4,500 amerikanske soldater døde og rundt 1 trillion dollar brukt, med Irak revet av sekterisk og politisk vold og med den irakiske regjeringen som i hovedsak førte de amerikanske styrkene ut ved å nekte å utvide immuniteten mot irakiske lover for alle amerikanske tropper som ville bli igjen – neocons må endelig møte den harde sannheten: deres grandiose plan var en flopp.â€
En total flopp. Du sa det. Ikke bare neocon-planen viser seg å være en total katastrofe for folket i Irak, inkludert døde og sårede amerikanske soldater, men deres langsiktige plan mot Kina og Russlands interesse for olje. Det faktum at de har tilgang til irakisk olje basert på den realistiske antakelsen om at Iran beordret SCIRI og Dawa-partiet til å tilby lukrative kontrakter gitt at USA og Storbritannia er fiendtlige til Irans atomprogram, uten bevis for at det er utvikles for militær bruk.
Neocon dimwits som trodde at regimeskifte i Bagdad ville være et pluss for Washington-London-aksen mot Beijing og Moskvas økonomiske interesser, bare for å se status quo når det kommer til det store spillet etter å ha kastet bort amerikansk blod og skatter.
Hvorfor kalles de neokonservative krigshemmende løgnaktige idiotene fortsatt til å gi sin "analyse" av utenrikspolitiske spørsmål når de allerede har blitt diskreditert med sine bullshit-påstander om Irak for ni år siden?
Hvorfor kalles de neokonservative krigshemmende løgnaktige idiotene fortsatt til å gi sin "analyse" av utenrikspolitiske spørsmål når de allerede har blitt diskreditert med sine bullshit-påstander om Irak for ni år siden?
Tillat meg å foreslå den store grunnen.
USAs utenrikspolitikk er basert på "Hva er best for å BESKYTTE Israel".
Å ha en karriere i maktens korridorer eller i MSM i USA å være en kryptojøde eller en ivrig sionist åpent eller i hemmelighet er nøkkelen til suksess.
Nykonserne solgte Irak på komplette løgner som WMD'er og en 9/11-forbindelse
Kristol & Wolfowitz hevdet at den amerikanske invasjonen ville bli ønsket velkommen med blomster, og MSM oppmuntret hastverket til kaos.
I stedet for at disse «forræderne» blir straffet, får de fritt styre for å fremme et angrep på Libya, Iran, Syria, Pakistan, Yemen og mer.
USA blir lurt til å være Israels puddel.
Enig i at den sionistiske innflytelsen på USAs utenrikspolitikk er skadelig og direkte ond.
Uenig i at noen trenger å "beskytte" Israel. Fra hvem? Den sionistiske staten er den mest militært mektigste blant sine naboer, underlegger seg brutalt sine okkuperte områder, praktiserer apartheid på sin arabiske befolkning og besitter mer enn 100 atombomber.
Bare hintet om at Iran kan utvikle atomvåpen presenteres som en alvorlig trussel, selv om Irans besittelse av slik makt kan bidra til å stabilisere regionen.
USAs virksomhet er "krig".
Valg i USA er vunnet av politikerne med den største krigskristen.
Amerikanske politikere er kontrollert av AIPAC.
Et flott innlegg fra Ray. Jeg så et intervju med James Woolsey, tidligere CIA-sjef, full av provoserende retorikk om faren ved Iran. Det ser ut til at med USA og all dens "etterretningssamling" er bevis den eneste tingen de nekter å ta hensyn til.
Sir: Vennligst ta det som et høyt kompliment at det eneste punktet jeg er uenig i er din trivielle skrivefeil "SOTO"-stemme. Jeg ser for meg at du er en person (som Noam Chomsky) som er i stand til å snakke ad lib i perfekt grammatisk prosa. Fortsett det gode arbeidet.