Slurvete Iran Think av WPosts Cohen

På et mektig sted som Washington DC, kan slurvete tanker få fryktelige konsekvenser, en truisme som store medieeksperter har bevist om og om igjen. Nå er målet Iran og de vanlige mistenkte, slike som Washington Posts Richard Cohen, er tilbake på det, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemerker.

Av Paul R. Pillar

Richard Cohens spalte på tirsdag Washington Post, under overskriften "Farlig oppførsel fra Iran," fortjener gransking, og ikke bare å plukke på Cohen (selv om han fortjener å bli plukket på for denne typen arbeid).

Spalten eksemplifiserer flere av typene forvrengt tenkning og ikke-tenkning som var avgjørende for å presse USA inn i en enorm tabbe av en krig for åtte år siden og truer med en gjentakelse med et annet av landene i samme del av verden som har et navn på fire bokstaver som begynner med «jeg».

Dessuten illustrerer kronikken til Cohen, som om de fleste andre saker enn å snuble inn i katastrofale kriger kan betraktes som en liberal, hvordan argumentene og holdningene som har smurt skliene som USA kan gli inn i en slik krig, ikke er den eksklusive provinsen. av neocons eller andre som er primus motorer for slike uhell.

Spalten begynner, ikke overraskende, med forargelsen du jour: det merkelige plottet som involverer DEA-informanter og en bruktbilselger i Texas. Cohen har en smart måte å kvitte seg med hovedgrunnen til at skeptikere har funnet det vanskelig å tro at dette var en offisielt igangsatt iransk operasjon, nemlig frakoblingen mellom handlingens gale natur og det forsiktige håndverket som iranerne konsekvent har utvist.

"Jeg er enig" plottet var sprøtt, sier Cohen. "Men det er Iran også."

Det er en retorisk toleranse: ikke bare holdes det bisarre plottet i spill, men det er gjort på en måte som presser hovedtemaet til de anti-iranske agitatorene, som er at iranske ledere er angivelig irrasjonelle og derfor ikke kan stoles på at de ikke gjør det. gale ting, uansett hvilke evner de har, spesielt en evne like viktig som et atomvåpen.

"Feilen med Iran," sier Cohen, "er tendensen til å tro at ledelsen er rasjonell."

Men i likhet med andre som påberoper seg dette temaet, legger Cohen ikke til noe i oppførselen til den islamske republikken som tyder på irrasjonalitet og ignorerer det faktum at opptegnelsen overveldende er en av forsiktighet og forsiktig beregning.

Å, Cohen siterer en rekord, og som de fleste andre som gjør det, gjelder det Irans tidligere terroroperasjoner. Men å påberope seg terrorregistret ignorerer at nettopp disse operasjonene var nøye målrettede reaksjoner på hva Irans motstandere gjorde, med alle indikasjoner på at iranerne var fullt oppmerksomme på konsekvensene.

Det var attentatene (som stort sett endte for halvannet tiår siden) på dissidenter på utvandrerhjem, som tjente til å eliminere en politisk trussel mot ledelsen i den islamske republikken.

Cohen prøver å argumentere for at attentatene eksemplifiserer slurvete metoder (til og med antyder på et tidspunkt at en knivstikking på en eller annen måte er slurgere enn andre metoder for å drepe mennesker), der iranerne ikke dekker sporene sine godt.

Med treff på individuelle iranske dissidenter var en del av hensikten ikke for å dekke spor, men i stedet sende en melding til andre potensielle opposisjonelle. Når målet var fremmed, var spordekningen forsiktig og effektiv.

Med bombingen av den amerikanske militærbrakken i Khobar, Saudi-Arabia, i 1996 (som Cohen også nevner), var sporene så godt dekket at iransk involvering ikke ble etablert før år senere.

Så var det bombingene fra libanesiske Hizbollah mot jødiske og israelske mål i Buenos Aires på begynnelsen av 1990-tallet. Som Jeg noterte kort for noen dager siden var disse operasjonene spesifikke gjengjeldelsesreaksjoner på israelske aksjoner i Midtøsten, som hver for seg bare noen få uker før responsen.

Bombingen av den israelske ambassaden i 1992 svarte på Israels attentat på Hizbollahs generalsekretær Abbas Musawi. Bombingen av det jødiske samfunnssenteret i 1994 var et svar på Israels kidnapping av den libanesiske sjia-lederen Mustafa Dirani og bombingen av en Hizbollah-treningsleir i det østlige Libanon.

Denne typen gjengjeldelse er selve symbolet på nøye kalkulert bruk av kapasiteten til å påføre dødelig skade. Erfaringene med Hizbollah i Sør-Amerika, langt fra å vise at Iran eller dets klienter er tilbøyelige til å slå ut irrasjonelt, viser i stedet et mønster av å holde en dødelig evne i reserve og ikke slår ut til de blir truffet selv.

Cohen spiller det vanlige religionskortet når han prøver å etablere irrasjonalitetsideen, og refererer til iranere som «glødende sjiamuslimer». Kortet er til syvende og sist bare enda et eksempel på religiøs stereotypisering og fordommer.

Er inderligheten til disse sjiamuslimene, og implikasjonene for offentlig politikk, inkludert bruken av militær makt, noe større enn det man kan finne hos for eksempel mange fundamentalistiske kristne i USA? Eller med den religiøse høyresiden i Israel?

Når han refererer til de fryktede mulige iranske atomvåpen, løfter Cohen et annet felles spøkelse, av en iransk atomvåpen som berører en spredning av spredning i hele Midtøsten.

Og i likhet med andre som tar det opp, tenker han aldri over hvorfor det betydelige israelske atomarsenalet, som har eksistert siden 1970-tallet og involverer minst like mye motsetninger og uløste problemer som alt som har med Iran å gjøre, ikke allerede skulle ha fått en slik spurt. .

Når vi snakker om Israel, fortsetter Cohen med å merke seg at mens «få i Vesten tar Irans president Mahmoud Ahmadinejads trusler om å utrydde Israel på alvor», «har israelerne en viss erfaring med det irrasjonelle og dets konsekvenser» og avviser ikke slike trusler.

Cohen sier ikke eksplisitt hva implikasjonen av denne observasjonen burde være for USAs politikk. At USA skal falle i tråd med holdningen til en stat hvis eget syn på Iran i stor grad er drevet av følelser og, tør man bruke ordet?, irrasjonell frykt? Det burde det ikke, men det er dessverre i stor grad det som skjer.

Cohen avslutter sin spalte med å sirkle tilbake til det merkelige påståtte attentatkomplottet. Det ville være en «uoverskuelig feil», sier han, for USA å se handlingen som «den hensynsløse handlingen til en eller annen løpsk etterretningssjef».

Han påkaller ikke mindre en autoritet enn forræderen i en John le Carre-roman, som observerer at etterretningsbyråer er «det eneste virkelige målet på en nasjons politiske helse, det eneste virkelige uttrykket for dens underbevissthet».

Det stemmer, sier Cohen, og derfor gir attentatplanen «et innblikk i hele det iranske regimet. Det er for hensynsløst til å få lov til et atomarsenal.»

Hvordan er det for konklusjonen av en overbevisende analyse? Kaperen som involverer bruktbilselgeren og DEA-agenten viser at Iran ikke kan tillates å ha et atomvåpen; en fiktiv karakter i en roman sier det.

Med slike analyser er det ikke overraskende at når virkeligheten endelig trer seg på, har Cohen en tendens til å glemme noen av sine egne argumenter. Etter tre år med den stygge virkeligheten i Irak-krigen, som Cohen hadde støttet, skrev han en kolonne ber om mer lekkasje fra offentlige tjenestemenn.

Han sa: «Blant annet var konsensus i CIA at det ikke var noen forbindelse mellom Saddam Hussein og al-Qaida. Og mens spøkelsene til Langley var mer eller mindre enige om at Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, mente de også at atomprogrammet hans var år unna fullføring. Kort sagt, det var ingen presserende grunn til å gå til krig. Jeg skulle ønske jeg hadde visst det."

Amnesia må ha satt inn før den siste kommentaren, for her er hva Cohen skrev i en spalte i mars 2003, en uke før den amerikanske invasjonen:

«I oppkjøringen til denne krigen har Bush-administrasjonen sklidd, snublet og falt på ansiktet. Den har fremmet uholdbare, ubeviste argumenter. Det har svingt fra nedrustning til regimeskifte til å bringe demokrati til den arabiske verden.

«Den har knyttet [Saddam] Hussein til al-Qaida når ingen slik forbindelse er etablert. Den har advart om et nært forestående irakisk atomprogram når det ser ut til at det ikke er tilfelle.»

Dette var en nøyaktig og oppfattende kapselvurdering av Bush-administrasjonens argument for krig. Og likevel favoriserte Cohen fortsatt å starte krigen, og refererte (igjen, nøyaktig) til Saddam Husseins fortsatte ambisjon om å skaffe atomvåpen når presset var av.

Det som selvfølgelig ikke ble tatt i betraktning, var elendigheten og rotet som ville følge etter at Saddam veltet. Cohen ble en del av et trommeslag, initiert av de neokoniske promotørene av krigen og forsterket av andre meningsskapere som ham selv, som kom til å fremstille den irakiske diktatoren som en så alvorlig trussel at han måtte gå.

Trommeslagingen slo bort enhver bekymring om søl etter invasjonen, eller om at et irakisk atomvåpen ikke er nært forestående eller mangelen på en allianse mellom det irakiske regimet og al-Qaida.

Hva som får primus motorene i Irak-krigen, hvorav mange også er blant de mest aktive agitatorene for krig mot Iran, til å fremme slik dårskap er et spørsmål for en annen dag.

Kampanjene deres lykkes bare hvis de får mange andre utenfor deres rekker, inkludert verdens Richard Cohens, til å svaie i takt. De gjorde det en gang, og begynte for omtrent ti år siden. Så skremmende som det er å tenke på, kan de gjøre det igjen.

Paul R. Pillar, en 28-årig veteran fra CIA, er nå gjesteprofessor ved Georgetown University. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på The National Interests nettsted.)