Kanskje uunngåelig er historien fylt med mysterier, både nyere og i fjern fortid. Et godt eksempel på dette faktum i den litterære verden har dreid seg om selve forfatterskapet til Shakespeares skuespill, et emne som har blitt fiksjonalisert i den nye filmen Anonym, som Lisa Pease forklarer.
Av Lisa Pease
Filmen Anonym omhandler en langvarig debatt mange mennesker aldri har hørt om: spørsmålet om hvem som skrev skuespillene til William Shakespeare. Selv om svaret virker åpenbart, har mange forskere konkludert med at svaret er alt annet enn.
Noen av de mange bemerkelsesverdige som har utfordret forestillingen om at den knapt utdannede Shakespeare skrev disse strålende verkene, fylt med litterære og kulturelle hentydninger, inkluderer Sigmund Freud, Samuel Clemens (Mark Twain), Charlie Chaplin, Orson Wells, den berømte Shakespeare-skuespilleren Derek Jacobi, Malcolm X, Helen Keller, James Joyce og Lewis Lapham, blant andre.
Noen av problemene som tas opp inkluderer disse: Shakespeares skuespill viser et stort og dyptgående utvalg av læring som hans grunnskoleutdanning ikke kunne ha gitt. Fjorten av Shakespeares skuespill finner sted i Italia, men William Shakespeare dro aldri til Italia. De fleste av skuespillene hans omhandler adelens intriger, men Shakespeare var en vanlige.
I tillegg har ikke et eneste dokument noen gang dukket opp skrevet i Shakespeares egen hånd, en raritet som kun deles av hans samtidige Christopher Marlowe, som noen har spekulert i skrev Shakespeares skuespill etter å ha forfalsket sin egen død. Likevel eksisterer det mange håndskriftprøver for mange av deres mindre kjente samtidige.
Tidlige teoretikere trodde kanskje den lærde Sir Francis Bacon eller poeten Ben Johnson kunne ha skrevet verkene under navnet Will Shakespeare. En teori på slutten av 19-tallet antydet at navnet Shakespeare ble brukt for et forfatterkollektiv som inkluderte Marlowe, Bacon og andre.
En annen teori som ble favorisert rundt forrige århundreskifte var at William Stanley, den sjette jarlen av Derby, skrev Bardens ord.
Teorien filmen er basert på, er imidlertid en av de gjeldende mainstream-teoriene angående forfatterskapsspørsmålet.
I 1920 satte en engelsk skolemester ved navn John Looney ut for å prøve å avdekke Shakespeares sanne identitet. Han laget lister over hentydninger og referanser i Shakespeares verk og forsøkte deretter å kartlegge dem til en av Shakespeares samtidige. Han fant en bemerkelsesverdig passform hos jarlen av Oxford, Edward de Vere.
De Vere hadde vært et vidunderbarn som utviklet en seriøs interesse for kunst og skrev flere dikt under sitt eget navn. Han gikk på college og var omgitt av en mengde lærere. Han levde inne i hoffboblen en god del av livet, og så adelens intriger på nært hold.
Han bodde i Italia i to år. Han var stasjonert i Skottland i et par år. Han studerte juss på et sted kjent for å sette opp dramatiske produksjoner. Og videre og videre.
Naturlig, det er motbevisninger til disse teoriene. Mens dateringen av Shakespeare-skuespill er en unøyaktig vitenskap generelt sett, har de som tror Shakespeare skrev sine egne skuespill et sterkt argument i The Tempest, som ser ut til å være delvis basert på et berømt forlis som skjedde etter at de Vere døde.
Filmen vil ikke avgjøre problemet for deg. Den presenterer ganske enkelt sin egen teori, fiksjonalisert, selvfølgelig, om hva som kan ha skjedd.
Filmen er bookende av et moderne apparat, som minner publikum om at det som følger i seg selv er et skuespill, en historie og ikke historie eller dokumentar. Og med den konteksten godt på plass, begynner den ville turen gjennom elisabethansk historie, kunst og politikk, og skjæringspunktet mellom disse.
Historien skifter frem og tilbake mellom den eldre de Vere og hans yngre jeg, med nøkkelpunkter i hans liv og engelsk historie fremhevet. Historien er fantastisk i sin intrikate, et deilig, solid måltid av intriger fra den elisabethanske tiden.
Historien sentrerer rundt perioden hvor dronning Elizabeth nærmet seg slutten av livet sitt og spørsmålet om arv var i alles sinn. Men den sammenfiltrede historien til Storbritannias monarki ga ingen enkle svar. Legg til denne blandingen noen flere teorier om incest og hemmelige etterkommere, og du har en historie som ruller som et heksebrygg.
Selv om filmen er prydet med den talentfulle Rhys Ifands som Edward de Vere, Vanessa Redgrave som den såkalte "Virgin Queen" og Edward Hogg som dronningens betrodde rådgiver Robert Cecil, blant andre, er den virkelige stjernen i denne filmen historien.
Beregnet som en «politisk thriller», er det et eventyr i alternativ historie man sent vil glemme. Sjekk skepsisen din ved døren, og åpne sinnet ditt for en fascinerende fortelling av Shakespeare-proporsjoner.
Filmen feirer også kraften i ordene fra både et positivt og negativt punkt. Ord kan brukes til å svekke befolkninger og til og med kongelige til handling. Ord kan også brukes til å forråde og forråde.
De som bruker ord godt har en enorm fordel, da og nå, som filmen selv demonstrerer. Personene jeg så filmen med var stort sett ukjent med forfatterkontroversen. På vei ut uttrykte mange en nyvunnet nysgjerrighet rundt saken.
Til slutt er filmen både en hyllest til og en advarsel om å følge ens lidenskaper. Til slutt definerer lidenskapene våre oss, på godt og vondt.
Som et etterskrift, V for Vendetta fans vil kanskje merke at krutt-plottet til "Husk, husk den femte november” rim skjedde bare fire år etter disse hendelsene og inneholdt noen av deltakerne fra Essex Rebellion, en nøkkelbegivenhet i Anonym. Handlingen ble ødelagt av den samme Robert Cecil, og minnet oss om at historien er én lang gjennomgående linje, uansett hvor du går inn i den.
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
Shakespeare-skuespillene vi kjenner til er neppe akkurat det Shakespeare skrev. Saken er at de ikke ble samlet på trykk før hundre og flere år etter at han døde. Akkurat som i dag, vedder jeg på at de var stilt inn til å være mer populære på det tidspunktet de ble forhåndsformet. Shakespeares skuespill må være som Bibelen, hvem vet sikkert hva han skrev. Einsteins utdanningsrekord var bemerkelsesverdig. Det er en forsettlig misforståelse av hvordan skolene hans ga karakter. Hans store tidlige arbeid med den spesielle relativitetsteorien ble utført mens han ble ansatt som en junior kontorist ved det sveitsiske patentkontoret i 1905. Jobben hans i patentkontoret var å forstå datidens beste vitenskap og ble laget for ham av myndighetene, så han hadde tid og penger til å tenke.
Det er en annen mulig forfatter av Wm Shakespeares skuespill. På noen måter ville det være rart for en annen mann å ha skrevet Shakespeares og velge å være ikke bare anonym, men uoppdagelig. Menn er stolte av status, ønsker anerkjennelse og ros, og tar så ofte andres prestasjoner som sine egne. Hvorfor skulle den sanne forfatteren ønske å forbli så ukjent og ukjent? Kanskje på grunn av skandalen. I det elisabethanske England fikk KVINNER ikke skrive skuespill for det offentlige teateret. Den mest sannsynlige kvinnen var Mary Sidney Herbert, grevinnen av Pembroke. Hun ble født 3 år før Shakespeare og døde 5 år etter. Hun utviklet og ledet den viktigste litterære kretsen i England i 20 år. Hun var viet til stor litteratur og strebet etter å skape en sterk litterær tradisjon på engelsk – som på den tiden ble sett på som et ganske provinsielt språk begrenset til et lite antall mennesker. Hun var en av de mest utdannede, politisk og sosialt aktive kvinnene i England, kun sammenlignbar med dronning Elizabeth. Mer interessant er kjærlighetslivet hennes parallelt med detaljene i Shakespeares sonetter. I en annen merkelig hendelse skrev Ben Johnson, (en av hennes proteger og en nær venn til hennes eldste sønn), en lovtale i First Folio "til minnet om min elskede, forfatteren" to år etter hennes død. ("Elskede?") Dessuten er First Folio dedikert til hennes to sønner, som ingen av dem har noen kjent tilknytning til William Shakespeare fra Stratford. Det er mulig at hennes eldste sønn, William, var den eneste som visste at hun var den virkelige "Shakespeare" og sørget for publiseringen av arbeidet hennes. Som en nær venn kan han ha delt hemmeligheten med Johnson. Hvis bare disse to kjente til fakta og holdt dem skjult, ville det ha vært få rykter eller åpenbare hint for å overleve århundrene siden for å oppklare mysteriet.
Det har vært ganske mange vidundere som har kommet fra en ydmyk begynnelse. Å si at Stratford-mannen ikke kunne vært en er like troverdig som jorden er flat, eller Collumbus oppdaget Amerika!
Jeg har funnet ut at svært få mennesker kan diskutere dette emnet med noen objektivitet eller kritisk intelligens. Noen av de mest lærde og intelligente menneskene jeg kjenner begynner å sprute invektiver og slenge ut fornærmelser hvis det dukker opp. Så ikke anta at dette er en av de fjerne metafysiske mulighetene som milde sinn kan gruble på i rolig, oppløftet kontemplasjon.
Langt ifra. Nei, dette kommer til å bli en knivkamp – århundrer med akademisk pedanteri og karrierene til hellige ku-'eksperter' på de høyeste nivåene i akademiet henger i en tynn tråd, og tro meg, de vil gå nedover. I spissen står James Shapiros stygge, forvrengte og intellektuelt uærlige artikkel i New York Times (16. oktober 2011).
Men Shapiro – med to bøker og sitt rykte som Shakespeare-stipendiat å forsvare – fremstår som bare nok en oppblåst akademisk bølle på vei mot historiens søppelbøtte. Det skal faktisk bli gøy å se gassposene i felten blåse seg opp, sutre og deretter poppe, og det vil være mange, mange som vil.
For når du går tilbake fra det, var Wm Shaksper fra Stratford en ingen, en ingenting, en ikke-entitet som ikke kunne og ikke skrev, så vidt noen kan se, noe. Wm. Shaksper, kornhandler, kunne kanskje ikke engang lese, heller, siden han tilsynelatende hadde problemer med å stave navnet sitt - hans halvt dusin signaturer, alle stavet annerledes, er det eneste beviset på noen skriftlig arv i det hele tatt. Faren hans var analfabet og datteren hans også.
Så selvfølgelig er det ingen bevis for litterær interesse, talent eller aktivitet.
Navnet Shake-Speare som dukket opp på tidlige quartos og deretter på sonettene publisert i 1609 er faktisk et pseudonym og en vits: bindestreken gir det bort, mens selve begrepet er et mildt sagt uanstendig elisabethansk ordspill som samtidige briter kan oversette 'wanker.' (Falstaff er en annen...)
Utover det hadde Shaksper aldri vært i Italia, hadde ingen anelse om det elisabethanske hoffet, kunne ikke hatt tilgang til verk som flere skuespill er basert på.
Selv om du antar «geni» (et grovt misbrukt begrep, brukt for å rettferdiggjøre fantasi i dette argumentet), måtte forfatteren fortsatt tilegne seg kunnskap, siden selv genier ikke er født med det. På en eller annen måte må tilegnelsen av enorm kunnskap, vokabular og ekspertise på et halvt dusin felt pluss litterær sofistikering på flere språk forklares. Men det er ingen bevis for at Mr. Shaksper selv gikk på grammatikkskolen, enn si noe universitet, hvis utdanningsnivå Shakespeare-skuespillene gjenspeiler.
Ingenting av dette betyr noe for akademikere som, i likhet med Shapiro, har gjort karrierer ved å blåse opp et vakuum, en usynlig mann, til dogmatiske skrifter.
Hvis du ønsker å lese et leksikon med vesleord, falldørsspråk og kvalifikasjoner i betinget og konjunktiv, er det bare å konsultere Mr. Shapiros bok, eller de såkalte biografiene av Ackroyd og andre. De litterære tungvekterne på arenaen, Harold Bloom og Helen Vendler, er ikke bedre – Vendlers nesten uleselige sett med bloviasjoner på sonettene ignorerer den lidenskapelige, følelsesmessig akutte og til og med ødeleggende menneskelige virkeligheten som diktene reflekterer, men det du vil finne er at disse og alle andre "forskere" i feltet vil betrakte disse intense dokumentene, skrevet med blod og ild, er alle kun kunstverk, en demonstrasjon av virtuositet uten noen viktig menneskelig historie som ligger til grunn for dem.
Samme for skuespillene. Spør noen akademiker: Hvorfor skulle noen skrive disse skuespillene? Hvorfor kom denne forfatteren igjen og igjen til konfliktene bak kongelig arv, og så på det fra alle vinkler? Det er ikke noe svar fra Strafordians, og kan ikke være noe.
På den andre siden er svaret i verk som Charles Beauclerks «Shakespeares tapte rike» så kraftig at det, bare sett i menneskelige termer, blir overveldende når alle brikkene faller på plass. Personlig sett er Tudor Prince-teorien – funnet i både denne boken og i Emmerichs film – nøkkelen til å løse opp spørsmålet som stilles her: om det er sant at den 17. jarlen av Oxford hadde et sterkere krav på den engelske tronen enn noen annen levende person bortsett fra Elizabeth selv, kan du forstå hvorfor han ville bruke teatret til å fortelle den skjulte, forbudte sannheten, ettersom å fremsette påstanden hans offentlig ville ha vært en klar forræderi – en forbrytelse som ble straffet av mange henrettelser i tiden.
Den gode nyheten er at menneskeblod renner tilbake til Shakespeare-kanonen, og vi kan lese og se skuespillene med en forvandlet visjon – med en ekte mann og en ekte kunstner bak seg. Akademikerne kan hate dette, men det er et enormt gjennombrudd og en gave til alle andre – vi kan endelig forstå hva verdens største forfatter egentlig sa, og hvorfor han sa det.
Det i seg selv er grunn til stor feiring.
Albert Einstein kom ikke fra en familie av fysikere. Hans tidlige utdanningsrekord var på det meste umerkelig. Hans store tidlige arbeid med den spesielle relativitetsteorien ble gjort mens han ble ansatt som en junior kontorist ved det sveitsiske patentkontoret i 1905. Hvordan kunne noen av så ydmyk opphav produsere geniet som er roten til moderne fysikk. Likevel har ingen foreslått konspirasjonsteorier om originaliteten til verkene hans. Å bare et minutt. For omtrent ti år siden var det overbevisende bevis på at fru Einstein var Einstein.
Disse konspirasjonsteoriene vil aldri stoppe.
Jeg leste for lenge siden at mange av Shakespeares skuespill ble tilpasset fra italiensk skuespill eller litteratur, men disse stykkene har gått tapt, men det er beretninger om deres eksistens. Shakespeare lånte plottene og dialogen fra disse skuespillene, men det betyr ikke at han ikke tilførte dem sin egen originalitet. Dette kan være den mest sannsynlige forklaringen på omfanget og dybden i skuespillene hans.
Det er ikke bare det at skuespill ble satt i Italia; skuespillene viser en intim kunnskap om både geografi og lokal skikk som ville vært utilgjengelig for noen som ikke hadde besøkt Italia. Bøker var svært vanskelige å få tak i, og forfatteren av verkene må ha besøkt bibliotek hvis han ikke hadde hatt direkte erfaring. Tidens biblioteker var et privilegium for de velstående og aristokratiet. Det er ingen oversikt over at Stratford har besøkt biblioteker, men Edward de Vere bodde i huset til William Cecil, og der og andre steder hadde han tilgang til bøker og manuskripter som ingen vanlige ville ha sett uten å etterlate en post.
Faktisk er den ortodokse dateringen av Shakespeares skuespill en "unøyaktig vitenskap." Takk for at du la merke til det, Lisa Pease. Likevel finnes det et vell av bevis som hjelper til med å datere skuespillene. For eksempel refererte Marlowe til en linje i The Tempest i diktet hans, Hero and Leander. Marlowe døde i 1593, så stykket kan dateres 1593 eller før. Men ortodoksien fikserer seg på ca. 1610 for The Tempests komposisjon fordi det er et sent skuespill, og rundt 1593 er nær starten på Stratford-mannens antatte forfatterkarriere. I vedlegget til min nye bok, Shakespeare undertrykt, lister jeg opp 92 flere "for tidlige" hentydninger til Shakespeare-skuespillene (1562 til 1606).
Sitat: «Noen av problemene som ble reist inkluderer disse: Shakespeares skuespill viser et stort og dyptgående utvalg av læring som hans grunnskoleutdanning ikke kunne ha gitt. Fjorten av Shakespeares skuespill finner sted i Italia, men William Shakespeare dro aldri til Italia. De fleste av skuespillene hans tar for seg adelens intriger, men Shakespeare var en vanlige.»
Jeg har skrevet historier om tidsreiser, selv om jeg aldri har reist i tid. Jeg har også skrevet om fremmede verdener, selv om jeg aldri har vært i en. Argumentasjonen her er ganske ustabil.
Og vil verkene dine bli husket om 500 år? det er egentlig poenget.
^Mitt arbeid kan bli husket om 500 år fra nå.
Men konspirasjonsteoretikere vil hevde at Al Gore skrev dem. lol.
Velg stemmen din.
Det får en til å høres ut som en kuk å ha:
"du har en historie"
kort etterfulgt av:
"man vil ikke glemme snart."
Gjør ikke en?
Å, vær så snill. Dette er nitpicking på sitt mest irriterende. "Du" brukt i uspesifikk betydning og "en" brukes nå om hverandre.
Takk for kommentarene dine, William. Jeg har også lest at noen forskere daterer alle Shakespeares skuespill innenfor de Veres levetid. Jeg elsker at folk fortsatt ser på dette, så mange år etter det.
Mine komplimenter for en gledelig og partipolitisk anmeldelse. Jeg vil bare si noen ord om at 'The Tempest' ble brukt for å bevise at Edward de Vere, 17. jarl av Oxford, som døde i 1604, ikke kunne ha skrevet et skuespill som åpnet i 1611. Logisk sett er skuespill ofte skrevet langt før deres første forestilling. Men spesifikt tror jeg at verken Stratfordianerne eller Oxfordianerne kan gjøre fullstendig krav på "The Tempest" som sine kandidater. I følge lærde Marie Merkel er det ekstraordinære likheter mellom Ben Jonsons karakterer og noen i 'The Tempest'. Det er fullt mulig Jonson fullførte stykket for å bli inkludert i First Folio. Dermed kunne en aktuell referanse til et forlis i Burmuda som skjedde etter Oxfords død ha blitt spleiset inn i et skuespill ellers svært sporbart i Vulcano, nær Sicilia, i Middelhavet. Dessverre er den rådende tolkningen å spille forsvar, ikke å søke fakta. med takknemlighet, William Ray wjray.net