eksklusivt: Iraks statsminister Nouri al-Maliki fortalte president Barack Obama at amerikanske tropper ikke ville ha immunitet mot irakiske lover etter desember, noe som tvinger de siste tusenvis av amerikanske soldater til å forlate. Det signaliserer slutten på Irak-krigen og starten på USAs kamp om hva krigens lærdommer var, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obama vil snakke om "et løfte som holdes" når han bringer de siste amerikanske troppene i Irak "hjem til høytiden"; neocons vil prøve å spinne krigens utfall som "seier" - om enn en som er truet av Obamas fullstendige tilbaketrekning - men den harde sannheten er at Irak-krigen har vært et stort sett selvforskyldt strategisk nederlag for USA.
Når de siste amerikanske konvoiene kappløper mot Kuwaiti-grensen i desember, vil de være like mye på retrett som den sovjetiske hæren var da den trakk seg ut av Afghanistan i 1989. Og, som det svimlende Sovjetunionen den gang, nøler USA nå fra økonomisk dislokasjoner forverret av imperiets overrekkevidde.
Selvfølgelig vil USA sannsynligvis ikke gjennomgå den politiske kollapsen som satte inn det sovjetiske systemet to år etter at dets afghanske debakel tok slutt, men Washingtons enorme overforbruk på imperiale ambisjoner siden andre verdenskrig, som Irak var et av de mer alvorlige eksemplene på, har begravd. den amerikanske drømmen for mange millioner amerikanere.
Når alle kostnadene endelig er talt opp, inkludert omsorg for sårede veteraner, vil prislappen for Irak-krigen helt sikkert overstige 1 billion dollar. Likevel vakler Irak som en mislykket stat, forkrøplet i sin evne til å møte de grunnleggende behovene til folket og revet av sekterisk vold. Den store strategiske vinneren, når USA forlater, ser ut til å være Iran med mange av sine sjia-allierte nå i toppjobber i Irak.
Tidligere president George W. Bush
I tillegg tillot president George W. Bushs for tidlige omdreining fra Afghanistan til Irak i 2002-03 at den afghanske krigen fortsatte uten entydig, og passerte nå tiårsgrensen og kostet hundrevis av milliarder av dollar mer.
De menneskelige kostnadene har også vært syke, med nesten 4,500 amerikanske soldater drept i Irak og mer enn 1,800 døde i Afghanistan. De uovertrufne dødstallene for irakere og afghanere er enda grusommere, med anslag over dødsfallene deres i hundretusenvis.
Likevel trengte ikke historien å gå på denne måten. Denne katastrofen var ikke uunngåelig. Det var en valgkatastrofe.
Selv etter 9/11-angrepene hadde Bush-administrasjonen sjanser til å forhandle med Taliban-regjeringen i Afghanistan om fangst av al-Qaida-ledere, inkludert Osama bin Laden. Og selv om en fredelig løsning ikke var mulig, var mulighetene tilstede i slutten av 2001 for å fange eller drepe bin Laden da han ble holdt inne i Tora Bora-fjellkjeden.
I stedet mistet den egenrådige Bush og de ambisiøse nykonservative som omringet ham fokus på al-Qaida og konsentrerte seg om drømmen om «regimeskifte» i Irak, Syria og Iran og deretter isolasjonen av Hizbollah i Libanon og Hamas i Palestina.
Når toppnavnene på Israels fiendeliste var blitt slettet, gikk tankene, palestinerne og andre nærliggende arabere ville ikke ha noe annet valg enn å akseptere fredsvilkår diktert av israelske hardliner. Og den seirende Bush ville stå over Midtøsten som en moderne Alexander den store, en "krigspresident" av historisk majestet.
Heier Bush
Hybrisen med galskapen i denne planen kan nå være åpenbar for mange, men for et tiår siden var dette opplegget med voldelig omforming av Midtøsten ganske rasende i Washington. De store nyhetsmediene suste og jamret over Bush og hans berømte «gut», mens de hovmodige nykonserne var en skål for byen.
Da Bushs krigsvogn rullet forbi med neocons ved kontrollene klatret nesten alle som betydde noe om bord, fra demokratiske stjernesenatorer som Hillary Clinton og John Kerry til de skarpeste lysene i New York Times, Washington Post, The New Yorker, The Atlantic, Den nye republikken, og videre og videre.
De av oss som reiste tvil om lovligheten eller det praktiske ved dette farlige eventyret ble utstøtt som pariaer, mennesker som skulle ignoreres eller latterliggjøres. Vi var den typen som rett og slett ikke trodde på «amerikansk eksepsjonalisme».
På samme måte som de økonomiske trollmennene fra det siste tiåret insisterte på at de gamle økonomiske lovene hadde blitt forvist av nymotens finansielle instrumenter, som kredittbytteavtaler, mente neocon-ideologene at USAs superhøyteknologiske militærmaskin var usårbar for de rå bombene ved veikanten som enkle arabere kan kanskje bygge.
At disse parallelle eksemplene på arroganse på Wall Street og i Washington nådde tilsvarende destruktive mål, representerer kjerneleksjonen fra Bush-43-tiden, et læreøyeblikk som neocons, bankfolk og deres forskjellige forsvarere i media og politikk ikke vil ha gjennomsnittet. amerikansk å absorbere.
Når det gjelder Irak-krigen, sammen med det siste rushet til Kuwaiti-grensen i desember og de tårevåte gjenforeningene på amerikanske flyplasser før jul, vil det være endeløse anstrengelser for å bortforklare debakelen som en slags vag suksess eller i det minste en medvirkende årsak til det urelaterte. opprør under årets arabiske vår.
Vi vil høre at de 4,500 amerikanske soldatene ikke døde forgjeves, og at det å antyde noe annet er sårende for troppene og deres familier.
Men den smertefulle virkeligheten er at de døde forgjeves. De døde ikke for beskyttelsen av den amerikanske republikken eller til og med for sikkerheten til hjemlandet. De døde for det Nürnberg-tribunalet anså som den «høyeste internasjonale forbrytelsen», en angrepskrig. De døde for en destruktiv og gal ideologisk visjon.
Soldatene kan ha medlidenhet for deres meningsløse offer. Uten tvil var de fleste motivert av patriotisme og en voldsom vilje til å "gjøre jobben" som ble tildelt dem av nasjonens ledere. Det er «lederne» og deres muliggjører som fortjener skylden.
Likevel er den siste tragedien i Irak-krigen som med Wall Street-krakket at de virkelige gjerningsmennene virker utenfor rekkevidden av lov, ansvarlighet eller til og med offentlig ydmykelse.
George W. Bush sitter på en æresplass ved Texas Rangers-kamper. Visepresident Dick Cheney blir hyllet som et ikon av det amerikanske høyrepartiet. Bortsett fra en håndfull soldater på lavt nivå i Abu Ghraib-fengselet, har ingen blitt straffet for å ha godkjent tortur av internerte.
De uforskammede neokonservative holder fortsatt på lukrative tenketankjobber (og noen viktige innlegg i Obama-administrasjonen). De uttaler seg jevnlig på oppslagssidene til Washington Post og New York Times. De rekrutteres av ledende republikanske presidentkandidater.
Mitt Romney betrodde neocons å skrive «hvitboken» om hans fremtidige utenrikspolitikk. I forrige måned sluttet Rick Perry seg til nykonservatorene og kritiserte Obama for å ha avviket selv litt fra kravene til Israels Likud-statsminister Benjamin Netanyahu om fredsforhandlinger i Midtøsten.
Etter Obamas kunngjøring på fredag, tok Romney den neokoniske linjen i å fordømme Obama for ikke å forhandle om en åpen amerikansk militær tilstedeværelse i Irak. Romney sa at presidentens avgjørelse enten var drevet av «nakne politiske beregninger eller rett og slett ren utuglighet i forhandlinger med den irakiske regjeringen».
Også i tråd med det nykonservative ønsket om permanente amerikanske militære okkupasjoner av Irak og Afghanistan, hevdet Perry at Obama hadde satt «politisk hensiktsmessighet foran forsvarlig militær og sikkerhetsmessig vurdering» ved å gå med på å forlate Irak.
(Selv om "styrkenes statusavtale" som satte scenen for USAs tilbaketrekning ble forhandlet fram av Bush - som en måte å holde amerikanske tropper i Irak etter 2008 - hadde hans militære rådgivere forventet at en ny SOFA ville bli satt på plass før 2011 frist slik at en amerikansk militær tilstedeværelse kan fortsette.)
I følge meningsmålinger virker det også sannsynlig at neokonserne vil følge den seirende republikanske nominerte hvem som helst som er tilbake i Det hvite hus i 2013. Akkurat som Wall Street-bankfolkene landet på beina, gjør også neocons.
I mellomtiden vant den håndfullen i det offisielle Washington som stilte spørsmål ved eller kritiserte Irak-invasjonen få om noen hyllest. Etablissementets natur er å kaste ut alle som avviker fra den konvensjonelle visdommen, selv om personen senere viser seg å ha rett. Selvstendige skeptikere blir ikke sett på som å ha fremsyn eller mot; de anses som sprø og avvikende.
Hos de store nyhetsorganisasjonene har praktisk talt ingen blitt ansatt for å få Irak-historien rett, mens det har vært nesten null ansvarlighet blant flokken av ledende forståsegpåere som ble stemplet til krig med usannheter om Iraks masseødeleggelsesvåpen og løgner om bånd til al-Qaida. .
Så kampen de neste par månedene vil være: hvordan tolke katastrofen i Irak. Neokonserne og mainstreampressen vil kjempe hardt for å få nederlaget til å se ut som seier. Å gjøre noe annet, vil vi bli fortalt, ville være å fornærme troppene som ofret så mye.
Men den større faren er at de virkelige lærdommene ikke vil bli trukket, at amerikanerne vil skjerme seg fra de stygge realitetene i det krigen utløste, og at de viktigste gjerningsmennene igjen, i 2012, vil bli bemyndiget til å gjøre alt på nytt.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Alle som erklærer denne tilbaketrekningen fra Irak som en «seier», tuller bare med seg selv. For å omformulere FDR, "Dette er et tiår som vil leve i vanære."
Det er usikkert at amerikanske tropper må «kappløpe for den kuwaitiske grensen». Irakere vil ikke gi våre neocons noen unnskyldning for å kjempe seg tilbake til Irak (håper jeg). Når sant skal sies, tok ikke Obama slutt på dette beklagelige rotet. Irakerne avsluttet det med legitim avslag på å gi immunitet til amerikanske tropper. Kanskje Obama brukte dette som en unnskyldning for å gjøre det han har ønsket å gjøre hele tiden. Hvem vet. Gjetninger er dagens gang.
Jeg kan bare lure på hva de totale kostnadene for krigene har vært: de direkte kostnadene ved selve krigene, indirekte kostnader for hjemlandssikkerhet, ikke-bokførte kostnader for blackops, leiesoldater, entreprenørers tyveri av milliarder – mye vi aldri får vite Om. Hva vil aldri bli betalt: behandling og rehabilitering for alle tropper. Mange som overlevde, kom tilbake til arbeidsløshet, foreclosures i hjemmet, skilsmisser. Hvordan merker vi et beløp for de skjulte sosiale kostnadene? Som Parry skriver, døde troppene dessverre forgjeves.
Husker du Richard Jewell? Mediene dømte ham for bombingen på verdensutstillingen i Atlanta, og ville deretter ikke tilby en culpa da det viste seg at han, en sikkerhetsvakt, var den som varslet alle om bomben. Hvis media ikke kunne be om unnskyldning for det, hvorfor forvente en mea culpa for Irak?
Så vidt jeg husker sendte amerikansk «etterretning» Hans Blix og hans etterforskere til steder der masseødeleggelsesvåpen angivelig var skjult. Viste seg at hver og en av disse områdene var rene; Blix klaget over at amerikanerne bremset søkeinnsatsen. Det var dette som fikk meg til å stille spørsmål ved bevisene Powell presenterte i FN. Det ville ha gitt alle gjennomtenkte ledere en pause (gjennomtenkt er det operative ordet), men vi skyndte oss til dom før Blix fullførte undersøkelsene. Hvordan kunne vi angripe hvis sannheten kom ut på forhånd: det er ingen masseødeleggelsesvåpen!
I løpet av 9/11 leste Boy George «My Pet Goat» for barn, mens Dead-Man-Walking Cheney var på åstedet for forbrytelsen (i Det hvite hus-bunkeren) og gjennomførte planlagte, simulerte krigsspill for å lure NORAD og FAA til å stå ned. Er det ikke på tide å stille disse karene for retten for forræderi og massedrap?
God idé. Men enda bedre, hvis neocon-horene drar til Kina og prøver å plyndre det landet. Jeg husker noen virkelig gamle bilder (tidlig på 1900-tallet) av kriminelle som står på kanonkuler med kjøttkroker i munnen. Og leste en ganske fersk historie om kineserne som skjøt noen byråkrater som hadde forårsaket kaos der. Man kan bare håpe.
En nykonservativ klikk ved Pentagon og noen våpenleverandører var sinte over at budsjettene deres ble kuttet på 1990-tallet, som en del av avviklingen av den kalde krigen og «fredsutbyttet». Den gang sutret neokonserne over at Clinton hadde «sløyd militæret». Det er ikke overraskende at ulemper ville arrangere en falsk flagg-operasjon som 9/11 for å skremme publikum og kongressen til å gi dem alle pengene de ønsket.
Selvfølgelig var Irak, med sin sterke mann støttet i flere tiår av Washington, inkludert 8 år med ødeleggende krig mot Iran, aldri en mislykket stat eller plaget av etniske spenninger mens han var ved makten. Denne diktatoren holdt sammen et kunstig land skapt av imperialisme og ga utmerket utdanning, infrastruktur, helsetjenester og rettigheter for kvinner, og begikk mange lovbrudd, men gjorde også Irak til et avansert land hvor han var fryktet, men de fleste overlevde, sjia/sunnimuslimer giftet seg med hverandre og alt. hadde mat og strøm. Det er absolutt ingen unnskyldning for invasjonen, heller ikke Libyas eller noen av de andre "humanitære intervensjonene" fra USA eller NATO. Sivilisasjonens vugge i Mesopotamia hadde ingen betydning for krigsherrene til McDonald's, Burger King og Halliburton.
Jeg lurer på hvordan de militære lederne vil ta dette nederlaget? Nok et nederlag i Vietnam-stil? Bush/Cheney vil gå ned i historiebøkene, sammen med "O" som å ha ført til nederlaget[e]. Det blir spinn, men sannheten vinner frem til slutt. Den triste delen er at arkitektene vil unngå å bli kalt til baren for det de forårsaket. Dette er nok et trist notat i vårt lands eventyrhistorie. Jeg kan også legge til at de samme sivile medlemmene er medlemmer av den eksklusive "Chicken Hawk"-klubben, som mener det er OK å sende andre i kamp, men som selv er feige når det kom til å bli deres tur.