Petraeus' CIA styrer Obama på politikk

eksklusivt: President Barack Obama kan ha tenkt å utnevne David Petraeus til CIA-direktør var et politisk mestertrekk, og holdt den ambisiøse eks-generalen inne i teltet. Men Petraeus' nære bånd til neocons kan nå undergrave Obamas politiske mål, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

Obama-administrasjonen har problemer med å overvinne skepsis til sine påstander om at Irans Quds-spionbyrå tenkte ut et tullete komplott for å myrde den saudiske ambassadøren i Washington. En del av problemet er den vedvarende troverdighetskrisen fra de falske WMD-anklagene om Irak, men det forsterkes av det som ser ut til å være en re-politisert CIA.

Uansett hvilken troverdighet CIA har gjenoppbygd i løpet av de ni årene siden den omfavnet de neokonservative usannhetene om at Irak skjuler lagre av ukonvensjonelle våpen, er nå satt i fare av aktivismen som ble vist av den nye direktøren, pensjonert general David Petraeus, kjent som en hardliner mot Iran. og en sterk alliert av neocons.

I forrige uke fant Petraeus seg fanget opp i en kontrovers om hvorvidt hans topphjelpere implementerte en ny analytisk tilnærming designet for å forvrenge etterretningsrapportering om den afghanske krigen for å gjøre det mer gunstig for eks-generalens insistering på at det gjøres målbare fremskritt der.

Associated Press rapporterte 14. oktober at «CIA gir militæret et større å si i debatten om hvordan krigen i Afghanistan forløper ved å la slagmarkssjefer veie inn i analysen i tidlige stadier».

Artikkelen spurte en sint fornektelse fra Petraeus, som sendte svaret sitt til CIA-personell i en eksplosjons-e-post og deretter fikk det publisert på CIAs nettsted.

Selv om den ikke utfordret APs sentrale poeng om at militæret ville ha «et større å si», angrep den tynnhudede Petraeus forslaget om at endringen «på en eller annen måte var utformet for å påtvinge vår analyse et militært synspunkt. Det er helt feil."

Petraeus bemerket også at endringen ble "innført av Michael Morell da han var konstituert direktør" før Petraeus tiltrådte stillingen 6. september. Men det var åpenbart i flere måneder at Petraeus ville få jobben, og Morell er kjent som en byråkratsensitiv til innfallene til de over ham.

Morell visste også at Petraeus hadde støtt på CIAs dystrere vurderinger av den afghanske krigens fremgang mens daværende general. Petraeus presset på en rosenrødere analyse ved hjelp av sine innflytelsesrike neokonvenner, som Max Boot fra Council on Foreign Relations og Frederick Kagan fra American Enterprise Institute.

I 2009 ga Petraeus Boot og Kagan ekstraordinær tilgang til amerikanske feltkommandører, og paret kom hjem med strålende rapporter om fremgang i den afghanske krigen hvis bare president Barack Obama ville sende flere tropper. Det skal ikke en erfaren ja-mann som Morell til for å vite hvilken vei vinden nå blåser ved CIA-hovedkvarteret. [For mer om Morell, se Consortiumnews.coms "Rise of Another CIA Ja Mann.”]

Mens han erkjente at flere militære innspill ville bli injisert i CIAs analytiske prosess, sa Petraeus til CIA-ansatte at «endringen vil på ingen måte undergrave objektiviteten til DI [Directorate of Intelligence] analyse av krigen i Afghanistan. Vi vil fortsatt 'kalle det som vi ser det', men nå med enda bedre sannhet.»

Men enda mer enn andre myndighetspersoner er CIA-ansatte eksperter på å lese mellom linjene. Og budskapet fra den nye sjefen deres kunne ikke vært klarere: han vil ha analyser som stikker nærmere hans politiske ønsker.

Få Iran

Selv om støtte til den afghanske krigen er en Petraeus (og neocon) prioritet, er et enda viktigere mål å fyre opp brannene mot Iran. Så da Obama-administrasjonen i utgangspunktet avviste de bisarre anklagene om at Iran planla å myrde den saudiske ambassadøren, var det Petraeus' CIA som presset på anklagene.

Washington Post-spaltist David Ignatius, en foretrukket mottaker av offisielle CIA-lekkasjer, rapporterte at «en stor grunn til at [topp amerikanske tjenestemenn ble overbevist om at komplottet var ekte] er at CIA og andre etterretningsbyråer samlet informasjon som bekreftet informantens saftige påstander og viser at komplottet hadde støtte fra toppledelsen til eliten Quds Force i Iranian Revolutionary Guard Corps, den skjulte aksjonsarmen til den iranske regjeringen.»

Ignatius la til at "det var denne etterretningen samlet i Iran" som svingte balansen. Men Ignatius ga ingen eksempler på hva denne intelligensen var.

FBI endret straffeklage mangler også direkte bevis for at den iranske regjeringen godkjente handlingen, og saken koker ned til ordet til den iransk-amerikanske bruktbilselgeren Mansour Arbabsiar og en uidentifisert betalt informant fra Drug Enforcement Administration.

Arbabsiar, som gikk med på å bli et samarbeidende FBI-vitne rett etter arrestasjonen, antagelig i bytte mot mild behandling, er en av de to personene som er siktet i det påståtte komplottet. Den andre er Arbabsiars antatte kontakt i Iran, Gholam Shakuri, angivelig en Quds-operativ.

Men det virkelige målet for saken ser ut til å være Abdul Reza Shahlai, en angivelig nestkommanderende i Quds Force. Arbabsiar hevder visstnok å være Shahlais "fetter".

Amerikanske tjenestemenn har lenge sett på Shahlai som en nøkkelforbindelse mellom Quds og Iraks Mahdi-hær til den anti-amerikanske geistlige Moqtada al-Sadr. I den rollen trakk Shahlai Petraeus sin vrede da amerikanske tropper under Petraeus kommando møtte voldelige reverseringer i Irak.

I 2008 led Petraeus en sjelden offentlig forlegenhet da han planla å gi en orientering om fangede iranske våpen i Karbala, Irak, som bevis på Irans nøkkelrolle i å fremme irakisk ustabilitet. Men amerikanske ammunisjonseksperter trakk teppet ut under ham da de konkluderte med at de ikke på en troverdig måte kunne knytte våpnene til Iran.

Selv beskrev den irakiske statsministeren Nouri al-Maliki påstandene som «basert på spekulasjoner».

Så det burde ikke være overraskende at den nye Petraeus-ledede CIA var ivrig etter å hoppe inn i striden om det usannsynlige komplott for å drepe den saudiske ambassadøren og legge skylden på den pensjonerte generalens gamle nemesis, Shahlai.

Hvem er Shakuri?

Iranerne tilførte mer uklarhet til det kronglete komplottet denne uken med pressemeldinger om at Arbabsiars medtiltalte, Gholam Shakuri, ikke har noen tilknytning til Quds, men i stedet er medlem av Mujahedeen Khalq, en voldelig organisasjon dedikert til å styrte den iranske regjeringen.

Iranske nyhetsmedier som siterer Interpol, det internasjonale byrået som koordinerer informasjon for politiet i mange land - rapporterte at Shakuri, som fortsatt er på frifot, reiser på forfalskede pass og sist ble sett i Washington og ved Camp Ashraf, Mujahedeen Khalqs base inne i Irak .

Selv om amerikanske tjenestemenn hevdet de iranske rapportene som desinformasjon, svarte Interpol på pressehenvendelser med å nekte å kommentere.

Selvfølgelig handler spionhåndverk i stor grad om å skjule hvem som er hvem, slik at operatører kan jobbe i gråsonen for fornektelse. Det er hele poenget med å gjøre forholdet mellom et individ og en regjering uklart.

Det er også grunnen til at CIAs beslutning om å veie inn på siden av å feste drapskomplottet på Irans regjering var så kritisk. CIA er den amerikanske regjeringens ekspert på slike saker. Selv om CIA ikke har detaljert årsakene bak konklusjonen, ser det ut til at analysen hviler på metodene som brukes til å overføre midler.

Men det gjenstår også merkelige mangler i det som så langt har blitt offentliggjort om saken mot Iran. For eksempel, etter at FBI arresterte bilselger Arbabsiar, ble han bedt om å ringe Shakuri som påskudd for å implisere ham mer direkte i handlingen.

Ifølge FBI-klagen diskuterte de to mennene et "Chevrolet"-kjøp som angivelig ble forhandlet med meksikanske underverdenfigurer. FBI spesialagent O. Robert Woloszyn sa at han forsto fra Arbabsiar at "Chevrolet" var kodeordet for attentatet, men ingenting i samtalen tar for seg noen detaljer om et drapsplan.

Så, usikkerhetsnivået strekker seg ikke bare til usannsynligheten av plottet om at den iranske regjeringen ville påta seg risikoen for et høyprofilert attentat i den amerikanske hovedstaden og overlate drapet til en bilselger uten tilsynelatende opplæring i rudimentær etterretningshåndverk og uten å nøle med å bli et FBI-vitne.

Det er også grumsete i de innspilte samtalene mellom Arbabsiar og Shakuri, og nå er det usikkerhet om hvem Shakuri faktisk er.

På toppen av det er det hunden-som-ikke-barket-unnlatelsen i de amerikanske påstandene: hvorfor fikk ikke FBI Arbabsiar til å ringe påskuddet til sin «fetter», Abdul Reza Shahlai, den antatte «store fisken» i tomten?

Shahlai er ikke eksplisitt identifisert i FBI-klagen, og ingen kjente siktelser er inngitt mot ham. Imidlertid utsatte det amerikanske finansdepartementet ham, sammen med Shakuri og to andre påståtte Quds Force-tjenestemenn, for nye økonomiske sanksjoner. I Finansdepartementets uttalelse, er Shahlai anklaget for å ha «koordinert denne operasjonen».

Nye tvil

For å øke tvilen om saken er den nye erkjennelsen av at Petraeus, som har et langvarig ivrig mot Shahlai, nå står i spissen for det amerikanske spionbyrået som tippet balansen til fordel for at Obama-administrasjonen tar anklagene på alvor.

Den større betydningen av at CIA slutter seg til «get-Iran»-leiren kan være at de fortsatt innflytelsesrike amerikanske neocons har fått en mektig institusjonell alliert i sin vilje til å bringe USAs politikk i tråd med israelske myndigheters påstander om at et hensynsløst Iran, spesielt med en atomprogram, utgjør en «eksistensiell trussel».

Hvis Petraeus' CIA kan endre hvordan Det hvite hus og justisdepartementet ser på de tilsynelatende absurde påstandene om et iransk drapsplan i Washington, følger det at et CIA-skifte i sin langvarige skepsis til Irans intensjon om å bygge en atombombe kan bringe Obama-administrasjonen på linje med Israelske intensjoner om å bombe Irans atomanlegg.

Det er også indikasjoner på at Petraeus' ledelse har stoppet CIAs aktiviteter i backchannel-kontakter med Iran. CIA under tidligere direktør Leon Panetta hadde fungert som Obamas knutepunkt for disse kontaktene, med sikte på å finne måter å redusere spenningen mellom de to landene.

Men ettersom Panetta flyttet til forsvarsminister og Petraeus erstattet ham som CIA-direktør, ser det nå ut til at disse bakkanalene blir stengt.

President Obama kan også ha undervurdert Petraeus' bånd til neocons. Under sine turneer i Irak og Afghanistan utviklet den firestjerners generalen koselige (til og med avhengige) forhold til kraftige neokonservative, som Max Boot og Frederick Kagan.

For eksempel tidlig i 2009, Petraeus personlig arrangert for Boot, Kagan og Kimberly Kagan for å få ekstraordinær tilgang under en tur til Afghanistan.

"Frykt for forestående katastrofe er imidlertid vanskelig å opprettholde hvis du faktisk tilbringer litt tid i Afghanistan, slik vi nylig gjorde på invitasjon av general David Petraeus, sjef for USAs sentralkommando," skrev de da de kom tilbake.

«Ved bruk av helikoptre, fly med faste vinger og beinslitende pansrede kjøretøy brukte vi åtte dager på reise fra de snødekte toppene i Kunar-provinsen nær grensen til Pakistan i øst til de vindblåste ørkenene i Farah-provinsen i vest nær grensen til Iran. Underveis snakket vi med utallige koalisjonssoldater, alt fra menige til en firestjerners general, sa trioen.

Deres tilgang ga utbytte for Petraeus da de skrev en strålende rapport i Weekly Standard om utsiktene for suksess i Afghanistan hvis bare president Obama sendte flere tropper og forpliktet USA til å holde seg i krigen i lang tid.

Uttrykksikon fra Petraeus

I tillegg til å få neocons til å legge offentlig press på presidenten, henvendte Petraeus seg til Boot i 2010 da Petraeus følte at han hadde gjort en feil ved å la hans offisielle kongressvitnesbyrd inneholde mild kritikk av Israel.

Hans skriftlige vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenesters komité hadde inkludert observasjonen at "de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir distinkte utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser" i Midtøsten og la til:

«Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp i vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»

Selv om vitnesbyrdet kan oppfatte enkelte lesere som en uklarhet, anser mange nykonservatorer ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet i palestinske fredsforhandlinger bidrar til farene som amerikanske soldater står overfor i Irak og Afghanistan som en "blodsærekrenking" mot Israel.

Så da Petraeus sitt vitnesbyrd begynte å få oppmerksomhet på Internett, vendte generalen seg raskt til Boot og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet.

«Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars 2010. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.»

Med andre ord, Petraeus argumenterte for at kommentarene bare var i hans formelle vitnesbyrd og ikke ble gjentatt av ham i hans muntlige åpningsforklaring. Imidlertid behandles det skriftlige vitnesbyrdet som en del av den offisielle protokollen ved kongresshøringer uten noen meningsfull forskjell fra muntlig vitnesbyrd.

I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt, laget av et kolon, en strek og en lukket parentes, ":-)."

E-postene ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Han sa at han tilsynelatende fikk dem ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars der han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel.

Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som hadde blitt lagt ut på nettstedet Commentary magasinet klokken 3:11 18. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre meningsutvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten.

Morris sendte meg e-postene etter min forespørsel en artikkel av Philip Weiss dukket opp om dem på Mondoweiss, et nettsted som omhandler Midtøsten-spørsmål. Da jeg søkte kommentar fra Petraeus og Boot angående e-postene, svarte ingen av dem.

En leksjon som ikke er lært

Obamas beslutning om å betro en stilling som er like avgjørende som CIA-direktøren til Petraeus, en ambisiøs mann med sterke bånd til neocons, antyder at presidenten ennå ikke har lært en viktig leksjon av lederskap: Det er utrolig risikabelt å plassere motstandere på steder hvor de kan undergrave deg.

Mens Obama kanskje tenkte at han holdt Petraeus unna et mulig løp for den republikanske presidentnominasjonen i 2012, satte presidenten Petraeus på et sted hvor han kan manipulere etterretningen som driver regjeringens politikk.

Obama har gjort denne feilen før. Etter å ha tiltrådt, stolte han av å fylle nøkkeljobber med et "team av rivaler", inkludert å forlate George W. Bushs militære kommandostruktur på plass med Robert Gates som forsvarsminister og Petraeus som sjef for krigene i Irak og Afghanistan.

Som Bob Woodward rapporterte i hans bok, Obamas kriger, var det Bushs gamle team som sørget for at Obama ikke fikk noe annet valg enn å eskalere troppenivået i Afghanistan. Bush-holdoverne drev også lobbyvirksomhet for troppeøkningen bak Obamas rygg.

I følge Woodwards bok, nektet Gates, Petraeus og Joint Chiefs of Staff Chairman, Adm. Mike Mullen, til og med å forberede et tidlig-exit-alternativ som Obama hadde bedt om. I stedet tilbød de bare planer for ønsket opptrapping av rundt 40,000 XNUMX tropper.

Woodward skrev: «I to utmattende måneder hadde [Obama] bedt militære rådgivere om å gi ham en rekke alternativer for krigen i Afghanistan. I stedet følte han at de styrte ham mot ett resultat og hindret hans søken etter en utgangsplan.

"Han ville senere fortelle sine hjelpere i Det hvite hus at militære ledere 'virkelig kokte denne tingen i den retningen de ønsket'."

Selv om Obama ble tatt inn av denne afghanske krigens lureri i 2009, og han gradvis har faset ut viktige Bush-hold som Gates og Mullen, har han fortsatt ikke tatt avgjørende kontroll over sin egen utenrikspolitikk, med en annen rival, Hillary Clinton som utenriksminister, og Petraeus driver nå CIA.

Obama kan finne ut at Petraeus og neocons har flere overraskelser for ham fremover når de styrer etterretningsanalysene om Iran, den afghanske krigen og annen Midtøsten-politikk mer i deres foretrukne retninger.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.