Fra arkivet: Mens amerikanske beslutningstakere og forståsegpåere feirer det brutale drapet på den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi, blir hans tortur og henrettelse rettferdiggjort av glitre referanser til hans påståtte rolle i Pan Am 103-bombingen i 1988. Men William Blum fant en annen virkelighet i journalene.
Av William Blum (Opprinnelig publisert 5. februar 2001)
Avisene var fylt med bilder av lykkelige slektninger til ofrene for bombingen av Pan Am 1988 i 103.
En libyer, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, ble funnet skyldig i bombingen av en skotsk domstol i Haag, og hans medtiltalte, Al Amin Khalifa Fhimah, ble frikjent. Endelig skulle det bli en slags stenging for familiene.
Den syke Abdelbaset al-Megrahi i september 2011
Så hva er galt med dette bildet?
Det som er galt er at bevisene mot Megrahi ble tynt strukket til punktet av åpenhet. Rettsavgjørelsen kan faktisk bli kalt Høyesterett II [en referanse til Bush v. Gore-avgjørelsen som satte George W. Bush inn i Det hvite hus], et annet eksempel på ikke-rettslige faktorer som forvirrer rettslige resonnementer.
De tre skotske dommerne kan ikke ha likt å returnere til Storbritannia etter å ha funnet begge tiltalte uskyldige i drapet på 270 mennesker, hovedsakelig fra Storbritannia og USA. For ikke å snakke om å måtte møte flere titalls hysteriske ofres familiemedlemmer i rettssalen.
Som med enhver grusom forbrytelse, er det et ønske om at noen skal bli straffet. Det er en spesielt sterk følelse når en tiltalt er fra en upopulær rase- eller etnisk gruppe, i dette tilfellet en libyer. De tre dommerne kjente også til Det hvite hus og Downing Streets ønsker om utfallet.
Man må lese hele den 26,000 1988 ord lange uttalelsen fra domstolen som fulgte med dommen, i tillegg til å være godt kjent med sakens historie tilbake til XNUMX, for å sette pris på hva dommerne gjorde.
Saken
Hovedanklagen mot Megrahi — den sine qua non — er at han forårsaket at en koffert med eksplosiver ble lastet på Malta flyplass og merket den slik at den ville passere gjennom Malta, Frankfurt og London flyplasser uten medfølgende passasjer og uten å bli oppdaget.
Det i seg selv ville vært en stor bragd og så usannsynlig at noen terrorist med sunn fornuft ville ha funnet en bedre måte. Men bortsett fra alt annet, har vi dette – med hensyn til det første trinnet, lasting av kofferten på Malta: det er ingen vitner, ingen video, ingen dokument, ingen fingeravtrykk, ingen rettsmedisinske bevis av noe slag som knytter Megrahi – eller noen andre – til en slik handling.
Og retten innrømmer det: "Fraværet av noen forklaring på metoden som den primære kofferten kan ha blitt plassert om bord på KM180 [Air Malta] er en stor vanskelighet for Crown-saken."
Saken for koffertens hypotetiske reiser må også omhandle det faktum at all den dokumenterte bagasjen på KM180 ifølge Air Malta ble samlet inn av passasjerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transitt til London, og at to Pan Am-vakttjenestemenn i Frankfurt vitnet om at ingen uledsaget bagasje ble introdusert på Pan Am 103A, mateflyet til London.
I henhold til sikkerhetskrav i 1988 ble uledsaget bagasje dessuten utsatt for spesielle røntgenundersøkelser, pluss - på grunn av en nylig hendelse - var sikkerhetspersonellet på utkikk spesifikt etter en bombe utskilt i en radio, slik tilfellet var med PanAm 103 bombe.
For å imøtegå disse bevisene, siterer dommerne noen skissere og forvirrende notasjoner om bevegelsen av bagasjevogner på Frankfurt-flyplassen. Påtalemyndigheten introduserte disse postene for å antyde at noe uidentifisert bagasje fortsatt kan ha gått fra KM180 til et bagasjeoppbevaringssted på flyplassen og teoretisk sett kunne ha gått derfra til Pan Am 103A.
Men påtalemyndigheten ringte aldri tjenestemannen som laget nøkkelnotasjonene og var ansvarlig for å behandle bagasjen for å forklare hva de skissemessige postene kan bety. Ikke desto mindre grep dommerne disse notasjonene for å konkludere med at "dokumentasjonsbeviset som helhet derfor klart gir opphav til slutningen om at en gjenstand som kom inn på KM180 ble overført til og etterlatt på PA103A."
Heathrow Sikkerhet
Påtalemyndighetens sak møtte mer kompleksitet på Heathrow flyplass utenfor London. Igjen var det ingen bevis for at bagasje med opprinnelse fra Malta ble lastet på Pan Am 103.
Rettssaken viste også at Heathrow hadde slapp sikkerhet rundt "bagasjeoppbyggingsområdet" der bagasjen til Pan Am 103 ble lagret før flyturen.
"Utbyggingsområdet lå ved siden av en vei som ble mye brukt av personer på flyplassen," sa dommerne. "I desember 1988 var det travlere enn vanlig fordi det pågikk byggearbeid på flyplassen."
Bingen for bagasjen var merket Pan Am 103, ifølge vitneforklaringer, så det var ikke et mysterium hvor koffertene i bingen var på vei. "Det var ingen sikkerhetsvakt utenfor skuret, slik at det var uten tilsyn å legge gjenstander på transportbåndet," heter det i rettsoppfatningen.
Etter å ha lastet kofferter i søpla, vitnet en av bagasjebehandlerne at han forlot området for å ta en kopp te. «Da han kom tilbake, så han at to kofferter var lagt til containeren», inkludert en «brun eller rødbrun hardshell-koffert av Samsonite-typen», som stemte overens med beskrivelsen av bagasjen som antas å bære bomben.
Vitnesbyrd fra bagasjehåndterere var motstridende om hvordan de to baggene kom dit, og la muligheten åpen for at den fatale bagasjen kunne ha blitt sklidd inn i PanAm 103-bagasjeboksen i det dårlig overvåkede miljøet på Heathrow.
Dommerne erkjente at dette kunne ha skjedd, og uttalte: «For å oppnå det, ville personen som plasserte kofferten ha måttet unngå å bli oppdaget, men bevisene tyder på at en person som har et pass til luftsideområdet ikke ville være sannsynlig å bli utfordret, og det ble utstedt et veldig stort antall pass for Heathrow, et betydelig antall av disse ble ikke tatt med i betraktning.»
The Witness
Retten krevde en slags direkte og troverdig vitnesbyrd som knytter Megrahi til bombingen, og la stor – nei, overordnet – vekt på den antatte identifiseringen av libyaneren av en butikkeier på Malta, som kjøper av klærne som ble funnet i bombekofferten.
Men denne lagerholderen hadde tidligere identifisert flere andre personer som den skyldige, inkludert en som var en CIA-agent. Da han endelig identifiserte Megrahi fra et bilde, var det etter at Megrahis bilde hadde vært i verdensnyhetene i årevis.
Igjen erkjente retten den mulige faren som ligger i en slik verifisering: «Disse identifikasjonene ble kritisert bl.a med den begrunnelse at fotografier av siktede har vist seg mange ganger i løpet av årene i media og følgelig påståtte identifikasjoner mer enn 10 år etter hendelsen er av liten eller ingen verdi."
Det var også store avvik mellom butikkeierens originale beskrivelse av kleskjøperen og Megrahis faktiske utseende. Butikkeieren fortalte politiet at kunden var «seks fot eller mer høy» og «var omtrent 50 år gammel». Megrahi var 5'8" høy og var 36 år i 1988.
Dommerne erkjente at den første beskrivelsen "på en rekke måter ikke ville passe til den første siktede [Megrahi]" og at "det må aksepteres at det var et betydelig avvik." Likevel aksepterte dommerne identifikasjonen som nøyaktig.
Mistenkelig oppførsel
Domstolens oppfatning la også betydelig vekt på den mistenkelige oppførselen til Megrahi før den fatale dagen, og gjorde mye av hans kommer og reiser til utlandet, telefonsamtaler til ukjente parter av ukjente årsaker, bruken av et pseudonym osv. De tre dommerne prøvde å presse så mye kjørelengde ut av disse hendelsene som de kunne.
Men hvis Megrahi virkelig var et medlem av libysk etterretning, må vi vurdere at etterretningsagenter har vært kjent for å handle … vel, på mystiske måter, uansett hvilket oppdrag de er på. Retten hadde imidlertid ingen anelse om hvilket oppdrag, om noen, Megrahi jobbet med.
Det er mye mer som er kjent om saken som gjør rettens dom og skriftlige mening tvilsomme, selv om retten må gis æren for sin åpenhet om hva den gjorde, selv mens den gjorde det.
"Vi er klar over at det i forhold til visse aspekter av saken er en rekke usikkerhetsmomenter og kvalifikasjoner," skrev dommerne. "Vi er også klar over at det er en fare for at ved å velge deler av bevisene som ser ut til å passe sammen og ignorere deler som kanskje ikke passer, er det mulig å lese inn i en masse motstridende bevis et mønster eller en konklusjon som egentlig ikke er berettiget ."
Det er bemerkelsesverdig, gitt alt som dommerne innrømmer er tvilsomt eller usikkert, at de på slutten av dagen fortsatt kunne erklære til verden at «det er ingenting i bevisene som etterlater oss noen rimelig tvil om skylden til [ Megrahi].”
Alternative mistenkte
Det er dessuten et alternativt scenario, som legger skylden på Iran og Syria, som er mye bedre dokumentert og gir mye mer mening, logistisk, politisk og teknisk.
Dette var faktisk den originale offisielle versjonen, levert med olympisk rettferdighet av den amerikanske regjeringen – garantert, sverget til, speiderens ære, saken avsluttet – helt til Gulfkrigen kom i 1990 og støtte fra Iran og Syria var nødvendig.
Washington var også ivrig etter å få løslatt amerikanske gisler holdt i Libanon av grupper nær Iran. Den skurrende lyden av tilbakespor ble deretter hørbar i korridorene i Det hvite hus.
Plutselig – eller så det virket – i oktober 1990, var det en ny offisiell versjon: Det var Libya – den arabiske staten som minst støttet USAs oppbygging til Gulf-krigen og sanksjonene som ble innført mot Irak – som sto bak bombingen etter alt, erklærte Washington.
De to libyerne ble formelt tiltalt i USA og Skottland 14. november 1991.
"Dette var en libysk regjeringsoperasjon fra start til slutt," erklærte talsmannen for utenriksdepartementet. [NYT, 15. november 1991]
"Syrerne tok en bums-rap på dette," sa president George HW Bush. [Los Angeles Times, 15. november 1991]
I løpet av de neste 20 dagene ble de resterende fire amerikanske gislene løslatt sammen med det mest fremtredende britiske gisselet, Terry Waite.
Den første versjonen
Den opprinnelige offisielle versjonen anklaget PFLP-GC, en utbryter fra 1968 fra en del av Palestina Liberation Organization, for å lage bomben og på en eller annen måte plassere den ombord på flyet i Frankfurt. PFLP-GC ble ledet av Ahmed Jabril, en av verdens ledende terrorister, og hadde hovedkvarter i, finansiert av og tett støttet av Syria.
I følge den originale offisielle versjonen ble bombingen utført på befaling fra Iran som hevn for USAs nedskyting av et iransk passasjerfly over Persiabukta 3. juli 1988, som krevde 290 menneskeliv.
Støtten for dette scenariet var, og er fortsatt, imponerende, som følgende eksempel indikerer:
I april 1989 lekket FBI – som svar på kritikk om at de spolerte etterforskningen – til CBS nyheten om at den foreløpig hadde identifisert personen som uforvarende bar bomben ombord. Han het Khalid Jaafar, en 21 år gammel libanesisk-amerikaner. Rapporten sa at bomben hadde blitt plantet i Jaafars koffert av et medlem av PFLP-GC, hvis navn ikke ble avslørt. [NYT, 13. april 1989]
I mai 1989 uttalte utenriksdepartementet at CIA var "sikre" på Iran-Syria-PFLP-GC beretningen om hendelser. [Washington Post11. mai 1989]
20. september 1989, The Times of London rapporterte at "sikkerhetstjenestemenn fra Storbritannia, USA og Vest-Tyskland er 'helt fornøyd' med at det var PFLP-GC" bak forbrytelsen.
I desember 1989 kunngjorde skotske etterforskere at de hadde "harde bevis" på involveringen av PFLP-GC i bombingen. [NYT, 16. desember 1989]
En elektronisk avlytting av National Security Agency avslørte at Ali Akbar Mohtashemi, iransk innenriksminister, hadde betalt palestinske terrorister 10 millioner dollar for å få hevn for det nedstyrte iranske flyet. Avskjæringen ser ut til å ha skjedd i juli 1988, kort tid etter nedskytingen av det iranske flyet.
Israelsk etterretning fanget også opp en kommunikasjon mellom Mohtashemi og den iranske ambassaden i Beirut «som indikerer at Iran betalte for Lockerbie-bombingen». [The Times20. september 1989]
Dvelende tvil
Selv om den libyske tiltalen ble avsagt i 1991, fortsatte noen offisielle eksperter i saken å være i tvil.
I februar 1995 skrev tidligere Scottish Office-minister, Alan Stewart, til den britiske utenriksministeren og Lord Advocate, og stilte spørsmål ved påliteligheten av bevis som hadde ført til anklagene mot de to libyerne.
Dette trekket, skrev The Guardian, reflekterte bekymringen til den skotske advokatstanden, som nådde kronkontoret (Skottlands ekvivalent til statsadvokatens kontor), at bombingen kanskje ikke var Libyas, men syrere, palestinere og iranere sitt verk. [The Guardian24. februar 1995]
Tilsvarende tvil har levd også etter dommen.
"Dommerne var nesten enige med forsvaret," ifølge en nyhetsanalyse av Donald G. McNeil Jr. i The New York Times. "I dommen sin kastet de ut mye av påtalemyndighetens vitner som falske eller tvilsomme og sa at påtalemyndigheten ikke hadde klart å bevise avgjørende elementer, inkludert ruten som bombekofferten tok."
"Det ser ut som om de bøyde seg bakover for å finne en måte å dømme på, og du må anta at den politiske konteksten i saken har påvirket dem," sa Michael P. Scharf, professor ved New England School of Law. [NYT, 3. februar 2001]
Vi har også den skotske jusprofessoren som sto bak Lockerbie-rettssaken i Nederland og startet sitt eget skarpe angrep på dommerne for å ha funnet tiltalte skyldig på "veldig, veldig svak" bevis.
Professor Robert Black beskrev avgjørelsen som "forbløffende" og advarte om at bombemannen har en større sjanse enn gjennomsnittet for å bli frifunnet etter anke. Professor Black, en tidligere dommer med 13 års erfaring og Skottlands ledende ekspert på straffeprosess og bevis, sa at etter hans oppfatning hadde Crown-saken ikke vært i samsvar med strenge skotske lovregler – strengere enn engelsk lov – om at bevis skal bekreftes.
Black erklærte: «Jeg er helt forbløffet, overrasket. Jeg var ekstremt motvillig til å tro at enhver skotsk dommer ville dømme hvem som helst, til og med en libyer, på grunnlag av slike bevis.» [Electronic Telegraph UK News, 4. februar 2001]
Så la oss håpe at Megrahi virkelig er skyldig. Det ville være en forferdelig skam om han tilbringer resten av livet i fengsel fordi tilbake i 1990 trengte Washingtons geopolitiske planer for Midtøsten en praktisk fiende, som tilfeldigvis var hans land.
William Blum er forfatteren av Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt og Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig.
Dette er en veldig god tur til horisonten av bevisene i Regina v. Fhimah et Magrahi, men det forblir litt skissert. Ta Bedford-bevisene til å begynne med. Bedford ser ut til å være et problematisk vitne som så ut til å huske to kofferter han hadde sett, og i løpet av en måned eller så etter at han så dem, fikk Scotland Yard ham til å prøve å rekonstruere hukommelsen hans og hans eksakte handlinger ved å overføre posene til AVE4041 PA , bagasjebeholderen bomben gikk av i. Problemet med det er at ingen av Bedfords kollegaer kunne huske disse to koffertene, som må ha skilt seg ut tydelig, og skademodellen presentert av Claiden i retten gjorde det klart at et hull 8″ med 8" hadde blitt stanset i siden av beholderen, som utvidet seg til å bli et hull på 20" x 20" da det 8" firkantede hullet (eksplosjon) møtte flykroppen. Ulike ordninger ble fremmet for å forklare dette, en revisjonistisk teori av AAIB snarere støttet av Bollier var at den eksploderende kofferten hadde vært utenfor AVE4041 PA. Dette var tydeligvis ikke støttebart av logiske grunner, ingen mekanisme var tilgjengelig for å forklare hvordan en pose kunne ha blitt lastet utenfor en container og slå et hull på det nøyaktige stedet på en container.
Det var også mysteriet at gulvpannen til AVE4041 PA manglet. Bedfords nyttige minner var veldig nyttige for å benekte et Heathrow-opphav til bombingen, og derfor fikk saken svirre ut under rettssaken, og i hovedsak ble Bedford-bevisene spesielle argumenter mot svikt i sikkerheten på Heathrow, selv om Bedfords sak nødvendigvis krevde noen feil på Heathrow. Men allerede i 1991 hadde FAI slått fast at bombekofferten (nødvendigvis en koffert) kom fra Frankfurt, en konklusjon verken BKA eller BND var fornøyd med i det hele tatt.
Taylors møysommelige forsvar av Frankfurts rykte, der det fremsto uskadd, ble effektivt undergravd av at dommerne godtok at hvis en koffert hadde blitt smuglet forbi sikkerheten ved Luqa, kunne den godt ha unngått gransking i Frankfurt, men trilaen var ikke en av injurier som hadde skjedd. da Air Malta hadde anlagt sak mot Granada TV i de engelske injuriedomstolene der AM hadde vunnet, selv om saken ble avgjort utenfor retten.
Selektiv lesing av ikke-eksisterende bevis var svært utbredt under rettssaken, og dette var ett av mange tilfeller. Ingen så ut til å tvile på eksistensen av en koffert som inneholdt en bombe i det hele tatt. Men det var en annen måte. Tenk deg at det i nærheten av AVE4041PA (åpenbart ikke inne i den) hadde blitt dumpet restene av en koffert i den mummingly utydelige brun-rødbrune fargen, hva kan sies om det.
Vi kommer til mysteriet med Mr McKees koffert. Den hadde blitt funnet veldig tidlig av CIA (hvordan) og hadde blitt overført til det begynnende hovedkvarteret til Lockerbie-etterforskningen, og samme morgen etter at CIA instruerte politiet fortalte de forsamlede offiserer at deres første jobb som sier var å returnere Mr. kofferten til der den var funnet, antagelig også i nærheten av AVE4041 PA. Det er ingenting iboende i en koffert for å fortelle deg hvor den er funnet, med mindre den inneholder en radiosender (husk plottet av No country for Old Men) og så jeg forestilte meg at et CIA-team hadde blitt sendt til opprinnelsen til en radio overføring av et stykke bagasje (Mr McKees koffert) og som hadde blitt dumpeplassen for en mystisk forhåndsblåst koffert i en rødbrun farge.
Ingenting annet ble funnet på stedet – selv om en brikke fra en Toshiba-kassettopptaker ble funnet blåst inn på feil sted på frontplaten til AVE4041 PA, der en enkel bruk av newtonsk mekanikk ville overbevise AAIB om at den aldri kunne ha vært der. Sannsynligvis hamret inn i frontplaten av ikke-vitenskapsmannen Tom Thurman (en grad i sosiologi er ikke en god bakgrunn for elementær ballistikk, den ble funnet av AAIB, som ga den uten seremoni til AAIB, som ikke kom til å bli fanget opp av CIA og FBIs (husk at TT er FBI) moro og spill.
Ikke desto mindre ble saken om Toshiba-brikken avviklet under rettssaken, hvor den ble beholderen til bomben.
Hadde vi vært privilegert å vite i de tidlige dagene av Manly-innbruddet, ville vi hatt en annen rute for bomben, men denne informasjonen ble forsiktig undertrykt inntil anken, hvor den ikke kunne så reell tvil om sikkerheten til Mr. Magrahis skyldige dom. (Hvorfor bruker dommere et så kronglete språk for å håndtere sannheten når den treffer den virkelige i ansiktet?)
Så kofferten hadde ingen kjent stamfader, snarere som kassettopptakeren og ikke de fullstendig falske Mary's House-klærne. Var det CIA som fant det da ledetråder ble funnet.
Mangelen på kunnskap om Manly-innbruddet tillater den nødvendige konklusjonen om at kofferten må ha fløyet inn til Heathrow, og på en slik måte at det ikke kan være noen implikasjon av en sikkerhetssvikt ved Heathrow (Bedford) og de hvis sikkerhet ble satt i fare av logisk konklusjon av ledetrådene nektet å spille ball.
Så den mystiske kofferten (mystisk som den aldri har eksistert) begynte sine reiser. Frankfurt var like lite villig som Heathrow til å ta ansvar, og som Lord Fraser sa det forlot Kypros, Egypt eller Malta. Luqa trakk til kort strå.
Legg merke til hvordan etter hvert som mer marginale bevis blir introdusert og blitt samlet inn senere, vokser en sterkere identifikasjon med en kilde.
Klær ble tilsynelatende funnet i Keilder-skogen som førte til Mary's House Mlata, og deretter inspeksjon av det avslørte en chip som var fra MEBO. Mye av arbeidet med å koble sammen bitene ble ikke gjort i Skottland, men hos RARDE.
Nok, nå. Jeg kommer tilbake til oppkastet senere.