Gjennom US Media Lens Darkly

Fra arkivet: Amerikanske tjenestemenn gratulerer seg selv etter at NATO-fly bombet en konvoi som flyktet fra den libyske byen Sirte, noe som førte til fangst og drap på Muammar Gaddafi, den grufulle affæren rettferdiggjort av Gaddafis antatte rolle i bombingen av Pan Am 103. Men bevisene går i en annen retning. regi, skrev Robert Parry.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 18. mars 2011)

Når amerikanere henvender seg til nyhetsmediene sine for å forstå omveltningene i Midtøsten, er det verdt å huske at partiskheten til det mainstream amerikanske pressekorpset er mest kraftfull når de dekker en Washington-utpekt skurk, spesielt hvis han tilfeldigvis er muslim.

I så fall blir all usikkerhet om noen aspekter av skurken hans forkastet. Bevis i alvorlig tvist er oppgitt som et flatt faktum. Leserne forventes å dele denne ubestridte troen på historiens ramme, og som vanligvis bidrar til å skape samtykke bak en ønsket regjeringshandling eller politikk.

I slike øyeblikk er det også vanskelig å bestride den konvensjonelle visdommen. Å gjøre det vil garantere at du vil bli behandlet som en kjip eller paria. Det spiller ingen rolle om du blir rettferdiggjort i det lange løp. Du vil fortsatt bli husket som en raring som var i utakt.

Og de som presser den misforståtte konsensusen vil for det meste gå videre til større og bedre ting, som mennesker som har bevist sin verdi selv om de tok feil. Slik fungerer det nasjonale amerikanske politiske/mediesystemet nå, eller noen vil kanskje si at det ikke fungerer.

Det kanskje mest kostbare nyere eksemplet på dette mønsteret var den offisielle sikkerheten om Iraks WMD i 2002-03. Med bare noen få unntak kjøpte de store amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times og Washington Post, seg inn i Bush-administrasjonens WMD-propaganda, delvis fordi Saddam Hussein var så usmakelig at ingen ønsket å bli kalt en «Saddam-apologet».

Da Iraks masseødeleggelsesvåpen viste seg å være en luftspeiling, var det nesten ingen ansvarlighet på seniornivåer i amerikanske nyhetsmedier.

Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger rapporterte Iraks masseødeleggelsesvåpen som "flat faktum", er fortsatt i samme jobb åtte år senere; Bill Keller, som skrev en innflytelsesrik artikkel kalt "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben" ble forfremmet til New York Times administrerende redaktør etter Iraq-WMD hevder eksploderte og etterlot egg i ansiktene til ham og hans klubbmedlemmer.

Så, nå som den libyske sterke mannen Muammar Gaddafi gjentar sin gamle rolle som "gal hund i Midtøsten", forberedes amerikanerne på nok en Midtøsten-konflikt ved å i det uendelige lese det flate faktum at libyske etterretningsagenter sprengte Pan Am Flight 103 tilbake i 1988 .

Disse artiklene nevner aldri at det er sterk tvil om at libyerne hadde noe med angrepet å gjøre, og at dommen fra 2001 av den libyske agenten Ali al-Megrahi falt fra hverandre i 2009 før han ble løslatt på humanitære grunner, led av prostatakreft.

Selv om det er sant at en skotsk domstol dømte Megrahi mens han frikjente en annen libyer, ser dommen ut til å ha vært mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En av dommerne fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse».

Diskreditert vitnesbyrd

Etter at vitnesbyrdet til et nøkkelvitne ble diskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen i 2007 med på å revurdere Megrahis domfellelse ut fra en sterk bekymring for at det var en rettsfeil. Men igjen på grunn av intenst politisk press, gikk den gjennomgangen sakte i 2009 da skotske myndigheter gikk med på å løslate Megrahi på medisinsk grunnlag.

Megrahi droppet anken for å få en tidlig løslatelse i møte med en terminal kreftdiagnose, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps vil gjenspeile tvilen angående hans overbevisning.

Den skotske domstolens påståtte grunn til å finne Megrahi skyldig mens han frikjente sin medtiltalte Lamin Khalifa Fhimah, var vitnesbyrdet til Toni Gauci, eier av en klesbutikk på Malta som angivelig solgte Megrahi en skjorte, hvor restene ble funnet med skårene av kofferten som inneholdt bomben.

Resten av saken hviler på en teori om at Megrahi satte bagasjen på en flytur fra Malta til Frankfurt, hvor den ble overført til en forbindelsesflyvning til London, hvor den ble overført til Pan Am 103 på vei til New York, en desidert usannsynlig måte å utføre en terrorhandling gitt alle de tilfeldige variablene som er involvert.

Megrahi måtte anta at tre separate flyplasssikkerhetssystemer på Malta, Frankfort og London ikke ville gi noen seriøs gransking av en uledsaget koffert eller å oppdage bomben til tross for at sikkerhetstjenestemenn var på utkikk etter nettopp en slik trussel.

Som historiker William Blum fortalte i en Consortiumnews.com-artikkel etter Megrahis domfellelse i 2001, «saken for koffertens hypotetiske reiser må også omhandle det faktum at, ifølge Air Malta, all den dokumenterte bagasjen på KM180 ble samlet inn av passasjerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transitt til London, og at to Vakthavende Pan Am-tjenestemenn i Frankfurt vitnet om at ingen uledsaget bagasje ble introdusert på Pan Am 103A, mateflyet til London.»

I tillegg var det problemer med Gaucis forsinkede identifisering av Megrahi som skjortekjøperen et tiår etter faktum. Gauci hadde laget motstridende IDer og hadde tidligere gitt en fysisk beskrivelse som ikke stemte overens med Megrahi.

Gauci skal også ha mottatt en belønning på 2 millioner dollar for sitt vitnesbyrd og flyttet deretter til Australia, hvor han gikk av med pensjon.

I 2007 bestemte det skotske revisjonspanelet seg for å revurdere Megrahis domfellelse etter å ha konkludert med at Gaucis vitnesbyrd var utrolig. Og uten Gaucis vitnesbyrd var saken mot Megrahi praktisk talt den samme som saken mot hans medtiltalte som ble frifunnet.

Likevel dempet Megrahis overbevisning det forståelige menneskelige ønsket om å se noen straffet for en slik avskyelig forbrytelse, om enn en muligens uskyldig mann. De opprinnelige anklagene mot ham på begynnelsen av 1990-tallet passer også med de geopolitiske interessene til mektige personer i Washington og London.

Megrahis overbevisning tillot mer internasjonalt press på Libya, som da ble sett på som den arketypiske «skurkestaten». Det var faktisk for å få de tyngende økonomiske sanksjonene opphevet at Libya tok "ansvar" for Pan Am-angrepet, selv om libyske tjenestemenn fortsatte å nekte for å ha noe med det å gjøre.

Flate fakta

Likevel, til tross for all denne rimelige tvilen, fortsetter amerikanske nyhetsmedier å behandle Libyas skyld i Pan Am-saken som et flatt faktum.

For eksempel ledet New York Times en artikkel 18. mars om CIAs blandede holdninger til Libya ved å merke seg at CIAs visestasjonssjef i Beirut ble drept «da libyske etterretningsoperatører sprengte Pan Am Flight 103 over Skottland i 1988».

Man må anta at hvis Times ikke hadde en anti-Gaddafi-skjevhet, ville artikkelen i det minste ha kastet inn et "angivelig" eller et "trodd å ha" eller et "omstridt", et ord The Times og andre USA nyhetsmedier bruker rutinemessig når de handler, på motsatt måte, med en annen muslimsk «utpekt skurk», Irans president Mahmoud Ahmadinejad.

Når en amerikansk nyhetsorganisasjon refererer til Ahmadinejads gjenvalg i 2009, er ordet «omstridt» nesten alltid inkludert, om ikke sterkere språk som «stjålet» eller «rigget». Selv om det er teknisk sant at valget var "omstridt", har ingen troverdige bevis blitt presentert for å bevise at Ahmadinejad brukte svindel for å vinne.

Faktisk går bevisene den andre veien. Selv om det er mye ignorert av de store amerikanske nyhetsmediene, en studie av Program on International Policy Attitudes (PIPA) ved University of Maryland fant lite bevis for å støtte påstander om svindel eller for å konkludere med at de fleste iranere ser på Ahmadinejad som illegitim.

PIPA analyserte flere meningsmålinger av den iranske offentligheten fra tre forskjellige kilder, inkludert noen før valget 12. juni 2009 og noen etterpå. Studien fant at i alle meningsmålingene sa et flertall at de planla å stemme på Ahmadinejad eller hadde stemt på ham. Tallene varierte fra 52 til 57 prosent rett før valget til 55 til 66 prosent etter valget.

"Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad."

En analyse av tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett kom til en lignende konklusjon. De fant ut at amerikanske kommentatorers "personlige politiske agendaer" fikk dem til å stille seg på side med anti-Ahmadinejad-demonstrantene som forsøkte å omgjøre valgresultatet. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan amerikanske medier sviktet Irans valg.”]

Blant de forutinntatte amerikanske journalistene på oppdrag i Iran i 2009 var Times eksekutivredaktør Keller, en av de «liberale haukene» i Irak. Han var medforfatter av en "nyhetsanalyse” som åpnet med en gammel vits om at Ahmadinejad så inn i et speil og sa «hannlus til høyre, hunnlus til venstre», og nedvurderte både hans islamske konservatisme og hans oppgang fra gaten.

Bruken av ordet "omstridt" fortsatte å beskrive det iranske valget selv etter at den beseirede kandidaten Mir-Hossein Mousavi ikke klarte å fremskaffe noen vesentlig bevis. Det beste Mousavis folk kunne gjøre ble anklaget Ahmadinejads tilhengere av å gi lønnsøkninger, dele ut mat og skrive ut millioner av ekstra stemmesedler, hvorav ingen beviser valgfusk.

Å heve lønn og dele ut mat kan utgjøre maskinpolitikk, men ikke svindel. Å skrive ut ekstra papirstemmesedler er rett og slett det som gjøres ved valg når det er uklart hvor mange som vil stemme eller hvor de vil avgi stemme.

Men siden Ahmadinejad er utpekt som en amerikansk skurk, blir historier rutinemessig skrått mot ham. Dermed vil hans valg alltid være «omstridt», akkurat som den motsatte regelen vil gjelde for tvil om Libyas eller Megrahis skyld på Pan Am 103. Det vil aldri bli «omstridt».

På lignende måte, når en utpekt fiende sender tropper over en grense, enten de er invitert av den eksisterende regjeringen eller ikke, er det en "invasjon." Men når en amerikansk alliert som Saudi-Arabia sender sine tropper inn i Bahrain for å knuse et folkelig opprør, forsvinner ordet "invasjon". Nøytrale ord gjelder som «troppebevegelse» eller «intervensjon».

Det er gjennom medias forvrengte linse mørkt at amerikanerne må skjelne fakta og trekke konklusjoner.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.