eksklusivt: Det ser ut til at dumheten i det republikanske presidentfeltet ikke kjenner noen grenser, med guvernør Rick Perry som la den amerikanske revolusjonen på 1500-tallet og sluttet seg til rep. Michele Bachmann og Tea Party for å rote til historien til nasjonens grunnleggelse, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
For folk som angivelig ærer grunnleggerne og grunnloven, ser det ut til at Tea Party og dets favorittkandidater vet lite om den faktiske historien til den revolusjonære krigen eller hvorfor grunnloven ble skrevet.
I stedet har Høyre spunnet en opp-ned fortelling om Amerikas grunnleggeræra, omtrent som Høyres gjennomgripende medier har skapt falske fortellinger om nesten alt annet, en urovekkende enkel prosess gitt hvor uvitende noen amerikanere er om sin egen historie.
Det siste eksemplet på denne forvanskede historien kom fra Texas-guvernør Rick Perry tirsdag kveld da han plasserte revolusjonskrigen på 1500-tallet, et par århundrer før USAs uavhengighetserklæring i 1776 og til og med før den første permanente engelske bosetningen i den nye verden. , Jamestown, Virginia, i 1607.
Texas-guvernør Rick Perry
"Våre grunnleggere har aldri ment at Washington, DC skulle være kilden til all visdom," foreleste Perry. "De var faktisk veldig redde for det fordi de nettopp hadde hatt denne erfaringen med denne fjerntliggende regjeringen som hadde sentralisert tankeprosess og planlegging og hva har du, og da var det faktisk grunnen til at vi kjempet mot revolusjonen på 16-tallet var å komme vekk fra den slags tyngende kronen om du vil.»
Perrys "historie"-leksjon fulgte en lignende elendig beretning fra rep. Michele Bachmann, R-Minnesota, som mens han lurte på Tea Party-velgere i New Hampshire fortalte dem: "Du er staten der skuddet ble hørt rundt om i verden i Lexington og Concord."
Selvfølgelig er revolusjonskrigens slagmarker i Lexington og Concord i Massachusetts. (Bachmann kan ha blitt forvirret fordi det er en Concord, New Hampshire.)
Men Tea Partys omskriving av USAs grunnleggende fortelling er mer kynisk enn kunnskapen til Perry og Bachmann. Høyre har gjort en bevisst innsats for å forvrenge USAs historie til noe som ville ha gjort det sørlige konføderasjonen stolt, ved å pakke inn sitt ønske om å opprettholde slaveri innenfor de vakrere trekk ved uttrykket «staters rettigheter».
Fortidens konføderater og nykonføderasjonene i dag tolket grunnloven på nytt som et dokument som sørget for en svak sentralregjering som må underkaste seg statenes overherredømme. Den falske historiske påstanden var kjernepunktet i Perrys forvirrede "historie"-leksjon tirsdag kveld.
For å presse denne revisjonistiske historien til Grunnloven (under dekke av "originalisme" eller "streng konstruksjonisme"), ignorerer Høyre hva grunnleggerne holdt på med da de innkalte den konstitusjonelle konvensjonen i 1787. De var innstilt på å erstatte den svake sentralregjeringen i forbundsvedtektene med en sterk i grunnloven.
Washingtons formål
General George Washington, som ledet stevnet i Philadelphia, var en av de sterkeste forkjemperne for en mektig sentralregjering fordi han som øverstkommanderende for den kontinentale hæren hadde opplevd at artiklene ikke fungerer som de skal, som styrte USA fra kl. 1777 til 1787.
Mangelen på en føderal skattemyndighet betydde at Washingtons soldater var prisgitt statenes bidrag til den føderale regjeringen for deres lønn og ammunisjon, og ofte kom ikke de frivillige betalingene.
Andre grunnleggere, spesielt kjøpmenn og forretningsmenn på stevnet, forsto behovet for en enhetlig nasjonal politikk for handel, slik at den nye nasjonen kunne konkurrere med de økonomiske maktene rundt om i verden.
Så under den konstitusjonelle konvensjonen ble delegatene fra de 13 statene enige om å skrinlegge konføderasjonsvedtektene totalt og erstatte dem med grunnloven, og skape en dynamisk sentralregjering med brede fullmakter til å skattlegge, trykke penger, føre krig, forhandle traktater, regulere nasjonal handel og ta en rekke andre handlinger.
En annen viktig endring fra vedtektene til konføderasjonen til grunnloven var fjerningen av språket som beskrev "uavhengigheten" og "suvereniteten" til statene. Faktisk overførte grunnloven nasjonal suverenitet til "vi folket i USA" og til republikken som grunnloven skapte.
Ofte snakker Tea Party og Høyre som om de faktisk ikke har lest Grunnloven, i hvert fall ikke i motsetning til det den avløste i vedtektene.
Artiklene hadde beskrevet USA ikke som en regjering eller til og med en nasjon, men som "en fast vennskapsliga" blant statene. Konføderasjonens artikkel II la til: "Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen."
Og svært få makter ble delegert til den føderale regjeringen. Disse maktforholdene mellom statene og den føderale regjeringen ble reversert i grunnloven, med statens rettighetsspråk nesten fullstendig utryddet.
Tea Party-aktivister vil ofte sitere den tiende endringen av grunnloven som bevis på at grunnleggerne var sterke talsmenn for staters rettigheter, siden den sier "Makter som ikke er delegert til USA av grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.»
Men teselskapene misser poenget igjen. Grunnloven ga brede fullmakter til den føderale regjeringen til og med regulering av nasjonal handel, så det var langt færre fullmakter igjen for statene. Den tiende endringen utgjorde et tull for å mildne den anti-føderalistiske blokken som prøvde å blokkere ratifisering av grunnloven av de 13 statene.
For ytterligere å forstå hvor beskjeden konsesjonen med den tiende endringen var, må du også sammenligne ordlyden med artikkel II i konføderasjonen. Husk at artikkel II sier at "hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet", mens den tiende endringen ganske enkelt sier at fullmakter som ikke er gitt til den føderale regjeringen "er forbeholdt statene" eller enkeltpersoner.
Sørlig motstand
Bare år etter at grunnloven ble vedtatt og søren begynte å forstå at dens jordbruksøkonomi og dens institusjon for menneskelig slaveri ville bli truet etter hvert som nord og de frie statene vokste i industriell makt og innvandrerbefolkning, dukket det opp en aggressiv innsats for å omtolke grunnloven. .
På begynnelsen av 1830-tallet ledet sørstatspolitikere «ugyldiggjøringen»-utfordringen til den føderale regjeringen, og hevdet at stater hadde rett til å oppheve føderale lover, for eksempel en toll på produserte varer. I realiteten hevdet sør statenes suverenitetsprinsipp som hadde gått tapt med ratifiseringen av grunnloven.
"Nullifisering" ble hindret av president Andrew Jackson som truet med å utplassere tropper til South Carolina for å håndheve den føderale overherredømmet etablert av grunnloven.
I desember 1832 fordømte Jackson «nullifikatorene» og erklærte at «makten til å annullere en lov i USA, overtatt av én stat, uforenlig med unionens eksistens, uttrykkelig motsagt av grunnlovens bokstav, uautorisert av dens ånd, inkonsistent med ethvert prinsipp den ble grunnlagt på, og ødeleggende for den store gjenstanden den ble formet for."
Jackson avviste også som "forræderi" forestillingen om at stater kunne løsrive seg hvis de ønsket, og la merke til at grunnloven "danner en regjering ikke en liga," en referanse til linjen i konføderasjonens artikler som hadde kalt det nye USA "en fast vennskapsliga" blant statene, ikke en regjering.
Ugyldiggjøringskrisen ble uskadeliggjort, men noen tiår senere førte sørens fortsatte motstand mot den føderale regjeringens konstitusjonelle forrang til løsrivelse og dannelsen av konføderasjonen. Det tok unionens seier i borgerkrigen for å fastsette spørsmålet om den nasjonale republikkens suverenitet over statene.
Imidlertid avviste det beseirede sør fortsatt prinsippet om like rettigheter for svarte og påberopte seg "staters rettigheter" for å forsvare segregering under Jim Crow-tiden. Hvite sørlendinger hadde samlet nok politisk innflytelse, spesielt innenfor det demokratiske partiet, til å avverge borgerrettigheter for svarte.
Kampen om statenes rettigheter ble forent igjen på 1950-tallet da den føderale regjeringen endelig forpliktet seg til å håndheve prinsippet om "lik beskyttelse under loven" som foreskrevet av den fjortende endringen. Mange hvite sørlendinger var rasende over at deres system for segregering ble demontert av føderal myndighet.
Sørens sinne gjenspeiles i utbredelsen av det konfødererte kampflagget på pickuper og i butikkvinduer. Hvite sørlendinger uttrykte løsrivelsens bravader selv om det var mer tøff prat enn noe ekte.
Den nykonfødererte ånden har dukket opp igjen i dagens Tea Party-bevegelse med en tidlig favoritt, guvernør Rick Perry, som funderer over Texas' rett til å løsrive seg fra unionen hvis staten var uenig i føderal politikk.
Perrys nykonfødererte tolkning av grunnloven gjenspeiler Høyres suksess med å forvrenge amerikansk historie for politiske formål. Og Perrys forvirring om århundret da revolusjonen ble utkjempet, er et tegn på dumheten som gjør at den falske historien kan fungere.
Høyresidens enorme medieinfrastruktur på trykk, radio, TV og internett gjentar ganske enkelt propagandaen så ofte enn mange svake amerikanere gir etter for den.
Så, amerikansk historie blir snudd inn og ut. Revolusjonen ble utkjempet på 1500-tallet med de første skuddene som ble avfyrt i Lexington, New Hampshire. Og grunnleggerne erstattet konføderasjonsartiklene med grunnloven fordi de ønsket å sikre statenes overherredømme over den føderale regjeringen.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Tidens taler og avisene viser at det eneste som betydde noe var slaveriet. Som Japan sier nå om sin krig. Det var bare ikke de gjorde. Lite snakket om nå er hvordan slaverne ikke ville bli med i unionen før de fikk rett for eiere til å stemme slavene sine. De ville ha 1 for 1. Etter år med å holde ut, og snakke med England, fikk de en slave som var verdt 3/5 av en fri hvit manns stemme. Dette ga slaverne makt over resten av Amerika til etter krigen. For mange år siden leste jeg at Texas, og bare Texas, under avtalen som ble brukt til å bli med i USA kan trekke seg. Hvis de gjør det, bør de ta omtrent 20 eller 30 % av den nasjonale defekten. Texass nye lærebøker minimerer det T. Jefferson sa. De fleste stater kjøper de samme bøkene som Texas kjøper. Jeg tror det betyr noe.
Tidens taler og avisene viser at det eneste som betydde noe var slaveriet. Lite snakket om nå er hvordan slaverne ikke ville slutte seg til unionen før de fikk rett for eiere til å stemme slaven deres. De ville ha 1 for 1. De fikk en slave som var verdt 3/5 av en fri hvit manns stemme. Dette ga slaverne makt over resten av Amerika.
Hvorfor plukker de liberale realistene på Perry bare fordi han feiloppga den såkalte datoen for den revolusjonære krigen med et par århundrer. Han trenger ikke be om unnskyldning! Alt han trenger å gjøre er å gi noen av pseudo-historikerne til å modifisere historiebøkene for å bevise at han hadde rett. Det er allment kjent at Obama ikke kjenner året da de konfødererte vant borgerkrigen! Perry antok nettopp at han stilte til å bli president for Nation of Texass. Jeg antar at han vil be Upchuck Norris om å bli visepresident.
Jeg tror et sted i vår historie er bestemmelsen om at bare kongressen kan erklære krig. Når vi ser på vraket av den 4. og 5. krigen utkjempet uten dette trinnet, skulle man tro at disse historieelskerne ville ønske å gjeninnføre den regelen.
De burde også vite at den revolusjonære krigsbetegnelsen for konservativ var Tory.
De gikk også glipp av grunnen til at vi har en NASJONAL vakt i tillegg til en hær, og hvorfor det fullstendig overvinner hensikten deres å sende dem utenlands... noensinne.
Det mest irriterende med denne nylige gaffelen, i motsetning til den han vil gjøre i morgen, er at holdningen hans mens han leverte disse perlene av historisk visdom var ganske arrogant som om han opplyser en gjeng med videregående elever som ikke vet noe om emnet.
Perry gikk gjennom det offentlige skolesystemet, inkludert "universitet">
Takk for interessant lesning. Tea Party-favoritter som Sharron Angle stoler på absurditetsfaktoren. Motstandere kan lettere bli forvirret av det bisarre og/eller det uventede enn av en begrunnet diskurs om politikk. Hvem kan glemme at hun nevner det andre endringsforslaget, og deretter hevdet at det kan brukes som et middel for visse uvelkomne demokrater og: "Jeg skal fortelle deg at det første vi må gjøre er å ta Harry Reid ut." –WP,G. Sargent.
I den forstand kan det virke som en konstitusjonell lærd mer som en forpliktelse enn en eiendel. Og gitt hvor mye penger som går til media, kan i hvert fall noen redaktører velge å ignorere direkte dumhet. Da er det også som om en ny personlighet har dannet seg. Kan denne personaen med å virke hard kjernen, litt sammensatt, bevæpnet og farlig, og ha fine tenner og godt hår, ha blitt en politisk type? Man aner ubehag hos de mer fornuftige Tea Party-tilhengerne man møter. Og det har vært noen redaksjonelle brev fra Tea Party-medlemmer som forsvarer 'bevegelsen' som noe 'misforstått' og 'demonisert' av venstresiden. Jeg lurte på mens jeg leste arbeidet deres hvorfor all oppmerksomheten ikke har vært nok for dem. Hvorfor det å få noen medlemmer av kongressen valgt eller bli omtalt av media som relevante har ikke vært nok til å isolere dem fra kritikk. Muligens aner de bedragene til Bachmann, eller Perry, og denne galskapsfaktoren kan skape uro for fremtiden til landet vårt i hendene på slike mennesker. I den forstand lurer jeg på om noen medlemmer av Tea Party var interessert i Occupy Wall Street-bevegelsen fordi de ble tiltrukket av den jordnære logikken, velbegrunnede argumenter og ekte følelser om urettferdighet de hørte.
Ja, hvis de bare ville droppe den åpenlyse rasismen kunne vi vært venner.
Etter rundt 50 år å lese, undervise, praktisere prinsipper og veiledning fra tidlig amerikansk historie, kan jeg bekrefte, støtte og dokumentere alle hovedpoengene Parry kommer med her.
Tilfeldigvis sitter jeg på embetet for konstant referanse seks fots hylle av store solide, autoritative bøker skrevet i de siste 30
år i denne perioden – langt oppveiende i dokumenterte, daterte, hentede detaljer, den foruroligende nedtoningen som ble utført her av noen som fortsatt personlig sitter fast på den grunnleggende drivkraften som fortsatt er i arbeid – «dat ol' debbil»-rasisme, grunnlaget for århundrene- utdatert sørstats "plantasjeholdning".
Den forvrengte nærsyntheten til det republikanske partiet og Pee Baggers er grunnen til at 2012-stevnet i juli i Tampa kommer til å bli kjent som "The Convention of Village Idiots."
Ikke på side med Perry, men søren løsrev seg fordi de fikk tak fra den føderale regjeringen om skatteinnkreving vs distribusjon (i motsetning til i dag). Slaveri var et irriterende stridspunkt, men startet ikke krigen eller ble dens drivkraft. Hvis nord ville bli kvitt slaveriet, burde de ha begynt med å forby det i alle de nordlige statene. Dette ble først gjort etter krigen (gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør).
Tror du virkelig det var det som motiverte den jevne sørlending da eller nå? Min bestemors familie er fra sørlandet. De oppfører seg som om krigen fortsatt pågår og det har ingenting med skatter å gjøre. Har ikke hatt noen spennende besøk siden 80-tallet, men den gang i Mississippi og Louisiana handlet alt om rasisme. Kle den opp slik du vil, men det endrer ingenting. Kanskje det endelig har endret seg. Jeg håper det har det. Som barn kunne jeg ikke tro halvparten av dritten jeg så og opplevde der. Og nei, jeg sier ikke at nord ikke er uten sine feil eller ansvar.
Det endrer heller ikke at Perry er et uvitende verktøy.
@David Smith, vær så snill - å generalisere om søren basert på 20 års personlig erfaring er neppe verdig en omfattende uttalelse. Det er massevis av progressive i sør, og selv om ja, det er fortsatt lommer av intoleranse, vold og uvitenhet, finnes de samme lommene i Vesten, Midt-Vesten og Nordøsten.
Jeg synes artikkelen er flott, og tror at de fleste amerikanere, selv de med videregående utdanning, har ingen eller lite kunnskap om forbundsartiklene.
Hvis amerikanere med avansert utdanning fortsatt er uvitende om sin egen historie og prinsippene som deres land styres etter, så er åpenbart en amerikansk utdanning ekstremt mangelfull. Kanskje de samme som driver mediene våre driver skolene våre? Uten kunnskap om historie er det ingen reell nasjonal identitet. Du kan like gjerne sende bort etter en fiktiv historie på nettet - det ville være omtrent samme verdi, og mye rimeligere. Ærlig talt, jeg tror ikke du skjønner hvilken forferdelig sannhet du har belyst med din uskyldige uttalelse. Hva kan muligens være "avansert" med utdanningen vår hvis vi kan fullføre den uten engang å vite det grunnleggende som kreves for å være ansvarlige borgere?
Stacy
Du har rett i at det er progressive mennesker i sør, men "krigen mellom statene" var motivert av bevaringen av konseptet om hvit overherredømme som er iboende i slaveri.
Og den revolusjonære krigen var like mye motivert av bevaring av slaveri som det var den "urettferdige" skattleggingen. England hadde bestemt at slaveri vest for de nåværende koloniene ikke skulle tillates og at slaver som rømte vestover ville bli sett på som frie. De økonomiske eiendomstapene (slavene) var like mye av motivasjonen som de andre skattespørsmålene.
Se "Løyner min lærer fortalte meg" for detaljer.
http://www.amazon.com/Lies-My-Teacher-Told-Everything/dp/0743296281
Mange av de opprinnelige grunnleggerne var for å avskaffe slaveri med dannelsen av USA; imidlertid ville de ikke ha fått støtte fra sørstatene som de trengte for å kjempe mot engelskmennene. England, så vel som nederlenderne, får store inntekter fra slavehandelen. De så på slavene som rømte vest for koloniene som "frimenn" fordi de ikke ønsket å bruke ressursene sine når de allerede hadde problemer med å kontrollere koloniene.
Dessuten, hvis borgerkrigen hovedsakelig handlet om slaveri, hvorfor tok det Lincoln 2 år å frigjøre slavene? Lincoln ville ha frigjort slavene og så ville krigen ha startet på grunn av det. I tillegg ville han ikke ha uttalt offentlig at han ikke hadde noe ønske om å endre institusjonen for slaveri, og ville ikke ha uttalt offentlig at han ikke var for å gi svarte rett til å stemme, være dommere, ha verv eller gifte seg med hvite.
Mens slaveri er galt, bør svarte og hvite være like, borgerkrigen og revolusjonskrigen ble ikke utkjempet hovedsakelig på grunn av slaveri.
Nå tilbake til poenget med hele denne artikkelen - ja folk, spesielt de som er i offentlig søkelys, trenger å få riktige historiske datoer og steder.