eksklusivt: Støttet av en mektig høyreorientert media og aggressive Tea Party-aktivister, fremstår republikanerne som ikke redde for noen politiske risikoer fra deres direkte avvisning av president Barack Obamas jobblov. GOP føler at deres anti-regjeringsbudskap fortsatt er potent, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Med Senatets republikanere som stemmer samlet for å blokkere president Barack Obamas jobblovforslag og med de republikanske presidentkandidatene som alle lover å kutte regjeringen enda mer, er det klart at valget i 2012 vil dreie seg om hvorvidt amerikanske velgere ønsker å doble ned på "frimarkeds"-økonomi eller bestemme at regjeringens handling er avgjørende for å håndtere nasjonens sykdommer.
Det vil også være en test på om høyresidens kraftige propagandainfrastruktur kan fortsette å samle millioner av amerikanere, spesielt hvite menn fra arbeider- og middelklassen, til forestillingen om at deres "friheter" avhenger av å lamme den føderale regjeringen og gi frie tøyler til selskapene og de rike.
I tre tiår nå har den amerikanske offentligheten blitt oversvømmet av høyresidens flom av anti-regjeringsmeldinger som har overbevist en stor del av Midt-Amerika om at «frihet» betyr å gjøre seg selv til moderne livegne til et nytt økonomisk aristokrati som opererer uten regler pålagt av regjeringen.
Denne propagandaen har for mange tilslørt de ødeleggende konsekvensene av disse høyreorienterte økonomiteoriene. Ikke bare har de økonomiske belønningene strømmet overveldende til toppen i løpet av de siste tiårene, men gjennomsnittlige amerikanere opplever kraftige fall i levestandarden.
For eksempel, siden den store resesjonen offisielt startet i desember 2007, har medianinntekten i USA falt 9.8 prosent og med mer enn 10 prosent siden 2000 i følge en studie av to tidligere tjenestemenn i Census Bureau. Likevel krever republikanerne mer avhengighet av det "frie markedet" som kuren for det som plager Amerika.
I en kommentar til tirsdagens kvelds republikanske presidentdebatt, Washington Posts Ezra Klein bemerket at de åtte deltakerne var forent «i deres diagnoser av USAs økonomiske problemer: Det er myndighetenes feil.
"Hvis problemet er regjeringen, så er det naturlig at løsningen er mindre regjering. Mye mindre. Og diskusjonen, til tider, tok form av et spill med en-upmanship om hvor mye mindre regjering kandidaten ville love.»
Rep. Michele Bachmann, R-Minnesota, skrøt av at hun hadde innført et lovforslag for å oppheve de milde Wall Street-reformene sponset av senator Chris Dodd og rep. Barney Frank etter finanskrakket i 2008. Rep. Ron Paul, R-Texas, økte anslaget ved å kreve en slutt på Sarbanes-Oxley-reformene, som ble vedtatt etter at internettboblen sprakk og krever ærlige rapporter fra børsnoterte selskaper.
Rep. Michele Bachmann
Tidligere hustaler Newt Gingrich antydet at disse opphevelsesinitiativene var for milde og at det var nødvendig med strengere handling. "Hvis du vil sette folk i fengsel," sa han, "bør du begynne med Barney Frank og Chris Dodd."
Til sammen ville de åtte kandidatenes ulike økonomiske forslag, inkludert eliminering av alt fra Federal Reserve og statlig støttede boliglånere til fradrag for boliglånsrenter og helseforsikringskostnader, radikalt endre den amerikanske økonomien, observerte Klein.
"Boligsektoren, som allerede er svak, ville sannsynligvis fryse," skrev han. «Finansmarkedene, som er sterkt avhengige av sentralbankens styring av økonomien, vil være på ukjent territorium.
«Skattekoden ville vært helt annerledes. Bedrifter ville ikke lenger være i stand til å tilby helsetjenester til sine ansatte uten å betale skatt på det, noe som ville sparke stiverne ut under det arbeidsgiverbaserte helsevesenet som gir forsikring til mer enn 150 millioner amerikanere.»
Regjeringens rolle
Denne vanviddet med lover om regjeringskutt fra republikanske presidenthåper kommer selv når ledere av industri erkjenner viktigheten av statlige investeringer i forskning og utvikling.
På CBSs "60 Minutes" forrige søndag sa General Electrics administrerende direktør Jeffrey Immelt, "denne oppfatningen om at regjeringen ikke har noen rolle har aldri vært sann i USAs historie. Du vet, egentlig, hele den kommersielle luftfartsindustrien har vokst ut av forsvarsutgifter. All innovasjon i helsevesenet har vokst ut av NIH,» National Institutes of Health.
Immelt kunne ha lagt til mange andre eksempler på at regjeringen satte opp pumpen for bedrifter, inkludert viktige gjennombrudd for dataindustrien fra romfartsprogrammet, Internett skapt av Pentagon-ingeniører og USAs transport- og utdanningssystemer som en gang var verdens misunnelse.
Siden Ronald Reagans seier i 1980 har imidlertid det amerikanske folket fått en jevn diett av anti-regjerings- og anti-skatt-retorikk. Det var Reagan som berømt erklærte i sin første åpningstale at «regjeringen er problemet». I løpet av de tre tiårene siden har ideologien hans blitt ført til enda større ytterpunkter.
I mellomtiden har den amerikanske venstresiden bare kommet med et lite drypp av argumenter som forsvarer regjeringens rolle i å gjøre økonomien mer rettferdig.
Likevel har denne sildret med å fokusere på de stadig dypere ulikhetene i det amerikanske samfunnet klart å vokse til en strøm av motstand som nå renner gjennom Occupy Wall Street-protestene og deres angrep på konsentrasjonen av rikdom og makt med den øverste 1 prosenten og de stadige ødeleggelsene. på nesten alle andre.
Imidlertid avviser noen av disse «okkuperende» dissidentene også en betydelig rolle for myndighetene og har vokalt forlatt valgprosessen. Noen sier at det eneste håpet hviler i sivil ulydighet, mens andre drømmer om en tredjepart eller til og med en revolusjon.
Men amerikanere skyr generelt unna radikale alternativer som vil skape selv kortsiktige lidelser, spesielt når de håpet langsiktige fordelene er vage og uartikulerte.
Det kan godt være sant at dagens voldsomme kapitalisme er uholdbar i det minste uten ødeleggelse for planetens levedyktighet og levestandarden til det store flertallet av dens innbyggere. Men de fleste vil velge å klamre seg til den lille komforten og tryggheten de har i stedet for å kaste den for en dårlig definert, postmoderne fremtid som er mer skremmende enn den lover.
Så spørsmålet som venstresiden nå står overfor er om den kan kanalisere det nye momentumet fra Wall Street-protestene til en praktisk bevegelse for løsninger (og på en overbevisende måte forklare disse ideene for den brede amerikanske offentligheten) eller om venstresiden vil falle inn i kjente mønstre av sekterisme , magisk tenkning og irrelevans.
Skremmende utfordring
Til tross for at "99 prosent"-bevegelsen tydelig har rørt en nerve blant amerikanere som ser nesten alle fordelene ved at dagens økonomi går til en liten elite på toppen, er utfordringen med å oversette disse følelsene til en effektiv nasjonal bevegelse for endring skremmende. .
Akkurat som det kanskje ikke er nok å stole på gateprotester og «okkupasjoner», er det sikkert ikke nok å stole utelukkende på valgpolitikk, slik det ble vist i feilen i Barack Obamas kampanje for å oppnå «endring vi kan tro på». Men det er en feilanalyse å legge all skyld på Obama.
Riktignok kan Obama klandres for ikke å tenke større på hvordan han skal endre systemet og for å omgi seg selv med rester fra tidligere administrasjoner, tjenestemenn som var mer en del av problemet enn en del av løsningen.
Obama bemannet regjeringen for det meste med en samling av etablissementsfavoritter som så sin rolle som å lappe opp mislykkede prosjekter, både utenlandske og innenlandske, fra Wall Street til Afghanistan. Dette var folk som Timothy Geithner i Treasury, Robert Gates i Defense, general David Petraeus i Centcom, Larry Summers og Rahm Emanuel i Det hvite hus, og Hillary Clinton i State.
Obama konfronterte også et nasjonalt nyhetsmedie dominert av forståsegpåere og ledere som hadde heiet på den katastrofale «gruppetenkningen» de foregående tre tiårene, fra en tro på «frihandel» og den «nye økonomien» til hybrisen om amerikansk militærmakt. Amerika er verdens "uunnværlige nasjon" ubundet av internasjonal lov.
Denne "gruppetenkningen" kom fra både de velfinansierte propagandasentrene på høyresiden og fra innflytelsesrike mainstream-utsalg som Washington Post og New York Times. Til tross for all lyd og raseri om små detaljer, var det bred konsensus i etablissementet, en dyp tro på "markedenes magi" og en låst enhet om nasjonens imperiale ambisjoner.
En annen faktor har vært at siden 1970-tallet har den amerikanske venstresiden stort sett forlatt slagmarken til «informasjonskrigen». Noen på venstresiden kjøpte inn ideen om at "lokal organisering" ville erstatte kommunikasjon med publikum gjennom sterke nasjonale medier.
En konsekvens av disse ulike valgene Høyre satset tungt på media og Venstre som ofte stengte ned eller solgte ut sine medier, var at Høyre kunne diktere den nasjonale debatten mens karriereister i mainstream media vippet i den retningen for å unngå høyreorienterte angrep.
Obamas ankomst
Så da Obama tiltrådte i 2009 i kjølvannet av finanskrisen i 2008, konfronterte han et rystet etablissement, men en som krevde trøstende, ikke utfordring. Han møtte også en ubøyelig fiendtlighet fra høyresiden og fra det republikanske partiet, som var fast bestemt på å kvele Obamas presidentskap i vuggen.
På den andre siden hadde det demokratiske partiet blitt slått og blodet av høyresidens effektive propaganda i tre tiår. En rekke sentrale senatorer og kongressmedlemmer hadde sluttet fred ved å slutte seg til GOP om tøffe stemmer. Mange andre ble kjøpt bort av særinteresser.
Den uerfarne Obama undersøkte denne ujevne politiske slagmarken, og valgte for det meste kjente, trygge navn for nøkkeljobber og omfavnet en rekke halve tiltak designet for å roe «markedene», vinne litt topartiskhet i kongressen og unngå å fornærme forstående som ikke ville. å innrømme at de hadde tatt feil på alt fra «frihandel» til krigene i Irak og Afghanistan.
I ettertid kan Obamas moderasjon ha vært hans politiske undergang. Stimuleringsplanen hans var bare stor nok til å bli fordømt av republikanerne som en "fiasko". Helseplanen hans ble sett på av Venstre som en gave til forsikringsbransjen og av Høyre som sosialisme.
Hans "bølge" i Afghanistan, mens han ble mye rost av Washington-eksperter, gjorde hans antikrigsbase rasende. Hans unnlatelse av å holde Bush-administrasjonen ansvarlig for tortur og andre forbrytelser ga ham ingen gjensidighet fra republikanere, samtidig som han fikk forakt for sivile libertarianere og folk som trodde på internasjonal lov.
Obamas kanskje største enkeltfeil var å la senator Max Baucus, senatets finanskomitéleder, delta i utvidede forhandlinger om helsereform med angivelig "moderate" republikanere som senator Olympia Snowe fra Maine. Til slutt kastet Baucus ganske enkelt bort viktig tid og forsvant Obamas politiske momentum.
Men en del av Obamas binding var at CNN og andre mainstream-nyhetskanaler konsekvent beskyldte ham for enhver "feil" med å oppnå en ny topartisk tone i Washington. Nyhetsmedienes karrierefolk visste at det var tryggere å ramme inn historier på måter som høyresiden foretrekker, selv om det var republikanerne som med glede ødela ethvert håp om samarbeid.
Med andre ord, selv med solid demokratisk flertall i Huset og Senatet, ble de politiske kortene i Washington stablet mot den nye presidenten. Og Obama var ikke kunnskapsrik eller modig nok til å overvinne de skremmende oddsene.
Den hyppige klagen fra venstresiden om at Obama sløste bort demokratenes 60 stemmers flertall i Senatet, ignorerer hvor kort denne perioden var, med republikanerne som blokkerte senator Al Frankens ed frem til 7. juli 2009, og senator Ted Kennedys død 25. august. , 2009, med setet hans til republikaneren Scott Brown i januar 2010.
Så, mens mange misfornøyde progressive slapp fra valget i 2010, rullet republikanerne til en jordskredseier, fikk kontroll over huset og reduserte underskuddet i Senatet.
Først for sent etter at republikanerne skadet økonomien ytterligere denne sommeren med sin banebrytende evne til å overta gjeldstaket, har Obama erkjent luftspeilingen av topartiskhet og behovet for å ta kampen mot republikanerne.
Likevel, til tross for at han la hans jobbplan på 447 milliarder dollar direkte til offentligheten med et klart budskap om å "vedta dette lovforslaget", så republikanske senatorer tilsynelatende ingen politisk risiko ved å blokkere den med en filibuster. Husets republikanske ledere har rett og slett nektet å bringe lovforslaget til avstemning.
Republikanerne og Høyre tror tilsynelatende at deres imponerende medieinfrastruktur fra trykt til radio til TV til Internett kan overvelde ethvert progressivt budskap som kommer fra «Occupy Wall Street»-protestene og Venstres sørgelig underfinansierte medier.
Som de republikanske presidentdebattene tydeliggjør, er den eneste striden på høyresiden hvor alvorlig å kutte regjeringen og hvor grundig Wall Street, de store selskapene og de rike bør frigjøres fra enhver restriksjon på deres aktiviteter.
Nasjonens og verdens skjebne kan hvile på hvordan denne ubalanserte debatten utspiller seg.
[For mer om relaterte emner, se Consortiumnews.coms "Hvordan grådighet ødelegger Amerika” eller Robert Parrys Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
En forfriskende oppriktig artikkel, men den kunne vært enda mindre partisk mot venstresiden hvis du ikke hadde klandret GOP og deres "brinksmanship" for å bare forårsake ytterligere skade på økonomien, kontra å ignorere de sanne fakta bak hvorfor de gjorde det de gjorde ut av ren nødvendighet, som sannsynligvis redder oss fra stor fare i nær fremtid – fakta som presidentens ubestridelige mangel på ansvarlige utgifter tilbakeholdenhet siden han tiltrådte og den keynesianske drømmen den representerer, for ikke å nevne hans administrasjons mangel på ansvarlighet for det. Opptredenen hans har gjort det desto mer åpenbart at han ikke var i nærheten av erfaren nok til å overta vervet i det hele tatt (som du heller ikke nevnte, og som han oppnådde via sin egen kampanjes innovative bruk av de samme mediene kanaler du anklaget republikanere for å utnytte, som om de hovedsakelig er vektet i deres favør). Det er det som faktisk forårsaket den ekstra skaden på økonomien vår, og tydeligere hvor skylden ligger for den saken, ikke så mye hos republikanerne i seg selv. Valget hans vil sannsynligvis vise seg å være en feil på mange flere måter i fremtiden, uavhengig av utfallet i 2012.
Dette kan være et passende sted å påpeke at kampen ikke er mellom den rikeste 1 % og de resterende 99 %. Det er mer som en kamp mellom de mest høyreorienterte 10 % og de resterende 90 %. Omtrent en tredjedel av 1% er i de 10%, som er mer enn i befolkningen generelt, men heller ikke et flertall på noen måte. Selv et lite flertall av Wall Street-eliten går inn for tilbakevending til den progressive inntektsskattepolitikken på midten av 20-tallet som ga dette landet dets store infrastruktur og utdanningssystem. Robert Parry har helt rett i å påpeke at det er overtakelsen av mainstream-mediene med den 1/3-prosenten som har tillatt dem å hjernevaske de 10% og dermed sette dagsorden for alle våre nasjonale debatter. Og selvfølgelig å kjøpe politikere fra begge partier ved å betale for deres valg. Men hovedpoenget mitt her er ganske enkelt å påpeke viktigheten av å identifisere vår nasjons interne fiender korrekt. Hvis du er enig, signer DCCCs petisjon til kongressen om å undersøke Koch-brødrenes forhold til Iran! Selvfølgelig vil de ikke gjøre det, men hvis nok folk signerer vil det til slutt komme til Nyhetene. Og flere av de 90 % vil slutte seg til protestene.
Ukontrollert økonomisk fremgang må til slutt tilsvarer ødeleggelse av jorden og dens miljø. Min 6 år gamle datter vet dette. Derfor, før dette skjer Ultra Right, trenger megarike hvite amerikanere og andre penger for å utforske muligheten for å leve på en annen planet etter å ha ødelagt denne. Tunge investeringer i romprogrammer med skattebetalernes penger er indikasjonen, ellers hva er fordelen for vanlige folk. Film 2012 er ikke bare en fiksjon. Det er en mulighet for at 1%-klubben har funnet en planet og bygget et skip for å rømme. Tilgi meg for mine eksentriske synspunkter.
Det ville være en velsignelse i forkledning om de dro og tok med seg de mindre djevelene sine. Jeg håper også på en dag da det krafthungrende genet filtreres ut av menneskekroppen. Hver art har sine rovdyr og det er ikke rovdyr. Rovdyrene utgjør alltid den minste prosentandelen av gruppen, men skaper mest problemer. Tenk på de to eller tre løvene som forstyrrer en hel flokk gaseller ved vannhullet. Jeg vil klassifisere alle makthavere som manipulerer systemet til fordel for seg selv eller en liten gruppe rundt seg på bekostning av de mange som en sosiopat. Læreren min i psykologi på høyskole en dag i klassen uttalte at han ikke så noen forskjell mellom en sosiopat og psykopat. Den uttalelsen har alltid festet seg i meg. Jeg frykter at en stor bølge av galskap har rullet over dette landet de siste tre tiårene.
parry gir Obama for mye kreditt her.
Spørsmålet er hvorfor det demokratiske partiet gir oss det
politikk de driver med.
Årsaken er at republikanerne omfavner deres fascistiske autoritære
og rasistisk base av hvite menn mot regjeringen.
demokrater har, siden mcgovern-kampanjen i 1972, flyktet
fra deres sosiale base av progressive, som til tross for bred støtte
blant publikum for de fleste av deres enkeltutgaver, får nei
respekt i media fordi demokratene avviser progressive som
idealister og kan naturligvis ikke akseptere deres kritikk av imperiet eller
bedriftens globalisering.
så ett politisk parti omfavner sin sosiale base, og det andre flykter
så fort som mulig fra deres.
det som er igjen er det store avpolitiserte Mellom-Amerika: venstre for å velge
mellom republikansk lite og republikansk hat, velger de ofte hat
nok til å lage republikansk lite (nyliberale som Obama og Clinton)
kandidatene ser myke og elitære ut.
obama er clinton og bush jr kombinert: kynismen til bush jr, og
den karismatiske intellektuelle sjarmen (uanse om den er vulgarisert) til Bubba.
det vi sitter igjen med som nasjon er ytterligere fire år med enten en
høyredemokrat eller en fascistisk republikaner i embetet.
du kan satse hver krone hvis en republikaner blir valgt, vil de bringe
økonomien ned. de vil også kutte skattene og ha rekordstore underskudd.
alt vil være obamas feil.
syklusen av politisk dysfunksjon vil ikke ende før vi har en sann
progressivt politisk parti.
det demokratiske partiet er bedriftsamerikas sanne beste venn. de lager
den gjennomsnittlige amerikaneren tror det virkelig er et valg.
Det er alltid så orwellsk hvordan Høyre ofte hevder å være det motsatte av det de faktisk gjør. Mange av dem, inkludert fremtredende intellektuelle, hevder å kjempe mot inngrepet i føydalismen (eller høyteknologisk Serfdom, som en konsortiumartikkel en gang diskuterte i 2000). Edwin Feulner (president for Heritage Foundation) og andre høyrefløyledere holder Friedrich Hayek som nøkkelinnflytelsen bak ideene deres. Han er mest kjent for "Veien til livegenskap", som jeg tror argumenterte for at sentralisert regjering ledet oss på den veien, mens frie markeder ikke gjorde det. Men i virkeligheten har talsmennene for Hayek tatt oss på den veien (spesielt siden Reagans administrasjon, som vedtok to tredjedeler av Heritage Foundations policyanbefalinger), ved å øke bedriftens makt, og dermed fjerne myndighetenes kontroll med hensyn til menneskelig rettigheter, miljøvern, helsemessige bekymringer, etc. Tatt til det ytterste er de såkalte frimarkedene til Hayek og Milton Friedman til slutt lik en form for føydalisme. Grover Norquist er en annen som har stått bak denne bevegelsen - husk hans berømte "I want to get Government down to a size where I can drown it in a bathtub" sitat. (I det siste siterer republikanske kandidater at de er mot regjeringen og visse av dens byråer, siden de på samme måte hevder at dette fører oss til livegenskap).
Hvorfor tror den amerikanske offentligheten all hypen til tross for alle bevis på det motsatte? Hvorfor er de såkalte "anti-regjerings"-representantene og kandidatene så ivrige etter å bli valgt inn i et organ de hevder ikke er nødvendig? Det er ikke overraskende å se all den anti-globale oppvarmingen og anti-evolusjons-uvitenheten når du innser hva som har skjedd med offentlige tjenester som skoler. Selv på de eneste feltene det utmerker seg, har USA det dårlig i sin krigføring i utlandet og fengsling i hjemlandet. De fleste av de kriminelle er utenfor fengslene, som er fulle av uheldige som muslimer, varslere, narkotikahandlere, som tilfeldigvis blir plukket opp og ikke har penger til juridisk forsvar.