Romneys Neocon utenrikspolitiske plan

Presidentkonkurrenten Mitt Romney har lagt ut sin visjon for en utenrikspolitikk i en Romney-administrasjon, og det ser ut som om den kunne vært oppsummert av de samme nykonkurrentene som ledet George W. Bushs katastrofale jakt på permanent amerikansk militær dominans, som Lawrence S. Wittner rapporter.

Av Lawrence S. Wittner

Hvis nåværende meningsmålinger er korrekte, ser det ut til at Mitt Romney sannsynligvis blir den republikanske presidentkandidaten i 2012 og, ganske mulig, den neste presidenten i USA.

Derfor bør vi nøye undersøke hans første store utenriks- og militærpolitiske tale, holdt 7. oktober ved Citadel, i Charleston, South Carolina, og fundere over spørsmålet: Er Mitt Romney klar for verden?

Romney begynte talen sin med en stor dose frykt. Iran, advarte han, kan godt bli «en fullt aktivert atomvåpenstat, som truer sine naboer, [og] dominerer verdens oljeforsyning». Faktisk, "Irans selvmordsfanatikere kan utpresse verden."

I Afghanistan kan Taliban godt "finne en vei tilbake til makten," med landet som synker "tilbake i middelalderens frykt for fundamentalistisk styre." Pakistans ustabilitet kan ende opp med å plassere atomvåpen «i hendene på islamske jihadister», mens «den onde sosialismen» i Venezuela og Cuba kan «undergrave utsiktene til demokrati» i Latin-Amerika.

Så er det selvfølgelig tungdanserne. Kinas ledere kan godt ta denne nasjonen ned "en mørkere vei, skremme naboene, fjerne en underlegen amerikansk marine i Stillehavet og bygge en global allianse av autoritære stater."

Og Russland kan meget vel "plyndre landene i det tidligere Sovjetunionen til underkastelse og skremme Europa med spakene til dets energiressurser." Folk bør heller ikke glemme «islamsk fundamentalisme, som vi har vært i krig med siden 11. september 2001».

Men heldigvis er det hjelp for en beleiret verden i horisonten.

"Gud skapte ikke dette landet for å være en nasjon av tilhengere," forklarte Romney. "Amerika er ikke bestemt til å være en av flere like balanserte globale makter." I stedet bør "USA alltid beholde militær overherredømme."

Som president ville han ikke «vifte med overgivelsens hvite flagg», men heller «vie» seg til å bygge «et amerikansk århundre». Som han forklarte: "Det tjueførste århundre kan og må være et amerikansk århundre." Han ville "ikke overgi USAs rolle i verden. . . . Hvis du ikke vil at Amerika skal være den sterkeste nasjonen på jorden, er jeg ikke din president."

Og nøyaktig hvordan ville dette amerikanske århundret oppnås? For å utgjøre hovedpilaren for den nye ordenen, ville Romney «reversere president Obamas massive forsvarskutt».

(Det faktum at det var ingen kutt i forsvaret i løpet av Obama-årene, faktisk, at Obama tiltrådte med et årlig budsjett for forsvarsdepartementet på 513 milliarder dollar, og per 30. september i år hadde et årlig budsjett for forsvarsdepartementet på 530 milliarder dollar, pluss økte utgifter til krigene i Irak og Afghanistan, ser ikke ut til å ha kastet Romney av skritt.)

Bare i produksjonen av nye amerikanske krigsskip lovet Romney å øke det årlige antallet fra ni til 15. Han ville også dramatisk oppgradere det (fremdeles ubrukbare) nasjonale missilforsvarssystemet.

"I et amerikansk århundre," hevdet han, trengte Amerika "det sterkeste militæret i verden."

Selvfølgelig vil denne militære giganten (som for tiden koster nesten like mye som militærstyrkene til alle andre nasjoner til sammen) ha mye arbeid å gjøre. I Afghanistan, for eksempel, ville Romney stoppe planene om amerikansk militær tilbaketrekning.

I mellomtiden ville han "snakke med våre generaler i felten og motta den beste anbefaling fra våre militære befal" angående "styrkenivået som er nødvendig for å sikre våre gevinster og fullføre oppdraget vårt med suksess." Det kan kreve mange tropper, mye penger og mye tid.

Gjennom hele talen har Romney aldri erkjent at, i det minste noen ganger, amerikansk utenrikspolitikk kan ha vært plaget av feilaktige dommer eller metoder. Da nevnte han naturligvis ikke den unødvendige Irak-krigen, USAs tidligere støtte til Osama bin Laden eller andre pinlige satsninger.

Denne antagelsen om at amerikanske tjenestemenn aldri kan ta feil, med det bemerkelsesverdige unntaket, selvfølgelig, av den onde Barack Obama, er implisitt i Romneys løfte om at han "aldri, aldri ville be om unnskyldning for Amerika."

Til tross for denne nasjonalistiske vektleggingen, utelot ikke Romney fullstendig henvisning til FN og andre internasjonale institusjoner. Men han diskuterte dem på en veldig nedverdigende måte.

"For ofte," erklærte han, "disse organene setter pris på handlingen med å forhandle om resultatet som skal nås. Og skammelig nok kan de bli fora for tyranners raserianfall. . . . USA må kjempe for å returnere disse organene til deres riktige rolle."

Han så heller ingen grunn til å adlyde dem, eller folkeretten de representerte, når det ikke passet den amerikanske regjeringen. Han sa: «Selv om Amerika burde samarbeide med andre nasjoner, forbeholder vi oss alltid retten til å handle alene for å beskytte våre vitale nasjonale interesser.»

Romneys tale var også bemerkelsesverdig for de internasjonale spørsmålene han gjorde ikke adresse. De inkluderte atomvåpenkontroll og nedrustning, globale klimaendringer, verdens helse (som AIDS-epidemien) og den vaklende globale økonomien.

Antagelig anså han ikke disse som viktige, eller i det minste i stand til å bli håndtert gjennom instrumentaliteten til en massiv militær oppbygging og et amerikansk århundre.

Man lurer på hva borgere og statsmenn fra andre nasjoner tenker om denne potensielle verdenslederen som hevder at landet hans konfronteres overalt av ondartede fiender, for alltid må være militært øverste, er unntatt fra å følge folkeretten, ikke kan gjøre noe galt, er skapt av Gud , og må dominere planeten resten av dette århundret.

Kanskje, i tillegg til å stille spørsmål ved om Romney er klar for verden, bør vi spørre: Er verden klar for Romney?

Dr. Lawrence S. Wittner er emeritus professor i historie ved State University of New York/Albany. Hans siste bok er Confronting the Bomb: A Short History of the World Nuclear Disarmament Movement (Stanford University Press).