Under den kalde krigen unngikk USA store permanente baser i den islamske verden for ikke å brenne for anti-vestlige lidenskaper. Men det endret seg med den persiske gulfkrigen, og truet snarere enn å beskytte interessene til det amerikanske folket - og fremhevet hvorfor en ny nasjonal sikkerhetspolitikk er nødvendig, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Utgangspunktet for en innbyggerkampanje for en ny nasjonal sikkerhetsstrategi bør være å rette oppmerksomheten mot realiteten at amerikanske kriger angivelig mot terrorisme har gitt klare vinnere og tapere.
Vinnerne er lederne av militæret, Pentagon, CIA og deres private sektor og valgte politiske allierte. Aggressive amerikanske kriger er ikke bare et resultat av feil politikk, men av de nasjonale sikkerhetsinstitusjonene som forfølger sine egne interesser på bekostning av interessene til det amerikanske folket.
"Krigen mot terror" er et middel for disse institusjonene til å opprettholde den nåværende allokeringen av nasjonale ressurser og makt til den nasjonale sikkerhetssektoren for en ubestemt fremtid.
Taperne er resten av det amerikanske folket. Denne "permanente krigsstaten" er nå så politisk mektig at den kan holde USA i krig, selv etter at begrunnelsen for krigen har blitt diskreditert eller blitt irrelevant og krigen har blitt til en politisk og militær katastrofe.
I løpet av det siste tiåret har den permanente krigsstaten erobret opptil 1.3 billioner dollar for å betale for kriger i Irak og Afghanistan, samt ytterligere 2.3 billioner dollar i forsvars- og andre nasjonale sikkerhetsutgifter (hjemlandsikkerhet, internasjonale anliggender osv.) utover nivået i det første tiåret etter den kalde krigen.
Denne bevilgningen av den nasjonale sikkerhetsstaten på ytterligere 3.6 billioner dollar i tilleggsressurser i løpet av et tiår med økonomisk nedgang, som utgjør 40 prosent av den ekstra nasjonale gjelden, representerer et maktgrep av enorme proporsjoner.
Den mest presserende grunnen til å kreve en slutt på den supermilitariserte tilnærmingen til nasjonal sikkerhet vedtatt av den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten er at den har skapt ekstrem anti-amerikanisme over hele den islamske verden som sikrer at det amerikanske folk vil møte trusselen om terrorisme mot USAs hjemland for ubestemt fremtid med alle angrepene på deres friheter som følger med.
Denne tilnærmingen flytter oppmerksomheten til aktivistene fra hver enkelt krigspolitikk til det underliggende krigssystemet og interessene som driver det.
Dette skiftet lar en antimilitarismebevegelse innta en offensiv holdning i stedet for en som er reaktiv og til og med defensiv i møte med hvert nytt trekk fra den nasjonale sikkerhetsstaten.
Provokasjon av terrortrusler
En borgerkampanje for å endre USAs nasjonale sikkerhetspolitikk bør insistere på at USA tar de eneste skrittene som kan redusere og deretter avslutte trusselen om terrorisme mot det amerikanske hjemlandet: umiddelbar tilbaketrekking av alle amerikanske tropper fra islamske land og få slutt på alt militært. aktiviteter som utføres i islamske land.
Under den kalde krigen unngikk USA å stasjonere tropper i islamske land, i stor grad på grunn av de velkjente islamske følsomhetene rundt stasjonering av vestlige tropper i islamske land.
Det er ingen tilfeldighet at George HW Bush-administrasjonen brøt det langvarige påbudet ved å starte den første Gulf-krigen i 1991 og deretter opprettholde en betydelig amerikansk militær tilstedeværelse i Saudi-Arabia akkurat da slutten av den kalde krigen truet med en drastisk reduksjon i militærbudsjettet. .
Målet med krigen og innføringen av amerikansk militærmakt i Midtøsten var å skape en ny begrunnelse for den kalde krigens militærutgifter ved å flytte fokus for militær planlegging til regionale motstandere. Saddam Husseins Irak skulle være det primære eksemplet.
Saddam Hussein
Osama bin Ladens argument om at tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia var uakseptabelt ble støttet ikke bare av konservative wahhabiske saudiske geistlige, men av mange islamske geistlige i hele Midtøsten og til og med i de overveiende ikke-muslimske landene.
De geistlige oppfordret muslimske troende til å forsvare islam mot amerikanske militære inngrep i islamske land.
De som svarte på den meldingen inkluderte saudiske statsborgere som senere ville melde seg frivillig til å delta i al-Qaida-planen om å fly amerikanske kommersielle fly inn i tvillingtårnene og Pentagon, hvorav noen eksplisitt diskuterte USAs okkupasjon av Saudi-Arabia som årsaken til 9. september-angrep i «martyrvideoer». [Se Robert A. Pape og James K. Feldman, Kutte sikringen; Steve Fainaru og Alia Ibrahim, "Mystisk tur til Flight 77 Cockpit," Washington Post, 10. september 2002.]
To bombeangrep mot amerikanske styrker i Saudi-Arabia ble utført, tilsynelatende av tilhengere av bin Laden i 1995 og 1996, hvoretter bin Laden erklærte åpen krig mot USA for deres militære innblanding i Saudi-Arabia og andre steder i regionen.
Men selv de dramatiske advarselssignalene førte til at man ikke tenkte om på amerikansk militærpolitikk. Tvert imot fortsatte Pentagon og Clinton-administrasjonen å opprettholde en de facto krigstilstand med Irak gjennom 1990-tallet preget av sporadiske bombeangrep mot irakiske mål.
De hvis personlige og institusjonelle interesser er tjent med aggressiv amerikansk militærpolitikk i Midtøsten, forsto at de økte risikoen for terrorisme.
Den neokonservative historikeren Robert Kagan skulle senere skrive: «Vi har ganske gode grunner til å tro at den persiske gulfkrigen i 1991, og den fortsatte tilstedeværelsen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia etter krigen, var en stor faktor i utviklingen av Osama bin Laden og al-Qaida.»
Men Kagan, som gjenspeiler synspunktene til den nasjonale sikkerhetsstaten, hevdet at USA hadde rett i å gå videre med en slik militær politikk selv om de visste at de ville resultere i terrorangrep mot USA.
En «svært høytstående offiser» som tjenestegjorde i Pentagons felles stab på 1990-tallet sier at han hørte «mer enn én gang» fra kolleger at terrorangrep var «en liten pris å betale for å være en supermakt». [Se Richard H. Shultz, Jr., "Ni grunner til at vi aldri sendte våre spesialoperasjonsstyrker etter al-Qaida før 9/11"The Weekly Standard, 26. januar 2004.]
George W. Bush-administrasjonen utnyttet 9. september-angrepene til å forfølge interessen til den nasjonale sikkerhetsstaten i å gjøre USA til den dominerende militærmakten i Midtøsten.
Den sendte styrker inn i Afghanistan, ikke for å fange eller drepe bin Laden, men for å styrte Taliban-regimet. Så begynte det raskt å planlegge for invasjonen og okkupasjonen av Irak.
For de som først og fremst var opptatt av terrorisme, var faren for en slik krig for det amerikanske folket helt klar.
I 2002 da Bush-administrasjonen planla invasjonen av Irak, klaget Rand Beers, den gang en av de to øverste tjenestemennene i Det hvite hus mot terrorisme, bittert til sin tidligere sjef, Richard Clarke, "Vet du hvor mye det vil styrke al Qaida og slike grupper hvis vi okkuperer Irak?» [Se Richard A. Clarkes Mot alle fiender. ]
Etter USAs invasjon av Irak strømmet frivillige fra hele Midtøsten raskt inn i Irak, og ga al-Qaida, tidligere en liten gruppe som gjemte seg i den relativt utilgjengelige kurdiske regionen i Irak, en ny makt og innflytelse både i Irak og i Midtøsten mer generelt.
I midten av 2005 konkluderte CIA i en klassifisert vurdering at Irak hadde påtatt seg rollen som jihaden en gang spilte mot den sovjetiske okkupasjonen i Afghanistan i å bygge opp en kadre av jihadister med terrorkompetanse. [Se Douglas Jehl, "CIA Describes Iraq as Terrorist Laboratory," International Herald Tribune23. juni 2005.]
To tidligere antiterrortjenestemenn, Cofer Black og Roger Cressey, advarte om at jihadistene som ble trukket til Irak til slutt ville spre seg til hjemlandene deres etter å ha blitt trent i teknikker for bombing og attentat, som til slutt kan true amerikanere direkte. [Shaun Waterman, "Tjenester ser terrortrussel fra irakiske veterinærer," UPI, 1. juni 2005.]
Et nasjonalt etterretningsestimat utstedt i april 2006 konkluderte med at "Den irakiske konflikten har blitt 'celebre' for jihadister, avler dyp harme over USAs engasjement i den muslimske verden og dyrker støttespillere for den globale jihadistbevegelsen." [Declassified Key Judgments of the National Intelligence Estimate "Trends in Global Terrorism", online på http://www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf.]
Den tidligere sjefen for CIAs antiterrorsenter, Robert Grenier, advarte om at den amerikanske krigen hadde «overbevist mange muslimer om at USA er islams fiende, og at de har blitt jihadister som et resultat av deres erfaring i Irak». [Josh Meyer, James Gerstenzang og Greg Miller, "Bush binder Al Qaida i Irak til 11. september," Los Angeles Times25. juli 2007.]
Offentlige opinionsundersøkelser og fokusgrupper i ni islamske land i Midtøsten og Sør-Asia i 2009 viser at flertall fra 52 prosent til 92 prosent av de spurte trodde at USA kunne true landet deres i fremtiden.
Frykten og sinnet som føles i de islamske landene over amerikanske kriger og troppers tilstedeværelse i islamske land, oversettes til støtte for angrep på USA fra betydelige minoriteter som varierer fra 9 prosent til 14 prosent av befolkningen i disse landene. [Steven Kull, Feeling Betrayed: The Roots of Muslim Anger at America (Washington, DC: The Brookings Institution, 2011)]
Som en dramatisk illustrasjon av effekten på holdninger til anti-amerikansk terrorisme i stammeområdet nordvest i Pakistan, har droneangrep økt rekrutteringen til globale jihadistgrupper og seks av 10 respondenter støtter selvmordsbombing mot amerikanske militærstyrker. [Jonanthan S. Landay, "Amerikanske droner: dreper pakistanske ekstremister eller rekrutterer dem?" McClatchy Newspapers, 7. april 2009; "Public Opinion in Pakistan's Tribal Regions, September 2010," publisert av New American Foundation og Terror Free Tomorrow, online på http://newamerica.net/publications/policy/public_opinion_in_pakistan_s_tribal_regions.]
Power Projection
En av drivkreftene for amerikanske kriger siden begynnelsen av den kalde krigen har vært det konstante presset fra det amerikanske militæret og dets sivile allierte for å opprettholde eller utvide nettverket av militærbaser og allianser over hele kloden.
Tidlig til midten av 1960-tallet var det ikke frykten for å «falle domino», dvs. kommunismen som feide over Sørøst-Asia – som motiverte amerikanske topptjenestemenn i Johnson-administrasjonen til å oppfordre til krig i Vietnam, men frykten for asiatisk innkvartering med Kina.
De var redde for å miste den dominerende amerikanske militærposisjonen i Fjernøsten, hovedsakelig bestående av amerikanske flybaser rundt Kina og Nord-Vietnam i Japan, Korea, Taiwan, Filippinene og Thailand. [Se Gareth Porter, Perils of Dominance: Ubalanse mellom makt og veien til krig.]
På samme måte ble invasjonen av Irak drevet av et ønske om militærbaser i det landet for å sikre USAs politisk-militære dominans av hele Midtøsten/Den Persiske Gulf-regionen ved å tillate tvang av Iran og Syria.
Så da USA invaderte Irak, planla Pentagon allerede å opprettholde fire "varige baser" som betyr permanente baser - i Irak. [Thom Shanker og Eric Schmitt, "Pentagon forventer langsiktig tilgang til fire nøkkelbaser i Irak," New York Times30. april 2003.]
Etter at Irak i 2008 insisterte på fullstendig amerikansk tilbaketrekning, skiftet oppmerksomheten til det amerikanske militæret til å skaffe permanente baser i Afghanistan.
Disse permanente fasilitetene er begrunnet på forskjellige måter: behovet for å skremme Iran; den fortsatte krigen mot al Qaida; ustabiliteten i Pakistan; og den generelle fordelen som antas å følge med USAs militærmakt i utlandet.
Men all bruk av militærmakt i det enorme området der nettverket av baser er lokalisert, ville ganske enkelt gjøre amerikanerne mindre sikre.
Det virkelige motivet for å projisere amerikanske militære styrker til utlandet er å styrke makten til de militære institusjonene selv og deres Pentagon og andre sivile allierte, ikke å beskytte amerikanere fra noen alvorlig trussel mot deres sikkerhet.
Sikkerheten til det amerikanske folket krever at alle slike baser som har til hensikt å støtte kriger som ikke er i det amerikanske folkets interesser, stenges ned som en del av transformasjonen av USAs nasjonale sikkerhetspolitikk fra en holdning som er provoserende for islamske folk til en holdning som er ikke-provoserende.
Prinsippet om å unngå militær tilstedeværelse som provoserer antagonistiske reaksjoner gjelder komplekset av amerikanske militærbaser og allianser som er igjen fra den kalde krigen i Øst-Asia.
Den nasjonale sikkerhetsstaten hevder at disse basene er nødvendige for å "forme" sikkerhetsmiljøet i Øst-Asia. Men det nettverket av baser i Asia-Stillehavsregionen fyller fortsatt den samme funksjonen som det gjorde under den kalde krigen.
Det er en egeninteresse å lete etter en begrunnelse. Selv etter at Nord- og Sør-Korea begynte forhandlinger om et forlik på slutten av 1990-tallet, fortsatte Pentagon å legge flere militærbaser i Øst-Asia.
Den nye begrunnelsen for å utvide USAs militære fotavtrykk i Asia det siste tiåret har vært å opprettholde en "sikring" mot kinesisk regional dominans tiår i fremtiden.
Slik "sikring" med hensyn til mulig krig med Kina er sentral i den nasjonale sikkerhetsstatens krav om ekstraordinære nivåer av militærutgifter, uten hvilke det kan rettferdiggjøre krigsutgifter for luftforsvaret og marinen.
Den begrunnelsen er falsk; konsensus blant etterretnings- og militæranalytikere har lenge vært at viktigheten av Kinas økonomiske bånd til USA gjør det usannsynlig at Kina vil søke en konfrontasjon med Washington. [Se Sam J. Tancredi, "The Future Security Environment, 2001-2025: Toward a Consensus View," i Michele A. Flournoy, red., QDR: Strategidrevne valg for Amerikas sikkerhet (Washington, DC: National Defense University Press, 2001).]
En innbyggerkampanje bør derfor kreve en plan for å fase ut amerikanske baser i Øst-Asia i løpet av det neste tiåret.
Selv om de ikke suger USA inn i en krig, er amerikanske militærbaser i utlandet bare tomme symboler på illusorisk makt, som blir sett på som forutsetninger for det amerikanske militærets makt i inn- og utland.
Den eneste måten å bryte syklusen av jakten på dominerende makt som provoserer konflikt og usikkerhet, er å kreve at USA vedtar en politikk som andre stormakter, inkludert Kina, for å avvise utenlandsk militær tilstedeværelse.
Når de to viktigste nasjonalsikkerhetsstatene unngår krig mot terrorisme og maktprojeksjon i utlandet, forsvinner begrunnelsen for de fleste amerikanske militærutgifter.
Det er ikke behov for en stor hær, eller for noe lignende nivået av luft- og sjømakt som disse militærtjenestene har søkt i flere tiår. Den grunnleggende reformen av nasjonal sikkerhetspolitikk bør ledsages av kutt i militærutgifter til en brøkdel av nivået under og etter den kalde krigen.
Dette grunnleggende skiftet i politikken fra å søke dominerende makt til å forsvare hjemlandet vil derfor kreve en omfattende nasjonal plan for utfasing av det nåværende nivået på militærutgifter og planlegging av fredstidsøkonomiske alternativer med hensyn til produksjon og sysselsetting.
En ny nasjonal sikkerhetspolitikk
For å gi et samlingspunkt og handlingsmål for en innbyggerkampanje for en ny nasjonal sikkerhetspolitikk, trenger vi et nytt lovbrev som skisserer hva som må gjøres for å få til en avgjørende overgang i løpet av de neste årene fra eksisterende politikk til en som virkelig tjener interessene til det amerikanske folket.
Denne lovgivningen bør delvis fastslå at "skal være USAs nasjonale politikk":
- å trekke tilbake alt militært personell fra islamske land gjennom en publisert tidsplan og å avstå fra å stasjonere tropper eller utføre militære operasjoner i islamske land i fremtiden;
- å slutte å forfølge målet om militær dominans i Midtøsten, Persiabukta og Øst-Asia og å trekke seg tilbake fra militærbaser i de regionene bygget på lokaler som nå er klart ugyldige;
- å redusere militærutgiftene med 40 til 50 prosent i løpet av de neste tre årene, og å fortsette å redusere utgiftene ytterligere i den påfølgende femårsperioden til et nivå som ikke representerer mer enn 30 prosent av nivået på militærutgiftene i FY 2011;
- å etablere en nasjonal økonomisk omstillingsplan for å støtte denne reduksjonen i militære utgifter.
Gareth Porter er en uavhengig etterforskningshistoriker og journalist om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Han var meddirektør for Indokina ressurssenter i Washington, DC under Vietnamkrigen og er forfatter av Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam (University of California Press, 2006).