eksklusivt: I tre tiår har USA gjennomført et ekstraordinært sosialt eksperiment, som har oppmuntret grådighet blant de rikeste amerikanerne ved å kutte toppskattesatsene deres med det halve eller mer. Resultatene er nå inn fra Ronald Reagans dristige satsning og Robert Parry sier at de ikke er gode.
Av Robert Parry
Så det viser seg at grådighet ikke er bra tross alt, i hvert fall ikke for det store flertallet av det amerikanske folket. Men dette er en lærdom som mange amerikanske opinionsledere fortsatt motsetter seg.
I løpet av de siste tre tiårene siden Ronald Reagans republikanske jordskred i 1980 har USA gjennomført uten tvil det mest destruktive sosiale eksperimentet i amerikansk historie, det å stimulere grådighet blant de rike ved å halvere deres høyeste marginalskattesatser.
Ronald Reagan
Ideen som en gang ble skissert av høyreorienterte økonomen Arthur Laffer på en serviett, var å kutte skattesatsene på de rike for å stimulere til en "forsyningsside"-bonanza av økonomisk vekst og høyere skatteinntekter for regjeringen.
Før han ble Reagans visepresidentkandidat, kalte George HW Bush denne skattestrategien "voodoo-økonomi", og Reagans første budsjettdirektør David Stockman advarte om at uten alvorlige kutt i utgiftene kunne det skape et hav av rødt blekk så langt øyet kunne se .
Men eksperimentet ble foretatt uansett, med Reagan som overbeviste en stor del av den amerikanske velgermassen, spesielt fremmedgjorte hvite menn, om at skattekutt tungt veiet til de rike var veien å gå, og at den viktigste prioriteringen var å kvitte seg med føderale reguleringer, eller som Reagan formulerte det: «Regjeringen er problemet».
Reagan er kraftig lavere skattesatser betydde at de rike hadde et mye sterkere insentiv til å fylle lønningene sine og hente det de kunne.
I stedet for at de rikeste amerikanerne betalte 70 prosent eller mer av den høyeste transjen av inntekten sin til statskassen slik de gjorde på 1960- og 1970-tallet (det var enda høyere, 90 prosent, under president Dwight Eisenhower på 1950-tallet), så de rike Reagan redusere sine marginale skattesatser til 28 prosent innen 1988.
Skattebiten på noen millionærer kan bli enda lavere hvis inntektene deres ble kategorisert som "kapitalgevinster", som ble beskattet med 15 prosent. Over tid eliminerte republikanerne også "eiendomsskatten" på store formuer.
Så i stedet for å motvirke overflødig rikdom som hadde skjedd under presidentskap fra Dwight Eisenhower og John F. Kennedy til Richard Nixon og Jimmy Carter, oppmuntret Reagan i hovedsak de rike til å være grådige. Grådighet gikk fra å være en moralsk synd til et politisk mål.
Gordon Gekko, den fiktive bedriftsraideren spilt av Michael Douglas i Oliver Stones "Wall Street", oppsummerte Reagans nye paradigme: "Grådighet, i mangel av et bedre ord, er bra."
Konsolidere en ortodoksi
I presidentkampanjen i 1984 forvandlet Reagan og republikanerne sin radikale skattepolitikk til en nasjonal ortodoksi da den demokratiske nominerte Walter Mondale kunngjorde at han ville heve skattene hvis han ble valgt, og Reagan hånet deretter kampanjeheklere med den smilende replikken: "Jeg lar Mondale heve dine skatter."
Da Mondale ble knust i Reagans skred i 1984, ble det klart at de amerikanske velgerne hadde kjøpt inn denne teorien om at lavere skatter ville være bra for alle.
Reagans visepresident George HW Bush fulgte den elskede "Gipper" i 1988 med et Reagan-lignende løfte: "Les mine lepper: ingen nye skatter."
Selv om Bush til slutt trakk seg noe tilbake fra løftet sitt, og løftet toppskattesatsen til 31 prosent i 1991 som en del av en underskuddsreduksjonsavtale med demokratene, hadde Reagans lavskatte-ortodoksi satt seg inn som et permanent trekk ved amerikansk politikk, til tross for de enorme underskuddene som den skapte.
Selv beskjedne anstrengelser for å rulle tilbake Reagans dårskap har vist seg kostbare for politikere. Mange kongressdemokrater gikk ned til nederlag i 1994 etter at de støttet president Bill Clintons økning i de øverste marginale ratene fra 31 prosent til 39.6 prosent.
Etter det republikanske jordskredet i 1994, slo Clinton seg til høyre og godtok flere republikanske planer for å "frigjøre" økonomien fra statlige reguleringer.
Med støtte fra finansminister Larry Summers og andre nyliberale økonomiske rådgivere, signerte Clinton Gramm-Leach-Bliley-lovforslaget, og fjernet Glass-Steagall-restriksjoner som skilte kommersielle banker og investeringsbanker, en regel fra depresjonstiden som hadde stoppet Wall Street fra å spille med innskytere ' besparelser.
Denne opphevelsen åpnet slusene for Wall Street-spekulasjoner ettersom USA flyttet seg lenger og lenger fra et land som laget ting til et land som gjorde ting opp, ofte ved å bruke eksotiske finansielle produkter til å flytte penger rundt samtidig som bankfolkene fikk et fett kutt.
Etter at George W. Bush tok Det hvite hus i 2001, reduserte republikanerne den øverste marginalrenten igjen, denne gangen til 35 prosent, og snudde raskt Clintons budsjettoverskudd til en ny runde med store underskudd. På Wall Street fulgte boble boble, og til slutt eksploderte med så stor kraft i september 2008 at hele verdens økonomi ble ødelagt.
Så resultatene av Reagans grådighetseksperiment er nå inne. I stedet for «den skinnende byen på en høyde» og «morgen i Amerika» som Reagan hadde lovet, opplever mange amerikanere en marerittaktig midnatt, de overlever knapt i forfallne byer, 14 millioner ute. av arbeid og flere millioner ut av hjemmene sine.
Den luksuriøse rike
Under Reaganomics skulle dusøren for de rike fra lavere skatter "piple ned" til resten av den amerikanske befolkningen, og skape en stigende tidevann som ville løfte alle båter. Men i virkeligheten fløt den bare en håndfull yachter fylt med vakre mennesker som praktiserte Tiffany-smykker, Prada-krokodillevesker ($41,000 hver) og Louboutin-støvler ($2,495 hos Saks).
Som forfatteren Barbara Ehrenreich skrev i forrige søndags Washington Post, er denne epokens "hyper-luksus" representert av herskapshuset i Los Angeles med 123 rom som nettopp ble kjøpt av den 22 år gamle britiske arvingen Petra Ecclestone, som kanskje kan huse 50 personer. hjemløse familier mens de gir god plass til eieren hvis hun bryr seg om å forbli på stedet.
"Begrepet gjelder sannsynligvis også for den nye moten med high-end lekehus for barn, hvorav ett selges for 248,000 2 dollar. Som en ledende leverandør av slike luftkondisjonerte leker sa det: 'Et spesielt lekehus er ikke den typen ting du kan utsette før økonomien blir bedre.'» [Washington Post, 2011. okt. XNUMX]
Andre begunstigede av Reaganomics, de ungdommelige og macho hedgefondforvalterne, har gjort Lower Manhattan og andre favorittsteder til lokasjoner for Maserati-forhandlere, trendy restauranter, dyre barer, dyre eskortetjenester og den beste kokainen.
I mellomtiden må andre amerikanere telle vekslepengene sine før de tar familien med til et gatekjøkken eller før de gir barna rabattklær på Wal-Mart til skolen.
Men mange amerikanere som sliter stemmer fortsatt republikanere og heier på GOP-kandidater som krever enda lavere skatter på de rike. Det er delvis på grunn av det faktum at under Reagan-tiden bygde høyresiden også en kraftig propagandainfrastruktur for å forsterke budskapet om at lave skatter på de rike på en eller annen måte var lik både sunn økonomi og amerikansk «frihet».
Over tid skapte dette propagandamaskineriet en endret amerikansk historie der grunnleggerne angivelig foraktet en sterk sentralregjering, selv om det var de som erstattet de svake konføderasjonsartiklene med en dynamisk føderal struktur under grunnloven i 1787. [Se Consortiumnews .com sin "Tea Party får grunnloven feil.”]
Unionens overherredømme ble bekreftet i Nullification-kampene på 1830-tallet og ble til slutt avgjort i borgerkrigen på 1860-tallet. Imidlertid oppdaget mange av dagens ideologiske etterkommere av det beseirede konføderasjonen at kunnskapen om amerikansk historie nå er så svak at de ganske enkelt kunne erstatte en revidert og at få velgere ville vite bedre.
"Reagan-arven" og denne revisjonistiske historien om grunnleggerens "originalistiske" hensikt har kombinert for å sikre at Reagans mislykkede skatteeksperiment er langt mer varig enn det fortjener å være. På samme måte som forbudet varte i årevis etter at dets ødeleggende virkning, som undergraver respekten for loven og gir næring til organisert kriminalitet, var blitt åpenbar.
Motstandsdyktig mot virkeligheten
Å snu et katastrofalt eksperiment (når det først har omgitt seg med forankrede interesser) viser seg å være veldig vanskelig. Reagans incentiviserte grådighet har vist seg spesielt ugjennomtrengelig for fakta, selv om de nylige Wall Street-protestene indikerer at virkeligheten endelig kan siver gjennom.
En studie fra 2009 av tidligere sjeføkonom Simon Johnson fra Det internasjonale pengefondet viste at i årene før Reagans dereguleringsvanvidd trådte i kraft, sto bankene for ikke mer enn 16 prosent av innenlandske bedrifters fortjeneste. Likevel i midten av forrige tiår hadde dette tallet steget til 41 prosent, og med den større fortjenesten økte Wall Street-kompensasjonen.
Grådigheten var imidlertid ikke begrenset til Wall Street. Over hele landskapet i bedrifts-Amerika skjøt kompensasjonen til administrerende direktører og andre topptjenestemenn i været, mens lønnen til deres ansatte stagnerte.
Median CEO-lønn hoppet fra rundt 1 million dollar på 1970- og begynnelsen av 1980-tallet til rundt 2 millioner dollar i 1990 til rundt 5 millioner dollar i midten av forrige tiår, ifølge data samlet av Bureau of Labor Statistics.
Det så heller ikke ut til å ha stor betydning at mange administrerende direktører var middelmådige i sine prestasjoner. Som Washington Posts Peter Whoriskey skrev, brukte bedriftsstyrer ofte en "Lake Wobegon Effect" som økte deres administrerende direktørs lønn ved å knytte den til den generelle økningen i administrerende direktørs lønn.
For eksempel fikk Amgen-sjef Kevin W. Sharer en økning i mars i fjor fra 15 millioner dollar årlig til 21 millioner dollar, selv om aksjonærene i bioteknologiselskapet hadde tapt 3 prosent på investeringen i 2010 og 7 prosent i løpet av de siste fem årene. [Washington Post, 4. oktober 2011]
Likevel, ettersom bankfolk, administrerende direktører og en og annen arving fjæret sine luksuriøse reir, fikk Reagans økonomiske eksperiment katastrofale konsekvenser for middel- og arbeiderklassens amerikanere. Lønningene falt, fagforeningene krympet, fabrikkene stengte, arbeidsplasser ble knappe og stolte industribyer tålte økende fattigdom og stadig forverret forfall.
Selv om det nå burde være klart hva Reagan utførte med sitt sosiale eksperiment i incentivisert grådighet, har ikke disse leksjonene blitt akseptert av mange ledende politikere og forståsegpåere. Den rådende "konvensjonelle visdommen" er fortsatt at skatter på de rike må holdes lave. Politikere nærmer seg dette "tredje sporet" med høyere skatter veldig forsiktig.
Selv da president Obama ba om et nytt jobbprogram, anbefalte han å betale for det, delvis ved å heve skatten på noen rike amerikanere slik at de ikke betaler en lavere skattesats enn deres sekretærer. Likevel reagerte republikanerne på selv det beskjedne forslaget ved å anklage Obama for «klassekrigføring».
Savner en stor mulighet
Det er nok en bitter ironi i historien at Reagans himmelfart i 1980 falt sammen med et øyeblikk da USA var på vei til det som kunne vært en gullalder. Føderale investeringer i transport, teknologi og vitenskap hadde brakt landet inn i synet av en ny horisont der en bred velstand var mulig for hele befolkningen.
Gjennom skattestrukturen på 1950-, 1960- og 1970-tallet hadde amerikanerne betalt regningen for et bredt spekter av fremskritt. Noen midlertidige økonomiske reverseringer på 1970-tallet fra Vietnamkrigens inflasjonsbakrus til oljesjokk i Midtøsten skapte imidlertid et nasjonalt ubehag som Reagan lovet å kurere med sin muntre personlighet og skattepolitikk.
Så i stedet for at landet tjente på alle de statlige investeringene fra motorveisystemet under Eisenhower til mikroprosessorer fra Kennedys romprogram til Pentagons tidlige utvikling av Internett, gikk overskuddet nesten utelukkende til store selskaper og de rike som utviklet måter å dra nytte av denne skattebetalerfinansierte fremgangen.
Noen av de nyrike, som piggybacket til statlig finansierte prosjekter som Internett, hevdet at de var de verdige som fortjente deres plutselige rikdom. Republikanerne fortsetter å advare om at det er galt å straffe samfunnets "vinnere", selv om mange nettmoguler kan levere pizza i dag hvis det ikke var for skattebetalernes penger som ble brukt til å lage Internett.
I mellomtiden tapte gjennomsnittlige amerikanere på to måter: For det første eliminerte den høyere produktiviteten fra de teknologiske gjennombruddene mange middelklassejobber, fra fabrikkarbeid til regnskap, og for det andre sendte vedtakelsen av "frihandelspolitikk" mange jobber utenlands til lavere- lønnsland.
Disse to utviklingene alene sikret superprofitt til multinasjonale selskaper og deres velstående eiere. Men i stedet for at en stor del av pengene skulle betale tilbake nasjonen for de avgjørende investeringene og for den globale sikkerheten som gjorde "frihandelen" mulig, gikk pengene stort sett til å kjøpe store herskapshus og dyre kuler.
Hvis de høyere marginalskattesatsene før Reagan hadde holdt seg på plass, kunne de ekstra pengene blitt reinvestert i landets infrastruktur og resirkulert til ytterligere vitenskapelig forskning, og skapt millioner av nye arbeidsplasser for å erstatte de som er tapt på grunn av både teknologi og globalisering.
Den tapte muligheten representerte ikke bare en personlig tragedie for de millioner av amerikanere som deretter febrilsk forsøkte å opprettholde levestandarden ved å jobbe flere timer og låne mot hjemmene sine, men den markerte en historisk tragedie for hele planeten fordi det var en sjanse for mennesker overalt for å nyte fruktene av denne nye teknologien.
I stedet endret den dårlige tiden Ronald Reagans ankomst på verdensscenen den historien. Men det er ikke den fortellingen de fleste amerikanere hører. I stedet har Ronald Reagan blitt forvandlet til et nasjonalt ikon med nyere amerikanske meningsmålinger som rangerer ham som den største presidenten noensinne.
Populistiske stemmer
Inntil nylig har de høyeste «populistiske» stemmene i Amerika kommet fra sinte høyreorienterte talkshowverter og Tea Party-demonstranter som hyller Reagan og tar til orde for flere skattekutt for de rike og flere reduksjoner i rollen til den føderale regjeringen.
Mange hvite arbeider- og middelklassemenn har latt sitt sinne over deres synkende status bli omdirigert bort fra de rike og mot minoriteter, kvinner og «guv-minten». Disse medlemmene av Reagan-kulten er fortsatt overbevist om at "guv-mint" er en trussel mot deres "frihet" og at deres "frihet" avhenger av å gi nesten ubegrenset makt til de rike og selskapene.
Noen av disse «populistiske» høyreekstrene bærer rasemessig/etnisk/religiøs bigotteri på ermene, og behandler afroamerikaneren i Det hvite hus som det ultimate symbolet på deres «undertrykkelse» og lover å «ta landet vårt tilbake».
Denne blandingen av frykt og fordommer er med på å forklare den gjenstridige appellen til den stygge usannheten om at Barack Obama er født i Kenya og dermed ikke er en "naturlig født" amerikaner.
Men endelig har en motbevegelse til denne høyreorienterte ortodoksien begynt å ta form, med unge amerikanere i spissen som ser fremtiden deres mye svakere enn foreldrenes. Selv om deres "99 prosent"-bevegelse kanskje mangler spesifikke politiske løsninger, anerkjenner den skaden forårsaket av konsentrasjonen av nasjonal rikdom i den øverste prosenten.
I stedet for Tea Party-tilnærmingen med å ta parti for (og organisatoriske penger fra) milliardærer som Koch-brødrene, tar "99 Percent"-bevegelsen sikte på de grådige Wall Street-bankene og USAs superrike. Disse demonstrantene har i det minste identifisert de virkelige skyldige.
Det offisielle Washington, som har fungert som en pålitelig tjenestepike for de velstående de siste tiårene, er ikke fornøyd med disse antikapitalistiske følelsene som kommer til uttrykk i denne nye bevegelsen når den okkuperer en park nær Wall Street og sprer seg til andre byer.
Washingtons tenketanker og andre politiske sentre forblir dominert av Reagans "frimarkeds"-tilhengere, men disse følelsene gjennomsyrer også de store amerikanske nyhetsmediene, spesielt mainstream-utsalgssteder som Washington Post og New York Times. En sentral årsak er at mange godt betalte mediestjerner har tjent godt på dagens politiske/økonomiske klima.
Ved å tilby ersatz "reform", har slike som bestselgende forfatter (og Times-spaltist) Thomas Friedman begynt å etterlyse en tredjepart med "radikal sentrisme" som vil støtte noen beskjedne økninger i skatteinntektene samtidig som "frihandel"-politikken fortsetter. tar det "modige" standpunktet med å kutte ned "rettighetsprogrammer", som Social Security og Medicare.
Det bør minnes om at under oppkjøringen til George W. Bushs invasjon av Irak, støttet Friedman entusiastisk den ulovlige krigen og anså seg selv som en «Tony Blair-demokrat», og mente at det å assosiere seg med den flaue, men prinsippløse britiske statsministeren var en god idé. ting.
Det vil være mange mediehoder som vil oppfordre amerikanere til å stille seg bak den antatt modige Friedman og hans "sentristiske" tredjepart. Men hvis seriøse endringer skal komme til USA og verden, trengs det mer enn Friedmans elegante sentrisme.
Foreløpig kan den nye protestbevegelsen til «99 prosent» ønske å holde fokus på sin antikapitalistiske kritikk. Det er vel og bra. Men hvis den amerikanske økonomien skal gjenopplives, vil det etter hvert være behov for konkrete forslag.
Et godt sted å begynne kan være å lære på nytt av tidligere generasjoner fra den økonomiske progressivismen til Theodore og Franklin Roosevelt gjennom regjeringens pragmatisme til Dwight Eisenhower og John F. Kennedy til de tidlige miljøinitiativene til Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter.
Et sentralt utgangspunkt for denne nasjonale gjenfødelsen kan være å gjenopprette de rike marginale skattesatsene før Reagan, med de ekstra inntektene reinvestert for å skape arbeidsplasser og gjenoppbygge Amerika. Senatdemokratene har gjort et beskjedent trekk i den retningen ved å foreslå en tilleggsavgift på fem prosentpoeng på personer som tjener 1 million dollar eller mer for å betale for Obamas jobbprogram.
Med andre ord kan tiden endelig være moden for landet for å bringe Reagans mislykkede eksperiment til slutt og begynne å deaktivere grådighet.
[For mer om relaterte emner, se Consortiumnews.coms "Hvordan grådighet ødelegger Amerika"Eller Robert Parrys Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Folkens, noe historisk perspektiv mangler her.
I 1945 var USA den eneste løsemiddelnasjonen i verden med en intakt produksjonsbase. Dermed var det ventet en etterkrigsboom fordi USA i realiteten forsynte verden med alt.
Nå, spol frem til midten av 70-tallet … oljesjokk, japanske biler, å betale for Vietnam, og hva har vi … en type nedtur basert på tapet av fordelene gitt til USA, takket være andre verdenskrig som ødelegger resten av verden.
Til slutt på 80-tallet dannes en ny økonomi, basert på bevegelsen av finansielle instrumenter og dermed starten på en økonomi, basert mer på finans og mindre på faktisk å lage ting. Og så innse at etter hvert som Japan Inc tok toppen, begynte Sør-Korea og Taiwan å ta over halvlederindustrien. Dette er ikke mye omtalt, siden globalisering ikke er et nytt fenomen.
Dette førte deretter til IT/telekom-boblen, som eksploderte i 2001, og deretter den påfølgende boblen innen bolig og private equity. Og her er vi, i 2011, en hel generasjon av en type dynamisk økonomi når vi i virkeligheten har vasket hverandres undertøy en stund.
Alt og alt var Reagan-æraen virkelig et resultat av USA, og gikk fra et blandet service/produksjonssamfunn til et finansielt med en blanding av noen tjenester og en del produksjon.
Protestene i dag er én generasjon for sent ute. Det er ingen tvil om at middelklassen har tapt, men gjett hva, det hadde vært bedre om USA fortsatt laget noe før folk gikk ut i gatene. I dag er det mest vi kan håpe på at når USA selger kull, skifer, mais, våpen osv. til verdensmarkedene, setter myndighetene halvparten av sine innbyggere på velferd, mens roboter gjør mesteparten av jobben.
Fordi jeg er i 40-årene, husker jeg også Reagan, og hvordan landet og verden var før hans tid. Jeg synes denne åpenbare forvrengningen og feilrepresentasjonen av historien hans er fullstendig fornærmende. Reagan, å dømme etter standardene vi holder alle presidenter ansvarlige overfor (dvs. økonomien, internasjonale anliggender, nasjonens moral), endte opp med å være en av de største presidentene vår nasjon noensinne har kjent. Den eneste utfordringen han ikke møtte under sine perioder var en verdenskrig. Å vent, han avsluttet effektivt den kalde krigen - et problem som fikk de fleste amerikanere og russere til å frykte for fremtiden sin. Reagan snudde en døende økonomi, senket renter og inflasjonsrater, forenklet skatteloven og gjenopprettet USAs rolle som leder av den frie verden. Klart han hadde sine feil, men kongressen handlet mot ham hvert trinn på veien, og det var ansvarlig for like mange mangler som Reagan var. Totalt sett har han vært den største presidenten i hele min levetid, uavhengig av parti. En mann jeg ville ansatt på nytt til jobben hvilken som helst dag i uken.
USAs nedadgående spiral begynte etter at konen og det politiske partiet som byttet ut Ronald Reagan ble president. Hans nesten tredobling av underskuddet hadde ingenting å gjøre med sammenbruddet av det tidligere Sovjetunionen. Pentagon-programmer kastet bort billioner av $er som fortsatt ikke kan fungere som forestilt. Reagan tok USA fra å være #1 kreditornasjon til #1 debitornasjon på mindre enn 8 år, og hans økonomiske gjenoppretting var basert på gjeld som flere generasjoner fra nå bare vil betale på en brøkdel av dens rentesammensetning.
Ronald Reagans "Freedom Fighter's" Saddam Hussein, Osma Bin Laden og hans støtte til Al-CIAda med våpen på 80-tallet, hvis overskudd nå er IED dreper amerikanske soldater i deres ulovlige okkupasjoner kjent som farsen, stadig voksende terrorkrig . Hvis de mest dømte forbryterne i Reagan-administrasjonen hadde svingt seg fra enden av tauene for deres forræderi som oppildnet Iran-Contra-våpen for kokainskandale, så ville det ikke vært noen PNAC "New Pearl Harbor" - 9/11. Werhmacht-soldater ble hengt for mindre forbrytelser.
Reagans forkjemper for deregulering er det som skapte S&L-skandalen og enhver annen finansiell katastrofe som krever statlige redningspakker som kulminerte i QE USA står overfor i dag. Reagans sparking av fagforeningen FAA Air Traffic Controllers var det første skuddet mot organisert arbeidskraft som startet off-shoring og out-sourcing av amerikanske jobber. EPA-skandalene under Reagan er det som har tillatt forurensning av luft, land og vann med uforminsket styrke.
Hvis USA hadde fulgt opp Carters energipolitikk, ville de allerede operere på et rutenett for massetransport ved å bruke 2.-3. generasjons alternativt brensel og ikke være avhengig av ME-olje. USA ville ledet verden i de ettertraktede "grønne" teknologijobbene i dag og ikke Kina.
"Ekstrem mental grusomhet" er det Reagans første kone anklaget ham for etter å ha engasjert seg i sex før krigen, noe som resulterte i at han giftet seg med en 3 måneders gravid Nancy; at alle amerikanske statsborgere av gjeldsslaver og de som har mistet en kjær i Terrorkrigen nå også kan si denne setningen.
Det er ingenting å være stolt av den upatriotiske, umoralske og uetiske Ronald Reagan. Hvordan fungerer det med «tippet ned» for deg og ditt avkom?
La meg se om jeg har klart dette nå. Det er grådighet å la noen beholde sine egne penger. Det er ikke grådighet å be noen med mer penger enn deg om å betale for dine ønsker og behov. Massene har rett til å frata de mer heldige noen av eiendommen deres hvis det er lovlig, og de har også rett til å lage lovene. Flott! Jeg tror jeg har det nå.
Du er en komplett idiot. For det første er ikke pengene "deres egne penger". INGEN tjener penger på egenhånd. Lønnsslippen din er gjort mulig av myndighetene: veier, skoler, vann til hjemmet ditt, medisinsk forskning, internett, energinettet, politi, brann, og så videre og så videre. For det andre er dette ikke en føydal stat. Det er et stort land som trenger regjeringen for å se til det større beste. Du vet, som det står i grunnloven du bestrider at du elsker? Du aner ikke hvordan verden fungerer, hvordan regjeringen fungerer, hvordan dette landet skal fungere. Kryp tilbake inn i hullet ditt.
Dette innlegget sier alt. Først av alt, gjør det det åpenbart at alle som støtter venstre synspunkt vanligvis er ekstremt fiendtlige til ethvert synspunkt som står i kontrast til deres eget (f.eks. leder ved å kalle den andre personen en "idiot"). Hvorfor er det sånn? For det andre støtter denne personen helt klart en sosialistisk, eller til og med kommunistisk stat. Lønnsslippen min er gjort mulig av myndighetene. AYKM?!? Vi folket gjør regjeringen mulig! Systemene for sosialisme og kommunisme har blitt prøvd over hele verden og har gitt dårlige resultater eller direkte fiasko. I mellomtiden er USA, der friheten hersker og kapitalismen blomstrer, den sterkeste nasjonen i verden. Dette er ikke en ulykke. De av dere som søker sosialisme eller kommunisme bør flytte til et av de mange landene som tilbyr det. Men ironisk nok vil du se mange mennesker på vei den andre veien, og komme til Amerika for det hun tilbyr!
Jeg ønsket å klargjøre kapitalgevinstratene under Reagan. Skattereformloven av 1986 skapte en topprate på 28% for både vanlige inntekter og kapitalgevinster. Den faktiske raten kan være opptil 33 % med visse utfasinger. Før det var maksimum 20 %.
Forskjellen mellom kapitalgevinstsatsene og de vanlige satsene begynte med Bush-administrasjonen, da de hevet den vanlige skattesatsen og lot kapitalgevinstsatsen maksimalt være 28%.
Kapitalgevinstsatsene ble senket til 20% under den Clinton-signerte skatteloven fra 1997, og ytterligere senket under Bush II til 15%.
Jeg husker kvelden Ronnie ble valgt. Misfornøyde hvite gutter hånet Carters milde halvhjertethet og hyllet dydene til noen «tøffe» som ikke ville la disse iranerne eller noen andre trampe på «oss». Ikke bry deg om at USA hadde presset en Saddam-aktig diktator på Iran, som til slutt flyktet fra landet og tok med seg statskassen. Så Reagan-demokratene ofret sin egen økonomiske fremtid for å velge en flekkløs, utslitt vindsekk hvis pro-aristokrati-politikk (kutt skattene på de rike, heve skattene på midten, stigmatisere og utarme de fattige, bruke som en full sjømann på et massivt militær). oppbygging, sløying av miljø-, arbeidsplass- og økonomiske reguleringer, og giftet USA stadig sterkere med det petro-militære-industrielle-finans-lobbyistkomplekset) har brakt oss til randen av ruin. Det er på tide at flere begynner å våkne opp og innse at rikdom er makt, og å fremme konsentrasjonen av rikdom fremmer konsentrasjonen av makt til det punktet hvor de rike begynner å bruke den nyfunne makten til å rigge reglene for å skaffe mer makt. Makt som er konsentrert blant de få er av nødvendighet tapt for de mange, hvis interesser da ofres. Hvordan er denne "friheten?" Reagan, og hans idoler, Hayek, Friedman, Von Mieses og Ayn Rand tok det helt feil. (Eller de var bare skamløse elitister som var for kloke til å bare komme ut og si det.) Når økonomien er rigget slik at "markedet" lar noen få mennesker ende opp med å eie alle kulene, det er ikke frihet, det er den virkelige «veien til livegenskap». For å parafrasere Clintons kampanje, "Det er ulikheten, dum!"
David Cay Johnston, Pulitzer-prisvinnende skattespaltist for NY Times, har gitt relativt konsise svar på noen av hovedpunktene i republikansk propaganda her:
http://www.csindy.com/gyrobase/sham-i-am/Content?oid=2118954&mode=print
Du kan lese alle de siste spaltene hans her:
http://www.tax.com/taxcom/taxblog.nsf/Profiles/DavidCayJohnston?OpenDocument
Jeg skal prøve å være kortfattet og konsis:
I 1980 ble Reagan valgt på sine kampanjeløfter om å redusere regjeringen og kutte skattene på de rike. Teorien var at de velstående da ville skape jobber og drive forskning og utvikling slik at fortjenesten ville "sive ned" til flertallet av middelklassen og de fattige.
De velstående handlet ikke som forutsagt, de brukte alle de ekstra kontantene til overdådige søte sekstenfester med millioner dollar, designerklær, og noen bare hamstret de ekstra pengene.
I mellomtiden ble det ikke investert penger i vårt lands infrastruktur, noe som resulterte i utrygge broer, sporede, hullete veier, skoler med 40 barn til en lærerklasse; det sosiale sikkerhetsnettet ble makulert.
I 2005 så vi at vi var alene da orkanen Katrina oversvømmet New Orleans og 9. avdeling. Landet og verden var forferdet over mangelen på forberedelse og ignorering av våre medborgere. Vi husker alle boondoglen av FEMA-trailere som sto ubrukt og ble dårligere mens tusenvis var hjemløse.
Trygd er ikke en "rettighet"! Vi folk betaler til det med fradrag notert på hver lønnsslipp. Hvilken frekk å antyde at det er en form for velferd.
Landet ville bli oversvømmet med overskuddspenger hvis vi stengte den omfangsrike mengden av verdensomspennende militærbaser. Vi bruker en astronomisk sum penger daglig på de endeløse krigene og okkupasjonene i Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Pakistan og Yemen og Columbia.
Vi må slutte med aggresjonen og betale rettferdig markedsrente for energibehovet vårt. Jeg tror ikke noen amerikanske ønsker å være en nasjon av tyver og pirater og leiemordere.
Jeg vet at jeg ikke dekket alt (debakelen til det koloniale sionistprosjektet ville ta meg dobbelt så lang tid å dekke konsist), men du kan slå på de store syndene til Reagan og de 4 presidentene som fulgte. Og jeg bruker ordet synd bevisst.
Jeg vil aldri tilgi Reagan for å ha foreslått at ketchup kan regnes som en grønnsaksservering til barnas skolelunsj. La ham og Nancy spise en siderett med ketchup og se hvordan de liker det.
Jeg er enig med den første bloggen til Susan. Artikkelen er altfor lang, i likhet med mange av de andre. Den eneste måten å lese noen på er å skrive dem ut og lese dem i sengen. Hvem har tid til å lese bøker på Internett, når det er så mye mer som venter på å bli lest og gjort.
Det er synd, for dette er så viktig og bør leses av mange. Jeg vet at hvis jeg sendte det til min høyreorienterte mann, som en treg leser, ville han ikke komme gjennom andre eller tredje avsnitt, og så ville han bare slette det.
Så hvordan får vi denne informasjonen ut til de tidligere middelklassefolkene som gir president Obama skylden for rotet landet er i. Det forundrer meg at noen tror at presidenten, på bare 3 år, er ansvarlig for dette rotet.
Det irriterer meg også at du hører republikanere si at vi ikke trenger å øke skattene, men vi må kutte utgifter. Men de samme republikanerne er imot kutt i militærutgifter eller mot å gjøre noe med mengden skattebetalere som går til Federal Reserve.
Fordi jeg er 71, husker jeg alt dette. Jeg kan imidlertid ikke legge ut essayet ditt på Facebook fordi det er for langt. Ingen vil lese helt til slutten. Kan du skrive en ensides synopsis som dekker følgende: å stimulere til grådighet, inkludert spesifikt hvilke skatter som ble redusert; fremveksten av høyresidens propagandamaskin; Glass-Steagall, og revisjonistisk historie om Grunnloven, inkludert resultatene av borgerkrigen?
Jeg antar at jeg kunne gjøre det, men jeg kan ende opp med å plage biter av essayet ditt, så jeg ville heller at du gjorde det. Husk oppmerksomhetsspennene er korte.
Jeg er så enig i disse kommentarene, flere trenger å vite dette, men korte oppmerksomhetsspenn, lukkede sinn eller hjernevaskede vil ikke få det. Andre vet ikke hva de skal tro, så hold deg til status quo. Endring er skummelt for mange mennesker, mangel på informasjon, skumle taktikker satt ut der av høyre skremmer meg. Jeg sikter til flertallet som ikke er rike og virkelig ikke ville ha nytte av grådigheten.
Jeg føler at vi ikke bare kan stå på og la dette landet gå til helvete-i-hånd-kurven. Vi må fortsette å sende disse artiklene til så mange uvitende rett vil være som vi kan. Det forundrer meg fortsatt at med den mengde informasjon som er tilgjengelig for det amerikanske folk, er det fortsatt de som velger å ignorere det som skjer i dette landet.
Takk Robert! Jeg håper det ikke er for sent.