Palestinske tjenestemenn har appellert om medlemskap i FN, noe som har ført til sinte replikker fra Israel og en vetotrussel fra Obama-administrasjonen. Men FN-spørsmålet er medlemskap, ikke statsskap, som Joe Lauria skriver allerede er en de facto-realitet.
Av Joe Lauria
En kombinasjon av feil, enten det er gjennom uvitenhet eller design, og betydelige utelatelser av fakta har gjort at den amerikanske offentligheten er feilinformert om hvorfor palestinerne har gått til FN og hva de prøver å oppnå.
Den største feilen som gjentas i media i hundrevis av overskrifter og historier er at palestinerne søker stat i FN. Faktisk er Palestina allerede lovlig en suveren stat og søker medlemskap av FN, ikke stat.
De forente nasjoner gir eller anerkjenner ikke stat. Bare stater kan anerkjenne andre stater bilateralt. FN kan bare gi medlemskap eller status som ikke-medlem observatørstat til allerede eksisterende stater. FN-pakten er klar. Artikkel 4 sier at bare eksisterende stater kan søke om medlemskap i FN.
Generalsekretær Ban Ki-moon godtok en søknad om medlemskap i FN fra PLO-formann og president for de palestinske selvstyremyndighetene Mahmoud Abbas 23. september. Ban sendte søknaden til Sikkerhetsrådet, som begynte behandlingen i forrige uke.
Palestinas president Mahmoud Abbas
Selve handlingen til at generalsekretæren aksepterer medlemssøknaden er en erkjennelse fra FN om at Palestina allerede er en stat, siden bare stater kan søke.
Montevideo-konvensjonen av 1933 fastsetter kravene til statsskap: en befolkning som bor på et definert territorium med en regjering som kan inngå forhold til andre regjeringer. Palestinerne har alle tre.
Selv om grensene til Israel ikke er satt, har andre land med grensetvister blitt tatt opp som FN-medlemmer, som Pakistan og India. Trygve Lie, den første FNs generalsekretær, skrev også et notat fra 1950 om at stater ikke trenger universell anerkjennelse for å søke.
Palestina erklærte sin uavhengighet 15. november 1988, et faktum som ikke ble funnet noe sted i den amerikanske mainstream-rapporteringen den siste uken. En palestiner gikk ut av Al Asqa-moskeen den dagen i Al Quds/Jerusalem og leste erklæringen høyt, omtrent som noen leste den amerikanske uavhengighetserklæringen for en folkemengde på gårdsplassen til Philadelphia State House 4. juli 1776.
Nesten umiddelbart anerkjente hundre nasjoner en uavhengig palestinsk stat. Siden den gang har 30 flere nasjoner anerkjent Palestina, noen har åpnet palestinske ambassader i hovedstedene sine. Dette avgjørende faktum ble heller ikke rapportert i amerikanske medier. For palestinere og de landene som anerkjenner dem, okkuperer israelske tropper en suveren nasjon.
Det var det samme som da Marokko og deretter Frankrike og andre nasjoner anerkjente et uavhengig USA år før krigen mot Storbritannia ble vunnet. For amerikanere og de nasjonene som anerkjente Amerika, ble britiske tropper en okkupasjonsstyrke, ikke en hær som forsvarte britisk territorium.
Problemet for amerikanerne da og for palestinerne nå er at okkupasjonsnasjonen og verdens største makt ikke er blant de 130 som har anerkjent dem.
Hvis det fantes et FN i 1777, kunne amerikanerne ha søkt om medlemskap. Og hvis Storbritannia hadde vetorett i Sikkerhetsrådet da som nå, ville det ha blokkert det medlemskapet.
I dag anerkjenner verken okkupasjonsmakten, Israel, eller verdens største makt, USA, palestinsk stat. Dermed har USA lovet å nedlegge veto mot palestinernes medlemsresolusjon i Sikkerhetsrådet.
USA hadde rasende lobbet for å hindre palestinerne fra å komme til FN i det hele tatt, inkludert kongressen som truet med å avskjære all bistand. Etter å ha mislyktes, prøver Washington nå å utsette en avstemning så lenge som mulig, mens de lobbyer de flere ikke-permanente medlemmene av Sikkerhetsrådet til å avstå fra å stemme eller stemme mot.
Men palestinerne visste fra starten av at FN-prosessen ville ta uker og har så langt ikke gått tilbake på planen sin en tomme.
Medlemskap i FN krever en anbefaling fra det 15 medlemmer store sikkerhetsrådet, sikret med ni stemmer for og ingen veto. Dersom anbefalingen går igjennom, må generalforsamlingen med 193 seter godkjennes med to tredjedels flertall. Åtte stemmer for eller mindre ville drepe Sikkerhetsrådets medlemsresolusjon, og spare USA fra et vetorett som ville koste dem dyrt på den arabiske gaten.
Brasil, Russland, India, Kina, Sør-Afrika og Libanon er blant Sikkerhetsrådets medlemmer som formelt har anerkjent Palestina og er faste på å stemme for. USA bryr seg ikke om dem. Men Nigeria, Bosnia-Hercegovina, Colombia og Gabon har også anerkjent Palestina og er under ekstremt amerikansk, og i tilfellet Gabon, fransk press for å i det minste avstå fra å stemme.
Å komme under åtte stemmer ville være en forlegenhet for palestinerne, men Sikkerhetsrådets rute er bare det første skrittet. Etter et sikkert nederlag i Sikkerhetsrådet (siden USA har lovet å bruke sitt veto om nødvendig), gjenstår to alternativer i generalforsamlingen.
President Abbas sa til journalister på flyet sitt hjem fra New York at palestinerne er villige til å vente to uker på at Sikkerhetsrådet skal handle før de går til neste trinn for medlemskap. Dette trinnet er å prøve å omgå enten et amerikansk veto eller mindre enn ni stemmer i sikkerhetsrådet i generalforsamlingen, ved å bruke en resolusjon fra den kalde krigen kjent som Uniting for Peace.
Den ble introdusert av USA i 1950 for å omgå gjentatte sovjetiske veto mot Korea-krigen. Francis Boyle, en juridisk rådgiver for Abbas, fortalte meg at han har rådet den palestinske presidenten til å ta dette skrittet.
Men palestinerne måtte overbevise to tredjedeler av stemmeberettigede medlemmer av forsamlingen om at palestinsk medlemskap ville være et svar på en "trussel mot fred, brudd på freden eller en aggresjonshandling" fra Israel.
USA og Israel ville kjempe for å holde dette utenfor generalforsamlingens agenda. Men Boyle, som advarte om at han ikke snakker for palestinerne, fortalte meg at han tror palestinerne har stemmene til å overvinne dette.
Likevel ser det ut til å være splittelse i PLO-ledelsen om hvorvidt de skal bruke Uniting for Peace. Hanan Ashrawi, medlem av PLOs eksekutivkomité, sier at det fortsatt er et levedyktig alternativ. Men palestinernes FN-observatør, Riyad Mansour, mener at ethvert medlemskapstilbud lovlig må gå gjennom Sikkerhetsrådet først, og det er ingen vei utenom det.
Abbas' holdning til dette er ikke klar. Det blir interessant å se om palestinerne prøver å bruke Uniting for Peace og hva som skjer hvis de gjør det.
Hvis de bestemmer seg for det eller mislykkes, er deres tredje alternativ å prøve å bli en observatørstat som ikke er medlem, som bare trenger et enkelt flertall på 97 stemmer i Generalforsamlingen som palestinerne helt klart har.
Å bli en observatørstat ville være mer enn symbolsk. Det kan omforme maktbalansen mellom Israel og palestinerne. Som observatørstat kunne Palestina delta i forsamlingsdebatter, men kunne ikke stemme, sponse resolusjoner eller feltkandidater til forsamlingskomiteer.
Men enda viktigere, det ville tillate Palestina å slutte seg til traktater og slutte seg til spesialiserte FN-byråer, som for eksempel Den internasjonale sivile luftfartsorganisasjonen (ICAO), havrettsavtalen, den nukleære ikke-spredningstraktaten (NPT) og Den internasjonale straffedomstolen (ICC), sa tjenestemenn.
Sveits sluttet seg til ICAO i 1947 da det fortsatt var en observatørstat før det ble FN-medlem i 2002. Denis Changnon, en ICAO-talsmann i Montreal, fortalte meg at traktaten gir medlemmene fulle suverene rettigheter over luftrommet, et omstridt spørsmål med Israel, som kontrollerer for tiden luftrommet over Vestbredden og Gaza.
Palestinerne kan bringe påstander om brudd på luftrommet til Den internasjonale domstolen.
Hvis Palestina slutter seg til havrettstraktaten, vil det få kontroll over sine nasjonale farvann utenfor Gaza, et svært omstridt trekk ettersom disse farvannene for tiden er under en israelsk marineblokade. Boyle sa at han har rådet Abbas til å slutte seg til traktater, inkludert havretten. Hvis de gjør det, kan palestinerne utfordre den israelske blokaden ved ICJ samt gjøre krav på et gassfelt utenfor Gaza, som for tiden er gjort krav på av Israel.
Enda mer urovekkende for Israel og USA ville være at Palestina slutter seg til Den internasjonale straffedomstolen.
Ambassadør Christian Wenaweser, president for ICCs forsamling av statsparter, sa i et intervju at en palestinsk observatørstat kunne slutte seg til ICC og be retten om å etterforske eventuelle påståtte krigsforbrytelser og andre anklager mot Israel begått på palestinsk territorium etter juli 2002, inkludert Israels 2008 -2009 Operasjon Cast Lead-krig mot Gaza som drepte 1,400 palestinske sivile.
Ashrawi sier at israelske bosetninger i Palestina kan bli utfordret som krigsforbrytelser i retten som et brudd på den fjerde Genève-konvensjonen.
Palestinerne vet at de fortsatt må forhandle om grenser, flyktninger, bosettinger, okkupasjonen og Jerusalem. Abbas sa at å presse på for medlemskap i FN betyr ikke at han ikke lenger ønsker å forhandle. Heller å få medlemskap eller status som observatør vil gi palestinerne mer innflytelse i disse samtalene, sa han.
I et forsøk på å avspore og avspore palestinernes medlemsinnsats, kun minutter etter at Abbas og Israels statsminister Benjamin Netanyahu var ferdige med å tale i generalforsamlingen sist fredag, kunngjorde den såkalte kvartetten, USA, Storbritannia, Russland og FN sin visjon. av en ettårsplan for et helhetlig oppgjør.
Kvartetten la ned sin gjentatte oppfordring om stopp av forlikene og ba om ingen forutsetninger for samtaler. Palestinerne, som krever frysing før forhandlinger basert på grensene før okkupasjonen i 1967, avviste kvartettens plan. Israel kunngjorde deretter 1,100 nye bosetninger i det okkuperte Øst-Jerusalem.
Kvartetten har feilet igjen. Vestlendinger kan ikke løse dette problemet. Kanskje det er på tide å gjøre det til kvintetten ved å legge til Den arabiske liga, for å gi stemme til palestinerne. Hvordan få amerikanske medier til å bli interessert i mer nøyaktig rapportering av palestinerens side av saken er en annen sak.
Joe Lauria har vært frilansjournalist basert i FN siden 1990, og har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette og andre aviser. Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på Sibel Edmond's BoilingFrogsPost.com.
Joe Laurias stykke er så informativt, det samme er kommentarene til det. Jeg har kopiert hele og gitt alt videre. Takk, Consortiumnews.
"Dette avgjørende faktum ble heller ikke rapportert i amerikanske medier. For palestinere og de landene som anerkjenner dem, okkuperer israelske tropper en suveren nasjon.»
Så mange fakta klarer ikke å komme inn i MSM at man må lure på hvorfor!
For eksempel er Netanyahus virkelige navn Mileikowsky og arven hans er som en askenasisk jøde fra Polen som har blitt den første og eneste israelske statsministeren født i Israel.
Disse østeuropeerne konverterte til jedaismen for hundrevis av år siden, er ikke semitter, men de fortsetter å lage en falsk historie for å koble seg til Palestina og rettferdiggjøre et krav om det.
Som mange andre sionister fortsetter Benjamin Netanyahu (Mileikowsky) å hevde denne falske historien UANSTATT ved enhver anledning for å få blind støtte fra godtroende mennesker for Israels over 60 år med hensynsløse etniske rensing av palestinere.(både kristne og muslimer.)
Et sted langs linjen tar du opp det som virker som et rettferdig poeng, forutsatt at informasjonen din til og med er litt nøyaktig, om retten til å returnere for alle palestinere, men du begraver den i så mye overdrivelse og tull at det er verdiløst og mistenkelig. Bruken av ord som krig og folkemord i en kontekst der de er bevisst og åpenbart provoserende styrker ikke argumentet ditt; det gjør det bare klart at du ikke har en.
Å avslutte konflikten betyr for deg og andre at palestinere abdiserer sine rettigheter og tar det de blir tilbudt av et land som bokstavelig talt tok landet fra dem med makt og har holdt det med makt i flere tiår. Enten du tror det var rett eller galt, så er det det som skjedde. Det er ingen tvil noe sted palestinerne kommer til å fortsette å presse på for deres rett til å holde på det de ser på som deres land. Poenget er akkurat å få innflytelse i den meningsforskjellen, det er ingen motsetning.
Du kan kalle det en krig, men siden de gjør det i stedet for å blåse opp folk, sier bruken din av ordet krig mer om hvor du kommer fra enn hvor de er. Palestinerne går denne veien i stedet for å fortsette en faktisk krig. Det er en god ting.
Når det gjelder resten, la palestinerne utvikle en økonomi slik at de kan betale hvem som helst og land som er fullstendig kontrollert av en behørig valgt regjering, og dømme dem deretter basert på hva de gjør; ikke hva en person sa. Hvem sin feil er det at Palestina ikke har kontroll over sin økonomi og er redusert til tiggerstatus? Hvem kontrollerer luften, havet, importen og eksporten?
Og forresten går denne artikkelen langt for å forklare at Palestina allerede er en stat enten noen liker det eller ikke. Nå som du har lagt ut diatribe, bør du vurdere å lese den.
Alt jeg vet er at flertallet av israelere vet at "Bibi" er på feil vei, akkurat som flertallet av amerikanere vet at USA er på feil vei. Begges meningsløse utenrikspolitikk isolerer dem fra resten av verden. For Israel å støtte seg på Amerika er å støtte seg på et siv hvis blåmerke blir dypere og sprer seg.
WHIL.E diplomatisk. y ubeleilig for
vestmaktene, palestinske myndigheter
President Mahmoud Abbas' forsøk
for å få FN til ensidig å erklære
en palestinsk stat har utbredt
– sympati. Tross alt, hvilket valg
hadde han? Ifølge
akseptert fortelling, Midtøsten
fred er umuliggjort av en
hardline Likud-Ied Israel som nekter
å akseptere en palestinsk stat
og fortsetter å bygge bosetninger.
Det er bemerkelsesverdig hvor grovt dette er
inversjon av sannheten har blitt
konvensjonell visdom. Faktisk,
3enjamin Netanyahu tok med sin Likud-Ied-koalidon
å åpne anerkjennelse av en palestinsk stat,
og dermed skape Israels første nasjonale konsensus for
to-statsløsning. Han er også den eneste statsministeren
å godta en forliksstopp – 10 måneder –
noe ingen Labour- eller Kadima-regjering har
noen gang gjort.
Som Abbas svarte med å boikotte
samtaler i ni måneder, og dukker opp den 10
gå ut når frysepunktet gikk ut. Forrige uke han
gjentok at han vil fortsette å boikotte fred
samtaler med mindre Israel gir opp – på forhånd – krav på
ethvert territorium utenfor 1967-linjene. Det betyr for eksempel at det jødiske kvarteret i Jerusalem er palestinsk territorium.
Dette er ikke bare absurd. Det bryter med alle tidligere fredsavtaler. De fastsetter alle at slike krav skal være gjenstand for forhandlinger, ikke deres forutsetning.
Abbas insisterer urokkelig på den såkalte "retten til å returnere", som demografisk ville ødelegge Israel ved å oversvømme det med millioner av arabere, og dermed gjøre verdens eneste jødiske stat til verdens 23. arabiske stat.
Heller ikke dette er nytt. Det er helt i tråd med den lange historien til palestinsk avvisning. Ta i betraktning:
. CAMP DAVID 2000
På et amerikansk sponset toppmøte tilbyr statsminister Ehud Barak Yasser Arafat en palestinsk stat på Vestbandet og Gaza – og, forbløffende nok, den tidligere ufattelige delingen av Jerusalem. Arafat nekter – og kommer ikke med noe mottilbud, og demonstrerer dermed at han ikke er seriøs med å inngå en avtale. I stedet, innen to måneder, starter han en brutal terrorkrig.
.TABA 2001
En enda søtere avtale – Clinton-parametrene – tilbys. Arafat går bort igjen.
.ISRAEL 2008
Statsminister Ehud Olmert foretar den ultimate kapitulasjonen for palestinske krav – 100 % for Vestbredden (med landbytte), palestinsk stat, delingen av Jerusalem med de muslimske delene som blir hovedstaden i det nye Palestina. Og utrolig nok tilbyr han å overlate byens hellige steder, inkludert Vestmuren – Juaismens helligste sted, dens Kaaka – til et internasjonalt organ hvor Jordan og Saudi-Arabia sitter.
Godtok Abbas? Selvfølgelig ikke. Hvis han hadde det, ville konflikten være over og Palestina ville allerede være medlem av FN.
Dette er ikke gammel historie. Alle tre fredssamtalene fant sted i løpet av det siste tiåret. Og hver av dem motsier fullstendig den nåværende tankeløse fortellingen om israelsk "uoppholdenhet" som hindring for fred.
Oppgjør? Hver bosetning som er igjen i det nye Palestina ville bli ødelagt og tømt, akkurat som skjedde i Gaza.
Så hvorfor sa palestinerne nei? Fordi å si ja ville ha krevd at de signerte en endelig fredsavtale som godtok en jødisk stat på det de anser som muslimsk arv.
Nøkkelordet her er "endelig". Palestinerne er ganske forberedt på å signere midlertidige avtaler, som Oslo. rammeavtaler, som Annapolis. Våpenhvile, som våpenhvilen i 1949.
Alt annet enn en endelig avtale. Alt annet enn en endelig fred. Alt annet enn en traktat som avslutter konflikten en gang for alle – mens den fortsatt lar en jødisk stat stå.
Tross alt, hvorfor dro abbas til FN forrige måned? i nesten et halvt århundre har USA forfulgt en Midtøsten-oppgjør på grunnlag av formelen om land for fred. Land for fred ga freden mellom Israel og Egypt i 1979 og freden mellom Israel og Jordan i 1994. Israel har tilbudt palestinerne land for fred tre ganger siden. Og blitt nektet hver gang.
Hvorfor? Av nøyaktig samme grunn dro Abbas til FN forrige uke for å få land UTEN fred. Suverenitet uten gjensidig anerkjennelse av en jødisk stat. Statlig status uten forhandlinger. Et uavhengig Palestina i en fortsatt krigstilstand med Israel.
Dette er grunnen til at, uavhengig av hvem som styrer Israel, har det aldri vært fred. Territoriale tvister er løsbare, eksistensielle konflikter er det ikke.
Land for fred, ja. Land uten fred er ikke annet enn en invitasjon til selvmord.
Charles Krauthammer skriver for Washington Post.
Barak tilbød ikke noe skrevet på et papir. Taba-forhandlingene viste seg å være verdiløse fordi den israelske regjeringen var i overgangstilstand og ingen på israelsk side var autorisert til å signere noe.
Hva som ble tilbudt i Camp David er blitt gjort klart av prof. Menachem Klein:
«Israel presenterte et kart for Yasir Abd Rabbo og presenterte dette muntlig i Stockholm og på Camp David. Den ble lekket til [den israelske avisen] Yediot Aharnot. Den viser Israel som kontrollerer et større Jerusalem som går til Dødehavet og forbinder med Jordandalen der Israel ville ha suverenitet over en stripe land vest for elven, og dermed beholde kontrollen over den palestinske statens ytre grenser.» (Fra: Michael Neumann, The Case Against Israel, s. 146-7.)
Prof. Klein var rådgiver for den israelske delegasjonen til Camp David
Toppmøte i juli 2000. Han burde vite hva som skjedde der.
Den palestinske staten vil ikke ta imot palestinske flyktninger
av David Meir-Levi, FrontPage Magazine, 26. september 2011
I sin op-ed til The New York Times 16. mai fortalte presidenten for den palestinske selvstyremyndigheten Mahmoud Abbas verden i utvetydige ordelag at palestinsk stat og FN-anerkjennelse ikke ville avslutte konflikten:
Palestinas opptak til FN ville bane vei for internasjonalisering av konflikten som en juridisk sak, ikke bare en politisk. Det ville også bane vei for oss til å forfølge krav mot Israel ved FN, menneskerettighetstraktatorganer og Den internasjonale domstolen.
Men ingen så ut til å legge merke til at denne innrømmelsen motsier kjerneargumentet for palestinsk stat: Palestinerne kjemper for sin stat, så de har fortalt verden, for sin politiske selvbestemmelse, for sin nasjonale selvrealisering; så opprettelsen av en palestinsk stat er måten å avslutte konflikten på.
Nå har vi en ny gjentakelse av denne ganske vanskelige selvmotsigelsen i ordene til den palestinske myndighetens ambassadør i Libanon i et intervju med den libanesiske engelskspråklige avisen, Daily Star:
Når vi har en stat akseptert som medlem av FN, er ikke dette slutten på konflikten. Dette er ikke en løsning på konflikten. Dette er kun et nytt rammeverk som vil endre spillereglene.
Og fortsatt ser ingen ut til å legge merke til motsetningen her.
Men i tillegg til å fortelle verden at selv etter at det såkalte palestinske folket har fått sin stat, vil de fortsette konflikten, fortsatte ambassadør Abdullah Abdullah med at:
…Palestinske flyktninger ville ikke bli borgere i den ettersøkte FN-anerkjente palestinske staten, en sak som har vært mye diskutert. "De er palestinere, det er deres identitet," sier han. "Men ... de er ikke automatisk borgere."
Dette vil ikke bare gjelde flyktninger i land som Libanon, Egypt, Syria og Jordan eller de andre 132 landene der Abdullah sier at palestinere bor. Abdullah sa at «selv palestinske flyktninger som bor i [flyktningleirer] inne i den [palestinske] staten, de er fortsatt flyktninger. De vil ikke bli betraktet som borgere.»
Den palestinske frigjøringsorganisasjonen vil fortsatt være ansvarlig for flyktninger, og Abdullah sier at UNRWA vil fortsette sitt arbeid som vanlig.
For en utrolig ironi. I årevis har verden støttet konseptet om en palestinsk stat, og tilgitt den endeløse nådeløse palestinske terrorismen, med den begrunnelse at palestinere er statsløse mennesker som fortjener et eget land. Og nå har en høytstående palestinsk tjenestemann kunngjort at når de først har mottatt en stat, vil de fleste palestinere fortsatt være statsløse – selv de som faktisk bor i «Palestina». Dessuten vil den nye staten ikke gi disse innbyggerne noen tjenester: Den forventer at UNRWA – eller mer presist, de amerikanske og europeiske skattebetalerne, som sørger for hoveddelen av organisasjonens finansiering – fortsetter å tilby skolegang, helsetjenester , velferdsgodtgjørelser osv. Så nesten halvparten av alle palestinerne på Vestbredden og Gazastripen vil ikke være borgere av staten som krever å bli opprettet for at de samme menneskene skal ha en stat.
Det er mer enn utrolig at en høytstående tjenestemann i den palestinske myndigheten føler seg fri til å uttrykke dette fullstendig gjennomsiktige hykleriet åpent. Lederne for de palestinske myndighetene opphever sin egen antatte «hellige rett til retur» (haq el-auwda), deres hittil kompromissløse krav, kanonisert i FN utallige ganger siden 1949, for å få slutt på statsløsheten til den såkalte « palestinske flyktninger." Det de har krevd de siste 60 årene som en ikke-omsettelig innrømmelse fra Israel, opphever de nå med én setning, og uten forklaring, ved å nekte å tilby den til sine egne.
Selv de mest obdurate blinde for de virkelige intensjonene til den palestinske myndigheten kan ikke lukke øynene for de gjennomsiktige intensjonene som er uttrykt i denne machiavelliske avvisningserklæringen.
Palestinske ledere krever ikke en stat slik at de kan ha sitt «forlengst fornektede hjemland» for sine fattige lidende «palestinske flyktninger», alle de millioner av mennesker som vansmälter i eksilet til deres såkalte «palestinske diaspora». Hvis de var det, kunne de nå ikke nekte noen den rettigheten som de så høyrøstet og selvrettferdig har krevd av Israel.
Snarere krever de en stat slik at de mer effektivt og effektivt kan fortsette sin krig mot Israel.
Hvis de skulle bruke ressursene sine til å gjenbosette innvandrere, bygge en levedyktig økonomi, for å skape sysselsetting for de antatte millioner av «palestinere» som antagelig vil returnere med glede fra eksil og strømme til sitt nylig anerkjente hjemland, for å bygge boligprosjekter, skoler, sykehus, infrastruktur osv., kan det da være færre ressurser å bruke til deres endeløse, nådeløse krig mot Israel: Den politiske krigen i FN, den voldelige terrorkrigen, PR-krigen i verdens media, den juridiske krigshandlingen i Vesten, og akademikernes krig utspilte seg på høyskoler. De repatrierte "flyktningene" ville være en distraksjon.
Hvis de skulle tømme flyktningleirene for sine "flyktninger" og bosette dem på nytt og tilby dem mulighetene for konstruktivt arbeid og utdanning og et normalt liv, ville de snart ha færre desperat fattige undertrykte mennesker å rekruttere sine selvmordsbombere og terrorister fra. ; og de ville miste PR-verdien til det hjerteskjærende og mageskjærende bildet av den håpløse, ulykkelige, hjelpeløse, hjemløse flyktningen som vansmende i «den palestinske diasporaen», og lengter desperat etter sitt eldgamle hjemland. De rehabiliterte "flyktningene" ville bli et PR-ansvar.
Til slutt, når man tar i betraktning ressursene som er tilgjengelige for den gryende «palestinske staten» fra arabiske oljerike land, er det åpenbart at disse «palestinske stats»-allierte burde være glade for å tilby hjelp og lån og politisk og økonomisk samarbeid til de nye brødrene. Muslimsk arabisk stat for å sikre at lanseringen er vellykket og at den har ressursene som trengs for å løse sitt "flyktningproblem" - hvis de virkelig brydde seg om "flyktningene." Likevel har ingen reagert på denne forbløffende hyklerske avvisningen av statsborgerskap for «flyktningene». Hvordan kan dette være, med mindre disse arabiske statene deler det samme målet om fortsatt konflikt frem til seier, og seier betyr ødeleggelse av Israel?
Og faktisk virker det svært sannsynlig at årsaken til disse tilsynelatende motstridende uttalelsene, disse hyklerske uttalelsene, er fordi ledelsen i den palestinske myndigheten anerkjenner behovet for å forsikre sine allierte i den arabiske og bredere muslimske verden om at palestinsk stat ikke vil bety innkvartering med de forbannede sionistene. . Nei, statsskap vil bare gjøre implementeringen av den store endelige jihad mer effektiv, og dermed bringe nærmere dagen da Israel kan utslettes fra jordens overflate.
Hvilken bedre grunn til å nekte statsskap enn erkjennelsen av at en slik status for PLO/Fatah/Hamas, lederne av den fremtidige staten, faktisk vil bidra til fortsatt krig og terrorisme og lidelse, og vil hjelpe disse terroristene til å nå deres mål om folkemord?
Denne innrømmelsen klargjør utover rasjonell tvil at støtte til en palestinsk stat er støtte til ødeleggelsen av Israel og folkemordet på dets jøder.
Vel, Israel godtok resolusjon 194 (III) under prosessen med opptak til FN. Så hun er forpliktet til å tillate palestinernes retur - eller betale kompensasjon for alt palestinerne ble fratatt. Mer enn 400 landsbyer, mer enn 7,000 verksteder inkludert varer, verktøy og utstyr, varehus, titusenvis av bankkontoer …